Cet article est indexé par les projets Guerre russo-ukrainienne, Relations internationales, Russie, Ukraine et Histoire.

Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.

Évaluation de l’article « Occupation russe de la république autonome de Crimée »

Avancement	Importance	pour le projet
Bon début	Moyenne		Guerre russo-ukrainienne (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
			Relations internationales (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
			Russie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
			Ukraine (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
	Faible		Histoire (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)

Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.

Tout ou partie de cet article est issu de « ↳ République de Crimée (État indépendant) (h · j · ↵) », également publié sous CC BY-SA 3.0, et qui a été transformé en simple redirection vers le présent article. Il est possible que certains contenus soient également disponibles sous GFDL (voir conditions d'utilisation).

Consultez l'historique de l'article « République de Crimée (État indépendant) » pour connaître la liste de ses auteurs.

Salut  Jean-Jacques Georges : A la suite de ta fusion des deux articles République de Crimée, je tente depuis quelques minutes de retoucher le RI. La nouvelle formulation est-elle correcte ou bien contient-elle encore des redondances ? J'évite de répéter plusieurs fois République de Crimée. --Panam2014 (discuter) 25 juin 2015 à 23:28 (CEST)[répondre]

 Panam2014 : j'ai un peu retouché le texte (ne pas hésiter à me "rewriter" si nécessaire). Vu la complexité de la situation, je me suis dit qu'une approche chronologique permettait de mieux la resituer. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 25 juin 2015 à 23:36 (CEST)[répondre]

 Jean-Jacques Georges : J'en ai profité pour rajouter une note sur l'infobox. --Panam2014 (discuter) 25 juin 2015 à 23:53 (CEST)[répondre]

Le résultat de cette fusion, loin d'être consensuelle, est que l'article (et notamment son introduction) est devenu brouillon. On en sait pas où caser les informations issues de République de Crimée (État indépendant). A la limite mieux vaudrait une section spécifique. Golfestro (discuter) 26 juin 2015 à 08:12 (CEST)[répondre]

L'introduction n'est pas si brouillonne que ça : le seul élément superflu était à mon avis le décret russe du 17 mars, que j'ai déplacé plus bas dans le texte.

Quant aux informations sur l'« État indépendant », il n'y en a pas énormément et ça ne devrait pas être trop difficile de les caser dans la partie histoire ou statut. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 26 juin 2015 à 10:01 (CEST)[répondre]

 Jean-Jacques Georges et Golfestro : Je ne sais pas s'il est nécessaire de préciser au début et à la fin du RI la date de création de la République de Crimée. C'est redondant, la phrase est trop longue et le RI est différent de celui des autres sujets fédéraux russes. --Panam2014 (discuter) 26 juin 2015 à 21:03 (CEST)[répondre]

Dans le cas présent, la création est postérieure à la création de la Fédération de Russie, contrairement aux autres sujets. Il n'était pas nécessaire de supprimer l'info pour couper la phrase en deux. Golfestro (discuter) 26 juin 2015 à 21:31 (CEST)[répondre]

 Golfestro : qu'est-ce que tu proposes comme titre de la section de la République éphémère ? Je te laisse transférer éventuellement le paragraphe dans crise de Crimée et République de Crimée ? --Panam2014 (discuter) 26 juin 2015 à 21:44 (CEST)[répondre]

 Panam2014 : Le résumé introductif est différent des autres sujets fédéraux russes, mais en même temps c'est un sujet fédéral qui a une histoire un peu particulière.

Sinon, en effet, la redondance m'avait échappé. J'ai donc enlevé une des mentions du 18 mars. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 26 juin 2015 à 23:54 (CEST)[répondre]

 Rémih et Jean-Jacques Georges : salut les amis ! Je suis pour la conservation d'un seul article mais je déplore la disparition de la note de l'infobox. Sinon, je ne verrais pas d’inconvénient ce que l'infobox de l'"état indépendant" soit déplacée vers l'article crise de Crimée. Après, il faut savoir qu'au vu du contexte, même si un article sur un État indépendant est admissible, s'il n'y a pas d'informations à caser à part quelques articles de presse, qui permettent de former un paragraphe tout au plus, il vaut mieux fusionner. De la même manière que République d'Alsace-Lorraine redirige vers Novembre 1918 en Alsace-Lorraine. Cordialement. --Panam2014 (discuter) 10 août 2015 à 18:55 (CEST)[répondre]

Désolé, mais je ne suis pas sûr de comprendre la problématique. (je ressens une certaine fatigue intellectuelle à mon retour de vacances).

Par contre, je ne suis pas super chaud pour l'inclusion d'une infobox "République de Crimée" dans crise de Crimée. A mon avis, les infobox "entité territoriale" doivent être exclusivement utilisées dans les pages qui traitent desdites entités, sinon ça devient très confus et ça n'apporte rien de très intéressant au lecteur. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 10 août 2015 à 22:36 (CEST)[répondre]

 Jean-Jacques Georges : en fait,  Rémih : a retiré la note qui permettait d'avoir une certaine continuité entre les différents articles. --Panam2014 (discuter) 10 août 2015 à 22:53 (CEST)[répondre]

Ha, alors si ce n'est que ça, on peut à mon avis la remettre : ça ne fait pas de mal et ça permet de s'y retrouver un peu. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 10 août 2015 à 23:04 (CEST)[répondre]

 Jean-Jacques Georges : Rémih a justifié le retrait par le fait que la République autonome de Crimée serait aussi un changement de statut. Je ne suis pas d'accord avec cette analyse. D'abord, l'entité "indépendante" et l'entité russe portent le même nom. De plus, Poutine a reconnu que les "hommes en vert" étaient des soldats russes. Par ailleurs, la République autonome de Crimée existe toujours selon le droit international (en majorité) et selon le droit ukrainien. Enfin, c'est la même personne morale, qui a à la fois fait élire le Premier ministre actuel, proclamé l'indépendance et signé le rattachement à la Russie de la République de Crimée. Autre détail : la Rada est devenue le 11 mars 2014 Conseil d'État de Crimée et cette appellation est encore portée de nos jours par ledit parlement. Cordialement. --Panam2014 (discuter) 10 août 2015 à 23:13 (CEST)[répondre]

De toutes manières, la déclaration d'indépendance avait pour seul but de procéder ensuite au rattachement. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 10 août 2015 à 23:15 (CEST)[répondre]

Tout ça, c'est du TI. Rémi ✉ 11 août 2015 à 09:40 (CEST)[répondre]

 Rémih et Jean-Jacques Georges : j'ai par ailleurs redirigé l'article sur l'"état indépendant" vers la section histoire du présent article. Des objections ? --Panam2014 (discuter) 11 août 2015 à 18:38 (CEST)[répondre]

Pas vraiment. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 12 août 2015 à 00:00 (CEST)[répondre]

Sur le principe d'une redirection oui (bon ça vous le savez). Sur l'ancrage sur la section Histoire non. Rémi ✉ 12 août 2015 à 08:20 (CEST)[répondre]

 Rémih et Jean-Jacques Georges : àmha, lors du rattachement de la République de Crimée, il n'aurait pas fallu le renommer en (ancien pays/état indépendant) mais simplement changer l'infobox. Maintenant que l'article existe et sachant que République de Crimée (État indépendant) n'est pas un titre alternatif, il me semble illogique qu'il puisse rediriger vers tout l'article, et même version les sections qui n'ont rien à voir avec le rattachement. Mais si on veut être plus précis, on peut aussi créer deux nouvelles sous-sections pour la section histoire. La première sous-section concernerait l'histoire comprise entre la déclaration d'indépendance et le rattachement et la seconde concernerait l'histoire depuis le rattachement. Et on pourrait ainsi rediriger l'article sur l'état indépendant sur l'histoire comprise entre la déclaration d'indépendance et le rattachement. --Panam2014 (discuter) 12 août 2015 à 08:57 (CEST)[répondre]

...et on en arrive à avoir deux articles dans une page sous le même titre, ce qui contrevient au principe de « une notion, un article ». Rémi ✉ 12 août 2015 à 08:59 (CEST)[répondre]

 Rémih : c'est la même notion. D'ailleurs, la sous-section sur l'histoire (qui parle du rattachement entre autres) était déjà là avant la fusion. --Panam2014 (discuter) 12 août 2015 à 09:29 (CEST)[répondre]

Le fait que la Crimée ait changé de statut sous occupation militaire n'est évoqué à aucun moment. La déclaration d'indépendance et l'organisation du "référendum" ont été effectuées alors que des troupes occupaient le parlement local, et sous la direction d'un politicien qui avait obtenu 4% aux élections précédentes.

Seul le point de vue russe est représenté ici, c'est assez incroyable. Merci de au moins signaler que la neutralité du contenu actuel est remise en cause par quelqu'un qui connaît le sujet.

Mbaudier (discuter) 24 juillet 2015 à 09:15 (CEST) (diplômé d'un master en relations internationales, a étudié spécifiquement la Crimée en 2009)[répondre]

C'est le point de vue russe qui est exprimé ici puisque cet article traite de la subdivision de la Fédération de Russie. Pour les autres aspects, il faut voir République autonome de Crimée, Gouvernement en exil de la République autonome de Crimée et Crise de Crimée. Rémi ✉ 24 juillet 2015 à 09:56 (CEST)[répondre]

Le président article parle de l'entité russe, qui a été indépendante pendant quelques jours. L'article République autonome de Crimée exprime le point de vue et statuts ukrainiens. --Panam2014 (discuter) 24 juillet 2015 à 10:06 (CEST)[répondre]

La dernière phrase de la section Géographie outre qu'elle ne traite pas vraiment de géographie, n'a pas de référence, et n'est pas claire. Mieux vaudrait décrire la population par ce qu'elle est, plutôt que par ce qu'elle n'est pas. Golfestro (discuter) 11 août 2015 à 10:06 (CEST)[répondre]

@Golfestro, @SenseiAC et @Jean-Jacques Georges Il me semble qu'il faudrait changer le nom de ce paragraphe vu qu'il parle aussi des événements de début 2014 et que l'histoire d'avant 2014 ne concerne pas la république de Crimée. --Panam (discuter) 5 février 2017 à 15:15 (CET)[répondre]

 Panam2014 : À la place de "Avant 2014", mettre "Contexte de la formation/création/…", simplement "Origine" ou quelque chose d'autre comme ça ? On pourrait d'ailleurs aussi mettre Histoire de la Crimée en tant que tel dans les articles détaillés. Et pour "Après 2014", il faudrait aussi trouvé quelque chose de mieux — vu que de toute façon la "République de Crimée" dont parle l'article n'existe que depuis 2014. D'ailleurs, comme l'article traite de fait aussi bien l'État brièvement indépendant (lequel incluait Sévastopol) que l'entité russe (qui n'inclut pas Sévastopol), ce serait bien d'avoir deux sous-sections distinctes. On pourrait donc avoir une première sous-section "Origine" ou quelque chose comme ça, une section "La République de Crimée indépendante", et une troisième section "La République de Crimée russe". SenseiAC (discuter) 5 février 2017 à 15:32 (CET)[répondre]

@Azurfrog le RI devrait être modifié pour prendre en compte l'invasion en règle de la Crimée et de son parlement par les troupes russes et le fait que le Parlement de Crimée s'était réuni sans quorum. Panam (discuter) 21 juillet 2022 à 02:23 (CEST)[répondre]

@M.A. Martin, @DarkVador79-UA, @Apollofox et @Batouki pour moi c'est une source primaire non fiable donc pas à utiliser. Panam (discuter) 16 juin 2023 à 23:58 (CEST)[répondre]

Moi non plus, je ne vois pas de raison valable à l'utiliser. S'il recensent aussi bien leur population que leurs soldats tombés au front, ça promet. DarkVador ^{[Hello there !]} 16 juin 2023 à 23:59 (CEST)[répondre]

@Darkchick456 un avis sur le recensement par les autorités d'occupation ? Panam (discuter) 18 juin 2023 à 12:13 (CEST)[répondre]

La source est évidemment non fiable, mais plutôt que de le supprimer, je suis davantage pour le dire explicitement. Par exemple le titre "composition ethnique" pourrait devenir "Critiques sur la méthode de recensement ethnique faite par la Russie" ou un titre plus brut encore.

Une information erronée ou volontairement fausse reste une information en soit, il faut juste la désigner telle qu'elle est vraiment en ajoutant son contexte et les critiques à son encontre. Darkchick456 (discuter) 18 juin 2023 à 14:05 (CEST)[répondre]

Si on l'indique clairement, on peut l'écrire, mais il faut faire attention : beaucoup de gens lisent au plus simple : de la même façon qu'on clique machinalement sur "Autoriser les cookies", ils lisent machinalement les chiffres disponibles et ne se préoccupent que peu des avertissements. DarkVador ^{[Hello there !]} 18 juin 2023 à 14:37 (CEST)[répondre]

C'est surtout que l'on n'a aucune source secondaire d'envergure (actuellement du moins, juste le site d'une fondation) qui reprend ce recensement... cela ne respecte donc pas Wikipédia:PROPORTION (indépendamment du fait qu'on peu effectivement imaginer que la fiabilité de ces stats n'est pas forcément garantie... C'est surtout la pertinence qui me questionne. Perso, cela me rappelle un peu le sondage dans l'article Référendum de 2014 en Crimée, mais qui semble provenir d'un organisme indépendant et qui, surtout, est cité par une source secondaire (La Croix)... ici, rien de tout cela). M.A. Martin (discuter) 18 juin 2023 à 18:12 (CEST)[répondre]

@M.A. Martin point annexe, l'article fait version officielle et n'évoque pas l'occupation par la Russie. Panam (discuter) 18 juin 2023 à 18:16 (CEST)[répondre]

@JMGuyon, @DarkVador79-UA, @M.A. Martin et @Darkchick456 d'ailleurs, il faudra vu le consensus ici, reformuler le texte. Panam (discuter) 8 septembre 2024 à 12:08 (CEST)[répondre]

En effet, il y a du taff (mais pas du tout le temps pour ma part, désolée) M.A. Martin (discuter) 8 septembre 2024 à 12:46 (CEST)[répondre]