Cet article est indexé par les projets Intelligence artificielle, États-Unis, Informatique, Société, Technologies et Données.

Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.

Évaluation de l’article « OpenAI »

Avancement	Importance	pour le projet
B	Maximum		Intelligence artificielle (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
	Moyenne		États-Unis (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
			Informatique (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
			Société (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
			Technologies (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
	À évaluer		Données (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)

Cet article comporte une liste de tâches suggérées :

modifier • suivre • rafraîchir • aide

• Votre aide est la bienvenue pour corriger les arguments inconnus dans les appels de modèle, présents dans l'article :
  • Modèle {{ Lien web }} : l'argument «  date d'accès=2023-11-17  » ne fait pas partie des arguments gérés par le modèle {{ Lien web }} (dans «  Bref départ d'Altman et de Brockman  »)
  • Modèle {{ Lien web }} : l'argument «  date d'accès=2023-11-18  » ne fait pas partie des arguments gérés par le modèle {{ Lien web }} (dans «  Bref départ d'Altman et de Brockman  »)
  • Modèle {{ Lien web }} : l'argument «  date d'accès=2023-11-19  » ne fait pas partie des arguments gérés par le modèle {{ Lien web }} (dans «  Bref départ d'Altman et de Brockman  ») -- 15 mars 2024 à 21:07 (CET)

Dans le premier paragraphe je lis "Avant mars 2019, elle était reconnue association à but non lucratif", mais dans la description à droite, le type et la forme juridique indiquent "Organsation à but non lucratif". Est-ce que quelqu'un sait quelle est la forme juridique d'OpenAI actuelle ? Alhrath (discuter) 8 janvier 2023 à 17:47 (CET)[répondre]

D'après la Wikipedia anglophone, il y a en fait deux organisations adossées : l'une à but lucratif et l'autre à but non lucratif :) PAC2 (discuter) 8 janvier 2023 à 21:57 (CET)[répondre]

@Alhrath, les informations de la description à droite, nommée Infobox dans le jargon wikipédien, proviennent de son élement sur Wikidata. Il n'y a pas d'entrée sur Wikidata pour « entreprise à but lucratif plafonné », j'ai donc opté pour « organisation commerciale », ce qui me semble le plus près. J'ai indiqué que celui d'OBNL est maintenant obsolète (mais toujours présent dans la fiche Wikidata). L'infobox est maintenant à jour. Merci d'avoir soulevé ce point. Dirac (discuter) 10 janvier 2023 à 17:33 (CET)[répondre]

Oui j'ai rien trouvé sur "entreprise à but lucratif plafonné" non plus (à part des articles sur OpenAI). Merci pour la modification :) Alhrath (discuter) 10 janvier 2023 à 22:12 (CET)[répondre]

Bonjour à toutes et à tous,

J'ai suivi la discussion ci-dessus. Je suis d'accord sur la partie "wikidata". Par contre, l'article en français contient de nombreuses erreurs factuelles/de traduction concernant le status de OpenAI. La version anglaise de cet article ne contient pas ces erreurs.

En résumé:

- "OpenAI" n'est pas une entreprise à but lucratif

- "OpenAI" n'a pas changé de status pour passer d'une association à but non lucratif à une société commerciale.

- "OpenAI" a créé une autre entité, "OpenAI LP", qui elle est une "entreprise à but lucratif plafonné".

C'est précisé dans la section controverses en bas d'article. Cependant, je pense qu'il est important d'avoir cette precision dans l'introduction et dans la section Historique de l'article. Cette page [1] sur le site d'OpenAI détaille la creation de la nouvelle structure.

Disclaimer: Je suis un employé de Microsoft, qui est un partenaire d'OpenAI.

C'est pour cela que je ne propose pas moi-même l'édition de cette page. Je pense qu'il est preferable - dans un soucis de neutralité - que d'autres éditeurs/éditrices effectuent, ou valident cette édition. Je suis disponible pour contribuer à la rédaction si nécessaire. Chmaneu (discuter) 19 avril 2023 à 14:10 (CEST)[répondre]

bonjour @Alenoach,

je ne comprends pas vraiment pourquoi est-ce que vous avez placé les paragraphes sur l'usage militaire des technologies d'OpenAI dans la section controverses. rien dedans n'évoque une controverse, ces paragraphes se contentent de reprendre des informations sur l'usage militaire des technologies d'OpenAI. on peut en être scandalisé, mais c'est à l'appréciation de chacun. GloBoy93 (discuter) 15 décembre 2024 à 16:01 (CET)[répondre]

"on peut en être scandalisé, mais c'est à l'appréciation de chacun": c'est souvent le cas avec les controverses. Ce qui est controversé ici, c'est que OpenAI a changé sa politique d'entreprise ; et pour certains, le fait de collaborer avec le secteur militaire est aussi controversé en soi. Après, dans ce cas, il y a effectivement aussi moyen d'argumenter que c'est une bonne chose.

Mon intention, c'est principalement d'éviter d'avoir de nombreuses sections traitant de sujets relativement mineurs, afin de bien organiser l'article (car oui, vu le nombre d'articles sur OpenAI et le nombre d'événements les concernant, c'est un sujet bon à mentionner mais relativement mineur). On pourrait sinon intégrer le contenu de la section "Usage militaire" aux bons endroits dans la section "Historique", si ça vous va, mais ce serait plus décousu. Alenoach (discuter) 15 décembre 2024 à 16:38 (CET)[répondre]

merci pour votre réponse. je comprends l'intention, par contre le fait qu'OpenAI exploite ses technologies à des fins d'usage militaire n'est pas mineur, déjà parce que c'est un tournant par rapport à ses principes fondateurs et parce que ça peut avoir des conséquences très importantes. quelques sources qui pourraient aussi être mobilisées :

https://theintercept.com/2023/05/08/chatgpt-ai-pentagon-military/

https://www.cnbc.com/2024/01/16/openai-quietly-removes-ban-on-military-use-of-its-ai-tools.html

https://theintercept.com/2024/04/10/microsoft-openai-dalle-ai-military-use/

https://www.forbes.com/sites/rashishrivastava/2024/10/15/openai-is-going-after-defense-contracts/

https://fortune.com/2024/10/17/openai-is-quietly-pitching-its-products-to-the-u-s-military-and-national-security-establishment/

en tout cas, si l'on doit vraiment intégrer le contenu dans une autre section, effectivement je pense qu'historique est plus adapté. GloBoy93 (discuter) 19 décembre 2024 à 15:06 (CET)[répondre]

Quand il s'agit d'OpenAI, il y a régulièrement des événements qui génèrent un grand nombre d'articles de journaux, et je reconnais qu'il doit y en avoir encore beaucoup d'autres sur le sujet des usages militaires, mais c'est le cas aussi pour beaucoup d'autres sujets. Si ça vous va, je suggère de soit attendre un troisième avis pendant une semaine ou deux, soit de fusionner le contenu dans la section "Historique". Alenoach (discuter) 19 décembre 2024 à 21:37 (CET)[répondre]

OK pour attendre un autre avis puis de fusionner si nous n'avons pas de nouvelles GloBoy93 (discuter) 21 décembre 2024 à 19:53 (CET)[répondre]

Vous pouvez faire la fusion si vous voulez. Ou sinon je peux la faire si vous préférez. Alenoach (discuter) 29 décembre 2024 à 02:01 (CET)[répondre]