Cet article est indexé par les projets Art contemporain et Arts.

Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.

Évaluation de l’article « Performance (art) »

Avancement	Importance	pour le projet
B	Maximum		Art contemporain (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
			Arts (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)

Cet article comporte une liste de tâches suggérées :

modifier • suivre • rafraîchir • aide

• Votre aide est la bienvenue pour corriger les liens, présents dans l'article, vers les pages d'homonymie Body Art , Lieu ⇒ Quelques explications pour effectuer ces corrections. -- 20 février 2021 à 22:21 (CET)

Cet article manque de structure et de clarté. Il serait agréable de le réorganiser en petits chapitres (Introduction, Histoire/Origine, Pratiques contemporaines). Gazoduc

Super tu as vraiment l'air motivé ;-) Hbbk

Je propose une catégorie pour rassembler les artistes performeurs. catégorie:Artiste performeur ou catégorie:Plasticien performeur ? Pluridisciplinaire complique un peu. Si vous avez idée... -- irønie blabla 11 juillet 2007 à 11:57 (CEST)[répondre]

Je ne comprends pas pourquoi les liens sur certains artistes performeurs français et structures art'ivistes de l'art action ou art performance ont été supprimés alors que d'autres paraissent légitimes puisqu'ils sont encore présents, visibles, qui décide ? qui les a supprimés, pourquoi ? quelque chose m'échappe ? qu'on m'explique, merci de me répondre ? amitao

je ne comprends pas pourquoi Nanashishi s'entête à remettre Nicolas Gerber dans la rubrique des performeurs français alors que celui-ci est quasi inconnu est n'a participé à aucune manifestation remarquable de l'art performance wikipédia n'est pas la vitrine des débutants mais une encyclopédie … jdchev | 01/03/08 à 00:55

Peut-être un cas d'autopromotion, ce n'est pas rare ici. S'il insiste, ne pas hésiter à le prévenir et lui expliquer le fonctionnement de l'encyclopédie. Xic667 (d) 1 mars 2008 à 09:13 (CET)[répondre]

Et pourquoi pas ? Se sont des artistes de dimension internationale...amitao

Alors même que j'apprécie son travail, je ne comprends pas bien ce qu'il vient faire ici dans les performeurs, notamment du fait que nous faisons en sorte depuis deux ans, avec certains contributeurs, de ne mentionner que les historiques. Systaim est davantage dans l'art vidéo et comme il est écrit sur la page wikipedia qui le traite, de la net-video.--philippe boisnard (d) 19 novembre 2009 à 03:51 (CET)[répondre]

bonjour, voilà, je suis ennuyé par ce problème un peu idiot. Je n'arrive pas à trouver le féminin de "performeur". Je penche pour "performeuse" mais n'en suis vraiment pas sûr. En regardant quelques pages Wikipedia, on trouve des phrases du genre "cette artiste connue pour ses performances"... Bon, alors peut-être qu'à l'instar de nombreux mots français, il n'y a pas de féminin et on doit utiliser le mot masculin ? Mais "une performeur" ça sonne vraiment mal... --Xelnagazchild (d) 17 avril 2012 à 22:35 (CEST)[répondre]

Cette présentation est dramatique … Il y a des centaines d'excellents performers de par le monde : en europe, en chine, en asie, en amérique du sud et en afrique … alors pourquoi une de telles représentations québécoises et italiennes ? (avec de nombreux inconnus …) alors qu'il n'y a aucun performer polonais, mexicain, chinois, camerounais et j'en passe …

Il faut absolument re-penser tout cela et éviter de telles erreurs, Wikipédia n'est pas un listing de noms inconnus ! il faut expliquer l'art performance, cela semble beaucoup plus urgent …

La présentation actuelle ne parle que de l'art performance issu de " Fluxus ", certes ce courant a été fondamental, mais cette présentation frise l'imposture car tout le courant postérieur : issu de " Black Market " est complètement occulté ? alors que la plupart des performers d'aujourd'hui s'en réfèrent …

au lieu de lister des centaines d'artistes, il faudrait parler des structures et festivals internationaux majeurs qui soutiennent et activent cet art : le NIPAF au Japon, les Live Action de Goteborg (Suède) et Sète (France), le ZAZ (Israël), VIVA (Montréal, les RAVY (Yaoundé) et plusieurs autres … très représentatifs de l'art performance d'aujourd'hui.

--User: jdchev 29 décembre 2013 à 22:09 (CEST)[répondre]

Je suis entièrement d'accord avec vous, et vous invite à poursuivre votre travail de rédaction ! Pour ma part je me suis juste permis de créer un chapitre pour votre remarque dans cette page de discussion, car elle était mélangée à une autre. Cordialement. --Touam (discuter) 30 décembre 2013 à 20:51 (CET)[répondre]

Bonjour, bravo à  Pauline Nanterre : pour son travail rédactionnel. Je m'interroge sur ses développements autour du reenactment, par ailleurs très intéressants.

Je me doute que les spécialistes disent reenactment et que si on dit pas reenactment ils ne vont rien comprendre. Mais pourquoi ne pas dire directement reconstitution historique, ce domaine étant très actif en France et dans la francophonie ? la reconstitution historique francophone est insuffisamment performartive ?

... et pourquoi en faire un paragraphe alors qu'il existe l'article Reconstitution historique ? Si l'on se réfère à l'anglais, pour s'adapter aux spécialistes, alors on peut remarquer que l'article anglais sur la performance artistique ne fait absolument aucune référence au reenactment. Pire, (pour les spécialistes), l'article anglais sur le reenactment renvoie directement sur en:Historical reenactment, sans beaucoup parler de performance artistique.

Et de toutes façons merci à Pauline Nanterre pour son travail. Ses développements sur le reenactments sont de toutes façons très intéressants.

--Touam (discuter) 5 mars 2014 à 09:01 (CET)[répondre]

Bonjour, en effet vous mentionnez la réalité que même dans la page anglaise, le reenactment de performance artistique n'est pas mentionné, mais en quoi cela devrait porter préjudice à une véracité du propos sur la page française? En effet, j'ai hésité à partir de la page "reconstitution historique" mais je pense que, bien qu'il s'agisse du même terme en anglais, ce n'est pas le cas dans notre langue, ou du moins il semble qu'il n'y ait pas encore un terme adéquat français pour traduire celui de reenactment propre à la performance.

De plus je pense que pour définir une pratique, il faut partir du contexte de cette pratique. Or ici il s'agit plus de celui de la performance sur la scène artistique que d'autre chose me semble-t-il.

Merci pour vos remarques, discuter reste toujours constructif. Pauline Nanterre

La page française peut parler de choses qui ne sont pas sur la page anglaise, c'est exact. (c'est même mieux si on est meilleurs que les américains ! )

Mais qu'est-ce qui atteste que ce terme est bien utilisé ? Les sources que vous citez sont en anglais, et il resterait à attester qu'il est utilisé en français. Sinon, il faut forcément le traduire.

Il faut trouver des sources qui montrent quel terme est utilisé par les performers francophones.

S'il n'existe aucune référence en français (ou peu de références ; j'en ai trouvé une là : [1], peut être en connaissez-vous d'autres ? ), alors une solution est de prendre du recul ; par exemple donner un titre de chapitre du style "La reconstitution historique des performances" - comme ça vous associez étroitement reconstitution historique et performance, si vous confirmez que la reconstitution historique seule n'est pas le terme adapté - et, dans le texte vous mettez quelque chose du style "Il apparaît chez les performers des préoccupations mémorielles et ils tentent de reconstituer d'anciennes performances, dans une activité que les américains appellent reenactment". (je dis un peu n'importe quoi, c'est un exemple).

--Touam (discuter) 5 mars 2014 à 13:26 (CET)[répondre]

En effet, il pourrait être comme vous le mentionnez, cependant le reenactment de performances est en emploi bel et bien avéré dans la langue française, notamment par les universitaires comme le prouve un colloque à Rennes en février de cette année [2] et dont le 1er volet s'est tenu l'année dernière à Strasbourg contenant également le terme reenactment dans son intitulé [3] . Des institutions muséales également comme le Centre Pompidou qui reconnait l'existence d'enactment comme au dernier Nouveau Festival [4] . Plus que "reconstitution historique" de performances, j'emploierai d'avantage les termes de réappropriation, de réédition, de représentation (à la différence des présentations de performances), de réénonciation, terme qui se précise en fonction des motivations, intentions, contextes des artistes. Il y a donc une voire plusieurs subtilités et le reenacmtent n'est qu'uniquement transposé de l'américain mais garde une subtilité dans notre langue dans une approche plus précise de cette pratique. La re-performance peut suffire, mais la re-performance de performance? La ré-expérience? J'ai utilisé le terme de reenactment voyant qu'il était accepté par des historiens.

OK d'accord. Je reste méfiant devant l'usage des termes anglais, mais je ne peux refaire le monde :-) Vos explications sont très bonnes, la notion est intéressante, la rédaction de l'article sur ce paragraphe très bien, il y a des sources... que demander de plus ? Merci. --Touam (discuter) 30 avril 2014 à 09:44 (CEST)[répondre]

Pour des raisons techniques, il est temporairement impossible d'afficher le graphique qui aurait dû être présenté ici.

Statistiques de fréquentation de l'article. --Touam (discuter) 13 mars 2016 à 21:29 (CET)[répondre]

Je me suis permis de reenacter, comme on dit dans la performance, le chapitre Performance (art)#Maturité, qui me semblait être devenu un bazar général.

J'ai distribué les choses plutot par zones géographiques au lieu du mode chrnologique... évidemment que la géographie a ses faiblesses aussi, mais, disons qu'un mix chronologique / géographique est l'approche suivie par ma source (le bouquin de roselee goldberg). Et j'ai tout passé au présent de naration, ou plus ou moins. Dans ces zones j'ai placé l'europe et les états unis, expressément cités par les sources (heureusement), mais j'ai laissé le japon, bien qu'il n'y ait aucune référence sur ce passage, mais ça me parait crédible.

J'ai divisé la quantité d'artistes et de spectacles cités par au moins 3, désolé pour la célébrité.

Il y avait avant 150 "origines" de la performance, je n'en ai laissé plus que deux : dada et le bauhaus, et un peu les danseurs des états unis (ok, ça fait 3).

J'ai également passé le chapitre "Années 1960-2000" en sous chapitre de ce "Maturité", et le "Années 1960-1970 et féminisme" devenant aussi un sous chapitre de ce maturité. Ça me parait se comprendre. Je n'ai rien changé sur ces deux sous chapitres. Pour le féminisme, il n'y a malheureusement pas beaucoup de références, mais ça me parait crédible.

Voilà... à vous le tour. --Touam (discuter) 23 avril 2016 à 10:42 (CEST)[répondre]

Le terme anglais performance semble être un anglicisme. Lorsque l'on consulte un service de dictionnaire en ligne, https://www.thefreedictionary.com/performance on se rend compte que le terme anglais performance a plusieurs sens:

• représentation (spectacle, show, rôle, opéra)
• interprétation (musique, chant, acteur)
• prestation (générique)
• performances (quantitatif)

N'arrive qu'en dernière position le concept de Mode d'expression artistique contemporain qui consiste à produire un événement dont le déroulement constitue l'œuvre.

A la vue de la définition insensée et insaisissable, on ne peut que souhaiter que wikipedia apporte une définition et une origine plus claire de ce concept.

La définition ci-dessus constitue d'ailleurs une tautologie:

• si un déroulement d'événement constitue une œuvre, c'est une performance,
• si un déroulement d'événement ne constitue pas une œuvre, ce n'est pas une performance,
• si c'est une performance, son déroulement constitue une œuvre,
• si ce n'est pas une performance, son déroulement d'événement ne constitue pas une œuvre.

On ne peut donc pas savoir

• si un événement constitue une performance si l'on ne sais pas déjà si c'est une œuvre,
• si un événement constitue une œuvre si l'on ne sais pas déjà si c'est une performance.

Le concept est donc indécidable! Il faudrait revoir l'article en conséquence.

Il se fait que c'est le terme qui s'est imposé dans l'art contemporain en France. Maintenant qu'on puisse le regretter, ce n'est pas l'affaire de wikipédia. Cordialement. Vertsaxo (discuter) 20 février 2020 à 07:09 (CET)[répondre]

Oui et non... à ma connaissance, ce terme n'a jamais vraiment satisfait les artistes, que ça soit en anglais ou en français. Pour ça qu'il reste indécidable, peut-être. Je ne sais pas trop comment faire sur ces termes qui n'ont pas vraiment de définition, et qu'on emploie quand on ne sait pas ce que l'on veut dire. J'entends beaucoup parler du terme "rendu", en ce moment, qui consiste à présenter un travail artistique d'étape ; c'est surtout employé quand il y a une subvention pour les artistes, mais que personne, pas même les commanditaires, ne veulent aller voir... alors ils font un "rendu", pour dire quelque chose, ça ressemble beaucoup à la pratique des performances, où tout le monde a bien du mal à savoir de quoi il s'agit. C'est vrai que ça serait mieux, je pense, de mieux définir tout cela, y compris pour les artistes, mais wikipédia ne peut pas le faire de lui-même. --Touam (discuter) 22 février 2020 à 21:28 (CET)[répondre]