Cet article est indexé par le projet Informatique.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Ébauche | Faible |  | Informatique (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
Cet article comporte une liste de tâches suggérées :
Votre aide est la bienvenue pour corriger les liens, présents dans l'article, vers les pages d'homonymie Bitmap ⇒ Quelques explications pour effectuer ces corrections. -- 6 septembre 2017 à 10:15 (CEST)
Avis
cet article me semble un peux trop commercial à mon gout (pour une encyclopédie). exemple: "très semblable à Windows Media Player, mais en mieux"
"Le logiciel comporte une version gratuite et une version payante (un peu meilleure)"
"contiennent pourtant des logiciels espions" (ce n'est pas le seul!)
Voilà les trucs les plus "choquants" que j'ai pus trouver. une encyclopédie doit normalement ètre impartiale!
--Christophe2reims 14 janvier 2006 à 16:31 (CET)
L'article est très orienté !!
En dépit des qualité intrinsèque au format du fichier, très innovant et qui offre un excellent rapport qualité / débit, ce logiciel est un vrai cauchemard à installer. Il est très invasif car l'installation par défaut prends en charge les médias qu'il peut lire (au détriment de Media Player.)
Il est très lourd à lancé et pas du tout ergonomique surtout à cause de toutes ces fonctionnalités de "chaînes" additionelles..
Cet opinion est largement partagé par tous les utilisateurs. J'ignore comment intégrer ça dans l'article mais les avantages comme les inconvénients mérite d'y être évoqués.
J'ajoute qu il n'est plus indispensable pour lire certains formats de fichiers puisque la dernière version de MPlayer lit les fichiers et les flux RealPlayer.
--Germ 25 mars 2006 à 19:51 (CET)
L'article est complètement à refaire. Aller voir l'article Real Alternative qui est beaucoup mieux malgré le fait que le logiciel soit moins connu du "grand public". Il y a t-il un volontaire pour refaire l'article RealPlayer avec moi ? Manu1400 26 mai 2006 à 17:50 (CEST)
J'ai changé la partie qui disait que RealPlayer est obligatoire pour lire certains fichiers vidéo du net. C'est faux car Media Player Classic et MPlayer le font. J'ai aussi parler des 2 avantages de ces logiciels par rapport à RealPlayer.
J'ai hésité à supprimer la phrase: "Contrairement à beaucoup d'autres, ces logiciels ne causeront aucun problème à votre système et ne devraient pas vous priver de télécharger RealPlayer." L'expression "ne devrait pas vous priver" me semble assez partiale. Et puis c'est bizarre. Il faudrait remercier RealNetworks de faire un logiciels avec des spywares qui ne soient pas nocifs? En plus je connais une personne qui avait des instabilités de son système lorqu'elle utilisait Real One Player.
--Romain_C 9 août 2006 à 19:49 (CET)
Publicité
Je pense que l'article est "trop neutre" en effet comme le dit Germ ce logiciel est unanimement considéré comme un lecteur lourd, n'étant pas clair sur ce qu'il installe et pratiquant une politique de confidentialité douteuse. De plus il était il y a quelques années très critiqué pour les publicités qu'ils faisaient apparaître sous forme de pop-up, mais je ne sais pas ce qu'il en est sur les dernières versions. Vu qu'il est quasiment impossible de sourcer les "on dit" il serait intéressant de parler du fait qu'il ait été présent dans plusieurs classements du type "pire logiciel de l'année 200X", voir la version anglaise de l'article pour plus d'informations. --82.233.152.227 (d) 19 août 2009 à 14:20 (CEST)
open source
Studio dream interview with public favourite xxx actors and Brian Storm 2806:290:8800:B848:3D3E:651B:8C8:B11 (discuter) 17 février 2024 à 09:19 (CET)