Cet article est indexé par les projets Archéologie, Monuments historiques, Rome antique, Sarthe, Celtes et Préhistoire.

Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.

Évaluation de l’article « Site archéologique de Cherré »

Label	Importance	pour le projet
AdQ	Moyenne		Archéologie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
			Monuments historiques (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
			Rome antique (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
			Sarthe (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
	Faible		Celtes (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
			Préhistoire (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)

Cet article est apparu sur la page d’accueil de Wikipédia en tant qu’article mis en lumière le 25 janvier 2017.

---

Cet article a été sélectionné lors d’un Wikiconcours :

octobre 2015

Il a été choisi par l’équipe no 7 pour le Wikiconcours octobre 2015 qui s’est déroulé du 3 octobre au 1er novembre 2015.

Cet article comporte une liste de tâches suggérées :

modifier • suivre • rafraîchir • aide

• Votre aide est la bienvenue pour corriger les arguments inconnus dans les appels de modèle, présents dans l'article :
  • Modèle {{ Article }} : l'argument «  fascicule=33  » ne fait pas partie des arguments gérés par le modèle {{ Article }} (dans «  Localisation et environnement  »)
  • Modèle {{ Article }} : l'argument «  mis en ligne le = {{date-|31|décembre|2011}}  » ne fait pas partie des arguments gérés par le modèle {{ Article }} (dans «  Néolithique et Protohistoire  »)
  • Modèle {{ Chapitre }} : l'argument «  dir=oui  » ne fait pas partie des arguments gérés par le modèle {{ Chapitre }} (dans «  Théâtre  »)
  • Modèle {{ Chapitre }} : l'argument «  mis en ligne = 13 novembre 2014  » ne fait pas partie des arguments gérés par le modèle {{ Chapitre }} (dans «  Grand temple ou temple n^o 1  »)
  • Modèle {{ Chapitre }} : l'argument «  mis en ligne le = {{date|28|janvier|2013}}  » ne fait pas partie des arguments gérés par le modèle {{ Chapitre }} (dans «  Grand temple ou temple n^o 1  »)
  • Modèle {{ Article }} : l'argument «  mis en ligne le = 31 décembre 2011  » ne fait pas partie des arguments gérés par le modèle {{ Article }} (dans «  Grand temple ou temple n^o 1  ») -- 9 novembre 2021 à 21:50 (CET)

Je vois que ça avance, et même bien ! Tu as même réussi à placer ton image de l'éperon de Vaux, bravo... Je ne suis jamais bien loin si tu as besoin, amitiés, WPtement vôtre, Grég' Of Huest (d) 2 octobre 2016 à 11:57 (CEST)[répondre]

Merci Gregofhuest de ton message. Eh oui, je reviens (virtuellement) à Cherré. Amitiés, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 2 octobre 2016 à 12:25 (CEST)[répondre]

Bonjour Gregofhuest . Ça me gêne un peu de te passer une commande, puisque tu l'as proposé, je me lance. Si tu passes par Cherré (pas question d'y aller exprès), pourrais-tu faire une photo illustrant les aménagements récents d'information et d'accessibilité du site (par exemple le belvédère derrière les thermes ou l'assemblage des panneaux illustrés près du parking avec le théâtre en arrière-plan, ou autre...). Pour le reste, l'iconographie me semble largement suffisante (il y a une base solide sur Commons et j'ai encore des photos perso, anciennes ou récentes, sous le coude en cas de besoin).

Amicalement, — utilisateur:Arcyon37 ^{(Causons z'en)} 18 octobre 2016 à 11:10 (CEST)[répondre]

Salut Arcyon37  ! Dès qu'il fait vent de nord (me poussant donc vers le sud pour aller, mais comment vais-je revenir...?), je file à Cherré, et je t'envoi deux ou trois Mo de photos avec tout ça. Comment résister à l'appel de la culture, et d'un contributeur hors-pair...? Ah, WP, quand tu nous tiens...! WPtement vôtre, Grég' Of Huest (d) 18 octobre 2016 à 20:12 (CEST)[répondre]

Ouais, Gregofhuest, mais ne roule pas en décapotable par ces temps-là . En tout cas, merci d'avance. — Arcyon ^{(Causons z'en)} 18 octobre 2016 à 20:36 (CEST)[répondre]

Bonjour Arcyon37 , et bonne année à toi ! Ca me prend comme-ça, cet après-midi, devant le triste match de rugby et mon feu de cheminée (il fait un temps à ne pas mettre un Grég' dehors...!), je reprends du service... (Deux mois et demi sans contribution, je me sens comme un Romain tout neuf !). Le boulot fut assez prenant, mais ne m'a jamais emmené jusqu'à Cherré; mais c'est promis, dans de bref délais, tu auras tes images. Je vais commencer par remettre à jour tout ce que j'avais laissé sur le feu, et en profiter pour faire une relecture de l'article. Beau programme, isn't it ? Amitiés de Sarthe, WPtement vôtre, Grég' Of Huest (d) 15 janvier 2017 à 17:12 (CET)[répondre]

Bonjour. J'essaie de comprendre pourquoi il n'a pas été construit dès l'origine sur un plan parfaitement rectangulaire. Rien sur le terrain ne semble justifier cette forme de parallélogramme qui a dû, entre autres, poser bien des problèmes pour l'ajustement de la toiture. Que le même plan général ait été conservé lors de l'agrandissement peut se comprendre si les anciennes structures sont réutilisées mais, quand même, une rectification semblait possible. Rien dans les sources. Avez-vous des idées ? Bien cordialement, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 15 octobre 2016 à 11:05 (CEST)[répondre]

Salut  Arcyon37, alors un prêté pour un rendu , un ptit truc à ajouter à Cherré, si ça te dis :

Ainsi que le mettent en perspective Jean-Louis Bruneaux et Patrice Arcellin, pour cette époque et pour cette zone de la Gaule Chevelue :

« Aujourd'hui, l'Armorique et ses marges se caractérisent à la fois par la relative rareté des ensembles cultuels collectifs (ceux des Sept-Perthuis à Saint-Malo et de Tronoën à Saint-Jean-Trolimon, ou encore de Nalliers et Aubigné-Racan, étant pour l'heure exceptionnels) et, parallèlement, par la multiplicité des manifestations de rituels domestiques ou à échelle locale, privés ou publics, et de vestiges commémoratifs révélés au sein de contextes domestiques ou funéraires. »

— Jean-Louis Bruneaux, Patrice Arcellin et al., 2003, Cultes et sanctuaires en France à l'âge du Fer, p. 77^[1].

C'est vrai que l'on se ballade un peu dans le même coin en ce moment . P.S. : J'ai commencé à farfouiller pour la forme en parallélogramme du forum. On se tient au jus, comme d'hab' . Amitiés, --— Ruyblas13 ^{[Prenons le temps d'en parler]} 15 octobre 2016 à 18:14 (CEST). ... Et j'ajoute ceci [1] (ptit supplément ). Amitiés, --— Ruyblas13 ^{[Prenons le temps d'en parler]} 15 octobre 2016 à 18:27 (CEST).[répondre]

Merci Ruy pour ces infos. La forme bizarroïde du forum paraît plus ou moins accentuée selon les plans. J'ai retenu le plus récent, et là c'est flagrant. Pour Cherré, ce sont 6 rapports annuels qui sont intéressants ; je regarderai tout ça dans la soirée, avec mise en ligne demain. J'espère que tu feras une aussi bonne pêche pour Allonnes. Amitiés, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 15 octobre 2016 à 18:31 (CEST)[répondre]

 Ruyblas13 : je n'ai pas repris la citation in extenso mais j'ai mentionné l'info avec un lien vers l'article sur Persée. Par contre, pour l'info supplémentaire, je n'arrive pas à avoir accès au texte, d'une manière ou d'une autre. Amitiés, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 16 octobre 2016 à 10:31 (CEST)[répondre]

 Arcyon37 je viens d'exploiter le doc' supplémentaire , c'est fait . On se tient au jus . Amitiés, --— Ruyblas13 ^{[Prenons le temps d'en parler]} 16 octobre 2016 à 11:45 (CEST).[répondre]

Salut Arcyon, J'ai modifié comme un sal... une faute de frappe dans la biblio de l'article, mais ça a mis un big brin dans le dispositif ! Vas vite voir pour remettre tout ça d'équerre, je pars à l'apéro chez un pote et je suis en modif' ailleurs. Mes excuses (et remerciements) anticipées, cher ami...! WPtement vôtre, Grég' Of Huest (d) 15 octobre 2016 à 19:51 (CEST)[répondre]

Ben euh... je vois pas de lézard — Arcyon ^{(Causons z'en)} 15 octobre 2016 à 20:07 (CEST)[répondre]

Quelques points à éclaircir. — Arcyon ^{(Causons z'en)} 20 octobre 2016 à 11:59 (CEST) :[répondre]

• La note 7 indique trois sanctuaires alors que la plupart des sources indiquent 2 temples. Contradiction à élucider et source à rajouter.  Fait. — Arcyon ^{(Causons z'en)} 23 octobre 2016 à 17:45 (CEST)[répondre]
•  Ruyblas13 : nous avons lié la découverte du compte de tuilier (Note 10, réf. 38 et 39 si elles n'ont pas changé entre temps) aux activités commerciales saisonnières de Cherré. Je vais changer cette note d'emplacement et en aménager le contenu car cette terre cuite gravée a été découverte sur le site du temple et donc probablement liée à sa construction : elle proviendrait du couvreur chargé de la toiture du sanctuaire (je peux sourcer bien sûr). Ne sois pas surpris. — Arcyon ^{(Causons z'en)} 9 novembre 2016 à 17:39 (CET).  Fait. — Arcyon ^{(Causons z'en)} 11 novembre 2016 à 21:16 (CET)[répondre]
•  Ruyblas13 : contradiction de données sourcées : la dimension de l'aire sacrée : carré de 90 m de côté (soit 8 100 m²) dans un cas, surface de 9 000 m² dans l'autre. La différence n'est quand même pas minime. — Arcyon ^{(Causons z'en)} 11 novembre 2016 à 21:16 (CET)[répondre]

 Arcyon37 : Oui, une différence de 900 m², ce n'est pas rien. La première, provient de Pauline Marton (2008) ; la seconde est issue de Robert Turcan (2002). À laquelle le plus se fier ? En l'état, j'aurais tendance à répondre à la plus récente (celle de P. Marton). Toutefois, il serait peut-être bien d'évoquer les contradictions concernant l'estimation de la superficie de l'aire sacrée qui entoure le temple de Cherré. Le mieux, ahma, serait d'évoquer d'abord la réfé de Marton, et de mentionner, à ce moment-là en note, l'autre référence de Turcan, en soulignant l'aspect contradictoire des deux mesures de superficies, et plutôt différentes, au sein de cette note. Qu'en dis-tu ? Amitiés, --— Ruyblas13 ^{[Prenons le temps d'en parler]} 11 novembre 2016 à 22:48 (CET).[répondre]

 Ruyblas13 :: en fait Turcan est le seul, parmi les sources qu'on a exploitées, à parler de 9 000 m². Les autres (même si elles en sont pas citées), et notamment Lambert et Rioufret qui ont fait les fouilles, parlent de 90 sur 90 (en 2000 donc avant Turcan). Je pense que je vais plutôt faire confiance à cette donnée, en ajoutant une autre source et mettre de côté Turcan qui semble minoritaire. Amitiés, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 12 novembre 2016 à 08:53 (CET)[répondre]

 Arcyon37 : Ok pour moi : si Turcan est minoritaire, il est alors préférable de faire ainsi. On se tient au jus, comme d'hab' . Amitiés, --— Ruyblas13 ^{[Prenons le temps d'en parler]} 12 novembre 2016 à 15:12 (CET).[répondre]

Merci Ruyblas13 pour tes recherches pointues. Où vas-tu chercher tout ça ? Pour la villa, ça doit bien être celle-là : date de découverte et localisation concordent. Je ne peux malheureusement pas la faire figurer sur les plans qui sont dans l'article. Amitiés, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 24 octobre 2016 à 13:26 (CEST)[répondre]

Eh beh, c'est « élémentaire » mon cher Holmes . On se tient au jus, comme d'hab' . Amitiés, --— Ruyblas13 ^{[Prenons le temps d'en parler]} 24 octobre 2016 à 13:35 (CEST).[répondre]

Bonjour Arcyon37 (d · c · b) ; je viens de dénicher un formidable document sur academia "Passé des campagnes : Fermes et villæ antiques de la Sarthe", je l'ai exploité pour la villa de « La Bordinière », mais il y a encore des détails assez sympa pages 33 et 34 sur le marché-forum ; je te laisse découvrir la chose ... [2]. On se tient au jus . Amitiés, --— Ruyblas13 ^{[Prenons le temps d'en parler]} 26 octobre 2016 à 10:06 (CEST).[répondre]

 Ruyblas13 : c'est superbe avec une magnifique restitution... malheureusement pas reproductible dans l'article . Amitiés, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 26 octobre 2016 à 10:15 (CEST)[répondre]

 Ruyblas13 : on tient maintenant quelque chose de solide pour cette villa ; par contre, la place du texte dans l'article ne me semble plus adéquate pour deux raisons :

• la villa ne fait pas véritablement partie du site de Cherré ; elle y est (peut-être) liée ;
• ce n'est pas un bâtiment « non identifié ou non étudié ».

As-tu une suggestion de réorganisation ? Amicalement, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 27 octobre 2016 à 09:20 (CEST)[répondre]

Bonjour Arcyon37  : ouais, entièrement ok avec toi : on a Aubigné-Racan-Cherré d'un côté et Vaas de l'autre donc effectivement la villa serait à mettre de côté. Le site archéo de Cherré se limite à la commune de Cherré, si l'on souhaite rester dans les cordes. Ce que je te propose alors, car je l'ai actuellement en boutique , c'est de créer "site de Vaas" : on a une borne miliaire ; un temple ; un possible atelier de textile (via découverte d'un peson) ; une villa ... ou bien en séparé : 1- Borne miliaire de Vaas ; 2- Villa gallo-romaine de Vaas ; 3- Temple de Vaas ... Il y a de quoi faire . Amitiés, --— Ruyblas13 ^{[Prenons le temps d'en parler]} 27 octobre 2016 à 09:34 (CEST).[répondre]

 Ruyblas13 : Vazy ! pour le moment, je laisse tel quel. On verra après comment renvoyer une phrase dans l'article Cherré concernant la villa vers le texte plus développé sur "Site de Vaas" ou "Histoire de Vaas". — Arcyon ^{(Causons z'en)} 27 octobre 2016 à 09:40 (CEST)[répondre]

 Ruyblas13 : je crois avoir trouvé : la section Localisation est rebaptisée Localisation et environnement et du coup, hop, le texte sur le villa vient s'y coller plus logiquement, ce qui n'empêche pas bien sûr de poursuivre le travail sur Vaas. — Arcyon ^{(Causons z'en)} 27 octobre 2016 à 09:48 (CEST)[répondre]

 Arcyon37 : « Pile-poile »  ! Amitiés, --— Ruyblas13 ^{[Prenons le temps d'en parler]} 27 octobre 2016 à 09:52 (CEST).[répondre]

 Arcyon37 : Jettes un coup d'œil par ici ; . Amitiés, --— Ruyblas13 ^{[Prenons le temps d'en parler]} 27 octobre 2016 à 12:16 (CEST).[répondre]

 Ruyblas13 : eh eh ! Quand je passerai dans le coin (près de 2 h de route, autant dire que j'y irai pas exprès, sauf à y consacrer un bon moment sur un programme bien précis), j'essaierai de faire des photos, à commencer par la borne milliaire parce que celle qui existe est d'une définition pas terrible. Bon en attendant, faut faire avec ce qui existe... — Arcyon ^{(Causons z'en)} 27 octobre 2016 à 12:24 (CEST)[répondre]

 Arcyon37 : Merci a toi tu ne ménages pas tes efforts pour cette bonne vieille archéo aulerco-cénomane ; je commence à me sentir sarthois avec tout ça . J'ai établi un lien vers le site web de le C.A.P.R.A. sur pour Vaas et pour Allonnes, t'es preneur ? Amitiés, --— Ruyblas13 ^{[Prenons le temps d'en parler]} 27 octobre 2016 à 16:00 (CEST).[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Ruyblas13 : J'ai mis en lien externe de l'article la page du CAPRA consacrée à Cherré. Par contre, j'ai vu que l'infobox n'était pas complète pour les périodes d'occupation du site (manquent Hallstatt, La Tène et Haut Moyen Âge, comme à Vaas). Amicalement, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 27 octobre 2016 à 16:19 (CEST)[répondre]

Bonjour Arcyon37

En regardant la masse d'infos contenue dans les deux sections de la partie "Un site occupé, abandonné et oublié, puis redécouvert et étudié" je me demandais s'il ne serait pas possible de la scinder en quatre sous-sections plutôt qu'en deux ; par exemple on pourrait avoir : 1- Période néolithique et protohistorique ; 2- Période gallo-romaine et médiévale ; 3- Découvertes et premières fouilles ; 4- Fouilles ultérieures et Mise en valeur du site. Voilà, c'était juste une idée et une proposition que je voulais te soumettre, et dont les titres, si cette proposition te convient, seraient sans doute à reformuler. Amitiés, --— Ruyblas13 ^{[Prenons le temps d'en parler]} 28 octobre 2016 à 10:54 (CEST).[répondre]

 Ruyblas13. Les grands esprits se rencontrent parce que je pensais aussi que cette section serait à réorganiser. J'y réfléchis. Autre chose pendant qu'on en est au plan, je vais voir si j'ai des infos sur l'origine du mot Cherré pour faire une petite section Toponymie en y ajoutant tes infos sur Aubigné. Amitiés, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 28 octobre 2016 à 10:59 (CEST)[répondre]

 Arcyon37 : Eh beh, décidément oui-da, les grands esprits se rencontrent, car j'allais également te proposer une petite section "Toponymie" via le terme Albianicus (et qui sait, peut-être d'autres), un mot qui se rapporte à ce qui est blanc (à cause du tuffeau blanc ou de la présence du Loir, à creuser ?) . En tous les cas, j'ai commencé à faire quelques recherches là-dessus. On se tient au jus, comme d'hab' . Amitiés, --— Ruyblas13 ^{[Prenons le temps d'en parler]} 28 octobre 2016 à 11:18 (CEST).[répondre]

 Ruyblas13 Sur la base des 4 sous-sections que tu suggères, seulement des propositions de réajustement de titres : 1- Néolithique et Protohistoire ; 2- Antiquité et Moyen-Âge ; 3- Redécouverte et premières études ; 4- Fouilles approfondies et mise en valeur. (le terme "approfondies" n'est pas très heureux mais je voudrais marquer la différence entre un sondage ponctuel et une fouille organisée et professionnelle). Amitiés, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 28 octobre 2016 à 11:24 (CEST)[répondre]

 Arcyon37 Pour la quatrième section, peut-être qu'en associant le terme "Recherches" ou "Explorations" à celui d'"approfondies", ça passerait mieux ; qu'est-ce que t'en dis ? Et proposition pour introduire la toponymie : l'associer à la localisation du site , ce qui pourrait donner une partie : Localisation et toponymie divisée en deux sous-section l'une Localisation ; et l'autre Toponymie. Qu'en dis-tu ? Amitiés, --— Ruyblas13 ^{[Prenons le temps d'en parler]} 28 octobre 2016 à 12:59 (CEST).[répondre]

Pour les sections , je pense inverser les termes "Redécouverte et premières fouilles" (parce qu'il s'agissait quand même de fouilles en 1875) puis "Études approfondies et mise en valeur". Pour la toponymie, tout va dépendre si on a assez pour raconter qq chose sur l'origine du mot "Cherré" (parce c'est le titre de l'article). Amitiés, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 28 octobre 2016 à 13:11 (CEST)[répondre]

C'est fait pour le redécoupage. En plus ça fait quatre sections équilibrées de même taille à peu près. — Arcyon ^{(Causons z'en)} 28 octobre 2016 à 13:16 (CEST)[répondre]

Il est classe le rendu . --— Ruyblas13 ^{[Prenons le temps d'en parler]} 28 octobre 2016 à 14:56 (CEST).[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Ruyblas13 : j'ai en définitive choisi de faire de la Toponymie une section séparée, suivant en cela le plan des articles de communes, où elle est encadrée par la Géographie et l'Histoire. Je ne pense pas non plus nécessaire, sur un article spécifiquement consacré à « Cherré », de donner des détails sur la toponymie d'Aubigny, réservant ces infos pour l'article consacré à la commune elle-même. — Arcyon ^{(Causons z'en)} 30 octobre 2016 à 09:09 (CET)[répondre]

Bonjour Arcyon37  : Le développement de la section Toponymie est très pertinent, car en effet il est centré sur le terme Cherré (celui d'Aubigné) et par extension aux autres Cherré. Tu as raison entièrement raison de laisser de côté la toponymie d'Aubigné. Globalement, la place de cette section s'articule bien entre Localisation et Histoire. En revanche, ça laisse, et c'est qu'une impression personnelle, une sensation de déséquilibre : deux petites sections face à 2 grosses sections. Peut-être que tu pourrais regrouper Géographie et Toponymie en une seule et même partie, ça donnerait : 1- Éléments (Contexte ?) géographique 1.1- Localisation et environnement ; 1-2 Toponymie ; 2- Un site occupé ... (partie Histoire). Voilà, c'était juste une idée, qu'en penses-tu ? Amitiés, --— Ruyblas13 ^{[Prenons le temps d'en parler]} 30 octobre 2016 à 09:43 (CET).[répondre]

 Ruyblas13 : je ne désespère pas d'étoffer encore cette section, par exemple avec d'autres propositions sur l'origine même du mot Cherré, où des infos complémentaires sur le travail de Brunterch, et je verrai en dernier ressort s'il faut regrouper. Amitiés, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 30 octobre 2016 à 09:47 (CET)[répondre]

 Arcyon37 : Ça roule ; on se tient au jus . Amitiés, --— Ruyblas13 ^{[Prenons le temps d'en parler]} 30 octobre 2016 à 10:02 (CET).[répondre]

Et voilà, j'ai commencé à compléter — Arcyon ^{(Causons z'en)} 30 octobre 2016 à 10:05 (CET)[répondre]

 Ruyblas13 : la thèse de Ch. Loiseau est bigrement intéressante, mais elle pose des questions de cohérence des sources (quand on parle d'aqueduc, c'est le comble) :

• le débit de l'aqueduc est estimé à 25 m³/h alors que Pauline Marton parle de 15 l/s (soit 54 m³/h) ;
• il parle d'un bassin de charge à l'est du site ; c'est impossible vu la topographie du terrain. Ce doit être à l'ouest.

J'ai téléchargé la thèse pour la lire en détail et j'espère pouvoir accéder aux récents travaux de Lambert et Rioufreyt (à Allonnes peut-être) qui ont servi de source à Loiseau. Amitiés, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 1 novembre 2016 à 09:18 (CET)[répondre]

Bonjour Arcyon37  ; ouaip, entièrement d'accord avec toi : la thèse de Ch. Loiseau elle fait son pesant de bonnes infos, mais j'ai également noté des incohérences dans les sources. Entre un bassin de répartion placé à l'Est et un autre placé à l'Ouest, il y a comme qui dirait une bonne marge géographique . On se tient au jus, comme d'hab' . Amitiés, --— Ruyblas13 ^{[Prenons le temps d'en parler]} 1 novembre 2016 à 09:46 (CET).[répondre]

 Ruyblas13 : cette thèse n'a pas été publiée, au sens éditorial du terme ; elle est juste mise en ligne. C'est donc une source primaire. Chaque fois que ce sera possible (parce que vérifiable), et notamment avec la carte archéologique de la Gaule à laquelle Loiseau fait de fréquentes références, je déplacerai les sources vers cette publication qui est une « source secondaire de qualité » (terminologie wikipédienne). Amitiés, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 4 novembre 2016 à 09:47 (CET)[répondre]

 Arcyon37 : ça marche . Amitiés, --— Ruyblas13 ^{[Prenons le temps d'en parler]} 4 novembre 2016 à 09:50 (CET).[répondre]

 Ruyblas13 : je m'interroge sur l'intérêt de l'ajout concernant la carrière de marbre de Sablé parce que la source ne fait pas le lien avec Cherré ou Aubigné (parlant juste d'édifices sarthois d'une manière générale), à la différence de la carrière de Mayenne pour laquelle c'est expressément dit. Amitiés, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 1 novembre 2016 à 09:44 (CET)[répondre]

 Arcyon37 : : t'as raison, et il s'agit de la région cénomane, mais pas de mention de Cherré-Aubigné-Racan. Je retire cet ajout si tu veux. Amitiés, --— Ruyblas13 ^{[Prenons le temps d'en parler]} 1 novembre 2016 à 09:48 (CET).[répondre]

Oui, tu peux l'enlever, mais il y a peut-être intérêt à le déplacer dans l'article sur Sablé-sur-Sarthe dans une sous-section Antiquité de la section Histoire ? Amitiés, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 1 novembre 2016 à 09:53 (CET)[répondre]

j'ai fait la modif sur Sablé en ouvrant une section Epoque gallo-romaine . Prochain objectif pour ces bon vieux Aulerques Cénomans : article Oppidum de Sablé-sur-Sarthe' et y a de quoi faire ; villa, temple, etc... . Amitiés, --— Ruyblas13 ^{[Prenons le temps d'en parler]} 1 novembre 2016 à 10:11 (CET).[répondre]

Merci. Il va falloir que tu envisages de déménager pour te rapprocher des Cénomans. Je peux te mettre en cheville avec un agent immobilier qui t'aiderait à trouver une baraque . — Arcyon ^{(Causons z'en)} 1 novembre 2016 à 10:17 (CET)[répondre]

Tu penses sans doute à cette villa dans la campagne sarthoise à 1.5 M d'euros ? Yes, pour sûr  ! --— Ruyblas13 ^{[Prenons le temps d'en parler]} 1 novembre 2016 à 10:29 (CET).[répondre]

Salut à vous Ruyblas & Arcyon, je crois savoir de qui on parle sous les termes "d'agent immobilier...". Je vais ouvrir un petit paragraphe en bas de cette discussion pour vous donner le point de vue d'un Sarthois sur cet excellent article... A tout à lheure, donc, WPtement vôtre, Grég' Of Huest (d) 15 janvier 2017 à 18:11 (CET)[répondre]

Salut Gregofhuest You're back  ! Et puique te revoilou, et qu'il est jamais trop tard (on en est à la mi-janvier) : très bonne année à toi  ! Bien à toi, amicalement, --— Ruyblas13 ^{[Prenons le temps d'en parler]} 15 janvier 2017 à 21:00 (CET).[répondre]

Salut Ruyblas13 , et merci pour ces vœux que je te réitère en retour. Ma soirée WP fut salement amochée par des potes qui sont venus dîner, mais je vais en mettre un coup, outre celui que j'ai dans l'aile... (Ici on dit avoir pris un coup de 12 à gauche, ou chaussé les semelles à bascule !), enfin j'me comprend... WPtement vôtre, Grég' Of Huest (d) 15 janvier 2017 à 23:34 (CET)[répondre]

Salut Arcyon37 : Voilà, je t'amènes ici-même le croquis que j'ai réalisé du marché-forum de Cherré (d'après reconstitution) : [3] et [4]. Amitiés, --— Ruyblas13 ^{[Prenons le temps d'en parler]} 3 novembre 2016 à 19:56 (CET).[répondre]

Eh bien, Ruyblas13, tu n'as plus qu'à mettre ça dans l'article . — Arcyon ^{(Causons z'en)} 3 novembre 2016 à 20:18 (CET)[répondre]

Bonjour Arcyon37  ; j'ai déniché hier un bon document (un chapitre entier) d'Yvan Maligorne :

• Yvan Maligorne, « Parure monumentale des agglomérations secondaires dans les cités de l'Ouest », dans Yvan Maligorne et al., Aremorica 5 : Etudes sur l'ouest de la Gaule romaine, CRBC - Centre de recherche bretonne et celtique, 15 avril 2013, 170 p. (ISBN 978-2-901737-99-5, lire en ligne), pages 117 à 144.

Compte tenu du nombres d'infos et des pages sur le site de Cherré que ce document fournit, je me disais qu'il aurait peut-être sa place dans la biblio de l'article, qu'en penses-tu ? Amitiés, --— Ruyblas13 ^{[Prenons le temps d'en parler]} 5 novembre 2016 à 09:21 (CET).[répondre]

C'est sûr, mais comme le titre du chapitre dépasse le cadre de Cherré, mets-le plutôt dans la sous-section "Publications générales". Vazy ! Amitiés, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 5 novembre 2016 à 09:25 (CET)[répondre]

 ; j'ai utilisé le modèle Harvard sans parenthèses, c'est bon pour toi ou bien tu souhaites mettre en place un groupe de références spécifique au doc de Maligorne ? Amitiés, --— Ruyblas13 ^{[Prenons le temps d'en parler]} 5 novembre 2016 à 09:46 (CET).[répondre]

Je te propose de laisser comme ça pour le moment. On verra à créer un groupe si le nombre de références augmente (et {{harvsp}} convient bien aussi pour ça). Je l'ai anticipé pour la carte archéologique parce que je suis certain qu'il y aura davantage de renvois que les 3 actuels. Amitiés, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 5 novembre 2016 à 10:17 (CET)[répondre]

 Ruyblas13 pour le modèle, tu peux écrire « Harvsp » au lieu de « Référence Harvard sans parenthèses » : c'est plus simple, plus rapide et ça gagne quelques octets... Amitiés, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 5 novembre 2016 à 10:38 (CET)[répondre]

 Ruyblas13 J'ai supprimé la note qui dit que « l'ouvrage hydraulique de Cherré demeure l'un des trois plus longs aqueducs recensés sur le territoire de la Gaule ». Sa lecture peut laisser croire qu'il s'agit de l'un des plus longs en valeur absolue sur tout le territoire alors qu'il s'agit du plus long recensé... dans le cadre de l'étude de Maligorne sur les cités de l'Ouest, ce qui àmha relativise beaucoup l'intérêt de la comparaison, laquelle ne porte que sur 3 ouvrages . Amicalement, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 8 novembre 2016 à 08:57 (CET)[répondre]

 Arcyon37 Oui, souligner que le champs d'étude est restreint permet effectivement de relativiser la longueur de l'aqueduc de Cherré ; entièrement ok avec toi pour retirer la note . Amicalement, --— Ruyblas13 ^{[Prenons le temps d'en parler]} 8 novembre 2016 à 09:06 (CET).[répondre]

Par ailleurs, ce document religieux, émis à l'époque carolingienne, apporte le témoignage que la cité d'Aubigné-Racan était alors connue sous le toponyme d'Albiniacus ^[1]. En outre, d'autre registres paroissiaux d'époque médiévale plus tardive évoquent le toponyme « Albigneyo »^[2]. Le terme « Albiniacus » associé, entre autres, à la cité d'Aubigné-Racan, richement documenté sur le territoire gaulois, et plus globalement au sein de l'aire géographique celte, fait référence à la couleur blanche^[3]. Selon l'épigraphiste spécialisé en langues celtiques Xavier Delamarre, le toponyme Albiniacus trouve sa racine dans le suffixe albos (ou albios, albanos) qui signifie « monde d'en-haut », « ciel », « blanc »^[4].

ici ; . Amitiés, --— Ruyblas13 ^{[Prenons le temps d'en parler]} 7 novembre 2016 à 19:24 (CET).[répondre]

Bonjour Ruyblas13
Au fur et à mesure que l'article se complète, la partie dédiée à son histoire "pré-antique" prend de l'importance (d'autres infos encore à insérer) au point que je pense qu'elle mériterait une section à part entière. Je propose de réorganiser le plan (une nouvelle fois) en :

1. délestant la sous-section Néolithique et Protohistoire de l'essentiel des éléments descriptifs pour n'y garder que des repères chronologiques et ce qui a trait à la butte de Vaux ;
2. créant une section spécifique Site néolithique et protohistorique (titre peut-être à revoir) dans laquelle viendraient des sous-sections descriptives pour :
   1. les nécropoles (il y en a d'autres)
   2. le dépôt d'armes
   3. les enclos et enceintes (il y en a plusieurs)
3. renommant l'actuelle section Les monuments en Complexe monumental de l'agglomération antique (ce qui a pour autre avantage d'annoncer clairement la couleur quant au statut du site).

Réfléchis-y tranquille et dis moi ce que tu en penses. Amitiés, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 22 novembre 2016 à 09:22 (CET)[répondre]

Bonjour Arcyon37  : et re- « Les grands esprits se rencontrent » . Je me suis fais la même réflexion que toi il y a deux jours, lorsque j'ai ajouter le complément sur les « currency-bars ». Alors en suivant cette nouvelle mouture de plan, voilà ce que je te proposerais :

1. Période pré-antique (à la place de Néolithique et Protohistoire ?)
2. Un site pré-antique funéraire et de culte guerrier (à la place de Site néolithique et protohistorique ?)

Et concernant "Les monuments", je te proposerais : Parure monumentale de l'agglomération antique. Qu'est-ce-que t'en penses ? Amitiés, --— Ruyblas13 ^{[Prenons le temps d'en parler]} 22 novembre 2016 à 10:12 (CET).[répondre]

Adopté (à une nuance près: je ne mettrai pas l'article devant "Site pré-antique..." : il n' y en a pas pour les autres titres). Mise en place dans les prochains jours avec, j'espère, plein de nouvelles infos . Amitiés, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 22 novembre 2016 à 11:10 (CET)[répondre]

On se tient au jus, comme d'hab' . Amitiés, --— Ruyblas13 ^{[Prenons le temps d'en parler]} 22 novembre 2016 à 11:45 (CET).[répondre]

 Ruyblas13 : voilà ! Après réflexion, hésitation, tâtonnement et ajustement, j'ai refondu le plan de l'article. Il y a maintenant une section Un statut encore discuté ou tu peux mettre le texte de ton brouillon (crédit d'auteur oblige ). Je le complèterai avec des éléments issus de la CaG et du CAPRA.

En définitive, j'ai conservé le titre Néolithique et Protohistoire dans le partie historique, me semblant mieux annoncer, dès le titre, la forte antériorité de l'implantation humaine.

Amitiés, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 24 novembre 2016 à 08:58 (CET)[répondre]

Bonjour Arcyon37  ; banco pour le nouveau plan et les titres des sections. Pour la section Un statut encore discuté qu'était encore "à poil" il y a quelques minutes j'ai accomplie la mission . Par rapport au brouillon que j'avais fait, j'ai ajouté quelques éléments. Est-ce-que t'es ok avec cette mouture ? Amitiés, --— Ruyblas13 ^{[Prenons le temps d'en parler]} 24 novembre 2016 à 11:01 (CET).[répondre]

 Ruyblas13 : oui, c'est OK ; je rajouterai aussi des éléments de mon côté. Pour les équipements j'ai une bonne ossature de la section à partir de la CaG ; on complètera ensuite. Regarde ta boîte mail : d'excellentes nouvelles. Amitiés, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 24 novembre 2016 à 11:18 (CET)[répondre]

 Arcyon37 : : ... après passage express dans ma boîboîte mail Ah beh ça oui, pour de bonnes nouvelles se sont d'excellentes news et de belles perspectives . Je vais voir si je peux dénicher des ptites choses pour l'équipement. Amitiés, --— Ruyblas13 ^{[Prenons le temps d'en parler]} 24 novembre 2016 à 11:51 (CET).[répondre]

 Arcyon37 : : Je me disais que serait ptêt pas mal de descendre dans la section Site pré-antique funéraire et de culte guerrier certains éléments, actuellement présents dans la section Néolithique et Protohistoire et qui ont trait au culte guerrier, qu'est-ce t'en dis ? Autrement, j'ai mis en forme le doc de l'Inrap qui établit un comparatif entre les thermes de Cinais, site des « Onglées » et ceux de Cherré, histoire de l'avoir sous la main et éventuellement l'incorporer (ou nouvel article à créer ) :

• Dominique Garcia (dir.), « Rue du Stade, Les Onglées », Publications de l'Inrap,‎ 2016, pages 1 à 3 (lire en ligne, consulté le 24 novembre 2016).

Amitiés, --— Ruyblas13 ^{[Prenons le temps d'en parler]} 24 novembre 2016 à 13:41 (CET).[répondre]

Oui, c'est un bon plan que de déplacer une partie du texte, vazy.

Pour ce qui est de Benais, je pense que ce serait mieux de garder sous le coude pour le moment : ça ne me semble pas d'un intérêt encyclopédique crucial pour Cherré, et puis pour créer un article spécifique, c'est une idée, mais il n'y a encore qu'une seule source donc un peu juste vis-à-vis des critères de notoriété (manque de recul). Amitiés, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 24 novembre 2016 à 14:06 (CET)[répondre]

Ouais, pour Benais pas assez de matière et niveau notoriété : aïe, ça se pose . J'ai fait un remaniement, et découpé en trois sous section la partie Site pré-antique, mais compte tenu du peu qu'il y a pour l'enclos, ptêt réunir Nécropole avec Enclos. Qu'en penses-tu ? Amitiés, --— Ruyblas13 ^{[Prenons le temps d'en parler]} 24 novembre 2016 à 15:37 (CET).[répondre]

@Ruyblas13 Laissons comme ça pour le moment mais je vais peut-être dissocier parce que j'ai d'autre d'autres enclos sous la main, mais pas encore eu le temps de les mettre dans le texte (voir la carte en regard). Amitiés, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 24 novembre 2016 à 16:35 (CET)[répondre]

@Ruyblas13 en définitive, pas de section spécifique pour les enclos : elle serait top courte et déséquilibrée. J'ai changé son nom : les enclos au pluriel parce qu'il y en a plusieurs. Amitiés, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 25 novembre 2016 à 09:26 (CET)[répondre]

@Arcyon37, ok pour moi : je suis preneur à 100% ; il n'empêche, excuses-moi pour hier, j'ai été un poil trop rapide en faisant la synthèse des sépultures et des enclos sans attendre ta réponse . Je tiens quelque-chose concernant un itinéraire antique reliant Le Mans à Tours et qui passe par Chenu, Vaas et très probablement par Aubigné (au Nord-Ouest) ... On se tient au jus . Amitiés, --— Ruyblas13 ^{[Prenons le temps d'en parler]} 25 novembre 2016 à 09:37 (CET).[répondre]

@Ruyblas13 : Il y a deux niveaux :

• les voies dites à grande circulation comme celles que tu mentionnes : l'une (par Chenu-Vaas) est la voie de Tours au Mans et l'autre au nord-ouest est celle de Poitiers au Mans ; il y a aussi des voies transversales.
• la voirie interne au site lui-même.

Je t'envoie par mail dans la journée (matinée ?) deux photos annotées de pages (cartes) de la CaG. Amitiés, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 25 novembre 2016 à 09:58 (CET)[répondre]

Bonjour Arcyon37 , j'ai encore trouvé à becqueter pour l'article . Ce matin j'ai bossé en brouillon sur un bon petit document-source d'archézoologie dont l'un des cas étudiés est celui du marché-macellum-forum de Cherré. Sans peut-être tout évoquer, le document étant assez fourni en termes de détails sur l'étude des restes fauniques qui ont été retrouvés, il y a quelques éléments qui pourraient être susceptibles de compléter la section du forum ; qu'est-ce-que t'en penses ? Amitiés, — Ruyblas13 ^{[Prenons le temps d'en parler]} 1 décembre 2016 à 13:39 (CET).[répondre]

D'accord avec toi : la présence des ossements n'est que mentionnée dans la section consacrée au forum et il est intéressant d'en dire un peu plus. D'accord avec toi aussi pour dire que tout n'est pas à mettre : la répartition détaillée du type d'ossements par exemple n'a à mon avis qu'un intérêt encyclopédique limité. S'il était possible de tout concentrer en deux ou trois lignes et une référence, ce serait l'idéal, d'autant que l'article commence à prendre beaucoup de poids (au sens informatique) et que la rapidité de chargement de la page va vite s'en ressentir. Amitiés boylesviennes , — Arcyon ^{(Causons z'en)} 1 décembre 2016 à 13:52 (CET)[répondre]

Ok,  Arcyon37 : ça marche ; je m'en occupe demain dans la journée au plus tard. Amitiés obaldiennes , --— Ruyblas13 ^{[Prenons le temps d'en parler]} 1 décembre 2016 à 14:00 (CET).[répondre]

Bonjour Ruyblas13 . Je suis en train de relire en détail l'article et cette partie me pose un petit problème. On a l'impression en comparant les deux premiers paragraphes avec le troisième qui commence par « Ailleurs, entre la D 305 et le grand temple, d'autres dépôts d'armes [...] », qu'il y a eu plusieurs dépôts d'armes à Cherré. Non, il n'y en avait qu'un seul, au nord du temple, et les infos citées dans les deux premiers paragraphes se rapportent à cet unique dépôt. J'essaierai de reprendre cette partie quand j'aurais tout relu, à moins que tu aies des idées sur une reformulation, auquel cas, n'hésite pas .
J'aurais voulu également illustrer cette section avec une image d'armes semblables à celles trouvées à Cherré (à défaut d'avoir des photos des vraies armes) mais rien trouvé de probant sur Commons... tant pis.
Amitiés, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 9 décembre 2016 à 11:19 (CET)[répondre]

Bonjour Arcyon37 , et beh je dois te dire qu'avec un petit recul, cette section me pose aussi un léger souci. Car effectivement, au fond, il y en a qu'un seul dépôt. Le truc c'est qu'il a évolué au cours des différentes périodes. Je vais y réfléchir de mon côté. On se tient au jus, ça marche ? Amitiés, --— Ruyblas13 ^{[Prenons le temps d'en parler]} 9 décembre 2016 à 11:31 (CET).[répondre]

Donc plusieurs dépôts d'armes au même endroit. Voilà l'astuce — Arcyon ^{(Causons z'en)} 9 décembre 2016 à 11:35 (CET)[répondre]

J'ai une petite reformulation, afin de donner plus de clarté et d'uniformité pour ces dépôts en un seul et même lieu. Qu'est-ce t'en dis ? Amitiés, --— Ruyblas13 ^{[Prenons le temps d'en parler]} 9 décembre 2016 à 12:28 (CET).[répondre]

Le titre de cette section me gêne un peu : il est long et commence par un article (au contraire des autres de même niveau), même s'il colle parfaitement à son contenu. Des idées pour un nouveau nom ? — Arcyon ^{(Causons z'en)} 9 décembre 2016 à 12:11 (CET)[répondre]

Je te propose deux options : ou bien un titre facile et passe-partout , voire bateau, du genre Histoire du site (en y ajoutant, peut-être, de sa fondation à nos jours) ; ou bien le même titre, mais en raccourci : Un site occupé, abandonné, puis redécouvert. Qu'Est-ce t'en penses ? Amitiés, --— Ruyblas13 ^{[Prenons le temps d'en parler]} 9 décembre 2016 à 12:35 (CET).[répondre]

Le premier, parce qu'il est passe-partout, me plaît bien avec deux retouches : Histoire du site, de la Préhistoire à l'époque contemporaine. J'aime mieux « de la Préhistoire » que « de sa fondation », parce qu'on ne peut pas être sûr qu'on ait véritablement touché à sa fondation, et « époque contemporaine » plutôt que « de nos jours », qui est un « terme fugitif dans le temps ». Amitiés, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 9 décembre 2016 à 13:58 (CET)[répondre]

 Arcyon37 : Banco ; pile-poile  ! Amitiés, --— Ruyblas13 ^{[Prenons le temps d'en parler]} 9 décembre 2016 à 14:05 (CET).[répondre]

Lors de la discussion, Olivier Gastineau (CAPRA) m'a dit qu'à son avis, l'agrandissement simultané des monuments de Cherré (première moitié du II^e siècle) devait être replacé dans un plan plus général de réaffirmation de la romanisation de la Gaule, favorisé par une autorité impériale renforcée sous les premiers Antonins. C'est très séduisant et probablement vrai, mais aucun source pour rattacher ça de manière certaine à l'histoire de Cherré. Tant pis, on s'en passera. — Arcyon ^{(Causons z'en)} 9 décembre 2016 à 14:35 (CET)[répondre]

Le raisonnement se tient et si jamais, d'aventure il y ait une quelconque source publiée et qui puisse le corroborer, pourquoi pas ; mais en l'état, on a rien de probant sous la main. Je suis ok avec toi, vaut mieux s'en passer. Amitiés, --— Ruyblas13 ^{[Prenons le temps d'en parler]} 9 décembre 2016 à 16:03 (CET).[répondre]

Encore une info transmise oralement par O. G., hypothèse jamais publiée et donc non utilisable. L'orientation des exèdres du péribole du temple, vers l'extérieur, est inédite et inexpliquée. D'après L. et R. il aurait pu y avoir encore autre chose plus à l'extérieur de ce dispositif, par exemple une galerie à colonnades qui aurait peut-être fait tout le tour du péribole, mais rien retrouvé à la fouille. En plus côté est, pas de fouille possible en s'écartant du temple : le CD72 n'est pas propriétaire de la parcelle. Amitiés, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 11 décembre 2016 à 11:18 (CET)[répondre]

Oui, ça interroge cette configuration inédite et cela pourrait suggérer une extension externe sous forme de galerie ou de portique, mais encore à nouveau, c'est chou blanc, puisqu'il n'y a eu aucune publication de cette très intéressante hypothèse. Amitiés, --— Ruyblas13 ^{[Prenons le temps d'en parler]} 11 décembre 2016 à 13:14 (CET).[répondre]

Hélas, trois fois hélas... Amitiés, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 11 décembre 2016 à 13:21 (CET)[répondre]

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Site archéologique de Cherré » au label « article de qualité ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.

Vote précédent : Proposition « Article de qualité »

Arcyon ^{(Causons z'en)} 10 décembre 2016 à 09:26 (CET)[répondre]

Cet article ayant été développé à quatre mains avec Ruyblas13, laissez de préférence vos éventuels commentaires sur cette page de discussion.
Resteront quelques aménagements de forme à terminer (ils sont en cours) et peut-être une ou deux illustrations à insérer (photos aériennes, en attente de l'accord de leur auteur) mais l'article est globalement stable. Bien cordialement, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 10 décembre 2016 à 09:26 (CET)[répondre]

Suivi et relu à plusieurs reprises. Remarquables illustrations, un travail exceptionnel ! Pradigue (discuter) 16 décembre 2016 à 15:52 (CET)[répondre]

Bonjour, je commence une relecture et je laisserai, comme d'habitude, mes commentaires au fil de l'eau. Je n'ai pas beaucoup de doutes sur la qualité de ce nouvel opus de l'ami  Arcyon37 et mes remarques seront le plus souvent de l'ordre du pinaillage.--Bien à vous. Harrieta (d) 11 décembre 2016 à 08:11 (CET)[répondre]

Bonjour Harrieta171 Merci à toi de venir faire ta relecture de l'article . Bien à toi, --— Ruyblas13 ^{[Prenons le temps d'en parler]} 11 décembre 2016 à 09:09 (CET).[répondre]

• Localisation et environnement : le lien commune de Mayenne renvoie sur Laval (Mayenne) ; Est-ce volontaire ?

 Harrieta171 ; oui, effectivement c'est volontaire, la carrière dont il est question est située dans l'agglomération ou les faubourgs de Laval. Amicalement, --— Ruyblas13 ^{[Prenons le temps d'en parler]} 11 décembre 2016 à 20:07 (CET).[répondre]

 Ruyblas13 et Harrieta171 : je n'avais pas fait attention à ce détail mais il y a en effet une ambigüité : si la carrière est bien dans les faubourgs de Laval, elle ne peut pas être sur la commune de Mayenne, à plus de 25 km de là, et inversement. Et puis, la source ne mentionne pour Aubigné-Racan que des calcaires gris provenant (peut-être) de Bouère, des calcaires noirs extraits au nord de Sablé-sur-Sarthe. Pour le calcaire rose, elle évoque les « régions » de Sablé et de Laval. Je dois toutefois reconnaître que ma lecture de cette source, très technique et bourrée de renvois et de rappels, n'est peut-être pas bonne . — Arcyon ^{(Causons z'en)} 12 décembre 2016 à 09:09 (CET)[répondre]

Bonjour Arcyon37 et Harrieta171  : En fait, j'ai été inattentif hier soir, car il y avait une coquille, un mot manquant dans la "commune de Mayenne" ; il s'agissait en fait de la "commune de la Mayenne" et qui renvoie ainsi à Laval. J'ai fait une petite rectif' en reformulant comme ceci : "commune lavalloise". . Amicalement, --— Ruyblas13 ^{[Prenons le temps d'en parler]} 12 décembre 2016 à 09:36 (CET).[répondre]

• Marché-forum : mais où sont passées les valves inférieures de coquilles d'huitres ?

Détail qui m'avait échappé ; aucune des sources auxquelles j'ai accès ne mentionne les valves inférieures. Si Ruyblas13 confirme cette absence, on mettra une note en ce sens dans l'article. Pure hypothèse de ma part : les huîtres étaient ouvertes sur place, les valves supérieures abandonnées, et les huîtres emportées par leurs consommateurs dans les valves inferieures qui étaient ensuite jetées, en-dehors des zones fouillées. Mais bien sûr c'est du TI.

• Dépôt d'armes, note 14 : s'agit-il de Nord de la Gaule chevelue et la Gaule belgique (et donc toute la Gaule belgique) ou du Nord de la Gaule chevelue et de la Gaule belgique (et donc d'une partie de la Gaule belgique) ?

Encore merci de ta relecture Harrieta . Pour la note 14, il s'agit de la partie Nord de la Gaule Chevelue et de la totalité de la Belgique. Pour les valves inférieures, j'en ai pas vu passer non plus . Amicalement, --— Ruyblas13 ^{[Prenons le temps d'en parler]} 14 décembre 2016 à 19:57 (CET).[répondre]

Je ne trouve que des superlatifs pour cet article qui va faire honneur à l'étoile d'or (ou le contraire).--Bien à vous. Harrieta (d) 14 décembre 2016 à 18:25 (CET)[répondre]

Bonjour Arcyon37 et Harrieta171  ; pour cette histoire de valves d'huîtres, il y avait quelque-chose qui me chiffonnais : pourquoi y-aurait-il uniquement des valves supérieures ? Alors, ce matin j'ai réépluché la source de S. Lepetz et celui-ci mentionne : « 15 000 coquilles d'huîtres »|}}. Il ne spécifie pas s'il s'agit de parties supérieures ou inférieures. Une valve désignant les deux parties d'une coquille, il est donc vraisembable que, parmi ces 15 000 coquilles découvertes, il y ait eu des supérieures, des inférieures ou des complètes et ce, de manière indifférenciée en même temps, c'est bientôt les fêtes, alors c'est le moment d'en causer, des huîtres . Amicalement, --— Ruyblas13 ^{[Prenons le temps d'en parler]} 15 décembre 2016 à 08:55 (CET).[répondre]

Bonsoir Messieurs Arcyon & Ruyblas. Comme convenu, je vous livre (ne prenez pas la troisième définition pour vous...) ici mes pensées sur cet article quasiment aboutit. D'une manière générale, que ne regardez-vous point ce site admirable (bien que fort incomplet !) qu'est l'Atlas des Patrimoines en ligne ? Cliquez ici ma bonne Dame, vous y trouverez quelques renseignements capitaine (euh, je voulais dire haddock...) comme par exemple l'existence d'un grand nombre de tumulus ou autres mégalithes à proximité du site de Cherré. Dans le paragraphe Néolithique et Protohistoire, vous citez (par exemple) un dolmen que l'on peut lier à un article interne puisque classé au titre des monuments historiques de la Sarthe : Le Dolmen d'Amenon, tu te souviens Arcyon, tu l'as vu de tes (beaux) yeux ! (En tous cas je te l'ai montré après déjeuner...!). (Je vais en profiter pour mettre sur Commons quelques images perso de ce site que j'ai en stock). Vous avez eu raison de ne pas citer cet aqueduc comme (un des plus) long de cette région de l'histoire, voyez plutôt celui de Gisacum par exemple... Il faut également que je jette un œil au très bon début de l'article sur le site de Vaas, mais à première vue, il y a une erreur sur la géolocalisation de la Pierre Couverte. Ce dolmen n'est en aucun cas en bord du Loir mais comme l'indique l'article référent, ce mégalithe est sur une hauteur, en pleine forêt, et très difficile à trouver (j'en sais quelque chose, j'y ai passé trois heures, mais j'ai des images !!!) (Oui je sais, il faut que je les mette sur Commons !). Enfin, pour les voies et accès à Cherré, je vais vous retrouver mes sources, mais un des gués sur le Loir les plus importants de la région se trouvait à quelques encablures (+/- 300 m) au sud du site (Je l'ai aussi montré à Arcyon, mais il était en pleine sieste...!), expliquant ainsi son implantation sur une voie très empruntée. L'autre rive présente également de nombreux atouts et découvertes, à voir plus tard... Merci de m'avoir lu, je file au lit mais reviens bientôt... Amitiés du soir, WPtement vôtre, Grég' Of Huest (d) 16 janvier 2017 à 02:30 (CET)[répondre]

Salut Greg Merci pour ta relecture, de ton œil d'expert Sarthois et de toutes ces excellentes infos ; c'est cool . Amitiés du matin, --— Ruyblas13 ^{[Prenons le temps d'en parler]} 16 janvier 2017 à 11:39 (CET).[répondre]

Hello Guys, comme promis, une image supplémentaire du dolmen d'Amenon, et une autre du dolmen de la Pierre Couverte, en Vaas. Je vais ressortir l'appareil dans la semaine, faites connaître vos désirs en la matière, je suis votre homme (enfin, j'me comprends...). Bonne journée sous le soleil ! WPtement vôtre, Grég' Of Huest (d) 16 janvier 2017 à 14:09 (CET)[répondre]

Bon, voilà une première piste sur le gué : Un extrait du site Patrimoine de la Sarthe et la notice inhérente. Faites-en bon usage, Messieurs... WPtement vôtre, Grég' Of Huest (d) 16 janvier 2017 à 18:58 (CET)[répondre]

Merci Gregofhuest  : c'est bien le fameux gué que jamais on ne trouva... — Arcyon ^{(Causons z'en)} 16 janvier 2017 à 19:05 (CET) ...Mais que nous emprunterons (prévois les bottes !!!) lors de ta prochaine venue. Je poursuis mes recherches dans ce sens. Pas d'autres demandes pour des photos, jeune historien ? WPtement vôtre, Grég' Of Huest (d) 16 janvier 2017 à 19:25 (CET)[répondre]

 Gregofhuest : « jeune historien » . Il est dit que l'église de Coulongé réutilise du petit appareil prélevé lors de la démolition du temple de Cherré. Si tu as l'occasion d'en faire le tour et de trouver qq chose de chouette, why not ? Amitiés, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 16 janvier 2017 à 19:43 (CET)[répondre]

Il vous suffit de demander cher historien de renom. Voici une image de l'abside, que j'avais en coke... Une simple rangée de ce petit appareil. Aucune autre trace sur toutes mes autres images de cette église, mais j'irai fureter... Bon appétit à toi ! WPtement vôtre, Grég' Of Huest (d) 16 janvier 2017 à 20:13 (CET)[répondre]

Bonsoir Messieurs les co-auteurs. Voici un petit article à lire dans son intégralité, et qui vous apportera quelques précisions, notamment sur le gué de la Gravelle... De quoi agrémenter votre article sur...Le château de Ganne, eh oui ! Bonne lecture ! WPtement vôtre, Grég' Of Huest (d) 17 janvier 2017 à 17:42 (CET)[répondre]

 Arcyon37 : &  Ruyblas13 : Petit fruit rouge sur la pâtisserie pour un article de cette qualité, mais je pense que vous l'aviez sûrement vu... (Re)Jetez (mais ne rejetez pas !) cependant un œil sur cette page web, que je trouve intéressante pour une compréhension de l'implantation de l'ensemble... Amitiés du jour, WPtement vôtre, Grég' Of Huest (d) 20 janvier 2017 à 12:52 (CET)[répondre]

 Gregofhuest : somptueux ! et un lien externe dans l'article, un... Amicalement, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 20 janvier 2017 à 13:33 (CET)[répondre]

 Gregofhuest : Ah ça, y pas : c'est du bon, je dirais même plus « c'est l'or mon Seignor » ! Merci Greg  ! Amitiés, --— Ruyblas13 ^{[Prenons le temps d'en parler]} 20 janvier 2017 à 13:38 (CET).[répondre]

C'est trop d'honnor mes Seignors, Jean Rougis (Ultra-Duc du Nowhere), bon weekend ! WPtement vôtre, Grég' Of Huest (d) 20 janvier 2017 à 23:38 (CET)[répondre]

Je vous dis tout de trois mots : Bravo les gars ! WPtement vôtre, Grég' Of Huest (d) 18 janvier 2017 à 01:16 (CET)[répondre]