Après avoir fait l'objet d'un débat d'admissibilité, cette page a été conservée.
Vous pouvez consulter le débat d'admissibilité à présent clos et archivé.

Le fait qu'une proposition de suppression a déjà été rejetée n'empêche pas de faire une nouvelle proposition pour d'autres motifs. Si vous avez des commentaires, vous pouvez les faire ci-dessous.

Cet article est indexé par les projets Politique française et Scepticisme rationnel.

Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.

Évaluation de l’article « Sylvain Durif »

Avancement	Importance	pour le projet
B	Faible		Politique française (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
			Scepticisme rationnel (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)

Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.

Si quelqu'un à des sources d'envergure national sur l'ancien métier d'informaticien de Sylvain Durif et/ou d'autres sources d'envergure national sur ses prises de positions, n'hésitez pas a me les donner ici en me mentionnant, en réponse a ce sujet, je les intégreraient ensuite à l'article. — Koreller (d) 22 septembre 2022 à 14:17 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Suite aux conseils de Jules*, j'ai lu la page source secondaire de qualité. Finalement il y a très peu d'articles sur la vie de cette personne, et la majorité de ses interventions sont des vidéos youtube, vidoleo, tik-tok, réalisées par lui-même. Est-ce que cela reste malgré tout des sources acceptables pour, par exemple, présenter sa théorie sur sa filiation avec les rois de France, ou son homophobie, ou tout autre sujet, svp ? Syneau (discuter) 25 octobre 2022 à 07:13 (CEST)[répondre]

Bonjour. Je m'étais justement mis en tête d'apporter de nombreux éléments à la page concernant Sylvain Durif, mais je constate que les droits de modification sont restreints. C'est dommage, j'ai longuement étudié le personnage et il y aurait tellement plus à dire à son sujet, en restant bien sûr dans l'informatif et le sourcé.

Concernant son parcours professionnel, je ne comprends pas bien pourquoi il serait nécessaire de le référencer. A-t-on enquêté et vérifié toutes les biographies et tous les parcours professionnels de toutes les personnalités ayant leur page Wikipédia ?

Ne peut-on pas tout simplement ajouter des mises en garde du type « selon lui » ou « selon son profil LinkedIn », en plus de tags « Référence manquante » ou « Reference souhaitée » ? (Surtout que, vrai ou faux, il est constant concernant ce qu'il dit lui-même de son passé et de son parcours.) DonG (discuter) 9 juin 2023 à 17:36 (CEST)[répondre]

Bonjour @Ydecreux, lors de votre modification vous avez supprimé la source France-Soir (« Sylvain Durif, le "Christ cosmique", annonce sa candidature à la présidentielle 2017 » , sur France-Soir, 7 décembre 2016 (consulté le 15 septembre 2022)).

L'article de France-Soir date de 2016 (à l'époque où des journalistes était présent dans la rédaction) qui est une source d'ampleur nationale, je pense qu'elle serait à privilégier sur le Midi Libre qui est une source locale d'ampleur régional.

Par ailleurs, pourquoi est-il nécessaire à votre avis d'enlever cette source ? Pourquoi ne pas la garder ? — Koreller (d) 23 septembre 2022 à 12:51 (CEST)[répondre]

Comme indiqué en commentaire de diff, j'ai supprimé cette source seulement parce que les informations qui y figuraient étaient redondantes avec celles d'autres articles sur le sujet. J'avais dans un premier temps remplacé la référence par une copie archivée sur Internet Archive (pour ne pas renvoyer vers le site complotiste actuel), puis je me suis dit qu'elle était peu utile. Je ne pense pas qu'il soit nécessaire d'enlever cette source.

Lien vers la version archivée : « Sylvain Durif, le « Christ cosmique », annonce sa candidature à la présidentielle 2017 », France-Soir, 7 décembre 2016 (version du 8 décembre 2016 sur Internet Archive).

Ydecreux (discuter) 23 septembre 2022 à 13:15 (CEST)[répondre]

@Ydecreux Je comprend mieux votre modification, je vais la laisser — Koreller (d) 25 septembre 2022 à 15:08 (CEST)[répondre]

Il faudrait mettre "Libération" en italique.

Au passage je me demande si "narratif" n'est pas du franglais (qu'en dit  Utilisateur:JeanLeNouveau notre nouvel expert ?)

Merci. Big Parrot (discuter) 10 novembre 2022 à 07:34 (CET)[répondre]

L’Académie française le rejette mais l’OQLF l’admet :

« Le terme narratif est acceptable parce qu'il est intégrable au système linguistique du français. En effet, le sens du nom narratif est très proche de celui de l'adjectif narratif, narrative (« qui relève du récit, qui présente une narration détaillée »). Par ailleurs, la substantivation, qui consiste à transformer en nom un mot originellement d'une autre catégorie grammaticale, notamment un adjectif (comme narratif), est assez commune en français ; c'est le même processus qui fait que descriptif est utilisé à la fois comme adjectif et comme nom. »

L’usage sur Wikipédia dans ce cas là est de laisser le choix de l’auteur. — Thibaut (discuter) 10 novembre 2022 à 09:12 (CET)[répondre]

Bonjour,

D'une façon générale, il convient d'éviter l'emploi d'adjectifs en tant que substantifs, et à plus forte raison lorsqu'ils ne font que remplacer un substantif existant sans apport particulier.

Dans le cas présent, la substantivation de «narratif» est un anglicisme. Il s'agit d'une transposition du terme anglo-saxon «narrative», qui peut être traduit en langue française par «récit» ou «discours».

Les réseaux sociaux et l'omniprésence de la culture anglo-saxonne entraînent une anglicisation massive de la langue française. Les gens s'expriment en français en employant les mots et la syntaxe de la langue anglaise (un petit tour sur Twitter ou Facebook convaincra les plus sceptiques). Par conséquents, beaucoup d'anglicismes sont couramment employés. Toutefois, ça ne me paraît pas être une raison suffisante pour considérer ces usages comme corrects, ou du moins pour les considérer comme équivalents aux usages classiques.

Il ne s'agit pas ici de diviser la langue française de façon binaire, entre ce qui est correct et ce qui ne l’est pas, mais de souligner que certains emplois sont plus précis, plus soutenus, ou plus corrects que d’autres. Dans cet optique, je ne suis pas entièrement convaincu par l'OQLF, qui me semble avoir une approche plus descriptive que normative: cet office considérera un usage acceptable s'il est répandu.

Je considère que le niveau de langue employé dans les articles Wikipédia fait partie des connaissances qui sont transmises au lecteur, et qu'il est préférable de lui offrir un langage précis et soutenu. Je préconise donc l'emploi d'un véritable substantif. JeanLeNouveau (discuter) 10 novembre 2022 à 15:29 (CET)[répondre]

C'est vrai que la phrase pourrait être plus claire avec un substantif qui est dans tous les dictionnaires : s'il n'y a pas d'opposition sur cette page de discussion, on pourrait procéder au changement (je notifie l'auteur).

« Il ne s'agit pas ici de diviser la langue française de façon binaire, entre ce qui est correct et ce qui ne l’est pas, mais de souligner que certains emplois sont plus précis, plus soutenus, ou plus corrects que d’autres. »

Je suis d'accord et c'est pour cette raison que c'est bien de voir ce que disent les différentes sources linguistiques qui font autorité et pas seulement l'Académie française.

« Dans cet optique, je ne suis pas entièrement convaincu par l'OQLF, qui me semble avoir une approche plus descriptive que normative: cet office considérera un usage acceptable s'il est répandu. »

Au contraire ! Comme l'Académie française, l'OQLF a une approche normative de la langue (cf. [1][2]), le Grand Dictionnaire terminologique de l'OQLF est un dictionnaire normatif, vous trouverez dans celui-ci beaucoup d'anglicismes courants que l'OQLF rejette (vous pouvez le parcourir ici). — Thibaut (discuter) 10 novembre 2022 à 16:00 (CET)[répondre]

Pas d'opposition de ma part — Koreller (d) 10 novembre 2022 à 23:53 (CET)[répondre]

Bonjour, Il s’est fait connaître à l’occasion d’un reportage TV fin 2012 sur le 21 décembre 2012 et les croyances autour de la fin du monde, à Bugarach.

Il est passé à la TV AVANT d’être connu sur internet. Et en 2011 il n’était pas connu.

contrairement à ce que dit son introduction.

Blastdoor (discuter) 11 janvier 2023 à 14:06 (CET)[répondre]

Les sources liées à l'information professionnelle supposée ne correspondent en rien à l'information.

Rien ne vient étayer la thèse d'une carrière dans l'enseignement YannSolol (discuter) 22 février 2023 à 11:52 (CET)[répondre]

Bonjour @YannSolol,

en effet, il est indiqué qu'il est "enseignant de Jésus" dans les sources, il est donc abusif qu'il soit décrit comme un enseignant dans cet article. J'ai en conséquence retiré cette affirmation.

Merci pour votre signalement.

Cordialement, Chouette (discuter) 22 février 2023 à 12:02 (CET)[répondre]