Voir également les discussions archivées :

• 2006 - Mars 2010
• Mars 2010 - Décembre 2016

Bonjour, Besoin d'un coup de main sur Xeropicta derbentina. C'était une création genIA. J'ai vu qu'un travail de relecture a été effectué, possible de vérifier le fond des informations fournies et confirmer que c'est bon ? Si oui, retirer le bandeau genIA, merci ! Nanoyo (discuter) 1 mars 2025 à 11:24 (CET)Répondre

Bonjour @Nanoyo88, apparemment tout semble correct et je n'ai fait qu'ajouter un lien vers la publication originale. En revanche j'ai laissé le bandeau car je n'ai pas trouvé les sources relatives aux paragraphes description, répartition et impact écologique. Je continue de chercher... Givet (discuter) 1 mars 2025 à 17:26 (CET)Répondre

Je comprends mieux pourquoi je trouvais la présentation "habituelle"... je ne m'étais pas rendu compte que j'avais déjà relu cet article en septembre 2024. Givet (discuter) 1 mars 2025 à 17:38 (CET)Répondre

En effet, ici je suggère de ne préserver que ce que vous pouvez sourcer. Il s'agit d'une page avec du texte généré par IA. Il y a donc de bonnes chances que certains éléments non sourçables ne le sont tout simplement pas. Nanoyo (discuter) 1 mars 2025 à 19:21 (CET)Répondre

@Nanoyo88, j'ai fait le ménage et remplacé par des données issues d'une publication de 2007. Par ailleurs j'ai masqué l'image considérant qu'elle contredisait ce qui est précisé en description. Reste que je peux me tromper !!! Je te laisse corriger tout ou partie de ce que je viens de faire. Bon courage. Givet (discuter) 2 mars 2025 à 09:18 (CET)Répondre

Le pire dans l'histoire c'est que c'est moi qui ai chargé cette image présentant un spécimen à rayure depuis iNaturalist. J'ai corrigé le fichier (mais en gardant son nom) pour le sortir de la catégorie correspondante. Givet (discuter) 2 mars 2025 à 09:27 (CET)Répondre

Discussion transférée au Café des biologistes. Givet (discuter) 3 mai 2025 à 16:48 (CEST)Répondre

Bonjour @Givet, Tu as modifié le nom de l'espèce dans la taxobox de la page Caryophyllia cornulum afin qu'il soit en italique dans le titre. Cependant, cela me chagrine un peu car cela ne respecte pas la source, car le nom de l'espèce dans Worms est Caryophyllia (Caryophyllia) cornulum. Comment traiter ce genre de cas ? Faut-il renommer la page avec le nom complet et créer une redirection depuis le nom "Caryophyllia cornulum" ? Sais-tu comment sont gérés d'habitude ces cas-là ? Faut-il en parler au "café" ? Car cela va déjà se reproduire avec Caryophyllia crosnieri. Amicalement, Ltdm (discuter) 9 mars 2025 à 15:10 (CET)Répondre

Bonjour Ltdm , voici ce que j'ai fait pour reprendre ta version initiale. Pour autant ça pourrait valoir le coup d'en discuter au bistrot. De mémoire "on" ne reprenait pas habituellement en espèce le sous-genre. Reste qu'il serait également possible de faire ce que tu proposes avec un titre incluant le sous-genre et une page de redirection avec l'espèce sans celui-ci. Bref on n'est pas à cours de solutions. Amicalement Givet (discuter) 9 mars 2025 à 17:12 (CET)Répondre

Merci @Givet d'avoir remis la taxobox et forcé en italique le titre de la page de C. cornulum. Mais je n'ai pas compris comment tu as fait pour ce dernier point. Car il faut le faire aussi pour Caryophyllia crosnieri, et peut-être d'autres à venir... Merci encore pour ton aide précieuse. Ltdm (discuter) 9 mars 2025 à 17:00 (CET)Répondre

En fait il suffit d'ajouter en tout début d'article {{titre en italique}} - ce paramètre est facultatif car géré par le système lorsqu'il y a concordance entre le titre et l'info indiquée dans la taxobox. D'ailleurs si tu constates que le titre ne se met pas en italique c'est que le titre ou la taxobox sont incorrects. Et donc il vaut mieux (sauf nécessité comme dans les cas qui nous intéressent ici) ne pas mettre par défaut ce paramètre {{titre en italique}}. Je te laisse gérer le cas de Caryophyllia crosnieri ... mais reste à ta dispo si nécessaire bien sûr. Givet (discuter) 9 mars 2025 à 17:12 (CET)Répondre

Bonjour @Givet,

J’ai entièrement retravaillé cette article et souhaitais savoir si les bandeaux actuellement présents doivent être retirés, et le cas échéant, par qui. Est-ce à l’auteur des modifications de les enlever, ou faut-il attendre une relecture extérieure ?

Merci d’avance pour ton retour ! DrakeSpark (discuter) 2 juillet 2025 à 10:47 (CEST)Répondre

Bonjour DrakeSpark , je viens de relire l'article et le ton ne m'a pas paru promotionnel mais mon avis ne compte pas vraiment. L'idéal serait de poser la question à @Wyslijp16 (c'est fait ) qui pourra te confirmer le retrait du bandeau "Article promotionnel". En ce qui concerne "Article à wikifier" je pense qu'il peut être retirer sans problème et tu peux bien sûr le faire de ton propre chef. Enfin le bandeau "Orphelin" signifie simplement que cet article n'est pas appelé très souvent (en fait il suffit de cliquer sur [Pages liées] pour voir qu'à part des portails, cette discussion et des redirections, il n'y a rien d'autres). Alors peut-être faudrait-il mentionner cette personne sur certains articles qui pourraient être concernés (ici par exemple) mais j'avoue n'avoir aucune compétence en la matière. Désolé. Bonne continuation. Amicalement Givet (discuter) 2 juillet 2025 à 16:53 (CEST)Répondre

Bonjour  !

J'ai retiré le bandeau « Article promotionnel », merci beaucoup et bravo pour votre travail sur l'article @DrakeSpark ! Wyslijp16 (discuter) 2 juillet 2025 à 17:54 (CEST)Répondre

Merci beaucoup pour cette réponse. Je me demandais également s’il est possible de retirer un article de la liste des articles à wikifier sans le modifier, dans le cas où il est déjà bien wikifié. Par exemple, si le bandeau a été apposé il y a plus d’un an et que l’article a depuis été amélioré. DrakeSpark (discuter) 2 juillet 2025 à 18:06 (CEST)Répondre

@DrakeSpark, bien sûr, sans problème Givet (discuter) 3 juillet 2025 à 08:03 (CEST)Répondre

merci pour ta réponse. Bonne continuation DrakeSpark (discuter) 3 juillet 2025 à 10:55 (CEST)Répondre

Voir cette discussion

Bonjour, je ne suis pas un spécialiste du sourçage des pages concernant la biologie.

Vous dîtes que le modèle Liens « n'est pas approuvé par la communauté des biologistes ».

Par curiosité, qu'est-ce qui vous permet d'affirmer cela ?

Et si le site Taxobot est une source intéressante, pourquoi ne pas l'intégrer au modèle des liens sur la biologie, tout simplement ?

Merci de ne pas poursuivre la discussion sur ma page de discussion mais sur la vôtre, que je place en liste de suivi.

Cordialement,

--Éric Messel-3 ^{(♫ Cui-cui ?)} 4 juillet 2025 à 03:29 (CEST)Répondre

Bonjour Éric Messel-3 , ce qui me permet d'affirmer ça ce sont les nombreuses discussions que nous eues au Café des Biologistes (comme celle-ci malheureusement elle fait écho à d'autres discussions antérieures que je ne retrouve pas). Mais si vous n'êtes pas satisfait de ma réponse, vous pouvez la reposer justement sur la page de discussion du projet Biologie. Quant à Taxobot, ce n'est pas une source mais un outil permettant de générer des liens externes et non d'y figurer. Cordialement. Givet (discuter) 4 juillet 2025 à 07:32 (CEST)Répondre

Bonjour, n'étant pas un habitué des subtilités du sourçage sur les pages concernant la biologie, j'ai transféré notre petite discussion sur la PDD du Projet:Biologie. Elle peut intéresser les autres contributeurs habituels du projet, mais pas spécialement moi. Cordialement, — Éric Messel-3 ^{(♫ Cui-cui ?)} 4 juillet 2025 à 09:43 (CEST)Répondre