— Jules* ^discuter 6 janvier 2025 à 21:03 (CET)[répondre]

Non je ne suis pas rémunéré pour ça !

L'article me semble neutre parle d'une association reconnue, les sources sont fiables et s'il en manque, libre à vous d'en rajouter.

Si vous avez d'autres questions, je vous en prie, demandez. HanounBazel (discuter) 6 janvier 2025 à 21:09 (CET)[répondre]

Comme je suis nouveau sur Wiki, merci de me dire ce qui ne va pas, parce que je ne vois pas en comparant avec des pages d'associations du même type. HanounBazel (discuter) 6 janvier 2025 à 21:25 (CET)[répondre]

Je vous invite à utiliser des sources secondaires (indépendantes de l'association), et à éviter l'usage de sources primaires. Par exemple, qu'une association intervienne dans les médias n'est pas une information encyclopédique (à moins qu'une source secondaire évoque explicitement le fait que l'association intervient dans les médias) et faire une recension de ces interventions relève du travail inédit. Cordialement, — Jules* ^discuter 6 janvier 2025 à 22:54 (CET)[répondre]

En outre, sourcer, c'est bien, mais le but n'est pas d'ajouter le plus de sources possible si c'est pour qu'elles soient hors-sujet (la source ne parle pas d'Unité Laïque) ou totalement anachroniques (là c'est carrément du détournement de source).

Par ailleurs, cette fois pas sur le plan du contenu de l'article mais sur celui de l'admissibilité (lisez svp Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles#Critères généraux de notoriété), je ne suis pas convaincu que cette jeune association réponde aux critères d'admissibilité de Wikipédia. Beaucoup des sources que vous citez sont régionales. Et quant aux sources d'envergure nationale, la plupart sont centrées sur l'entrée au Panthéon de Missak Manouchian ; celles (comme France Culture) qui s'intéressent un peu à l'association n'apparaissent pas étalées sur au moins deux années, comme demandé par les critères d'admissibilité.

Mes recherches en ligne n'ont rien donné de substantiel. Si vous avez des sources secondaires centrées d'envergure nationale, n'hésitez pas à les signaler. Dans le cas contraire, je déplacerai l'article dans votre espace de brouillon. Ainsi, dans quelques années, s'il devient admissible, le texte vous sera toujours accessible.

Cordialement, — Jules* ^discuter 6 janvier 2025 à 23:16 (CET)[répondre]

Bon, puisque vous décidez de supprimer de nouveau le bandeau {{pub}}, je crois que je suis trop conciliant et perds mon temps en explications. J'ai passé votre article en suppression immédiate ; pour toute réclamation, WP:Demande de restauration de page. — Jules* ^discuter 6 janvier 2025 à 23:18 (CET)[répondre]

Ce n'est bien entendu pas cordial. Vous savez très bien que cet article est recevable et vous cherchez la petite bête parce que vous n'aimez pas être contredit. Votre soirée doit être bien triste. HanounBazel (discuter) 6 janvier 2025 à 23:18 (CET)[répondre]

Bonjour. Votre façon d’argumenter en DRP n’est pas acceptable. Au lieu de démontrer que l’article est admissible, vous vous plaignez de la suppression. Plutôt que de contester la décision de supprimer, vous auriez été mieux avisé de démontrer que le sujet est admissible. Pour ma part, je me suis prêté à l’exercice de consulter chaque source contenue dans l’article. Résultat: entre tribunes, blogs, sources primaires et sources de mauvaise qualité, l’article ne comporte pas la moindre source pertinente, centrée sur le sujet de l’article. Je me suis alors prêté à un autre exercice: une recherche de base sur un quelconque moteur de recherche (comme l’homonyme de l’écrivain russe). Je n’ai pas trouvé la moindre source recevable. Par conséquent, si d’aventure j’étais tombé sur cet article, il aurait subi le même sort.

Je reviens, pour finir, sur l’objet de mon intervention ici: Vous êtes averti que la page WP:DRP a pour seul objet de demander la restauration d’un article en présentant des sources qui attestent de la notoriété du sujet. Et aucun autre objet. Vous êtes averti que les arguties et argumentations contre l’administrateur (en DRP) constituent un comportement de désorganisation de l’encyclopédie. Avec les agréments et désagréments qui viennent avec. Si vous croyez qu’un administrateur abuse de ses outils, consultez cette page. Kirham ^{qu’ouïs-je?} 7 janvier 2025 à 18:30 (CET)[répondre]

Je montre que l'article est admissible en contestant le WP:CSI G11, qui n'a pas été détaillé, et le WP:CSI A11, en précisant comme il est indiqué qu'en cas "de doute raisonnable, le bandeau admissibilité devra être apposé, ou un DdA lancé, de façon à laisser la communauté trancher." Le doute raisonnable réside comme il est dit dans la discussion dans le fait qu' "avant toute chose, il est important de ne pas seulement examiner l'admissibilité actuelle de l'article, mais aussi son potentiel dans un futur proche" et que l'association UL étant active en témoignent les liens sur l'article(et encore une fois, il me semble qu'un article portant sur une action de l'ass. équivaut à un article sur l'association en elle-même), nul doute que même si l'on veut par principe refuser de reconnaître les articles cités comme source secondaire, il est plus que probable que d'autres apparaîtront dans les mois/années à venir.

Ces arguments me poussent à conclure que la suppression a été faite en dehors des critères de suppression immédiate, ce qui, comme indiqué sur la page, autorise une demande de restauration d'article.

Ce que vous appelez des "arguties et argumentations contre l’administrateur" sont des arguments, en aucun cas de la désorganisation de l'encyclopédie. Celui-ci a commencé par modifier simplement l'article, puis l'a supprimé quand il s'est vu contredit. La suppression de la page est donc le résultat d'un mouvement d'humeur qui n'est pas basé sur le principe qu'il défend, puisque ce n'était pas sa première intention, et qu'en regardant son historique, on réalise que certains de ses articles sont encore moins sourcés que celui d'UL. Rien ne me paraît illégitime dans cette contestation. HanounBazel (discuter) 7 janvier 2025 à 18:50 (CET)[répondre]

Oui, vous avez raison, vous pouviez demander une restauration de l'article. En apportant deux ou trois sources secondaires, centrées, fiables, et d’envergure nationale, couvrant au moins 2 ans révolus. Cependant, aucune de vos sources ne répond à cette exigence. Mais de toute façon, le clair de votre argumentation consiste à dire que Jules* avait tort (arguties) alors que tout ce qui vous est demandé est de démontrer que le sujet est admissible. Ce à quoi vous avez échoué. Au passage, ce n’est pas parce qu’un média peut servir de source que forcément tout ce qui en sort est admissible en source. Un journal peut très bien présenter des articles de fond et de l’éditorial. Les premiers seront admissibles en source, par le second. Et pourtant, ça provient du même média. Pour répondre à votre commentaire dans la demande de restauration, « la présence d'un bipède ou d'une association dans des médias de portée nationale suffisait à attester sa notoriété, ». Non. Ça dépend 1) de à qui revient l’initiative de cette présence et 2) de la qualité de la "présence". Il faut le voir comme si on devait s’en servir pour attester de quelque chose. Une mention n’est pas suffisante. Elle ne permet pas de parler de la personne (physique ou morale). Ceci dit, permettez que je close la discussion, puisque ça ne permettra pas d’aller plus loin. Si des sources secondaires d’envergure nationale (ou mieux) paraissent dans un ou deux ans, on pourra y revenir à l’occasion d’une nouvelle demande de restauration. Celle qui nous occupait a été tranchée; il n’est plus possible d’y revenir à court ou moyen terme.

Merci. Kirham ^{qu’ouïs-je?} 7 janvier 2025 à 22:22 (CET)[répondre]

Pardon mais votre parole n'est pas créatrice de vérité, et ce n'est pas parce que vous utilisez le mot "argutie" que mes arguments ne sont pas valables. Je persiste à dire que la suppression n'est pas justifiée, puisque comme dit plus haut "en cas "de doute raisonnable, le bandeau admissibilité devra être apposé, ou un DdA lancé, de façon à laisser la communauté trancher." Le doute raisonnable réside comme je l'ai déjà écrit dans le fait qu' "avant toute chose, il est important de ne pas seulement examiner l'admissibilité actuelle de l'article, mais aussi son potentiel dans un futur proche", étant donné que l'association UL est active, en témoignent les liens sur l'article, et connue, en témoignent les interventions récurrentes de ses membres, en tant que tels, dans des médias de portée nationale (Marianne, FigaroVox, LCP, Le Point..). Mon argument étant basé sur le règles WP il permettait donc de considérer que le sujet est admissible... d'autant que WP regorge d'articles moins bien sourcés que celui d'UL - y compris dans la masse de ceux rédigés par l'auteur de la suppression, Jules. Par exemple "Personnages de Leverage" est carrément sans sources, et certains de ses articles rentrent même clairement dans les critères définissant une tribune promotionnelle (Par ex. Le Temps de la décroissance, où les sources ne sont que des blogs militants, alors même que Jules se définit décroissant dans sa bio). Or ces articles sont toujours en ligne et il me semble que s'il applique aux autres un zèle qui se transforme en laxisme quand le sujet le concerne, il y a un problème à corriger.

Aussi, vous dites "si d’aventure j’étais tombé sur cet article [UL], il aurait subi le même sort." Peut-être, mais votre historique montre, par exemple, qu'en tombant sur l'article de Carl Logero vous ne l'avez pas supprimé, alors que les deux uniques source citées datent de 2024 et qu'une seule place CL comme sujet central. L’admissibilité de cette page est actuellement débattue, ce qui est justifié (et qui aurait pu être le cas pour UL), mais elle n'a pas été supprimée... vous pouvez invoquer la "défense Pikachu" pour tenter de délégitimer ces remarques sans y répondre, mais il reste qu'ils sont valables et qu'une fois pris en compte, ils indiquent que l'article a été bel et bien été supprimé parce que certains modérateurs de WP tiennent à leur statut et à l'idée qu'ils se font de leur infaillibilité, idée qui leur permet peut-être de se sentir bien et tant mieux pour eux s'ils en ont besoin, mais qui les conduit parfois à un jugement partial, quand ils sont contredits ou que l'un d'entre eux l'est. Il me semble que cela va contre le principe d'une encyclopédie libre dont le but est plus la diffusion du savoir que la satisfaction de l'égo.

Bien entendu le sujet est clos, puisque ledit statut de modérateur ne laisse pas le choix de le poursuivre... mais ce n'est pas parce que quelque chose est rendu possible par l'interprétation zélée de règles par ailleurs non respectées que c'est justifié. Merci en tout cas pour votre participation, et bonne journée. HanounBazel (discuter) 8 janvier 2025 à 15:16 (CET)[répondre]

Bonjour,

Ceci est un message automatique vous avertissant que votre demande de restauration pour Unité laïque a été refusée. Afin d'en voir les détails, cliquez ici. Ce lien restera actif durant une semaine à compter du —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 7 janvier 2025 à 17:54 (CET).[répondre]

Distribué par NaggoBot, le 7 janvier 2025 à 19:01 (CET)[répondre]