Salut! J'ai lu ta réaction à l'article sur la synchronicité. Je ne sais pas si tu as continué tes recherches, mais si tu veux une référence quant à cette théorie, il y a aux éditions Albin Michel un ouvrage sous la direction de Michel Cazenave et comprenant entre autres un article d'Hubert Reeves qui s'intitule "La synchronicité, l'âme et la science" (cité sur la page wikipedia de l'article sur la synchronicité). Je ne l'ai pas encore tout lu, mais si tu désires en savoir un peu plus, je crois que c'est un bon départ. Bien sûr, tu pourras arguer que cet ouvrage trahit un biais favorable à cette théorie, cependant, je crois qu'il n'y a pas de "juste milieu" ou de neutralité purement objective en science. Ces auteurs disent ce qu'ils en pensent et tentent d'éclairer cette théorie par de nouvelles réflexions et de nouvelles expériences. Tu devras lire et te faire ta propre idée de ladite théorie par toi-même. Je ne crois pas, et c'est mon opinion, que trouver des sources qui s'opposent à cette théorie peu aider à en comprendre le sens, puisque ces sources ne visent qu'à la détruire, et non à construire à partir d'elle des hypothèses qui seraient peut-être plus plausibles. Bref, je comprends ta résistance à cette idée, mais à mon sens elle mérite réflexion. Elle ne cadre certainement pas dans le canevas de la science dite "exacte", mais pour ce qui est des théories de l'inconscient et de plusieurs impressions qu'en tant qu'humains, nous ressentons tous, elle a sa justification. N'oublions pas non plus que l'essence même de la science est d'élaborer des théories et de tenter de les corroborer. Une théorie qui ne trouve pas sa justification doit être abandonnée. Mais pour l'abandonner, sa fausseté doit être prouvée, encore plus, dans un cas pareil, que sa vérifiabilité, on doit l'admettre, fort intuitive. - Chaumel

Bonjour vous avez émis un avis négatif sur manifold l article que j ai ecris . Ai modifier l article par rapport aux autre avis négatifs mais ne comprend pas votre intervention n'étant que contributeur depuis peu. Ne sait même pas si je dois vous répondre par cette page ou en utilisant le site. Pouvez vous préciser votre avis et puis je savoir comment avez vous eu connaissance de l existence de la page que j'ai écris ? si vous me reprocher quelque chose qui n'a rien de relatif au contenu, puisque vous semblez bien connaitre wikipedia aimerais comprendre. Aimerais que les personnes qui critique participe a la discussion et ne se contente pas de critiquer.On ne résoud jamais un problème on le déplace ,ce que jaimerais faire en modifiant les aspects de l article qui ne respecterait pas une charte qui m'est inconnue et semble connu de vous Cordialement

J'ai blanchi, on a pas que ça à faire en PàS :) Mutatis mutandis ^{par ici !} 23 juin 2006 à 15:23 (CEST)[répondre]

Ah ben non, le temps de t'écrire ça, un admin l'a même effacé :) Mutatis mutandis ^{par ici !} 23 juin 2006 à 15:24 (CEST)[répondre]

Bonjour, je m'intéresse à la question de l'exploitation automatique du contenu de WP, pourriez-vous en dire plus:

• http://fr.teknopedia.teknokrat.ac.id/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia%3ALe_Bistro%2F23_juin_2006&diff=8185791&oldid=8184900
• http://groups.google.com/group/comp.ai.nat-lang/browse_thread/thread/1a47fcbded3188dc (je pensais, non pas à la construction, par un humain, d'une WP avec des liens sémantiques, comme dans le meta:Semantic MediaWiki, mais à l'utilsiation de la WP existante, en considérant par exemple une catégorie WP comme une approximation de la relation "est un").
• http://fr.teknopedia.teknokrat.ac.id/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia%3ALe_Bistro%2F16_novembre_2005&diff=4146015&oldid=4145827

Apokrif 27 juin 2006 à 15:13 (CEST)[répondre]

Bien sur ! En fait les quelques exposés que j'ai vu exploitait WP de deux façon.

• La validation de question/réponse, avec une question et un jeu de réponse il fallait trouver la bonne. L'idée (assez simple) était de piocher dans WP et de regarder quels étaient, dans les articles concernant la question, les mots qui apparaissaient dans les réponses.
• La traduction de l'ontologie WordNet (ou est-ce un thésaurus ? je confond tous le temps) à partir des relations de concepts. À partir d'un concept anglais, il cherchait la traduction de ce concept sur WP (avec les liens pour chaques langues) et inscrivait le nouveau concept dans la version européenne (donc en partie francophone) de WordNet.

C'étaient des travaux d'étudiant en maîtrise, donc pas forcément très poussé (et les étudiants ne maitrisaient pas plus wikipedia que ça), mais c'était un bon exemple d'usage de wikipedia en tant que "réseau sémantique". Il y avait des faiblesses (notamment à cause de la façon dont sont ajoutés automatiquement les liens vers les autres langages qui peut conduire à des ambiguité du fait d'articles pas forcément équivalent d'une langue vers l'autre) mais il y a sans doute beaucoup mieux à faire. Je découvre le projet Semantic MediaWiki qui à l'air alléchant (et je vais faire tourner l'adresse aux gens de mon labo) mais il est sans doute faisable d'extraire beaucoup d'information de relation à partir de WP.

Je ne suis pas convaincu que ça réponde complètement à la question, mais je n'en sais pas beaucoup plus :)

Il serait peut-être intéressant également de chercher du côté de de 'dmoz' qui a sans doute une bonne expérience dans ce domaine.

Manproc 28 juin 2006 à 13:10 (CEST)[répondre]

Un autre moyen d'extraire certaines infos, ce sont les modèles sous forme de tableaux, par exemple pour les pays: Modèle:Pays (c'est une sorte de base de données), mais c'est limité à certains sujets. Apokrif 29 juin 2006 à 16:39 (CEST)[répondre]

Salut, j'ai vu que tu avais introduit dans cet article un exemple de "l'utilisation" du problème du sac à dos dans l'industrie pétrolière, mais que cet exemple n'existe plus dans la version finale. Ne serait-il pas intéressant de remettre quelques exemples d'application ? - RoDolphe 28 juin 2006 à 15:46 (CEST)[répondre]

Certes, mais l'exemple du pétrole était un peu bancale. Un exemple concret et propre est assez difficile. En réalité le sac à dos multi-objectif sert dans des applications très spécifiques, assez difficile à décrire dans ce contexte. --Manproc 28 juin 2006 à 15:52 (CEST)[répondre]

Tu ne peux vraiment pas citer ne serait-ce qu'un exemple ? Même faire un paragraphe complet sur un seul exemple me paraît intéressant ! - RoDolphe 28 juin 2006 à 16:03 (CEST)[répondre]

Je contacte le contributeur principal. C'est vrai que ce serait une bonne idée. --Manproc 28 juin 2006 à 16:06 (CEST)[répondre]

En fait l'exemple y est toujours :) Il a été déplacé lorsque l'article a été repris par un autre contributeur :) --Manproc 28 juin 2006 à 16:58 (CEST)[répondre]

Salut Emmanuel. Bon, j'ai parcouru l'article mais je me suis contenté de corriger l'orthographe et les liens. Pour les formules et algos, mes yeux avaient la fâcheuse tendance à se fermer et à me faire voir des vahinés lascives danser à l'écran, donc je préfère laisser la place à d'autres plus intéresés et dont les neurones sont plus frais que les miens. Je ne me sens pas en mesure de voter, mais je pourrai faire l'effort de prendre parti en cas de départage difficile entre les pour et les contre, donc préviens-moi si besoin est. Enfin, pour la wikipartie d'août, j'en étais resté à ce que j'avais dit en juillet : décision à la dernière minute. Tu pourras toujours reproposer fin août lorsque plus de monde sera revenu de vacances. A+ et bonne chance pour l'article. — Xavier, 18 août 2006 à 15:25 (CEST)[répondre]

Merci pour ta précieuse contribution ! A priori l'article devrait passer (vu la tournure actuelle) mais il aurait été dommage de le nommer avec autant de fautes. Je te suis reconnaissant d'y avoir passé du temps et pour cette raison te dois une bière. Pour une prochaine wikiparty : c'est vrai qu'au moins d'août personne ne lit son courrier, on verra peut-être en septembre. L'idée de "dernière minute" est intéressante mais ne permet d'organiser un minimum (ie : trouver un guide et/ou des explications clairs pour guider les autres et écrire quelque chose de propre). Merci encore, Manproc 18 août 2006 à 15:30 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Vous n'avez pas le droit de blanchir cette page sans remplir les formalités normales. En plus quel est le problème de la présomption d'innocence puisque la personne indiquée est suspecte. Fafnir 28 juin 2006 à 23:23 (CEST)[répondre]

La justice commet des erreurs et le présomption d'innocence permet à une personne de ne pas être lapidée en place publique tant qu'elle n'a pas été jugée coupable. Si tu étais à la place de ce monsieur, suspect, et que tu te savais innocent, tu serais particulièrement triste d'être affiché de cette façon. --Manproc 29 juin 2006 à 10:33 (CEST)[répondre]

L'affaire d'Outreau si proche est en effet un modèle d'horreur mais cette personne est mentionnée partout et ici comme suspecte. D'autre part être dans le faisceau du projecteur médiatique est aussi une des meilleures garanties que les plus grandes précautions seront prises. Il y a déja au moins deux problèmes c'est que deux enfants soient encore dans la rue à cette heure là sans supervision adulte et que le suspect ne soit pas suivi par la justice après quatre ans de placard pour une précédente affaire de viol avec violence. La fiche ne devait pas être blanchie mais seulement discutée. Fafnir 29 juin 2006 à 17:48 (CEST)[répondre]

Il est toujours possible de revenir à la version précédente si un consensus se dégage, mais il apparait plus raisonnable de masquer l'information tant qu'elle n'est pas admises. Il reste que je pense que ce n'est pas encyclopédique et que les dimensions morale (surveillance, récidive...) n'ont amha rien à faire sur WP. Manproc 29 juin 2006 à 18:12 (CEST)[répondre]

hello tout d'abord excuse, j'aurais du t'en parler avant, mais si j'ai mis l'article principal sur Modèle de Markov caché, c'est tout simplement parce que c'est l'appelation standard !!! tout le monde parle de Modèle de Markov caché (MMC) ou HMM. Mais c'est un abus de langage: ce sont bien les états qui sont cachés ;-) et Modèle de Markov à états cachés est plus rigoureux... mais complètement inutilisé... ;-) à mentionner dans l'article... Sylenius 29 juin 2006 à 21:00 (CEST)[répondre]

Oui, tu n'as pas complètement tord. En revanche il vaut mieux utiliser la fonction "renommage" dans ce cas, faire un copier/coller de l'article vers un autre vide la liste des contributeurs, ce qui n'est pas correct et hors des termes de la GFDL. Du coup, j'ai renommé l'article "Automate de Markov à états cachés et j'ai fait les redirections qui s'impose pour les deux autres appelations, je pense que ça conviendra à tous le monde (sinon il est encore temps d'en discuter). Merci de ta prompte réponse :) --Manproc 29 juin 2006 à 21:03 (CEST)[répondre]

ok. j'ai voulu utilisé la fonction de renommage mais la page existait déjà !! une redirection de ta part vers chaine de markov. du coup je ne savais plus trop comment faire !! En ce qui concerne le titre, je ne suis pas d'accord: fais l'expérience avec Google: tape "Automate de Markov à états cachés" et il te sort -> modèle de markov caché !!! clairement c'est le nom qu'il faut utiliser. Je pense qu'il va falloir demander l'aide d'un admin pour nous tirer ces histoires de renommage/redirection au clair ;-) a+ Sylenius 29 juin 2006 à 21:19 (CEST)[répondre]

Je pense que "Modèle de Markov caché" est une immonde traduction du terme anglais "Hidden Markov Model". On l'utilise en français scientifique de la même façon que l'on dit "consistant" à la place de "cohérent". Tous le monde comprends, mais c'est incorrect (du moins dans les domaines qui me concernent :). Tous les noms pointent vers un même article de toute façon, donc je ne pense pas qu'il y ait lieu de se bousculer plus que ça. On peut invoquer un admin pour trancher, mais ce n'est à mon avis pas son problème :), il vaudrait mieux invoquer des spécialistes du domaine, que je peine à trouver, cf Discuter:Chaîne_de_Markov (et éventuellement demander l'aide d'un admin pour le travail de renommage, pour le coup). Reste que je ne suis pas complètement en désaccord avec toi, il est vrai que l'usage dit "Modèle de Markov caché", mais la rigueur m'inspire plus dans ce cas :) Manproc 29 juin 2006 à 21:27 (CEST)[répondre]

je comprend ton point de vue, mais tu ne peux aller contre l'usage. Je cotoie tous les jours des gens qui font du HMM à longueur de journée et le terme qu'ils emploient c'est modèle de markov caché ! Point ! jamais entendu de 'Automate de Markov à états cachés'. et là pour le coup, je pense que ce titre est ridicule. On dit 'football' et pas jeu avec uen balle ronde ;-) (voir aussi les Conventions sur les titres) Cordialement Sylenius 29 juin 2006 à 21:40 (CEST)[répondre]

Bon, tu gagnes :) Je m'occupe de renommer tout ça. Manproc 29 juin 2006 à 22:19 (CEST)[répondre]

C'est fait. Une intervention d'admin était nécessaire (je pensais m'en sortir avec des permutations...) et c'est Eskimo qui s'en est chargé, merci à lui. Manproc 29 juin 2006 à 22:30 (CEST)[répondre]

Ok !! ça me semble mieux comme ça ! bravo pour ton travail en tout cas ! j'essairais de compléter à l'occasion ;-) Sylenius 30 juin 2006 à 09:16 (CEST)[répondre]

Concerant une possible violation du copyright sur l'article Ko & Joséphine: C'est plutôt le site info groupe qui a pompé "son" contenu sur le site de Ko&Joséphine. Proche du groupe, je ne viole pas de copyright puisque j'ai leur autorisation. J'espère que l'article sera au plus vite remis dans sa totalité.
LudovicRivallain 5 juillet 2006 à 14:42 (CEST)[répondre]
ps: désolé, je ne trouvait pas de meilleur endroit pour que tu sois avertis au plus vite de ma réponse.

Oui oui, je l'avais lu. Un admin a supprimé l'article entre temps, puisqu'il ne respectait visiblement pas les critères d'admissibilité de WP qui, rappelons-le, n'est pas un annuaire (voir Wikipédia:Critères_d'admissibilité_des_articles). Manproc 5 juillet 2006 à 14:44 (CEST)[répondre]

Selon les critères de Wikipédia:Critères_d'admissibilité_des_articles il semble pourtant que l'article soit acceptable à mon humble avis:

1. A gagné une compétition musicale importante :> Lauréats des Jeunes Charrues 2006 (Tremplin du premier festival de France)
   
2. A joué pour un media important. exemple: thème pour une émission de télévision :> Joueront dans 3 semaines aux Vieilles Charrues (premier festival de France)
   

...

Moi qui pensais en ajouter un petit paquet de "petits groupes francophones" (non commercial: c'est leur défaut, diront certains) qui écument les festivals français, font bouger masse de monde, s'auto produisent, mais n'ont visiblement pas leur place sur WP. Quel dommage alors de ne pouvoir faire découvrir un autre univers musical que celui des "majors ou un label indépendant relativement important" (cit Wikipédia:Critères_d'admissibilité_des_articles).

LudovicRivallain 5 juillet 2006 à 15:09 (CEST)[répondre]

Je comprends ton point de vue, mais il faut bien voir que ce n'est pas le but de wikipedia. Il n'est pas question de "commercial" ou pas, mais encore une fois uniquement de pertinence des articles d'un point de vue global. Je suis d'accord qu'il est intéressant de faire découvrir ce genre de groupe, mais WP ne sert pas à ça, WP est une encyclopédie qui doit consigner des savoirs et des connaissances historiques, pas des fiches sur des groupes inconnus qui n'ont pas (encore) marqué leur époque. Manproc 5 juillet 2006 à 15:20 (CEST)[répondre]

j'aimerais savoir ce que tu penses de Fouille de textes Est ce que cet article ne fait pas doublon avec un autre ? comment l'intégrer à Traitement automatique des langues ?? je suis pas spécialiste, mais j'ai cru comprendre que tu l'étais... a+ ! Sylenius 11 juillet 2006 à 21:55 (CEST)[répondre]

A priori non, la fouille de texte est un des sujets du Traitement du langage. En revanche il faut recatégoriser ça correctement, je m'en charge immédiatement.Manproc 12 juillet 2006 à 13:15 (CEST)[répondre]

Après lecture des deux articles j'ai remarqué qu'ils traitaient tout les deux de la société Chrysler. Le problème est qu'ils ont été traduit plus ou moins d'importe comment. Chrysler était un résumé de la version anglaise tandis que Crysler était une très mauvaise traduction. J'ai donc repris les deux article ainsi que la traudtcion et j'ai tout mis dans Chrysler Corporation. Voila --GdGourou - °o° - Talk to me 15 juillet 2006 à 09:43 (CEST)[répondre]

Ok, c'est donc un travail parfait :) Merci de ton attention, Manproc 15 juillet 2006 à 12:19 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Tu as proposé cet article sur Discuter:Pascal Vergnault/Suppression en disant « Le monsieur semble un peu inconnu »... Que lui faudrait-il de plus d'après toi pour accéder à une notoriété suffisante ? Je ne comprends pas bien ton argument pour cette personnalité assez reconnue dans le milieu du spectacle pour avoir le soutien, par exemple, de plusieurs scènes nationales, du in d'Avignon... mais peut-être ces infos sont-elles apparues dans l'article APRÈS ta proposition de suppression... 夕鹤 16 juillet 2006 à 02:40 (CEST)[répondre]

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles sans catégories, en impasse et/ou orphelins.

Les liens internes permettent de passer d'un article à l'autre. Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article est considéré orphelin lorsqu'aucun article encyclopédique, donc hors portail, catégorie, etc., ne pointe vers lui. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot 16 juillet 2006 à 04:24 (CEST)[répondre]

• Battre les blancs en neige était
  • un article en impasse

Bonjour, J'ai répondu sur Discuter:Taux d'erreur de mots#Erreurs d'insertions. Alkarex 25 juillet 2006 à 14:08 (CEST)[répondre]

Toi qui aime les boîtes utilisateurs, j'ai créé la boîte Nantes... Peterealm 5 août 2006 à 19:32 (CEST)[répondre]

Ton avis de zététicien serait bienvenu au sujet du contenu de l'article Barbara Ann Brennan (voir la Page de discussion connexe)  ;-)

Giordano Bruno Me contacter - Je doute donc je pense. 11 août 2006 à 18:57 (CEST)[répondre]

Salut manproc et merci de ton aide. Je te suivrai sur ce feu. Tu peux voir les infos sur le problème là pour commencer. Fabwash 15 août 2006 à 22:50 (CEST)[répondre]

Bon courage pour cette pseudo discussion sur les pseudos-sciences. Je ne viens pas t'aider car je suis déjà sur l'article Astrologie. Je te soutiens de mieux que je peux. Bon courage. Meodudlye 16 août 2006 à 00:05 (CEST)[répondre]

Bonjour. J'ai modifié un peu ton texte. Inutile de mettre du gras (il est ajouté automatiquement) ni de passer à la ligne ou faire de longues phrases. J'ai en revanche laissé le statut 3 puisque tu demandes un coup de main. Le texte est devenu: «([[Utilisateur:Michelet|Michelet-密是力]] aux débuts.) Je m'en occupe, mais étant WPP débutant j'apprécierais un coup de main.» (ce qui suffit ; le texte de michelet aurait même pu être effacé totalement. N'ait pas peur. Il y a des historiques. L'essentiel est le suivi au jour le jour). Cordialement. / DC2 • 17 août 2006 à 15:05 (CEST)[répondre]

Je ne pense pas qu'il y ait de conflit d'édition sur cet article; à force de précision, on y arrivera. S'il faut se priver des pourcentages, pourquoi pas, éventuellement traiter le sujet dans un, paragraphe spécifique. Je pense que le problème se résoudrait "de lui--même" si l'on développait les définitions, à l'instar de ce qui est fait dans l'article en anglais. Compliments, Mogador 18 août 2006 à 12:28 (CEST)[répondre]

C'est aussi ce qu'il me semblait. J'indique le feu comme éteint et je suivrais les discussions de loin pour voir comment cela avance. Merci ! --Manproc 18 août 2006 à 12:41 (CEST)[répondre]

Héhé de rien, moi aussi ça m'a prit un temps fou....mais ça fait partie du job. :) ├‎‎‎‎‎‎‎‎ΞyOne┤‎‎‎‎ 21 août 2006 à 18:12 (CEST)[répondre]

Il commence a y avoir des réponses au sujet de tes questions. Mais manque celles de Lionel. Donc on attends avant tout boulversement du plan. A+ et merci. Ludo29 22 août 2006 à 10:34 (CEST)[répondre]

Je ne touche à rien de toute façon :) Je suis les discussions en "spectateur" pour le moment. Manproc 25 août 2006 à 12:42 (CEST)[répondre]

Pour le coup, j'ai plus l'impression que vous m'en voulez personnellement et que vous recherchez toutes mes contributions afin de me nuire. <<< Certains font cela en effet mais je suis au dessus- de cela, et vous ? Je cherche a contribuer positivement ,jamais à "nuire". Ce n'est pas parce que vous êtes allergique à la science et que vous ne comprenez pas quelques choses que vous devez être "contre". Enfin, vous faites bien ce que vous voulez mais c'est tout à fait révélateur du comportement puéril que je vous reproche. <<< C'est une accusation parfaitement gratuite. Si vous etiez objectif ,vous n'affirmeriez pas ce que vous affirmez. J'ai expliqué mes raisons pour ne pas voter la Qualité" ;semblables a d'autres contributeurs et en plus vous etes majoritaires Pour donc je ne vois vraiment pas en quoi je pourrais vous "nuire", d'autant que vous devriez vous rappeler que WP n'est pas à "nous" mais à ses milliers de lecteurs....SoCreate 25 août 2006 à 12:38 (CEST)[répondre]

À d'autre. Que vous ne parveniez pas à me nuire est une chose, que vous affirmiez ne pas essayer en est une autre. Rien qu'un regard sur vos dernières contributions (et leur qualité...) donne le ton.

Je vous laisse la responsabilité de vos propos.SoCreate 25 août 2006 à 13:42 (CEST)[répondre]

Mon cher Mr j'ai la conscience tranquille. Et vous ? Serez-vous capable de comprendre cette métaphore poétique ? D'amalgame en mensonge, la peur aidant , vous vous faites votre propre film dramatique et tragique en tentant de mouiller d'autres participants , comme le malade au stade terminal qui suffoque dans sa carapace et qui cherchant des bouc-émissaires à ses propres errements rends la Terre entière coupable de son propre aveuglement.La seule solution pour que vous arrétiez une bonne fois pour toutes de dépérir sous votre vieux képi est de questionner le bien-fondé et les fondements de l' idéologie réductrice que vous avez adopté, et de comprendre que vous pouvez et avez intêret à vous en libérer, telle la chenille qui devient papillon , pour passer à l'étape suivante et vous envoler (avant qu'approche la fin de votre parcours sur cette Terre) vers votre propre évolution....Laissez gentiment les autres respirer l'air pur qui leur revient...Que vos pas,enfin, soient doux pour la Terre qui vous porte et qui vous nourrit....SoCreate 25 août 2006 à 17:28 (CEST) LOL :-) SoCreate[répondre]

Mouahahahaha !. Redescendez sur terre mon brave. Manproc 25 août 2006 à 20:38 (CEST)[répondre]

J'y suis mon bon :-) Ne vous déplaise, un Esprit libre voyage et ne vit pas au ras des paquerettes.... SoCreate 26 août 2006 à 00:31 (CEST)[répondre]

Il ne peut pas comprendre, il est bien trop bete, lol!!! SoWhat

Salut j'ai sauvegardé la discussion entre toi et Socreate dans Utilisateur:Fabwash/sauv1 en cas de besoin d'y faire reference. Fabwash 26 août 2006 à 20:52 (CEST)[répondre]

résoluble : Susceptible d'être élucidé, de recevoir une solution. Problème résoluble. Les deux sont corrects toutefois, mais celui là n'est pas ambiguë

lol :) j'imagine le soulagement du gars qui avait cru que ces problèmes allaient se dissoudre dans l'eau Ripounet 30 août 2006 à 18:41 (CEST)[répondre]

Je compte prendre l'affaire en tant que WPP. As tu deux minutes pour me donner ton avis (sur ma page de discussion par exemple) et/ou un résumé de la situation? Merci en tout cas pour ton boulot. --LudoR./mail 30 août 2006 à 21:44 (CEST)[répondre]

Malheureusement non. J'ai suivis l'affaire AMORC, je pensais que ça serait la même chose et intervenir sur les deux en même temps. En réalité c'était un mauvais moment puisque mon temps est bien occupé IRL et que les moments consacré à WP en ce moment se sont concentrés sur l'arbitrage avec SoCreate. J'ai réalisé avec stupeur ce soir que je m'étais inscrit sur ce conflit et que je n'y étais jamais intervenu, ce pourquoi je me suis immédiatement retiré pour que quelqu'un me remplace.

Toutes mes excuses, Manproc 30 août 2006 à 23:28 (CEST)[répondre]

Je t'invite à voter à la page Wikipédia:Pages_à_supprimer/La_Théorie_du_Contrôle_Universel. Tu peux y amener de nouveaux votants pour accélérer la procédure. ;-) -- Giordano Bruno Contact - 11 septembre 2006 à 20:25 (CEST)[répondre]

Je viens de laisser un commentaire sur Discuter:Synchronicité/Neutralité. -- Giordano Bruno Contact - 11 septembre 2006 à 20:57 (CEST)[répondre]

Que penses-tu de la démonstration sur Preuve ontologique de Gödel ? À méditer... -- Giordano Bruno Contact - 11 septembre 2006 à 22:29 (CEST)[répondre]

Que c'est terriblement débile ! Je ne vois pas bien ce que Gödel vient faire ici, mais le pauvre doit se retourner dans sa tombe ! Écrire une pruve en introduisant autant d'axiome n'a aucune valeur.

Je regarde de plus près, mais je pense proposer à la suppression. Manproc 12 septembre 2006 à 08:16 (CEST)[répondre]

Qu'est-ce qui prouve que Gödel est bien l'auteur de cette preuve ontologique ? Il faudra sourcer l'article. En attendant, je demande des renforts sur l'article Biorythmes qui est très partial. -- Giordano Bruno Contact - 17 septembre 2006 à 16:43 (CEST)[répondre]

Arrete de répandre tes conneries sur wiki, et laisse SoCreate tranquile!!! SoWhat

Drôle de façon de répandre le Wikilove avec cette insulte, SoWhat... Allez, relax.-- Giordano Bruno Contact - 17 septembre 2006 à 16:45 (CEST)[répondre]

Vas-y!

Je me suis expliqué, je crois que cela doit t'intéressé. Ludo 26 septembre 2006 à 19:08 (CEST)[répondre]

Tu etais intervenu sur la discussion d'astrologie scientifique. re-moi qui fait appel aux Lumieres de la raison que je crois voir en ces pages ;-) Sciences traditionnelles a besoin de rationalisme… Je propose la suppression de l'article et compte sur ton avis. Diligent

Vous ne cessez de supprimer une nouvelle entrée dans la liste des outils de gestion de contenu en déclarant qu'il doit s'agir d'une publicité, mais qu'en est-il de votre éthique lorsque l'on s'aperçoit que cette liste contient déjà des outils utilisant les mêmes procédés marketing ? exemple : Explid ?

C'est une blague ? Vous avez recopier le texte de publicité du site du logiciel considéré. C'est de façon flagrante de la publicité et l'article a d'ailleurs été supprimé en conséquence (par une personne indépendante de moi).

J'ai d'abord retiré le logiciel de la liste puis ai juste retiré le lien vers la page qui n'existait plus.

Wikipédia n'est pas une vitrine publicitaire. Votre logiciel n'a certainement pas une notoriété suffisante pour avoir sa page à lui, et ce d'autant plus que vous recopiez texto la publicité du logiciel en question.

Merci d'apprendre à vous servir de wikipédia comme un outils de partage des connaissances, pas comme les pages jaunes.

Emmanuel « Manproc » (msg) 6 octobre 2006 à 14:45 (CEST)[répondre]

Très bien, je vois que le niveau est très élevé, votre réponse explique certainement pourquoi wikipedia en anglais possède 1 417 000 articles, alors qu'en français, votre site ne possède guerre plus que le polonais ou le portugais. En effet, il me semble qu'un outil de partage de connaissances ne doit pas se limiter aux connaissances dans l'air du temps ou portées par une notoriété qui prend également racine dans des sources publicitaires... En l'occurence, votre rubrique SSII ne possède que des SSII de plus de 120 M de CA, c'est par là que commence la désinformation modérée par des individus dont les intérêts journalistiques reste somme toute assez obscures.

J'ai l'impression que vous êtes légèrement bouché : ce qui a frappé dans l'article sur votre logiciel (comme celui sur la société qui le diffuse) est surtout le fait que c'est une repompe de la publicité qui est sur le site internet. Si vous n'êtes pas capable de comprendre que wikipédia n'est pas une vitrine publicitaire, ce n'est pas mon problème. Emmanuel « Manproc » (msg) 6 octobre 2006 à 17:36 (CEST)[répondre]

Merveilleux, j'espérai que pour un outil de partage de connaissance, les contributeurs étaient un peu moins rigides que vous... Qui êtes-vous pour vous permettre de donner de tels jugements ? Pour ma part, je ne suis pas bouché, car je suis bel et bien conscient de vivre dans un monde où la connaissance se partage à travers des discours marketing et donc publicitaires. Je vous conseil de sortir de votre monde peuplé de petits lapins roses et surtout de relire toute votre "encyclopédie" pour vous rendre compte que votre liste d'outils de gestion de contenu contient beaucoup d'outils dont je vous cite : "c'est une repompe de la publicité qui est sur le site internet". Sinon, je pense que je vais vous laisser dans votre utopie littéraire et ne plus rien publier sur un outil à 100 milles de la réalité... A moins qu'il y ait une autre réalité plus fiduciaire chez wikipédia ?

Vous faites bien ce que vous voulez et le fait que vous quittiez WP n'est pas vraiment une menace de mon point de vue.

Ce n'est pas parce qu'il y a plein de publicité sur WP qu'on peut en tolérer plus : mon travail ici a été d'analyser les nouvelles pages et de supprimer celle qui en convenait pas sur WP (du coup j'ai analysé vos propositions et ai également corrigé l'article en question). Toutefois, je n'ai pas le temps de parcourir l'ensemble de WP pour effacer les pubs qui y trainent.

Bref, pas de bol, c'est tombé sur vous, mais ça n'a rien de personnel.

Emmanuel « Manproc » (msg) 10 octobre 2006 à 11:37 (CEST)[répondre]

Pour le CAr, Alvaro 3 novembre 2006 à 16:00 (CET)[répondre]

\o/. Je prends bonne note du rappel des règles. Emmanuel « Manproc » (msg)

Utilisateur:LudovicRivallain/JoyeuxAnniversaire--LudoR./mail 8 novembre 2006 à 08:52 (CET)[répondre]

Ah ah, c'est con mais c'est un peu touchant, merci de l'attention ! Emmanuel « Manproc » (msg) 8 novembre 2006 à 09:03 (CET)[répondre]

Je me joins à LudoR. pour te souhaiter un joyeux anniversaire, Emmanuel! :) -- jmtrivial 8 novembre 2006 à 09:13 (CET)[répondre]

Moi aussi au passage! Bonne journée co-célébrateur! :) Santiago

	Merci pour ta confiance, je suis désormais administratrice. Je ferai en sorte de m'en montrer digne. Et maintenant, hop au boulot Moumousse13 - bla bla 21 décembre 2006 à 16:36 (CET)[répondre]

Bonjour

En faisant du ménage dans les feux sur la page des Wikipompiers, j'ai constaté que le feu suivant était en intervention depuis un certain temps. Ça serait très apprécié si vous pourriez valider le statut ou le faire passer à "braises" ou mieux à "Éteint".

Débat sur l'énergie éolienne (d · h · j · ↵) --- Wikipédia:Wikipompiers/Feu-20060820203841

De plus, j'ai constaté que les feux suivants sont en braises depuis un certain temps. Ça serait très apprécié si vous pourriez valider le statut ou les faire passer à "Éteint".

Arabes (d · h · j · ↵ · NPOV) --- Wikipédia:Wikipompiers/Feu-20060215044600
Antiquus Mysticusque Ordo Rosae Crucis (d · h · j · ↵ · NPOV) --- Wikipédia:Wikipompiers/Feu-20060308231700

Merci. Bib 5 janvier 2007 à 10:30 (CET)[répondre]

Joyeux anniversaire, Manproc !

. Amicalement. --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 8 novembre 2009 à 08:40 (CET)[répondre]

Bon anniversaire et bonne continuation sur WP Fm790 | ✉ 8 novembre 2009 à 19:30 (CET)[répondre]

Bonjour, Un article dans l’édition duquel vous vous êtes investi ou de votre domaine de connaissance, Astrologie statistique, a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). La discussion a lieu sur la page Discuter:Astrologie statistique/Suppression. Après avoir pris connaissance des Critères d’admissibilité des articles, vous pouvez y donner votre avis.

K õ a n--^Zen 23 décembre 2010 à 18:20 (CET)[répondre]