Bienvenue sur ma page de discussion. N'hésitez pas à me laisser un message !

• Tout l'indispensable, à lire absolument,

Pour poursuivre, vous pouvez trouver des éclaircissements à partir des pages :

• Aide:Sommaire, plus complet, pour plus tard…
• Aide:Syntaxe, des conventions d'écriture à connaître,
• Aide:Poser une question, si vous vous sentez perdu.

Vous pourrez ajouter par la suite d'autres pages d'aide ou les informations dont vous pensez avoir besoin dans votre espace utilisateur.

Bonnes contributions ! Kelson 28 janvier 2009 à 23:00 (CET)[répondre]

Bonjour Tryonisos,

J'ai vu tes messages sur le coin café du labo de physique. Puisque tu sembles toujours être à la recherche d'un parrain, je te propose de jouer ce rôle . Ma page de discussion t'est ouverte ; tu peux aussi me contacter par email, ou même sur IRC où je traine de temps en temps. A bientôt. Tizeff (d) 9 janvier 2012 à 08:29 (CET)[répondre]

Bonjour cher filleul alors (pour la cérémonie d'intronisation, il y a un serment en 6 langues à apprendre par coeur et un créneau à trouver dans les deux semaines pour qu'on puisse procéder avec solennité au sacrifice rituel d'une fleur de coquelicot et d'un croissant au jambon ; ça dure entre 17 et 18 heures selon les officiants. C'est pénible mais c'est la tradition ).

Pour répondre à ta question : si tu n'as pas de doute sur l'opportunité de faire deux articles séparés (et dans le cas présent, je suis tout à fait d'accord avec toi), alors n'hésite pas et crée simplement l'article. Techniquement ici, je ne sais pas si tu as remarqué, radiologie existe déjà comme redirection vers radiographie, il suffit donc de modifier la redirection pour en faire un vrai article.

Tizeff (d) 9 janvier 2012 à 13:44 (CET)[répondre]

Non, je n'avais pas remarqué mais tes précieux conseils m'ont permis de faire quelques modifications. Au début je n'osais pas trop, mais à force de passer des heures sur Wiki je commence à être un peu plus à l'aise. Par contre, dans le but d'avertir les honnêtes lecteurs, sais-tu s'il existe un modèle permettant d'afficher un message du genre "Attention, contribuer sur Wikipédia peut entraîner une grave dépendance" ? --Tryonisos (d) 9 janvier 2012 à 23:19 (CET)[répondre]

A ma connaissance, il n'existe pas de bandeau de ce genre, pour ne pas que l'honnête quidam s'en rende compte trop vite . En revanche il existe cette page. Bonne lecture ^^. Tizeff (d) 10 janvier 2012 à 00:22 (CET)[répondre]

Bonsoir à vous. Je vous "apostrophe" suite à une correction d'article de votre part que je n'ai pas comprise au départ. En approchant mes yeux plus près de l'écran, je me suis aperçu que vous aviez modifié des apostrophes. J'ai donc consulté avec plaisir l'article apostrophe où j'ai appris qu'il en existait de plusieurs sortes et que l'on utilisait malheureusement trop souvent la mauvaise. J'aurais voulu savoir comment vous faisiez une apostrophe courbe avec votre clavier. Merci --Tryonisos (d) 8 janvier 2012 à 22:37 (CET)[répondre]

Bonjour Tryonisos (d · c · b).

Je corrige parfois quelques apostrophes à l’occasion d’autres corrections orthotypographique (Haut comité en Haut Comité par exemple).

Perso j’utilise le moyen indiqué dans w:fr:catégorie:Apostrophe typographique : entrer Alt 0146 pour obtenir une apostrophe typographique (’) dite aussi apostrophe courbe. Mais je ne suis pas l’informaticien le plus habile de Wikipédia...

On peut aussi cliquer sur le bon caractère parmi les Caractères spéciaux qui apparaissent en bas d’écran lorsqu’on est en phase de modification : · — – • ’ | … . L’apostrophe figurant dans la liste est une apostrophe typographique.

De l’avis général on est à la veille d’un basculement général du Wiki encyclopédique vers l’apostrophe typographique.

Mais il reste quelques problèmes à résoudre : le gras et l’italique sont générés au moyen de du signe dit « apostrophe dactylographique » dans les notations Wiki.

Si l’on passait par des modèles pour ces gras et italique, on pourrait recourir au procédé indiqué par w:fr:Aurel Ramat dans w:fr:catégorie:Apostrophe typographique : « Pour changer l’apostrophe dactylographique par l’apostrophe typographique on remplace Ansi Alt 039 par Ansi Alt 0146 dans {Outil, Correction automatique}. ».

On demande à tous ceux qui ont en horreur l’ignoble impostrophe (encore dite chiure de mouche) d’arborer fièrement le modèle {{Utilisateur apostrophe courbe}} dans leur PU (page utilisateur), même si cette habitude s’est un peu perdue...

Amicalement. Alphabeta (d) 9 janvier 2012 à 15:20 (CET)[répondre]

PS. Comme je n’ai pas vraiment participé à la discussion Wikipédia:Atelier typographique/janvier 2012#Apostrophe : est-il pertinent de... (au Bistrot) je ne l’ai pas signalée : si j’ai compris il est question de trouver un « gadget » pour faciliter le passage à la bonne apostrophe... Amic. Alphabeta (d) 9 janvier 2012 à 18:04 (CET)[répondre]

Une réponse a été apportée à votre question.

Salut filleul.

Alors pour les images, c'est vrai que c'est un peu touffu. Tu as quelques infos ici Wikipédia:Mise en forme des images, là Aide:Insérer une image, et dans les pages liées.

Personnellement j'utilise toujours à peu près la même syntaxe : [[Fichier:Machin.svg|thumb|upright=0.9|left|Légende de l'image]]. Je règle la taille avec le paramètre upright (qui est un facteur multiplicatif par rapport à une taille standard) et la position avec left ou right. Je complète parfois quand c'est nécessaire avec le modèle {{clr}} à la fin d'un paragraphe quand je veux une séparation nette avec le titre de la section suivante (souvent c'est provisoire d'ailleurs). Cela me suffit pour les besoins que j'ai en général. Si tu veux aller plus loin, tu pourras trouver des infos plus détaillées et plus techniques dans les pages d'aide que je t'ai indiquées au-dessus. Tu peux aussi me montrer un exemple précis de ce que tu veux faire et on regarde ensemble.

En passant, un petit truc que j'ai mis du temps à trouver, je ne sais pas si tu connais : va dans la recherche avancée, par exemple en faisant une recherche "vide" et en cliquant sur "recherche avancée". Là, tu as la possibilité de choisir les espaces de nom dans lesquels faire la recherche. Décoche "(Principal)", coche "Aide" et "Wikipédia" (par exemple), et hop ça te donne une recherche dans les pages d'aide sur le sujet que tu veux.

Tizeff (d) 13 janvier 2012 à 00:15 (CET)[répondre]

Salut fillot.

Tiz... Pourquoi pas ^^ ? Tu es bien le premier à le proposer, mais faut bien évoluer de temps en temps . Ça me donnera un coup de jeune, tiens.

Je n'ai pas trop le temps là tout de suite, mais j'ai quand même jeté un coup d'œil sur la Radiographie de coquillages et je peux déjà faire deux remarques rapides :

• Pour ce qui est de rameuter du monde et collecter des avis, je ne crois pas beaucoup à l'utilité des bandeaux en général, et en particulier quand il s'agit d'articles aussi pointus que celui-là. Le principe comme tu l'auras compris, c'est que le bandeau catégorise automatiquement l'article dans une catégorie qui va bien (ici par exemple Catégorie:Article_à_vérifier), ce qui permet de rameuter en principe les gens qui suivent cette catégorie... Bon, je ne parie pas souvent sur l'efficacité de ce système, mais je ne demande qu'à être détrompé. Dans tous les cas, laisser un message explicite en pdd comme tu l'as fait est une bien meilleure solution. Le bandeau a surtout le mérite d'avertir le lecteur passant qui passe amha.
• Cette page a déjà fait l'objet d'une proposition de suppression. Puisque tu as déposé un message en pdd, tu as dû voir le lien Discussion:Radiographie_(coquillages)/Suppression. Si par hasard tu ne l'as pas encore fait, je te conseille vivement la lecture de cette page, elle est très instructive.

Amuse toi bien ; je complèterai un peu plus tard.

Tizeff (d) 24 janvier 2012 à 01:07 (CET)[répondre]

Bonjour.

Je suis Badmood, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:Tryonisos]] » en bas de cette page. Badmood (d) 3 février 2012 à 12:13 (CET)[répondre]

• Radiologie industrielle est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 3 février 2012 à 12:13 (CET)[répondre]

Bonjour, la question est un peu délicate à traiter. Que souhaitez-vous écrire à propos de résolution spatiale précisément? Si cela concerne la résolution optique d'un objet liée à la diffraction il y a l'article Pouvoir de résolution. Donc résolution spatiale pourrait aussi bien se rediriger vers lui. Guérin Nicolas ^(messages) 7 février 2012 à 18:28 (CET)[répondre]

Effectivement, je ne savais absolument pas qu'on pouvait mesurer l'exposition ailleurs que dans l'air. Par curiosité, je vérifierai si c'est pas encore un truc qui a évolué d'une itération à l'autre des normes :) Et merci pour la clarification sur le rapport au kerma, j'aurais été incapable de l'expliquer.

Pour information, je ne suis pas réellement satisfait de mon écriture sur cet article. Je n'arrive pas vraiment à mettre le doigt sur ce qui cloche, mais j'ai raté ma cible quelque part. Bref, si vous voyez des choses qui déconnent, n'hésitez pas à changer!

En tout cas, bravo sur la réécriture des articles en radiologie, sacré boulot! Bonne continuation! ConradMayhew (d) 9 février 2012 à 18:48 (CET)[répondre]

A ma connaissance, l'exposition et le röntgen sont avant tout une survivance de l'age des pionniers: la définition originelle du roentgen date de 1928, et est devenue obsolète dès la théorie de Bragg–Gray. Si je me souviens bien de ce que j'ai lu, il y a eu originellement pas mal d'allers-retours entre les différents protagonistes avant qu'ils arrive à tous obtenir les mêmes mesures!

C'est probablement pour cela que je ne vois pas l'exposition comme une grandeur mais plutôt comme une mesure de bric-et-de-broc… Ceci dit, cette notion historique me semble toujours très employée par les américains.

En fait, dans ma (courte) expérience en dosimétrie diagnostique, la précision demandée n'était pas énorme: on utilisait des dosimètres à semi-conducteur sans compensation active du KVP, donc avec une précision limitée à ±10% ([1]). En gros, ces sondes mesurent la charge (en röntgens ou en C/kg) puis appliquent un coefficient d'étalonnage (constant) pour passer à la dose en grays. On a comparé une fois avec une chambre d'ionisation, le résultat n'était pas trop mal (le vrai écart venait du rétro-diffusé).

Sur le problème du titre, je suis complètement d'accord: j'ai "préempté" le titre "exposition (radiologie)", mais à l'époque je n'avais pas pensé au problème de l'homonymie. Suite à votre proposition, j'ai renommé la page en "exposition (grandeur physique)". Ca va laisser la place pour la page d'homonymie. J'essaierai de rebosser dessus ce WE si je peux. ConradMayhew (d) 10 février 2012 à 08:44 (CET)[répondre]

Bonsoir Tryonisos,

M'étant enfin décidé à poser un bandeau de désaccord de neutralité, j'ai vu que vous avez commencé à jeter un oeil sur cet article, et je vous en remercie. Un oeil extérieur d'expert (surtout sur le fameux chapitre 5) fera du bien. Ça fait tellement longtemps que je bataille avec Biem sur ce sujet que j'ai bien peur d'être maintenant aussi polarisé qu'elle.

Si vous pensez que l'article est bien équilibré en l'état et que ce bandeau n'est pas justifié, n'hésitez pas à me le signaler, et je serai le premier à demander sa suppression.

Cordialement, ConradMayhew (d) 18 février 2012 à 23:28 (CET)[répondre]

Me revoilà ! Comme tu avais signalé ici [2] ta possible motivation pour apporter ton expérience et ton savoir au service de Interaction matière-rayonnement, je reviens vers toi pour te proposer de venir nous rejoindre, et former un trinôme de la mort dans l'équipe numéro 18. Libre à toi de t'inscrire. En tout cas, je pense que le sujet de l'interaction matière rayonnement a parfaitement sa place dans un thème sur l'optique. L'optique c'est vaste et l'optique, quand on regarde dans l'infiniment petit, ça devient très vite rien d'autre que des rayonnements ! Par ailleurs, tu pourras du coup sans doute nous filer un brin de coup de main sur les sujets pointus de l'optique ondulatoire ou particulaire. J'ai beau être supopticienne je n'ai pas suivis les cours en options avec Alain Aspet, du coup, je n'y comprends que goutte .
Au plaisir. Euterpia (d) 22 février 2012 à 09:48 (CET)[répondre]

Bonjour, je vous écris car vous semblez avoir contribué de manière importante à l'article Générateur de rayons X. Or je me suis permis d'y ajouter les balises référence nécessaire^{[réf. nécessaire]}, car certains points m'ont semblé troublants (lesquels déjà j'ai un trou noir... ah oui voilà les points troublants ) :

• En radiothérapie, parlez-vous des accélérateurs de traitement ou des systèmes d'imagerie embarquée ? Je sais que dans les accélérateurs de traitement couramment utilisés, les électrons sont principalement accélérés dans la section accélératrice avec une onde EM)^[1]. Ces 250 kV dont vous parlez correspondent-ils, en amont de la section accélératrice, à la tension permettant d'arracher les électrons de la cathode ?
• En radiologie industrielle, je sais qu'on fait des clichés avec des énergies de l'ordre de 500 keV mais il me semblait que c'était avec des sources gamma.
• En stérilisation alimentaire, est-on vraiment capable d'appliquer de telles tensions de 10 MV directement entre anode et cathode, n'y a-t-il pas toujours de section accélératrice ? ^[1]

Je pense que cela serait bénéfique pour l'article si vous pouviez y placer vos références concernant ces valeurs de tension qui m'ont paru étonnantes. Ou bien modifier ces valeurs.

Bien cordialement. --Tryonisos (d) 21 janvier 2012 à 15:05 (CET)[répondre]

Bonjour,

• En radiothérapie destinée à traiter les cellules cancéreuses, les rayons-X émis le sont jusqu'à 250 keV et leur production se fait via un tube à rayons traditionnel ou la tension d'accélération est appliquée entre l'anode et la cathode. Des rayons-X à 50-100 kV ne traverseraient pas le patient.
• Les sources gamma montent jusqu'à plusieurs MeV et généralement au-dessus de 300 keV, ce sont elles qu'on utilise en effet. Toutefois, les plus gros générateurs industriels vont jusqu'à 500 kV. Ils sont alors bipolaires. Le plus "énergétique" à ma connaissance va jusqu'à 650 kV mais il est très marginal.
• En stérélisation alimentaire, on utilise notamment des tubes à étages en métal-céramique dont les différents étages sont mis à potentiel via un multiplicateur de Cockroft-Walton et les plus gros montent à 10 MeV

Je n'ai pas de sources secondaires à ce sujet.

Sinon, la radiographie 'directe' ne fait pas référence au fait qu'on ait l'image immédiatement (directement) mais plutôt au fait que le signal X est converti en signal électrique directement sans passer par l'intermédiaire de lumière. Peu de capteurs plans sont 'directs'.

RadXman (d) 18 mars 2012 à 18:03 (CET)[répondre]

Bonsoir,

En radiothérapie, on utilise aussi des rayons X avec un spectre de l'ordre de 20 MV produits par des accélérateurs linéaires d'électrons. Ces appareils sont-ils des générateurs de rayons X ? D'après ce que je comprends de la définition actuelle de l'article "générateur de rayons X" il me semble que oui, la tension étant fournie par le champ électrique d'une OEM. Si cet appareil n'en est pas un au sens propre, peut-être faudrait-il alors plus marquer la différence dans l'article. Merci pour cette précision.

Dans l'industrie et la stérilisation, je ne savais pas que de tels générateurs étaient utilisés, je pensais que l'on utilisait que du gamma.

Quant à la "radiographie directe", expression dans laquelle deux mots au sens particulièrement large sont associés, il peut faire référence aux deux notions que vous venez de définir, voire même à d'autres.

Bien cordialement. --Tryonisos (d) 18 mars 2012 à 23:45 (CET)[répondre]

Ok.

Dans l'industrie, la gamma est même de plus en plus remise en cause à cause des dangers que les sources représentent.

RadXman (d) 22 mars 2012 à 20:27 (CET)[répondre]

Salut Tryonisos,

Merci pour tes commentaires sur la page des faibles doses. En fait, pour moi, c'est la fin de la route (et un bel échec), puisqu'après des heures d'argumentaire pour rien, je me retire de la partie. Dixit Biem (d · c · b), vouloir présenter les théories scientifiques en fonction de leur degré d'acceptation dans le débat « relève du sondage d'opinion, pas d'une rédaction encyclopédique », et en faisant cela je « contribue à une propagande consensuelle. »

Après une tentative de RA ratée, j'ai décidé de lâcher l'affaire, et je fais mon tour pour dire au-revoir. Tu sais où me joindre, et ça me ferait plaisir de rester en contact, que ce soit sur Facebook, Linked ou par mail!

Bonne continuation, Conrad Mayhew (88.183.32.69 (d) 28 avril 2012 à 10:08 (CEST))[répondre]

un rapide calcul pour répondre à ta question : https://fr.teknopedia.teknokrat.ac.id/wiki/Wikip%C3%A9dia:Oracle/semaine_6_2016#Validit.C3.A9_d.27un_argument_contre_l.27.C3.A9nergie_photovolta.C3.AFque_.23factchecking cordialement, --BalaiFaubert (discuter) 6 août 2016 à 23:40 (CEST)[répondre]