« WP:DIFF » redirige ici. Pour les diffs, voir Aide:Diff.

Cette page est un essai.
N'étant pas une règle ou une recommandation, cette page ne représente pas nécessairement l'opinion de la communauté, mais avant tout l'opinion de ses auteurs.
N’hésitez pas à modifier cette page, ou à la commenter en page de discussion.

Raccourci [+]

WP:DIFF

Le but de Wikipédia est de créer une encyclopédie respectant la neutralité de point de vue, composée d'informations référencées par une citation ou des sources fiables, afin de garantir sa vérifiabilité^[1]. De ce fait, chaque contributeur est invité à corriger le contenu publié sur Wikipédia pour qu'il ne soit pas (ou plus) diffamatoire.

La politique de Wikipédia autorise la suppression de ce contenu lorsqu'il a été identifié.

Si vous croyez que vous faites l'objet d'une déclaration diffamatoire sur Wikipedia, voir : Wikipédia:Contact/Contact.

Il est impossible d'attribuer aux contributeurs de Wikipedia la tâche systématique de vérifier les faits énoncés dans un article. Cette vérification ne peut pas influencer directement le contenu des articles, qui est souvent un travail inédit. La responsabilité du choix des liens externes comme sources et du mode de présentation de l'information sous la forme de faits ou d'opinions revient aux rédacteurs.

Ainsi, dans Wikipédia, il n'existe aucun moyen de prouver que tel ou tel renseignement diffamatoire est objectivement faux. Les rédacteurs qui souhaitent réduire la probabilité qu'il y ait de fausses informations dans l'article ont le droit de l'améliorer à l'égard de sa conformité avec la neutralité de point de vue.

Cette amélioration permet l'utilisation d'installations existantes pour traiter les informations et l'ajout d'une nouvelle, y compris la possibilité de sélectionner la source et le mode de présentation de l'information « comme un fait » ou « comme opinion ». Ces capacités sont appliquées aux informations diffamatoires et sont limitées par les cinq points suivants.

1. Si l'information diffamatoire est fournie sans aucune source, conformément au principe de la « présomption d'innocence », elle viole la règle et est sous réserve de révocation sans discussion.
2. Si l'information diffamatoire est fournie par une source de qualité douteuse, la situation est la même que celle décrite ci-dessus. Les sources controversées dans des situations controversées sont déterminées par consensus avec les rédacteurs.
3. Si l'information diffamatoire est assurée par une ou des sources fiables, elle ne donne pas le droit d'être effacée de l'article, sur motif qu'elle soit diffamatoire. Cependant, l'existence d'une preuve valable peut montrer que la déclaration faite viole la règle, dans ce cas-là, la déclaration est sujette à réduction. L'évaluation de la preuve dans les situations litigieuses est déterminée par consensus avec les rédacteurs.
4. Si l'information diffamatoire est assurée par une ou des sources fiables mais prouvent bien qu'elle viole la règle, elle doit être fournie comme une opinion. La comparabilité de la fiabilité et de l'importance des contradictions dans les situations litigieuses est déterminée par consensus avec les rédacteurs.
5. Si l'information diffamatoire est assurée par une ou des sources fiables et est rédigée comme une opinion, elle viole la règle, seulement si vous savez la fiabilité des sources ou que les éditeurs nient des informations compromettantes : c'est alors un autre point de vue, où les rédacteurs donnent plus de poids à leur opinion qu'elle n'en possède réellement. Dans ce cas, l'article doit être complété par de nouvelles informations au sujet de l'autre point de vue. Le manque d'exhaustivité dans les situations litigieuses est déterminée par consensus avec les éditeurs.

La crédibilité d'une source est toujours relative et dépend du contexte de la déclaration dans un article de fait ou d'opinion pour ce qui est de la source. Citer une source dans un article ne le rend pas plus crédible.

Toutes mesures prises dans le cadre des dispositions ci-dessus ne doivent pas entrer en conflit avec les règles de ce que Wikipédia n'est pas, la neutralité de point de vue et l'absence de menace de poursuites judiciaires.

Ne pas, en aucune circonstance, violer cette règle ne donne pas le droit de mener des guerres d'édition. Dans les situations de conflit, chacun doit agir conformément aux lignes directrices sur la résolution des conflits.

• Wikipédia:Contact
• Wikipédia:Pas de menace de poursuites judiciaires
• Diffamation
• Wikipédia:Biographie de personne vivante
• Wikipédia:Mise en garde juridique

• (en) « Comment éviter la diffamation », sur le site de la BBC, 11 septembre 2003.
• (en) David Millward, « Victoria Gillick ruinée après avoir perdu son procès en diffamation », The Telegraph,‎ 20 novembre 2000 (lire en ligne).
• (en) Warren Richey, « Une fois qu'elle est sur Internet, de qui la loi s'applique ? », The Christian Science Monitor,‎ 19 décembre 2002 (lire en ligne).
• (en) « La politique d'Internet – Juridiction », sur www.internetpolicy.net.
• (en) Daniel Terdiman, « Wikipédia est-elle à l'abri de la responsabilité de diffamation ? », CNET,‎ 7 décembre 2005 (lire en ligne).
• (en) « FAQ sur la diffamation », sur Chilling Effects.

• (en)/(ru) Cet article est partiellement ou en totalité issu des articles intitulés en anglais « Wikipedia:Libel » (voir la liste des auteurs) et en russe « Википедия:Клевета » (voir la liste des auteurs).