Cet article est indexé par les projets Philosophie, Psychologie, Santé, Sélection francophone et Société.

Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.

Évaluation de l’article « Bonheur »

Avancement	Importance	pour le projet
B	Élevée		Philosophie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
			Psychologie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
			Santé (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
			Sélection francophone (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
			Société (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)

Cet article comporte une liste de tâches suggérées :

modifier • suivre • rafraîchir • aide

• Votre aide est la bienvenue pour corriger les liens, présents dans l'article, vers les pages d'homonymie Manufacturing Consent ⇒ Quelques explications pour effectuer ces corrections. -- 19 mars 2024 à 16:46 (CET)

Au hasard des pages de WP, on apprend des choses vraiment utiles comme ici par exemple : « Une étude européenne sur les effets des flatulences sur la santé n'a pas pu déterminer de différences significatives entre les populations suivant leur fréquence de flatulation. Néanmoins, il a été prouvé que les personnes ventilant le plus fréquemment étaient plus heureuses. Malgré de nombreuses spéculations, aucune théorie scientifique n'a pu en trouver la cause!!!. » Ça, c'est un article que nos concurrents doivent nous envier ! :))
--Roby ✉ 4 fev 2005 à 21:44 (CET)

C'est ©éréales Kille® qui va être content avec le retour de notre humoriste belge. La sinistrose va diminuer.
--Thierry Lucas 4 fev 2005 à 21:56 (CET)

Il y a un épisode de south Park intéressant sur le sujet. Pour résumer, si on se retient trop de péter, combustion spontanée, mais si on ne se retient pas assez, réchauffement dû à l'effet de serre. (épisode 2 de la 3me saison pour ceux que ça intéresse).
--Nicnac25 4 fev 2005 à 22:27 (CET)

Puisque le sujet de recherche semble dans le vent, permettez-moi de rappeler que le prix Ig-Nobel de biologie a été attribué en 1994 à W. Brian Sweeney, Brian Krafte-Jacobs, Jeffrey W. Britton, et Wayne Hansen, pour leur étude innovante sur la prédominance de soldats constipés dans les troupes déployées des USA, et particulièrement pour leur analyse numérique de la fréquence des mouvements d'entrailles (Military Medicine, 158, 1993, pages 346-348). Voilà des chercheurs qui ne manquaient pas d'air !
--Airelle 5 fev 2005 à 12:36 (CET)

Depuis plusieurs années, j'informais mes étudiants de DESS d'une l'hypothèse — parmi des centaines — sur l'extinction des dinosaures, qui était le réchauffement climatique dû à l'effet de serre, lui-même engendré par les flatulences reptiliennes. Cela avait fait l'objet d'une étude sérieuse (tout autant que mes cours, en tout cas...). J'expliquais alors que le sexage des reptiles étaient souvent conditionné par la température d'incubation. Quelle n'a pas été ma surprise de voir un entrefilet dans un numéro fort récent de Science & Vie (je n'ai pas non plus la référence en tête) qui évoquait cette hypothèse. Ainsi, mes demi-plaisanteries étaient celles d'un précurseur... Il faut absolument que je me reconvertisse ! Chez Gaz de France, peut-être.
--Airelle 5 fev 2005 à 12:45 (CET)

Cet article comme beaucoup sur Wikipédia cède à l'effet facile des listes à tout bout de champ qui produisent à peu de frais une fausse impression de clarté et empêchent en réalité la compréhension approfondie du sujet. Dès le début par exemple, on fait une liste des raisons de la difficulté de définir le bonheur : d'abord parce que c'est un état empirique changeant, ensuite parce que chacun définit cet état à sa façon. Sauf que dit comme je viens de le faire, c'est beaucoup plus facile à comprendre qu'en lisant l'article. Notamment quand on lit la deuxième phrase du deuxième item sur la subjectivité qui parle de distinctions manifestement objectives permettant de définir différentes espèces de bonheur !
--Henrique Diaz 6 décembre 2005 à 11:19 (CET)[répondre]

L'article a été saccagé à ce que je vois...
--183.201.121.56 8 janvier 2007 à 10:59‎

Je ne suis pas vraiment d'accord avec la definition du bonheur (ligne 1). Je ne crois pas que le bonheur soit dépendant d'un "exterieur". J'appuie avec une citation que je viens de rajouter tout en bas de l'article.
--194.167.194.128 23 janvier 2007 à 11:00‎

LA FORMULE DU BONHEUR
Je ne crois pas qu'il existe une formule universelle du bonheur...Pas plus qu'il n'existe un elixir du bonheur...
E=MC2...Euh.... s'aimer c'est être deux...
Cette formule d'Einstein révolutionna la physique...Et si les centrales nucléaires contribuent au confort elle n'est certainement pas "la formule du bonheur".
En tout cas la prolifération des armes atomiques n'est pas pour nous rassurer...
Société de construction GTM ..Je t'aime...Fondée en 1891...
http://www.gtm-construction.com/appli/wgtmc2/wgtmctoolbox.nsf/web/historique.htm
ELM le blanc....Euh...elle aime le blanc ? fondée en 1932 à Drancy
http://www.elmleblanc.fr/societe_historique.asp
Chacun en fait a sa propre conception du bonheur.
Frydman Charles
---90.28.48.225 4 février 2007 à 16:51‎

ça résume une bonne partie de cette article, en particulier avec ce que nous pond l'IP anonyme de ce soir...
--Spirzouf (d) 10 mars 2008 à 00:34 (CET)[répondre]

Si tu comprends pas ce soi disant charabia, je peux le reformuler ou meme le tourner de maniere plus impersonnelle. Qu'en dis tu? Si je ne poste pas avec un compte utilisateur c'est par souci d'humilité. Désolé que çà vous hurte.
--78.86.2.186 11 mars 2008 à 21:06‎

ce n'est pas tant que ce soit incompréhensible (j'ai utilisé charabia improprement pour signifier que je n'adhérais pas spécialement à votre thèse), c'est plutôt que vos propos relèvent pour le fond essentiellement d'un avis personnel (même si tirés de quelques références / concepts que j'avoue ne pas connaitre) et même pose aussi problème sur la forme (quand vous interpellez le lecteur par exemple). J'admets être totalement incapable de rédiger cet article, mais je pense être capable de dire que la votre, malgré les efforts certains et la bonne intention de le faire, n'est vraisemblablement pas la bonne. concernant "l'IP anonomyme", ce n'était en aucun cas une insulte ou un reproche, mais cependant la seule façon de vous citer. Par humilité, vous pouvez très bien créer un compte sans pour autant donner votre nom et vos coordonnées : cela vous donnera accès à toutes vos contributions et liste de suivi, et vous pourrez même reprendre votre essai sur le bonheur dans votre page d'utilisateur qui sera ainsi accessible à tous si vous estimez que vos dires doivent être connus des autres. En vous souhaitant une bonne soirée, et avec mes sincères excuses si mes propos vous ont choqué.
--Spirzouf (d) 12 mars 2008 à 21:01 (CET)[répondre]

J'ai essayé de réorganiser les sections qui étaient mélangées pour préparer une nouvelle structure plus académique. Plein de petites corrections ci et là.
--78.86.2.186 14 mars 2008 à 02:59

Première tentative de définition plus encyclopédique.
--78.86.2.186 15 mars 2008 à 13:29

C'est drole a quel point les utilisateurs enregistrés n'ont rien apporté à cette page. 0, nada. A part supprimer du contenu ils ne savent rien faire ici. Honnetement, vous etes ridicules.
--78.86.2.186 4 avril 2008 à 19:41‎

A ridicule, ridicule et demi. Je suis "enregistré" et pourtant je viens d'augmenter l'article de 42% (infos sérieuses et sourcées), et élargi l'article à des premières notions politiques et économiques, et surtout à la recherche statistique. J'attends maintenant tes propres développements sur l'article...
--Dauphiné (d) 14 octobre 2008 à 19:07 (CEST)[répondre]

Article accru de 70% maintenant.
--Dauphiné (d) 15 octobre 2008 à 13:00 (CEST)[répondre]

Salut à tous. J'ai supprimé le bandeau "pertinence". Je ne vois de choquant dans cet article à part la faiblesse de son développement. Le plan, notamment, m'a l'air correct. Mais je suis ouvert à tout discuss comme d'hab.
--Dauphiné (d) 15 octobre 2008 à 12:28 (CEST)[répondre]

Le bonheur est une notion difficile à cerner. Toutefois, je pense que toute personne peut atteindre son propre bonheur avec un peu de travail. Il suffit d'apprendre à s'accepter pour pouvoir dépasser les conditionnements culturels qu'impose la société pour définir un bonheur "général" . Le texte ne traitait pas les notions de bonheur et de plaisir, nécessaires à la compréhension du bonheur; j'ai ajouté une petite introduction dans l'attente d'un futur développement.
--SarahCHENNA TPT 29 avril 2013 à 23:40‎

Bonjour, je voudrais remettre en question la première image de l'article: en effet, l'enfant semble touché par le bonheur suite à un repas, plaisir instantané et donc passager. Or, la définition de l'article définit ce bonheur comme "état durable de plénitude et de satisfaction". Dans ce cas, est-ce réellement la bonne image ?
--E-quentin (discuter) 25 septembre 2013 à 15:26 (CEST)[répondre]

Je ne suis pas d’accord : faire bonne chère peut mener à un certain bonheur, durable, autant que la vie le permet, du moins. Durable relevant d'une appréciation somme toute subjective, tout comme le bonheur d’ailleurs. Mais c'est surtout le visage qui compte dans cette image : comme le dit la légende, on y lit indéniablement une expression de bonheur. Mais peut-être as-tu une autre image en tête ? Cordialement.
--JoleK (discuter) 25 septembre 2013 à 16:42 (CEST)[répondre]

La première image ne semble pas correspondre en effet. Attention, Bonheur et plaisir sont à distinguer, non pas qu'ils ne convergent pas l'un vers l'autre comme vous le soulignez, mais parce qu'ils ne jouent pas sur la même dimension. À vrai dire illustrer le bonheur est très difficile. Bien que la figure de l'enfant soit la plus pertinente, mettre une image ne semble pas être très pertinant dans un article sur le bonheur. En effet, le bonheur est un état complexe et est abordé par une large diversité de philosophies. Je propose donc de supprimer l'image, ne serait-ce que pour respecter la neutralité des points de vues.
--Dwsr (discuter) 25 novembre 2013 à 16:27 (CET)[répondre]

Une des remarques récurrentes de lecteur de Wikipédia est que les articles manquent d’illustration. Si vous trouvez mieux à proposer pourquoi pas, mais effacer l'image ne me semble pas une bonne idée, d'autant plus qu'elle peut sembler à d'autres pertinente. Cordialement,
-- JoleK (discuter) 25 novembre 2013 à 15:22 (CET)[répondre]

je propose donc Le Vrai Bonheur - Jean Michel Moreau. vu que c'est le titre du tableau.
-- Chatsam Discussion Utilisateur:Chatsam 11 mars 2016 à 13:00 (CET)[répondre]

Je suis d'accord, merci d'avoir restauré l'image. On avait eu une petite discussion avec  Frenchinmorocco : à ce sujet. Le titre de la peinture porte sur le "vrai bonheur"qui suggère qu'il y a des choses qui semblent être du bonheur et n'en sont pas. Or justement l'article parle beaucoup des interprétations du terme c'est pourquoi le tableau semblait approprié.
--Cathrotterdam (discuter) 12 mars 2016 à 11:02 (CET)[répondre]

Cet article n'est pas encyclopédique, c'est un pamphlet pour la recherche du bonheur. Qui dit pamphlet dit approximations, récupération, problèmes de neutralité. Heureusement, l'intégralité du passage sur Spinoza est déjà mis en cause comme "interprétation personnelle". L'idéal serait de le supprimer, ou préciser si la phrase "Spinoza est le plus pur philosophe du bonheur" est une expression de Comte-Sponville (à ce moment-là, mettre entre guillemets et préciser que c'est du Comte-Sponville, pas du Spinoza). On croit rêver quand on lit que les livres de Christophe André sont une preuve que "la philosophie contemporaine a cessé de mépriser le bonheur". Spinoza parle dans l'Ethique V de la "béatitude" comme "souverain bien". S'il parle qq-part de "bonheur" (j'en doute), il faut des références précises. Donner des références bidon en latin n'impressionne personne. Laetitia, c'est la joie, pas le bonheur. "ETHICA scolie 58/IV" ne veut rien dire, c'est impossible à retrouver avec le livre sous la main, c'est sans doute du Comte-Sponville mal recopié. La proposition 58 de l'Ethique IV parle de la gloire, et n'a qu'un seul scolie, qui ne parle ni du bonheur ni de la joie. Il y a beaucoup de travail à faire sur cet article, l'idéal serait de reprendre à zéro.
--84.97.87.94 (discuter) 15 octobre 2013 à 01:57 (CEST)[répondre]

Commencé l'amélioration du paragraphe Spinoza. Libre à vous de continuer, et à l'auteur contesté de préciser ce qu'il avance, et que je n'ai pas enlevé car tout n'est pas complètement faux. Hormis la référence "ETHICA scolie 58/IV" qui, je le répète, est erronée. Je n'ai pour ma part pas retrouvé la bonne référence.

Eventuellement ajouter "La félicité consiste en ce que l'homme peut conserver son être" Ethique IV, proposition 18, scolie, traduction/bilingue Pautrat.

Il faudrait retrouver/préciser la citation selon laquelle la béatitude n'est pas la conséquence de la vertu, mais la vertu elle-même.
--84.97.87.94 (discuter) 15 octobre 2013 à 03:44 (CEST)[répondre]

Les citations incérées sous le nom d'Épicure sont celles de Blaise Pascal. Une référence pertinente serait La lettre à Ménécée où la philosophie épicurienne du bonheur y est bien décrite. On y voit par exemple que la vertue est identifiée comme celle de régler ses désirs sur la nature. Je modifierai donc le texte si personne n'y voit d'inconvéniant.
--Dwsr (discuter) 25 novembre 2013 à 10:22 (CET)[répondre]

N'hésitez pas !. Cordialement,
--JoleK (discuter) 25 novembre 2013 à 15:23 (CET)[répondre]

Bonjour / soir, Je viens de passer ma plus belle photo sous licence CC-BY-SA.4.0 et je vous propose de l'utiliser afin d'illustrer cet article.
--Cyril Delacour (discuter) 24 mai 2016 à 03:38 (CEST)[répondre]

 Lomita : : Vous avez enlevé mon nom de la photographie, retiré de la vue des lecteurs de cet article. Cependant l'autre illustration qui est tombée dans le domaine public présente le nom de son auteur, ce qui est tout à fait normal, mais cette photographie est sous une licence qui précise qu'il faut respecter les crédits^[1] de l'œuvre. Qu'est-ce que ça coûte de garder une œuvre identifiable, sans avoir à cliquer dessus lorsque c'est possible de le faire sans nuire au contenu de son environnement ? Est-ce que ces 14 signes prennent trop de place ici (parmi tous les autres) ?
-- @cyrildphotos (discuter) 24 mai 2016 à 16:27 (CEST)[répondre]

Bonjour, par convention sur Wikipédia, on ne spécifie pas l'auteur dans la légende de l'image directement dans les articles. Les internautes ont toujours la possibilité d'avoir accès à cette information en cliquant sur l'image. Beaucoup de bons photographes produisent des images pour Wikipédia, et ils n'incèrent pas pour autant leurs noms dans les légendes. D'ailleurs, vous aurez remarqué que ça n'est jamais le cas. Gyrostat
Dit^S'Cuté 24 mai 2016 à 16:38 (CEST)[répondre]

Bonjour : vous ne répondez pas sur le fond de la question qui porte simplement sur le respect, non des normes ou conventions, mais des êtres, ce qui est d'ailleurs à mon sens une condition du bonheur. Pour ma part je ne revendique pas plus de respect que pour un photographe amateur qui mérite lui aussi que son travail soit facilement identifiable. C'est un peu plus compliqué pour le travail collaboratif que représente la rédaction d'articles comme celui-ci d'autant que nombreux sont ceux qui prennent un pseudonyme qui les anonymise. Je suis nouveau ici, je suis attentif à la manière dont tout cela fonctionne mais j'avoue que j'ai fait moins attention aux crédits des autres photos. Ici c'est l'une des première et au moment de l'édition, j'ai fait comme pour les autres illustrations de l'article. D'ailleurs cette photo est connue, comme pour d'autres choses que j'ai pu faire, mais mon nom lui ne l'est pas. Comment pourrais-je me faire un nom s'il n'accompagne pas mon travail ? Je suis artiste indépendant, et comme pour tous les artistes ce n'est pas qu'une question de narcissisme, mais de rôle social, c'est aussi un gagne pain et je ne suis pas un voleur, ni de noms ni de rien d'autre (le respect est pourtant une valeur sûre, il est dommage d'en faire l'économie). Cordialement
--@cyrildphotos (discuter) 24 mai 2016 à 16:57 (CEST)[répondre]

PS je viens de faire un tour sur les préférences et j'ai lu la page sur les signatures qui précise ce que vous avez dit. Mon anti-conformisme n'est pas une excuse, la dure journée de censure que je subis un peu plus (comme si mon nom pouvait me protéger alors qu'un autre prophétisait sa fin en chantant « je veux rester dans le noir » - Coluche).
--Cyril Delacour ^(☧) 24 mai 2016 à 17:30 (CEST)[répondre]

 CyrilDelacour : - Bonjour, mes collègues vous ont répondu pour la mention que j'avais enlevée - Par contre, une chose me choque énormément, c'est cette phrase Comment pourrais-je me faire un nom s'il n'accompagne pas mon travail ?, pour moi, wikipédia n'a pas cette vocation et vous comprendrez aisément que je ne veux pas garder cette photo (magnifique) que vous aviez mise sur ma sous page [1] et pour laquelle je vous avais remerciée - Je ne veux pas que cette sous page soit utilisée à des fins détournées de sa fonction première - Bonne continuation
-- Lomita (discuter) 25 mai 2016 à 08:08 (CEST)[répondre]

Ça vous choque énormément ? Moi ce qui me choque c'est la censure opérée ici ou il y a une grande inégalité de traitement basé sur la notoriété. Censure exercée quand un notable est égratigné, Pascal Terrasse par exemple. Censure politique à propos de la Monnaie, de la Dette souveraine ou Dette publique et même sur un projet philo… Ce monde qui demande de s'y conformer ou vous détruit, ce monde où une "encyclopédie libre" ne l'est pas du tout, ce monde me choque. Et vous, ce qui vous choque c'est que je demande du respect, le même respect accordé aux peintres qui illustrent cet article. Non, selon vous je n'ai pas "droit" à ce même respect, et ça vous "choque énormément" que je prétende être un artiste (artiste indépendant depuis 2001, c'est aussi un statut fiscal) ???? Mon petit doigt me dit que ça ne va pas être simple d'avoir des discussions constructives ici.
Cyril Delacour ^(☧) 25 mai 2016 à 16:53 (CEST)[répondre]

 Lomita : À la recherche d'un compromis, je n'ai pas mis mon nom mais un lien sur ma page utilisateur ici, le lien sur l'image toujours vers commons. Ainsi on peut me laisser un petit message facilement. Est-ce que cela convient ? — Cyril Delacour
^--(☧) 25 mai 2016 à 19:21 (CEST)[répondre]

 CyrilDelacour : - Bonsoir,non cela ne convient pas - Si quelqu'un veut savoir qui a pris cette photo, il clique sur celle-ci et trouve tout ce qu'il veut sur commons - encore un fois, on ne se sert pas de wikipédia pour avoir une notoriété ou autre - Maintenant, ce que vous appelez la censure, mot facile lorsque l'on est pas d'accord avec les autres car on ne respecte pas vraiment les règles, est déplacé - Maintenant, juste pour votre information le libre dans wikipédia libre concernant uniquement la licence et en aucun cas le fait que l'on puisse tout faire sur l'encyclopédie (voir 3ème PF)
-- Lomita (discuter) 25 mai 2016 à 19:29 (CEST)[répondre]

PS - Rien que cela sur la photo © Cyril Delacour est contraire aux règles, puisqu'il n'y a plus de copyright sur commmons....

Et ce qui ne va pas non plus, CyrilDelacour (d · c · b), c'est d'insérer un lien vers une page utilisateur dans une page de l'espace principal. Les deux sont strictement distincts.
--—d—n—f (discuter) 25 mai 2016 à 19:38 (CEST)[répondre]

Do not follow (d · c · b) J'apprends de mes erreurs, du moins j'essaye. Je n'ai pas tout lu sur les usages de wikimédia avant d'y participer : mea culpa (en bon anti-conformiste et autodidacte que je suis). Lomita (d · c · b) Donc ceci est une mauvaise référence quant à l'usage des crédits pour commons, et en tout cas pas pour wikipedia.fr ? Sur le site de Creative Commons il est aussi question de présenter le crédit d'une œuvre sous leur licence (comme pour les peintures). Donc l'interprétation que vous faites de cette "obligation" est sujette à interprétation selon la notoriété de l'artiste, ai-je bien compris (puisque je suis un artiste enregistré au répertoire des métiers) ? Pouvez-vous s'il vous plait me donner une bonne référence pour ce qui concerne ces questions, autre que les usages et pratiques communément acceptées sur wikipedia (sans soulever la question du respect au droit "inaliénable" au respect du nom de l'auteur) ?

« par convention sur Wikipédia, on ne spécifie pas l'auteur dans la légende de l'image directement dans les articles »
-- Gyrostat (d · c · b) Alors il faudrait aussi enlever les noms pour les autres illustrations de cet article... selon vous ?
Cyril Delacour ^(☧) 25 mai 2016 à 19:55 (CEST)[répondre]

Comme vous le dites vous-même, vous n'avez pas (tout) lu des usages wikimédiens avant de venir participer (à vrai dire, ça ce voit !), je pense que ça devrait être la première étape. Vous ne pouvez pas débarquer quelque part et imposer votre volonté sans même chercher à comprendre les règles et normes en vigueur (sur WP comme ailleurs). Je pense qu'une fois que vous aurez fait cette étape, vous comprendrez mieux l'opposition que vous avez rencontré. Il ne s'agit pas de censure comme vous le dites, mais simplement du respect des règles de l'encyclopédie.

Je vais essayer de vous répondre point par point : les crédits des images doivent être placés sur les pages des images. C'est comme ça pour toutes les images, celles des amateurs comme celles des artistes/professionnels/« pseudo reporters » (je crois que j'appartiens à la dernière catégorie). Personnellement, j'ai peut être une dizaine ou une quinzaine de mes images qui illustrent des articles ici. Sous aucune d'entre-elles mon nom n'apparait. Premièrement, ça n'est pas le but. Et puis, pour être honnête, la moitié des internautes s'en foutent de la personne qui a pris la photo, et c'est pas parce que votre nom apparait sous la photo que ça change quelque chose. Et l'autre moitié, si ça l'intéresse vraiment, elle n'hésitera pas à cliquer pour aller voir votre nom sur la page de la photo. Concernant les peintures, les usages sont différents et prédatent de loin l'apparition de Wikipédia. Pour ce qui est de la notoriété, certains photographes ici avaient une notoriété avant même la création de Wikipédia. Ca n'est pas mon cas, et ni eux ni moi n'avons nos noms mentionnés sous nos photos. Par contre, nos noms figurent bien sur les pages de nos fichiers (et si ça peut vous rassurer, sachez que ça fonctionne très bien pour le référencement google).

J'espère avoir pu vous éclairer et vous rassurer : personne ne cherche à vous manquer de respect ou à vous censurer. Par contre, il est des règles en vigueur sur Wikipédia que chacun doit respecter, comme c'est le cas dans chaque communauté/société/groupe d'individus.
--Gyrostat - Dit^S'Cuté 25 mai 2016 à 21:45 (CEST)[répondre]

Je trouve complètement ringardes - et pour le moins subjectives - plusieurs illustrations de cet article ainsi que les légendes qui les accompagnent ("Le bonheur d'être simplement là", "le bonheur au travail", "plénitude de l'instant"...) : on se croirait plus dans un calendrier des postes que dans une encyclopédie ! J'ai retiré trois images de ce type.
--Orion8888 (discuter) 26 décembre 2019 à 19:42 (CET)[répondre]

Je viens de relire toute cette conversation, et ça valait le coup, rien que pour la conclusion donnée par @Orion8888. Cdlt. --Feanor637 (discuter) le 15 janvier 2020 à 16:21 (CET)[répondre]

- Je trouve l'introduction trop bavarde : sa fonction est de résumer le sujet de l'article et d'annoncer le plan retenu. Je pense la modifier dans ce sens.
- J'ai par ailleurs déplacé et retouché la section "philosophie politique" et j'envisage de continuer dans les jours qui viennent.
- J'ai enfin créé une section "sociologie" en me contentant d'y copier-coller des éléments qui figuraient ailleurs dans l'article.
Je la retoucherai dans les limites de mes compétences mais je pense qu'elle mériterait d'être solidement remaniée et nourrie.
--Orion8888 (discuter) 26 décembre 2019 à 18:31 (CET)[répondre]

J'ai amorcé ce travail et j'en ai profité pour restructurer l'article selon un plan chronologique (donc... logique) :
=> l'approche philosophique précède à présent l'approche en neurobiologie. Et elle est surtout plus étoffée :
à ma connaissance, les scientifiques n'utilisent pas le mot "bonheur".
Après avoir complété la biblio et la section des liens externes, je décide finalement d'enrichir l'article dans sa globalité.
--Orion8888 (discuter) 27 décembre 2019 à 12:57 (CET)[répondre]

L'article me semble à présent correctement structuré. Chaque section historique (XVIIIe siècle, XIXe siècle...) démarre par une courte introduction servant à recontextualiser les citations, ceci afin d'éviter l'effet d'énumération et donc guider le lecteur dans sa progression de l'article.
--Orion8888 (discuter) 30 décembre 2019 à 08:04 (CET)[répondre]

Au fil de mes recherches documentaires, l'article prend peu à peu du volume.
A des fins de clarification, j'envisage quelques changements dans les subdivisions et les titres :
1°) la première partie, s'appellerait "Définitions du concept" ;
2°) la deuxième partie (la plus longue), au lieu d'être intitulée "Les différentes approches", deviendrait "Évolution du concept"
et intégrerait les sections 2.2 Psychologie, 2.3 Sociologie et 2.4 Neurobiologie dans l'actuelle section 2.1 Philosophie / religion ;
3°) La troisième partie serait intitulée "Critiques du concept".
--Orion8888 (discuter) 6 janvier 2020 à 11:04 (CET)[répondre]

Modification faite. Il ne reste plus - me semble t-il - qu'à rédiger trois sections : 2.8.4, 2.8.5 et 2.8.6. Je retire le bandeau.
--Orion8888 (discuter) 10 janvier 2020 à 08:05 (CET)[répondre]

Je viens de parcourir cette page de discussion. Un grand nombre de commentaires n'étaient pas datés et signés.
Je viens de remédier à cette carence après consultation de l'historique. Merci de penser à utiliser les quatre tildes (~).
Si besoin, (re)lire ceci.
--Orion8888 (discuter) 26 décembre 2019 à 18:36 (CET)[répondre]

- La section consacrée à Kant dans cet article est beaucoup trop longue.
- Elle ne s'appuie que sur des sources primaires, comme si personne n'avait jamais commenté les positions du philosophe.
- Le contenu est très abstrait, particulièrement peu lisible !
J'envisage de procéder à un gros toilettage dans quelques jours... c'est-à-dire l'année prochaine.
--Orion8888 (discuter) 26 décembre 2019 à 21:13 (CET)[répondre]

- J'ai légèrement raccourci la section, j'en ai un peu fluidifié le style et j'ai inséré quelques liens (internes et externes) ainsi qu'une petite intro visant à recontextualiser la pensée de Kant, de manière à inscrire sa conception du bonheur dans le contexte du moralisme ambiant.
- Je pense toutefois que ces lignes mériteraient d'être encore revues, de sorte à leur donner plus de relief dans l'ensemble de l'article : en quoi l'approche systématisante de Kant prolonge t-elle celle des moralistes du XVII^e siècle et en quoi s'en différencie t-elle ?
- Dernier point : trois subdivisions permettent de fluidifier la section - faciliter sa lecture - mais j'ai préféré les titrer en caractères gras plutôt que de créer des sous-sections, afin de ne pas alourdir le menu principal.
--Orion8888 (discuter) 3 janvier 2020 à 11:21 (CET)[répondre]

J'ai créé hier une section "cinéma" et je me rends compte qu'elle alourdit l'article plus qu'elle ne le sert. Je la retire par conséquent.
Mais je pense qu'il serait pertinent de créer deux nouveaux articles : "Le bonheur dans la littérature" et "Le bonheur dans les arts".
Et c'est dans ce deuxième article que pourrait prendre place une section "cinéma".
--Orion8888 (discuter) 15 janvier 2020 à 13:22 (CET)[répondre]

Il reste à bien articuler ces 4 sous-sections :
- XVIII^e siècle : La "maximisation" du bonheur ;
- XIX^e siècle : L'utlilitarisme ;
- XX^e siècle : - L'économie du bonheur ;
- XXI^e siècle : Le rapport à l'argent.
Je vais commencer par retravailler l'article Économie du bonheur.
--Orion8888 (discuter) 26 janvier 2020 à 22:43 (CET)[répondre]

Le Moyen Age constituait le grand absent de la chronologie (comme souvent...). Je viens de réparer la chose, à commencer dans l'intro.
--Orion8888 (discuter) 20 février 2020 à 09:04 (CET)[répondre]

Je voudrais dire "du Ve au Xe siècle" et non pas "V^e et X^e siècles". Comment formuler ?
--Orion8888 (discuter) 20 février 2020 à 09:16 (CET)[répondre]

J'annonce ici que, pour des raisons personnelles, je cesse d'intervenir sur cet article et plus généralement sur WP.
--Orion8888 (discuter) 27 mars 2020 à 21:22 (CET)[répondre]

J'ai corrigé la définition de l'augurum qui n'est pas du tout certifiée venir d'augere, comme en témoigna Émile Littré : https://www.littre.org/definition/heur --Silwilhith (discuter) 26 octobre 2020 à 14:42 (CET)[répondre]

Il y a également matière à amélioration au niveau des anciens grecs et latin. Les grecs parlent d'agatos (ἀγαθός) qui est d'être bon, noble, chanceux, utile, et d'eudemonia (εὐδαιμονία) qui est un bien-être, une béatitude. Ce qui devient en latin le bien (bonus) et la béatitude (beātitūdō). Lire la Consolation philosophique de Boèce pour les détails. Mais le bonheur dans le sens d'un « coup de bol » n'est pas dans leur vocabulaire. Par contre pour Boèce les biens sont la richesse, la puissance, les honneurs, la gloire, et la volupté, choses qui s'approchent de l'idée de contentement. --Silwilhith (discuter) 26 octobre 2020 à 15:32 (CET)[répondre]