Cet article est indexé par les projets Médecine et Santé.

Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.

Évaluation de l’article « Bronzage »

Avancement	Importance	pour le projet
Bon début	Moyenne		Médecine (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
			Santé (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)

Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.

Une anecdote sourcée à partir de Bronzage a été publiée sur la page d'accueil dans la rubrique Le saviez-vous ? le 1^er juillet 2023.

Texte de l'anecdote publiée :

• Les requins-marteaux (photo) bronzent.

L'archive de la discussion ayant mené à cette publication peut être consultée sur cette page.

Il va falloir apporter des citations afin d'établir que ’’Au cours de l'histoire le teint hâlé a été à la mode de façon cyclique. ’’. Le teint hâlé n’a jamais été à la mode avant les années 20 du siècle dernier. Prétendre le contraire, c'est mentir.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2001:1528:137:1::3 (discuter), le 18 février 2013 à 13:56 (CET)[répondre]

J'ai corrigé 2 absurdités qui je l'espère ne sont pas restées trop longtemps :

Une comparaison en commentaire temporaire des modifications est présentée ci-dessous :

(1) (a) Il est évident que le surdosage le plus risqué est le surdosage d'UV et non de vit D. (b) la vitamine D est une substance très peu toxique à haute dose (en général bien sûr). (c) même les noirs arrivent à synthétiser de la vit D (e) je ne connais pas les autres mécanisme régulateurs, mais il peuvent avoir lieu à n'importe quel stade de la chaîne de fabrication de la vit D et la barrière semi opaque de mélanine n'est que le 1er stade de cette chaîne.

(2) Le coup de soleil en alerte?? Vous connaissez beaucoup de gens qui ont mal avant le coup de soleil? Ce qui serait vraiment utile! Et bien non, on à mal le soir ou le lendemain quand c'est trop tard pour éviter la brulure! Après oui on ne supporte plus la moindre exposition ce qui est utile pour ne pas aggraver le cas, plus ou moins comme pour n'importe quel autre blessure confrontée à sa cause première, donc une hyper sensitivité d'écorché mais pas vraiment un détecteur d'UV qui dit stop quand on a la bonne dose! En bref c'est pas au point, et c'est pas étonnant car la nature n'a pas pu s'adapter aux congés payés à la mer et aux changement vestimentaires brutaux qui dans un monde primitif de chasseurs cueilleurs devaient être beaucoup plkus progressif et surtout tous les jours dehors sans atteinte à la couche d'ozone!

(3) A noter aussi chers amis lecteurs assez curieux pour éplucher les commentaires que ce n'est certainement pas pour rien que la vitamine D aux propriétés anti-cancéreuses est générée pile poil où il y a un risque de cancer par UV, en plus d'être liposoluble ce qui est très compatible avec les caractéristiques de l'épiderme elle reste comme par hasard en bonne quantité sur le lieu de sa production (sauf erreur pour ce dernier point, je me rappelle juste que le transport vers les autres organes est loin d'être évident ce qui renforce l'idée d'une génération pour les besoin locaux de l'épiderme vis à vis du stress UV).

A noter aussi que si comme les oiseaux ont pouvait voir dans le rayonnement UV on auraît probablement des moyens plus subtiles pour voir littéralement venir la menace du coup de soleil sans se faire plumer par ce dernier :-).

Avant : Mais alors, pourquoi bronze-t-on ? Si le corps s’est génétiquement photo-adapté au cours de l’évolution humaine, il a également conservé un mécanisme naturel de photo-adaptation pour réguler la dose d’UV absorbée. Ce mécanisme sain et naturel s’appelle aujourd’hui le bronzage. Le soleil donne la même couleur aux gens grâce à la mélanine qui colore la peau. Celle-ci permet de filtrer la dose d’UV absorbée par le corps afin d’éviter d’être en surdosage. Être en surdosage de vitamine D, tout comme être en sous-dosage, peut-être nuisible au corps, c’est pourquoi nous développons un bronzage filtrant. Notre corps a même prévu des alertes comme le coup de soleil afin de nous amener à stopper une exposition trop brutale et trop importante. Notre peau dispose d’un mécanisme de réparation naturelle, mais si ce dernier est déclenché trop souvent, il risque de se fatiguer, ce qui pourrait entraîner des lésions cutanées permanentes.

Après : Mais alors, pourquoi bronze-t-on ? Si le corps s’est génétiquement photo-adapté au cours de l’évolution humaine, il a également conservé un mécanisme naturel de photo-adaptation pour réguler la dose d’UV absorbée. Ce mécanisme sain et naturel s’appelle aujourd’hui le bronzage. Le soleil donne la même couleur aux gens grâce à la mélanine qui colore la peau. Celle-ci permet de filtrer la dose d’UV absorbée par le corps afin d’éviter d’être en surdosage de rayonnement qui par coups de soleil interposés peuvent rapidement déboucher sur une destruction cellulaire importante. Il est évident que le bronzage rentre en jeux dans la régulation de la production de vitamine D, mais il est loin d'être le seul phénomène participant à la régulation de la synthèse de la vitamine D. Il est intéressant de constater que les coups de soleils ne sont pas un moyen d'alerte efficace vu que la sensation de brulure apparait souvent plusieurs heures après que les dommages cellulaires aient été causé! Cette relative inefficacité de l'alerte n'est pas vraiment étonnante si l'on songe au côté artificiel de la vie moderne dans les villes puissamment ombragées par les grands immeubles tout en nous maintenant entre 4 murs pour de longues heures de travail diurne, pour nous lâcher ensuite au gros de l'été avec 4 semaines de vacances souvent choisies en plein soleil. A noter aussi que notre peau dispose d’un mécanisme de réparation naturelle, mais si ce dernier est déclenché trop souvent, il risque de se fatiguer, ce qui pourrait entraîner des lésions cutanées permanentes.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Tardig4ade (discuter), le 1 mai 2010 à 23:46 (CET)[répondre]

La plupart du contenu semble est un recopiage de http://www.snpbc.org/snpbc/ --88.160.174.38 (d) 27 novembre 2007 à 21:38 (CET)[répondre]

Il serait intéressant de faire une section "mode". En effet, le bronzage est à la mode mais ça n'a pas toujours été le cas... En plus, la mode "peau blanche" pourrait revenir prochainement. Je ne suis pas assez informer pour faire ça moi-même! 83.172.201.46 (d) 29 septembre 2009 à 11:26 (CEST)[répondre]

Quelqu'un demandait une référence quant au fait que le tabac puisse causer le cancer de la peau. En faisant des recherches, je suis tombé sur le site de la société canadienne du cancer qui spécifiait que le tabac n'était pas une cause du cancer de la peau. je l'ai donc enlevé. Je joint la référence + la phrase intéressante.

« Il est depuis longtemps admis que le tabagisme est une cause importante de cancer et qu’il explique environ 30 % des cas de cancer (à l’exclusion du cancer de la peau autre que le mélanome) et des décès par cancer. » Progrès dans la prévention du cancer : facteurs de risque, http://www.cancer.ca/canada-wide/about%20cancer/cancer%20statistics/canadian%20cancer%20statistics/special%20topics/progress%20in%20cancer%20prevention%20modifiable%20risk%20factors.aspx?sc_lang=fr-ca

--Anthony Lorrain (d) 3 mai 2010 à 01:25 (CEST)[répondre]

Une anecdote fondée sur cet article a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 10 avril 2023 à 01:17, sans bot flag)

À propos de la majuscule au mot Soleil :

• recommandations de TERMIUM Plus ;
• recommandations de l'Académie française (avec des exemples, notamment l'expression « exposition au soleil »).

Ydecreux (discuter) 1 juillet 2023 à 07:49 (CEST)[répondre]

 Punctilla : Existe-t-il une décision communautaire à propos de l'harmonisation d'un article en faveur d'une orthographe particulière, avant et après réforme de l'orthographe ? D'après ce que j'avais compris, sur les questions liées à la forme, lorsque plusieurs options sont possibles (apostrophes, etc.), la règle qui prévaut est le respect de la forme adoptée par le contributeur initial, ce qui correspondrait à l'exact inverse d'une harmonisation. Ydecreux (discuter) 2 juillet 2023 à 05:56 (CEST)[répondre]

Bonjour Ydecreux. WP:ORTHO (le gras est de mon fait) : « L'important étant que chaque article soit homogène, il est recommandé de respecter le choix du ou des contributeurs principaux, et de ne pas modifier un article sur la seule base d'une préférence orthographique personnelle. » Ma modif. visait l’important en matière de typo : que l’article soit homogène (« harmonisation »), que les graphies traditionnelles û, î ne voisinent pas avec les i et u autorisés par la réforme. (De même que vous avez harmonisé « soleil »… , ce dont j’ai failli vous remercier, n’ayant pas osé le faire moi-même.) Je n’ai pas épluché l’historique de l’article, j’ai vu que vous aviez modifié « accroît » en « accroit », et pensé que vous n’aviez pas « respecté le choix » du contributeur qui vous avait précédé. Cordialement, Punctilla (discuter) 2 juillet 2023 à 12:37 (CEST)[répondre]

Pour la modification du mot « accroît », je confirme que je me suis contenté de rétablir l'orthographe précédente. Je n'ai pas rétabli la minuscule pour le mot soleil par souci d'harmonisation (j'ai laissé la majuscule dans l'expression « La surexposition aux rayons du Soleil ») mais parce que d'après ma compréhension des recommandations en la matière, la minuscule était indiquée dans les cas concernés. Vous avez mis en gras le début de la phrase « l'important étant que chaque article soit homogène », mais dans la recommandation que vous citez c'est la seconde partie de la phrase qui est en gras. En pratique, si on considère les choix des contributeurs initiaux, l'article a d'abord été écrit conformément à la réforme de l'orthographe [1] (2007). Dès lors, par souci d'harmonisation il aurait fallu imposer cette norme par la suite, ce qui revient à figer un article dans une forme définitive indépendamment de l'évolution des usages. De toute façon, s'il fallait homogénéiser l'orthographe d'un mot, cela ne veut pas dire rejeter la réforme de l'orthographe pour tous les mots. Ydecreux (discuter) 2 juillet 2023 à 16:56 (CEST)[répondre]

Où voyez-vous que je veuille « rejeter la réforme de l’orthographe » ? Je me soucie seulement d’homogénéité, et j’avais compris qu’il fallait choisir de façon globale pour un article entre les graphies traditionnelles et les graphies 1990. Vous ne comprenez pas de la même façon, je vois qu’il y a débat sur la page de discussion des conventions de style, j’en prends acte. Punctilla (discuter) 2 juillet 2023 à 19:03 (CEST)[répondre]

Je n'ai pas voulu parler de vous en particulier mais de l'approche dichotomique entre orthographe traditionnelle et rectifications de 1990. Selon moi, qu'il s'agisse d'homogénéiser mot par mot ou globalement, l'approche consistant à homogénéiser sur la base de l'usage majoritaire présente plusieurs défauts. En particulier : 1) Si les contributeurs s'attachaient à ce que cette approche soit respectée, elle tendrait à figer un article sur une norme ou l'autre selon le choix du premier contributeur introduisant un mot pour lequel la graphie change avec la réforme, indépendamment de l'évolution de l'usage. À chaque nouvelle occurrence du mot, on pourrait évoquer cette règle. 2) Cette approche présuppose qu'on devrait compter les occurrences d'apparition d'une forme modifiée par la réforme, ce qui peut être très fastidieux pour de longs articles. Il faudrait presque indiquer dans ce cas en début d'article qu'il respecte l'orthographe traditionnelle ou suit les rectifications orthographiques. Je pense qu'il vaudrait mieux se contenter de la partie en gras dans la recommandation que vous avez citée et éviter de modifier les graphies non fautives. La présence de plusieurs graphies dans un article est bienvenue si elles sont toutes correctes.

Je ne suis moi-même pas spécialement partisan des rectifications dans leur ensemble. Je ne pense pas toutes les connaître, et je suis sûr que je ne les applique pas toutes. Je veillais seulement à faire respecter ce que j'avais compris être l'usage, à savoir respecter le choix du contributeur initial dès lors qu'il n'est pas fautif. Si l'usage recommandé devient d'homogénéiser sur une forme particulière, je prendrai soin de rester à l'écart de cette problématique, car je n'ai pas envie de perdre mon temps à compter les apostrophes cursives et les accents circonflexes facultatifs dans les articles.

Ydecreux (discuter) 2 juillet 2023 à 19:57 (CEST)[répondre]