Après avoir fait l'objet d'un débat d'admissibilité, cette page a été conservée.
Vous pouvez consulter le débat d'admissibilité à présent clos et archivé.

Le fait qu'une proposition de suppression a déjà été rejetée n'empêche pas de faire une nouvelle proposition pour d'autres motifs. Si vous avez des commentaires, vous pouvez les faire ci-dessous.

Cet article est indexé par le projet Politique.

Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.

Évaluation de l’article « Casse-toi, pauv' con ! »

Avancement	Importance	pour le projet
B	Faible		Politique (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)

Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.

Je suis crevée donc si quelqu'un pouvait utiliser ces articles que je n'ai pas eu le temps de rajouter sur l'article, ce serait sympa!

• http://www.lefigaro.fr/hightech/2008/02/25/01007-20080225ARTFIG00531-le-casse-toi-pauvre-con-fait-fureur-sur-le-web.php

  fait schlum ^{=^.^=} 4 février 2010 à 03:22 (CET)[répondre]

• http://www.01net.com/editorial/372289/les-videos-en-ligne-sement-la-zizanie-dans-le-paysage-politique/

  fait schlum ^{=^.^=} 4 février 2010 à 03:36 (CET)[répondre]

• http://archives.lesoir.be/une-video-made-in-web-_t-20080227-00F1Q8.a.html?&v5=1

  fait schlum ^{=^.^=} 4 février 2010 à 03:41 (CET)[répondre]

• http://www.lesoir.be/la_vie_du_net/actunet/casse-toi-pauvre-con-l-2008-02-26-580227.shtml

  C'est le même que celui au-dessus… schlum ^{=^.^=} 4 février 2010 à 03:43 (CET)[répondre]

• http://www.20minutes.fr/article/215046/France-On-a-decide-de-diffuser-la-video-parce-que-le-President-etait-dans-une-manifestation-officielle.php

  fait schlum ^{=^.^=} 4 février 2010 à 03:57 (CET)[répondre]

• http://www.lepoint.fr/actualites-politique/2008-02-26/insultes-sarkozy-assume-l-elysee-s-excuse-ensuite/917/0/225534

  fait schlum ^{=^.^=} 4 février 2010 à 04:11 (CET)[répondre]

--Guil2027 (d) 4 février 2010 à 02:40 (CET)[répondre]

Je m'interroge sur l'orthographe du titre : pov'con. S'agissant de la retranscription d'une phrase orale, il me semble peu pertinent de l'interpréter avec ce genre de familiarité. La plupart des sources "sérieuses" (celles qui ne mélangent pas 36 orthographes en un article) mettent un "pauvre con" bien correct (du moins, assez pour que ce ne soit pas aberrant). D'ailleurs, je pense que cette graphie (pov'con) est une interprétation ironique de la presse, non neutre, qui n'a rien à faire ici (enfin si, mais pas dans le titre). Je propose donc de renommer avec "pauvre con", tout en indiquant dans l'article que l'on peut trouver des graphies plus familières à but satirique. À votre avis ? Binabik155 (d) 4 février 2010 à 09:48 (CET)[répondre]

+1 Binabik --Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 4 février 2010 à 10:21 (CET)[répondre]

Je ne pense pas que ça soit une interprétation ironique, c'est réellement ce qu'il prononce… Par contre, le problème de la graphie du titre est réel… La balance de la retranscription (« pov' », « pauv' », « pauvre ») est assez égale dans les sources de presse mentionnées. schlum ^{=^.^=} 4 février 2010 à 11:20 (CET)[répondre]

Oui, les sources sont indécises, c'est pourquoi je pensais qu'il valait mieux garder l'orthographe juste, peu importe l'accent ou la prononciation (qui sont un peu superficiels). Car ce qui est sûr, c'est que le mot qu'il voulait prononcer est "pauvre". Binabik155 (d) 4 février 2010 à 16:49 (CET)[répondre]

Je m'interroge sur la présence d'une telle caricature faite par un contributeur de Wikipédia sur des articles encyclopédiques…

Suis-je le seul ?

schlum ^{=^.^=} 4 février 2010 à 11:37 (CET)[répondre]

Si le dessin n'a pas été publié ailleurs, on peut considérer que son contenu éditorial est un travail inédit et non neutre. Si c'était seulement le dessin d'une vis de huit, le problème ne se poserait pas dans les mêmes termes. Le dessinateur n'est pas dénué de talent, si il est reconnu ailleurs, on peut aussi considérer que c'est une oeuvre d'art publiée avec le consentement de son auteur. - Siren - (discuter) 4 février 2010 à 15:15 (CET)[répondre]

Mmh… Je crois qu'on touche un nerf sensible là. D'un côté, si l'œuvre n'a pas été publiée ailleurs, c'est du TI. D'un autre côté, si c'est du TI, la très grande majorité des illustrations d'article (dessins, schémas ou photos) sont du TI… Ça rejoint justement une idée qui m'a traversé l'esprit hier soir, mais pour laquelle je ne m'étais pas posé la question : si un contributeur demande à un dessinateur reconnu de faire une dédicace sous Creative Commons pour illustrer l'article traitant de ce dessinateur, le dessin est-il publiable ?

Mais je pense qu'il n'est pas nécessaire de se soucier de tout ça pour la caricature dont il est question : elle ne satisfait clairement pas les critères de NPoV. Skippy le Grand Gourou (d) 4 février 2010 à 16:34 (CET)[répondre]

Bonjour, je viens de relire les critères sur la neutralité de point de vue, et je ne comprends pas la sentence énoncé par Skippy. Peut-il expliquer sur quel(s) point(s) il se base pour déclarer cela ? D'avance merci --Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 5 février 2010 à 08:15 (CET)[répondre]

À toutes fins utiles : je n'ai pas publié ce dessin dans l'espace encyclopédique, mais sur le Bistro, c'est un propos de bistro comme un autre. Je l'ai mis sur Commons (parce que je ne sais pas comment on le met ailleurs), si d'autres l'ont réutilisé à mauvais escient, c'est à eux, et à la communauté, de voir. De toutes façons c'était de l'actualité, ce dessin mettait en relation un événement mineur mais qui a occupé et occupe toujours beaucoup de monde, et une atteinte aux principes autrement plus grave, mais moins pittoresque. bref, il n'y a plus lieu de débattre là-dessus. Pour élargir le débat, j'ai déjà posé la question mais ça n'a pas dérangé grand-monde, toute image publiée sur Commons et qui n'a pas été publiée ailleurs est, par définition, un TI. J'ai évoqué ça à propos d'illustrations de personnages imaginaires, dont le manque de photographies se fait cruellement sentir. Morburre (d) 5 février 2010 à 08:26 (CET)[répondre]

Merci pour l'explication… Sur le bistro ou même les pages de discussions, cette image ne me dérange pas du tout bien au contraire (joli coup de crayon !). C'est surtout l'aspect TI et NPoV dans l'espace encyclopédique qui m'interpelle (et pourtant je ne suis pas vraiment fan de Sarko…). schlum ^{=^.^=} 5 février 2010 à 09:50 (CET)[répondre]

@Bruno2wi : La caricature sous-entend que sarko s'attaque à la loi tout en la méprisant, c'est un fort PoV (ou au moins à sourcer… ). Une telle caricature n'aurait sa place que dans un article sur ladite caricature, ou en tant que PoV pour illustrer un article présentant différents PoV sur la politique de sarko.

@Morburre : Personne ne t'attaque, le débat concerne juste la présence de la caricature sur le présent article, pas le bienfondé de la caricature elle-même… Skippy le Grand Gourou (d) 5 février 2010 à 10:16 (CET)[répondre]

Merci. Je ne me sentais pas attaqué, je voulais simplement préciser mon PoVpN (PoV pas neutre). Morburre (d) 5 février 2010 à 10:27 (CET)[répondre]

Pour reprendre sur le caractère TI, je pense qu'il y a tout de même exception sur les dessins ou photographies « techniques » qui ne se rapprochent pas trop d'une « vue d'artiste ». Exemple : [1]. schlum ^{=^.^=} 5 février 2010 à 10:50 (CET)[répondre]

Qu'en est-il des illustrations de l'article Bocage ? Je pense que dans les faits, l'aspect « TI interdit » se limite aux textes, sinon il faut supprimer 95% des illus. Mais bon, on est dlairement HS là, quitte à discuter de ça (si ça n'a pas déjà été fait) autant le faire à un endroit plus adapté. Skippy le Grand Gourou (d) 5 février 2010 à 12:03 (CET)[répondre]

Pour les photos de paysages, si elles apportent quelque chose à l'article, je dirais que ça rentre dans le cadre de photographies « techniques ». Un TI demande une interprétation, ça ne peut être que descriptif, à moins de considérer l'angle de vue et tous les paramètres techniques comme une interprétation personnelle, mais là c'est aller chercher des poux .

Effectivement, peut-être une discussion pour le bistro…

schlum ^{=^.^=} 5 février 2010 à 13:33 (CET)[répondre]

J'ai placé la caricature non pas pour ce qu'elle sous-entend (car le sous entendu c'est du pov) mais parce qu'elle était le seul exemple de dessin humoristique présent sous Commons illustrant l'ampleur médiatique qu'a pris la phrase (conjugaison à toutes les sauces, buzz, ...). A ce compte la photo du PG ou du NPA sur l'article aussi doit être virée. Je pourrais très bien considérer que cette photo sous entend que mon président de la république est un "pov'con". Or, il n'en est rien. D'une part, je ne le considère pas, et d'autre part je ne vais pas faire du pov à partir du texte lisible sur la photo. C'est le contexte qui importe et c'est bien cela que la légende commente, et non pas un/le sous-entendu. Par ailleurs, cette image a été publiée sur plusieurs sites internet, et largement commenté. Enfin, je ne pense pas que l'on puisse dire qu'un dessin humoristique puisse être un TI. --Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 5 février 2010 à 13:56 (CET)[répondre]

Non mais, on va peut-être arrêter de délirer là ! Une caricature sur l'espace encyclopédique ???? Vous croyez que WP, c'est Charlie Hebdo, peut-être ? Un petit peu de sérieux sur une encyclopédie, ce serait une bonne initiative, merci. SM ** =^^= ** 5 février 2010 à 18:46 (CET)[répondre]

??? Qui parle de Charlie Hebdo à part vous ? Je vous retourne la question, êtes vous sérieux ? Et enfin je vous adresse une 3e question : est-ce que ce dessin illustre, oui ou non, par un exemple l'ampleur médiatique qu'a pris la phrase (conjugaison à toutes les sauces, buzz, ...) ? --Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 5 février 2010 à 18:58 (CET)[répondre]

Bien sûr que je suis sérieux. Il est hors de question d'insérer une caricature en illustration d'un article encyclopédique. Sinon, les différences entre Wikipédia et un journal tel que Charlie Hebdo s'atténuent, pour le moins. C'est ce que je voulais souligner. Votre caricature, à la rigueur, placez-là sur le Bistro... SM ** =^^= ** 5 février 2010 à 19:09 (CET)[répondre]

Pour ce qui est de la caricature, cf réponse plus bas.

Pour ce qui concerne le HS sur les images et le TI, ça tombe plutôt bien puisque le terme « TI » est justement débattu actuellement. J'en ai touché deux mots ici. Skippy le Grand Gourou (d) 6 février 2010 à 01:49 (CET)[répondre]

Suppression de la caricature suite à discussion [2] et réactions… schlum ^{=^.^=} 5 février 2010 à 21:44 (CET)[répondre]

Bonjour, vous avez reverté la caricature en justifiant d'une discussion sur la pdd qui a à peine durée 5 heures et engagée 3 personnes, la troisième énonçant le titre d'un règlement/recommandation pour tout jugement. Après relecture des textes NPoV, cet argument ne me semble pas justifié pour suprimer un tel un dessin humoristique en lien avec le sujet de l'article. Ainsi, je suggère que vous replaciez le dessin et que le débat continu, au moins jusqu'à la fin de la procédure de vote pàs. D'avance merci. --Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 5 février 2010 à 08:26 (CET)[répondre]

Bonjour,

Cette image n'a rien à voir avec la discussion en cours en PàS.

D'une part, elle a été jugée NPoV par au moins un autre contributeur en plus de moi.

D'autre part, cette image a été dessinée par quelqu'un qui n'entre (jusqu'à preuve du contraire bien sûr) pas dans les critères des arts visuels de Wikipédia, et dont le travail n'a donc pas à figurer dans l'espace encyclopédique.

Bien cordialement.

schlum ^{=^.^=} 5 février 2010 à 09:04 (CET)[répondre]

Re, svp, où puis-je lire les critères ayant trait aux arts visuels sous WP ? D'avance merci. --Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 5 février 2010 à 09:14 (CET)[répondre]

Wikipédia:Notoriété_des_arts_visuels schlum ^{=^.^=} 5 février 2010 à 09:46 (CET)[répondre]

Merci pour la référence. Je lis le document et répondrai ensuite à vos explications précédentes. Très cordialement --Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 5 février 2010 à 09:50 (CET)[répondre]

Rebonjour, j'ai lu les explications "Wikipédia:Notoriété_des_arts_visuels". Elles n'ont rien à voir avec la présence ou non de la caricature dans l'article. Pour le reste, j'ai répondu sur la pdd. Salutations --Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 5 février 2010 à 17:30 (CET)[répondre]

Si, elles ont à voir, comme le j'ai dit avec le fait que la personne qui a créé l'« œuvre » n'est pas admissible, donc ses œuvres ne le sont pas non plus.

Quand un artiste est supprimé en PàS, ses œuvres le sont également sur les diverses pages où elles sont.

Une œuvre « vision d'artiste » placée sur un article dans l'espace encyclopédique doit provenir d'un artiste notable respectant les critères de notoriété des arts visuels.

Cordialement

schlum ^{=^.^=} 5 février 2010 à 17:35 (CET)[répondre]

Mais pourquoi voulez-vous qualifier absolument un dessin humoristique d'"œuvre artistique" ?!! Par ailleurs, les recommandations sur la notoriété des Arts Visuels portent sur la création d'article sur un objet AV. Là, le sujet est tout autre. C'est l'utilisation d'une illustration dans un article ! Si je suis votre manière de penser, toutes les photos (la photo est une œuvre artistique) de Commons tombent sous cette interprétation abusive ! Ne vous enfermez pas svp dans un lecture doctrinaire néfaste à l'encyclopédie. Dois-je vous rappeler le 5e principe fondateur de WP ?! Soyez sérieux, et tâchez, svp, de trouver des arguments dignes de ce nom pour me convaincre que le retrait de cette illustration, réalisé après un pseudo débat de moins de 5 heures et 3 interventions (dont une de vous même), était justifié et ne relève pas au contraire d'un empressement malheureux, voire pire, d'une malencontreuse censure. D'avance merci. Cordialement --Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 5 février 2010 à 17:53 (CET)[répondre]

WP:PAP merci… Les photographies de contributeurs présentes sur Common ne sont pas des « visions d'artistes », elles ne font pas passer un message.

D'une part, Skyppy a expliqué le grave NPoV que soulève cette image, et d'autre part, l'auteur de l'image lui même est venu s'expliquer, disant que son image était faite pour le bistro et n'avait pas à figurer dans les articles encyclopédiques.

schlum ^{=^.^=} 5 février 2010 à 18:09 (CET)[répondre]

Pour un exemple des critères des arts visuels, suite à la suppression de cette page, cette œuvre a été otée des pages où elle était : [3]. schlum ^{=^.^=} 5 février 2010 à 18:17 (CET)[répondre]

Monsieur, vous interprétez. D'une part Skipy n'a pas "expliqué". Skippy a doté son avis de manière comme on rend un jugement. Alors pour vous c'est Skippy a parlé, Amen !?. Quant à votre interprétation des photos, allez m'expliquer que celle présente sur l'article "ne fait pas passer un message". Là, désolé mais je me gausse ! Quant à ce qu'en a dit l'auteur, il a juste raconté l'histoire de cette photo. Or aujourd'hui cette photo est sur Commons sous licence Creative Commons. De plus, elle a fait l'objet de plusieurs publications. Enfin concernant votre dernier exemple, vous confondez de manière grossière un article sur une œuvre et une illustration sans vocation artistique première (ici un dessin humoristique) ayant trait à un fait de société qui lui même a donné lieu à la création d'un article. Bref, vous pratiquez l'amalgame. Donc, svp, n'interprétez pas les faits de manière approximative. Je vous serez gré de bien vouloir utiliser les mots à bon escient. Dans l'attente donc d'explications et d'arguments qui me convainquent, je persiste à penser que cette illustration à toute sa place dans l'article et vous invite à revenir sur votre revert. Salutations cordiales --Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 5 février 2010 à 18:29 (CET)[répondre]

L'auteur n'a pas fait que raconter l'histoire de cette caricature, il a également dit « si d'autres l'ont réutilisé à mauvais escient, c'est à eux, et à la communauté, de voir », et « toute image publiée sur Commons et qui n'a pas été publiée ailleurs est, par définition, un TI. J'ai évoqué ça à propos d'illustrations de personnages imaginaires, dont le manque de photographies se fait cruellement sentir ».

Mes arguments, je les ai déjà donnés : image NPoV qui n'a rien à faire sur cet article, et qui ne lui apporte rien, l'artiste n'était pas un caricaturiste entrant dans les critères de notoriété des arts visuels.

Maintenant, si vous voulez me considérer comme un « censeur malencontreux » qui a une « lecture doctrinaire néfaste à l'encyclopédie », libre à vous de le penser, mais évitez d'aller me le dire sur ma page de discussion car ça tombe dans le domaine de l'attaque personnelle.

Cordialement

schlum ^{=^.^=} 5 février 2010 à 18:41 (CET)[répondre]

Si vous jugez que je vous ai attaqué personnellement, je vous invite à faire appel au CaR. Personnellement, je ne pense pas vous avoir adressé la moindre attaque. Par ailleurs, je vous le répète, ce dessin a été publié ailleurs, sur plusieurs sites internet. Quant à la citation "« si d'autres l'ont réutilisé à mauvais escient, c'est à eux, et à la communauté, de voir »", je l'ai bien lu. Elle commence par un "si". Donc c'est une interrogation, pas une affirmation. L'auteur de cette phrase ne donne pas son avis, il laisse la communauté s'en chargé. Or le problème, c'est que vous réduisez la communauté à Skkipy et vous même et vous n'avez même pas laissé 5 heures au débat. Étrange vision de la communauté et du débat. Quand à savoir si ce dessin apporte quelque chose ou non à l'article, pour cela il aurait fallu laisser un peu de temps pour en débattre avant de le retirer si rapidement. Personnellement, je soutiens que ce dessin illustre l'ampleur médiatique qu'a pris la phrase (conjugaison à toutes les sauces, buzz, ...).--Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 5 février 2010 à 19:00 (CET)[répondre]

Pour tout vous dire, j'ai fortement hésité à la supprimer avant la discussion étant donné le fort caractères POV de cette caricature. J'ai préféré avoir quelques avis avant tout de même, et l'orientation de la discussion m'a vite confirmé que cette image n'avais pas à être présente sur l'article. Je pense traîner sur les PàS depuis suffisamment longtemps pour avoir une idée de ce qui est admissible ou non.

Cette image a été publiée ? Où ? J'espère au moins que les sites web sur lesquels elle apparaît satisfont la notoriété des sites web et ne sont pas de simples blogs.

« je soutiens que ce dessin illustre l'ampleur médiatique qu'a pris la phrase » : à bon ? Il suffit de faire une caricature et de la diffuser sur quelques blogs pour illustrer l'ampleur médiatique d'un événement ? Première nouvelle…

J'ai vraiment autre chose à faire que d'aller au CAr quand on me dit que je suis un censeur néfaste pour l'encyclopédie ; je vous dit simplement que je me sens agressé par vos propos, à vous de faire de cette information ce que vous voulez.

Cordialement

schlum ^{=^.^=} 5 février 2010 à 19:06 (CET)[répondre]

Je ne vais pas faire le tour du web, mais juste vous en donner un petit aperçu. Vous jugerez des critères admissibilité des sites par vous même. On trouve par exemple le dessin sur [4], sur [5], ou encore à l'international sur [6]. Quand au mot illustrer/illustration je vous en donne deux définition, vous choisirez celle qui vous convient : 1) schéma, image figurant dans le texte d'un livre ou d'une publication, 2) exemple servant à faire comprendre. Et pour bien illustrer mes propos, et sans cherchez toutes les déclinaisons thématiques à laquelle cette phrase a donné lieu, je vous renvois par exemple à ceci ou encore à celà. Enfin quant à votre explication : "j'ai fortement hésité à la supprimer avant la discussion étant donné le fort caractères POV de cette caricature. J'ai préféré avoir quelques avis avant tout de même ...", elle appelle à mon sens deux remarque. 1) C'est très bien d'avoir hésité, réfléchir en la circonstance me semble très bien. 2) Le "quelques avis" est un véritable euphémisme puisque vous en avez attendu deux pour passer à l'action, dont un seulement allait dans votre sens. Bref, vous pouvez toujours justifier d'une solide expérience dans les PàS, cela ne justifie pas, àmha, votre empressement. Enfin, votre relecture de mes propos en "quand on me dit que je suis un censeur néfaste pour l'encyclopédie", je vous en laisse seul juge. Pour ma part, cette phrase ne rapporte pas le sens de mes propos. Elle dépourvue de toute nuance. Là encore, la précision semble faire défaut. D'ailleurs, je pourrais même finir par me sentir insulté par le fait que vous réduisiez mes propos nuancés à de tels raccourcis. Car vous me faites dire ce que je n'ai pas dit, ce qui a pour effet de nier ma bonne foi. Et, ainsi que vous le savez, nier cette dernière contrevient explicitement aux règles de WP. --Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 5 février 2010 à 19:55 (CET)[répondre]

Je ne connais pas ces sites, donc je vais tenter de me faire une idée sur Wikipédia quant à savoir s'ils ont une page et s'ils sont cités comme source.

• avocats.fr [7] (2 liens externes et semble-t-il 2 fois en tant que source)
• didactique.info [8] (3 liens externes sur les pages concernant la didactique)
• marefa.org : ne connaissant pas l'arabe, je suis incapable de dire quoi que ça soit de ce site ; à part qu'il semble un peu cité sur ar.teknopedia.teknokrat.ac.id, mais impossible de saisir dans quel contexte

Le bilan n'est pas nul, mais assez faible, j'attendais plutôt des sources de presse ou de grands sites de news à vrai dire (je n'ai par ailleurs pas trouvé l'image sur les dits sites, mais je vous fait confiance sur ce point, supposant votre bonne foi).

Les liens vers des caricatures bloguesques, je ne vois pas ce qu'ils viennent faire là. Pour moi, une caricature n'est pas une « illustration », mais une vision d'artiste (généralement pas du tout neutre) ; une caricature fait passer un message (ici un message politique fort et non neutre, chose que l'auteur a lui même reconnu en définissant son œuvre comme « POV non neutre »).

Le plus grave n'est pas la notoriété de l'auteur ou le (faible) rayonnement webesque qu'a eu cette image, c'est surtout le principe de neutralité. L'image fait passer un message sur le rapport de Sarkozy aux lois qui n'a rien à faire sur cette page (il faudrait d'ailleurs qu'on m'explique en quoi ce n'est pas un travail inédit). Concernant la photo de la manifestation, elle ne me choque pas outre mesure, elle est simplement descriptive du texte à côté. Je trouve donc mon empressement au contraire tout à fait justifié.

Quant à la façon dont j'ai ressenti vos propos, je ne vois pas ce que ça vient faire avec supposer la bonne foi.

schlum ^{=^.^=} 5 février 2010 à 21:10 (CET)[répondre]

Face à une pensée aussi confuse et autant d'assurance dans votre comportement, je vous tire ma révérence. Trop de temps perdu en bavardages inutiles. --Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 5 février 2010 à 21:30 (CET)[répondre]

Vous versez rapidement dans le jugement de votre interlocuteur je vois. C'est votre choix, soit… Pourtant vous seriez surpris de savoir combien j'estime notre cher président . schlum ^{=^.^=} 5 février 2010 à 21:47 (CET)[répondre]

Personnellement, je ne fonde pas ma rédaction sur mon estime ou non d'un tel ou d'un autre. Je ne suis pas ici pour parler politique, ci ce n'est de la politique éditoriale de WP peut-être. J'essaie de m'en tenir à une stricte neutralité de PoV, c'est pourquoi, je vous laisse la responsabilité de votre dernier "pourtant". Quant à "versez dans votre jugement", Dieu m'en garde  ! --Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 5 février 2010 à 22:36 (CET)[répondre]

« Alors pour vous c'est Skippy a parlé, Amen !? » C'est une réaction normale, les privilèges dus à ma fonction…

Plus sérieusement :

• Une caricature est par définition non neutre => NPoV.
• Celle-ci en particulier puisqu'elle fait passer un message politique, sous-entendant notamment que sarko ne respecterait pas la loi => fort NPoV.
• C'est regrettable, mais Morburre n'a de toute façon pas une notoriété suffisante pour qu'un de ses dessins soit considéré comme une illustration de « l'ampleur médiatique du phénomène » => manque de notoriété.
• Je ne vois pas ce que vient faire la photo là-dedans :
  • Elle représente l'utilisation de la citation de l'article par une vingtaine de militants d'un parti politique reconnu lors d'une manifestation nationale => notoriété largement suffisante.
  • Je ne vois pas d'autre façon d'interpréter cette photo que de constater que la phrase a été réutilisée par ces personnes => aucun problème de PoV.

Je ne comprends pas bien ton insistance à vouloir utiliser cette image (je me trompe peut-être mais j'ai l'impression que tu prends simplement mal le fait que ton ajout soit supprimé). Qu'apporte-t-elle à l'article, hormis les points (négatifs) que l'on vient d'évoquer ? Skippy le Grand Gourou (d) 6 février 2010 à 01:45 (CET)[répondre]

@Skippy: Plus sérieusement encore, je pense que tes explications relèvent du PoV. --Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 6 février 2010 à 02:53 (CET)[répondre]

Libre à toi d'argumenter… Skippy le Grand Gourou (d) 6 février 2010 à 12:01 (CET)[répondre]

Ne pouvant avoir accès à l'article du Monde dont il est question, si qqn peut le relire, je voudrais savoir si c'est son auteur qui propose la traduction coglione = con (parce que dans mes souvenirs, c'est plutôt "couillon").--SammyDay (d) 24 septembre 2010 à 10:58 (CEST)[répondre]

Dernier paragraphe de l'article :"01net.com a profité de l'événement pour faire une analyse sociologique sur les buzz médiatiques modernes utilisant le média « Web », considérant que de nos jours, « un internaute seul dans son coin peut maintenant publier quelque chose, sans avoir à en référer à un directeur de publication ». " Depuis quand est ce que 01net.com fait des "analyses sociologiques". Ce n'est pas une entité reconnue en sociologie. Il peut tout au plus emmètre une hypothèse, mais de-là à parler d"analyse"... o2 ^[Allo?] 30 octobre 2010 à 09:23 (CEST)[répondre]

D'après le site http://cassetoipovconlelivre.blogspot.com/, le paysan va publier un livre --Philippe l (d) 15 février 2011 à 14:00 (CET)[répondre]

D'après LeParisien.fr, la personne qui a écrit ce livre est « un imposteur ». Il revendiquerait être le visiteur du SIA que Sarkozy a insulté, dans l'unique but de faire un coup de pub pour sa maison d'édition. Trafalguar ^[✉] 15 février 2011 à 17:24 (CET)[répondre]

Je trouve que cet article est trop hostile à Nicolas Sarkozy, --Surdox (d) 19 février 2011 à 16:26 (CET)[répondre]

Quelle partie en particulier ? À l’époque où il est passé en suppression (il avait cette tête là), j’ai déjà fait mon possible pour le neutraliser au maximum… schlum ^{=^.^=} 20 février 2011 à 00:25 (CET)[répondre]

Bonjour Schlum, je trouve que l'affichette d'un parti de gauche ne devrait pas figurer en tête d'article mais peut en plus petit et dans le corps du texte. Cordialement, --Surdox (d) 20 février 2011 à 06:41 (CET)[répondre]

Ah, elle a été rajoutée après… En même temps, faut relativiser, avant quelqu’un avait mis Fichier:Touche-moi-pas.jpg (cf. discussion plus haut…)

Je suis d’accord, ça devrait être dans le corps de l’article (en plus petit pas forcément, il est déconseillé d’indiquer une taille…)

schlum ^{=^.^=} 20 février 2011 à 10:25 (CET)[répondre]

Merci Schlum pour avoir déplacé l'image, --Surdox (d) 25 février 2011 à 19:07 (CET)[répondre]

Il est en effet dit que la phrase est une réponse à "une personne de l'assistance au salon". Il faudrait, dès l'intro dire "à une personne qui a aussi été impolie ("Touches-moi, tu me salis" a-t-elle dit en tutoyant le président), --Surdox (d) 27 février 2011 à 14:09 (CET)[répondre]

Oui très bien, l'intervention de Schlum et de Cheep me parait donner une neutralité parfaite à l'introduction : ni pour ni contre le président, vive Wikipédia et merci, --Surdox (d) 27 février 2011 à 19:12 (CET)[répondre]

Une source pour le rebondissements de mai 2011: http://www.lemonde.fr/societe/article/2011/05/02/casse-toi-pov-con-la-cedh-demande-des-explications_1515934_3224.html «la Cour européenne des droits de l'homme (CEDH) a indiqué, lundi 2 mai, avoir demandé à la France des éclaircissements concernant la condamnation infligée à l'homme qui avait brandi une pancarte portant l'inscription "Casse-toi, pov'con"» © Le Monde

Je pense cette section anecdotique. On peut à la rigueur conserver la mention sur le jeu de société, mais la micro-polémique ulra-détaillée sur le stand et ce qui va avec est superflu. D'autres avis ? (je me suis permise de jeter un oeil à la PdD de Cheep et attends donc la réponse de RémiMathis). Celette (d) 19 décembre 2011 à 16:59 (CET)[répondre]

Bonjour,

j'ai dû mal à saisir la frontière entre le "anecdotique" et le "encyclopédique"... à mon avis, cette partie sur la polémique sur le jeu de société est pertinente. à mon sens - peut-être mauvais - tout contenu s'intégrant bien dans l'article, bien écrit, bien référencé à sa place dans Wikipédia...

enfin, heureusement que cette page de discussion s'ouvre car il est probable que j'eusse révoqué la (seconde) suppression de Cheep (sans justification fondé, à mon avis).

-- absinthologue >>bla? 19 décembre 2011 à 17:19 (CET)[répondre]

Ayant en grande partie réécrit l’article il y a longtemps, j’avais failli, quand elle a été mise, supprimer la partie polémique à propos de ce jeu. Le fait est que si la mention du jeu a un rapport direct avec le sujet (c’est moi qui l’ai ajouté quand il a été annoncé sur le blog de Martin Vidberg), la polémique, elle n’a absolument aucun rapport avec cette phrase. Elle aurait sa place dans un article sur le jeu, mais je doute celui-ci assez notable pour rentrer dans les critères. Son introduction dans l’article par « rapport à un sujet annexe », me semble donc être une tentative de PoV-pushisme insidieux . schlum ^{=^.^=} 19 décembre 2011 à 18:42 (CET)[répondre]

Comme expliquer sur la page de Cheep, la phrase de Sarkozy et la polémique autour sont en elles-mêmes anecdotiques. L'article a un intérêt en ce qu'il éclaire une ambiance et une appréhension de la phrase (et, pour certains, de ce qu'elle montre de celui qui l'a prononcée (vulgarité si on est contre/caractère d'homme ordinaire proche des Français si on est pour)). Dès lors se limiter à la phrase elle-même rend l'article insignifiant, ce qui est important réside justement dans les réutilisations et l'écho de cette phrase dans la France du quinquennat Sarkozy. C'est pourquoi je pense que le paragraphe sur le jeu a toute sa place : il montre la lutte entre pro et contra pour diffuser/utiliser/nuancer/etc. cette phrase et c'est bien le thème de l'article. Remi M. (d · c). À Paris, ce 19 décembre 2011 à 19:03 (CET)[répondre]

Je suis assez d'accord avec Schlum. Je n'ai pas de problème personnel à évoquer le jeu de société (qui comme le dit Rémi Mathis est un point anecdotique sur un article anecdotique), mais la micro-polémique qui l'entoure, détaillée avec soin, date comprise, n’est pas à mon sens recevable. Ne mélangeons pas tout : on peut dire que le sujet de cet article (dont je ne défend pas l'existence, mais bon…) est très mineur, et que de ce fait l'information du jeu de société, très mineure aussi, peut être acceptée. Mais réagir quant à une micro-polémique simplement parce que les deux faits sont liés, je n'accroche pas. Celette (d) 19 décembre 2011 à 19:18 (CET)[répondre]

Idem Cheep, Schlum et Celette naturellement. Micro-polémique anecdotique sans incidence aucune. Nous sommes sur une encyclopédie sérieuse ici, et je suis sûr que Monsieur le président de Wikimédia France doit être plus ou moins au courant de cet état de fait. SM ** ようこそ ** 19 décembre 2011 à 20:44 (CET)[répondre]

Je ne suis pas du tout convaincu qu’une polémique, à propos d’un jeu à propos d’une phrase (mais qui aurait pu advenir si le jeu avait été sur un autre thème en rapport avec notre cher président…) soit pertinente dans l’article de cette phrase. Il manque un lien direct ; nulle source n’explique ou n’analyse que l’« incident » a eu lieu à cause de l’impact de la phrase ; c’est donc AMHA un mélange de WP:TI et de PoV-pushisme. schlum ^{=^.^=} 19 décembre 2011 à 20:58 (CET)[répondre]

@Tous : OK c'est un détail, pas de problème pour moi. @SM : Je dois avouer que ton comportement me laisse pantois et ne vois vraiment pas ce que WMFr vient faire là-dedans... Si tu vis à Paris ou y passes parfois, c'est volontiers que je prendrais un café avec toi si cela te dit, pour qu'on puisse se comprendre. Remi M. (d · c). À Paris, ce 20 décembre 2011 à 10:05 (CET)[répondre]

Pourquoi pas. Cordialement, SM ** ようこそ ** 21 décembre 2011 à 19:34 (CET)[répondre]

Je suis assez surpris de ces décisions. Quand je vois l’existence d'article, à mon sens anecdotique, je ne vois pas pourquoi un plus grand ménage n'est fait.

Je persiste dans mon avis que ce paragraphe méritait sa place sur Wikipédia et que cela n'en fait pas un article "moins sérieux"... M'enfin, je me demande si c'est utile de persister ; sans même avoir entamé la discussion, j'ai déjà l'impression de me confronter à des colosses (tant pro qu'anti)...

Peut-être que l'on devra discuter ces points si nécessaire ailleurs pour éviter de polluer l'article

-- absinthologue >>bla? 20 décembre 2011 à 14:22 (CET)[répondre]

Le problème à mon sens n’est pas l’anecdotique du sujet (il est passé deux fois en page à supprimer, et a été conservé deux fois…), c’est la pertinence ou non de la mention d’un gros paragraphe sur une polémique qui ne semble pas en relation directe avec le sujet (on ne trouve pas de sources secondaires traitant de cette polémique et en même temps de la phrase prononcée pour faire le lien). Si le jeu est notable, il peut faire l’objet d’un article, et ce paragraphe y serait tout à fait pertinent par contre. À voir avec le Projet:Jeux je suppose. schlum ^{=^.^=} 21 décembre 2011 à 14:33 (CET)[répondre]

Bonjour, L’article « Je traverse la rue et je vous trouve un travail » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Je traverse la rue et je vous trouve un travail/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Oiseau des bois ^{(♫ Cui-cui ?)} 4 juin 2020 à 00:19 (CEST)[répondre]