J’ai l’intention de proposer prochainement la page « [[Charles de Gaulle]] » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.

Vote précédent : Proposition « Article de qualité »

Charlesdelugale (discuter) 17 juillet 2024 à 23:42 (CEST)[répondre]

 ;

Cet article est indexé par les projets France, Histoire, Nord-Pas-de-Calais, Politique française, Résistance française, Seconde Guerre mondiale, Sélection transversale, Histoire militaire, Politique et Sélection francophone.

Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.

Évaluation de l’article « Charles de Gaulle »

Avancement	Importance	pour le projet
A	Maximum		France (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
			Histoire (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
			Nord-Pas-de-Calais (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
			Politique française (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
			Résistance française (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
			Seconde Guerre mondiale (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
			Sélection transversale (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
	Élevée		Histoire militaire (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
			Politique (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
	Moyenne		Sélection francophone (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)

Cet article comporte une liste de tâches suggérées :

modifier • suivre • rafraîchir • aide

• Votre aide est la bienvenue pour corriger les liens, présents dans l'article, vers les pages d'homonymie Fleming ⇒ Quelques explications pour effectuer ces corrections. -- 2 décembre 2023 à 23:40 (CET)
• Votre aide est la bienvenue pour corriger les arguments inconnus dans les appels de modèle, présents dans l'article :
  • Modèle {{ Lien web }} : l'argument «  collection=[[Les Brûlures de l'histoire]]  » ne fait pas partie des arguments gérés par le modèle {{ Lien web }} (dans «  Films documentaires  ») -- 22 novembre 2024 à 21:37 (CET)

Une anecdote sourcée à partir de Charles de Gaulle a été publiée sur la page d'accueil dans la rubrique Le saviez-vous ? en 2010.

Texte de l'anecdote publiée :

• Charles de Gaulle fut promu au rang de capitaine en janvier 1915 lors de la Première Guerre mondiale et commanda la 7^e compagnie du 33^e régiment d’infanterie.

Une anecdote sourcée à partir de Charles de Gaulle a été publiée sur la page d'accueil dans la rubrique Le saviez-vous ? le 2 février 2019.

Texte de l'anecdote publiée :

• Au cours de son dernier discours public, le 2 février 1969, Charles de Gaulle (photo) s’exprima en breton.

L'archive de la discussion ayant mené à cette publication peut être consultée sur cette page.

illustration de l'anecdote

Une anecdote sourcée à partir de Charles de Gaulle a été publiée sur la page d'accueil dans la rubrique Le saviez-vous ? le 11 juillet 2017.

Texte de l'anecdote publiée :

• Charles de Gaulle a publié ses premiers écrits sous le pseudonyme de Charles de Lugale.

L'archive de la discussion ayant mené à cette publication peut être consultée sur cette page.

Archives

Archive 1

Archive 2

Dans la colonne de droite, il est indiqué un grade de général alors que le texte dit que ce grade lui a été retiré par Weygand. 77.204.7.113 (discuter) 30 mars 2024 à 14:04 (CET)[répondre]

Sanction vichyste nulle et non avenue. S'il ne s'agit pas d'une ingénuité feinte, c'est étonnant de devoir préciser ce genre de choses... --Guise (discuter) 30 mars 2024 à 16:09 (CET)[répondre]

Le 18 juin 1940, le régime de Vichy n'existe pas encore. 77.204.5.217 (discuter) 13 septembre 2024 à 13:18 (CEST)[répondre]

Conformément au règlement , j'ouvre cette discussion quant à ce passage : " l'historien Henry Rousso (dans Le Syndrome de Vichy) discerne au RPF « des tendances pro-pétainistes, soit qu’elles aient été envoûtées par la magie du verbe maréchaliste, soit qu’elles aient été convaincues de son impact dans l’opinion ». René Rémond (Les Droites en France) préfère rapprocher le RPF de la lignée du bonapartisme et du boulangisme, tout en observant que le RPF est, dans l'histoire du gaullisme, l'épisode le moins éloigné de « ce qu'en France on a l'habitude de qualifier de fascisme »." Pour moi ce passage n'est pas neutre car il n'y pas d'opposition nécessaire, en effet, les deux auteurs de ces sources secondaires sont connus pour avoir pris des positions politiques bien définies ( l'un contre la loi Gayssot et l'autre pour ) et cela entraine un manque de neutralité.

On peut même se demander s'il n'y a pas la un contre-sens en comparant boulangisme et bonapartisme, en effet, l'extrême gauche était partie prenante du mouvement boulangiste, ce qui n'est que partiellement vrai pour le RPF et totalement faux pour le bonapartisme. Charlesdelugale (discuter) 18 juillet 2024 à 18:39 (CEST)[répondre]

Bonjour : quand on a l'impression que quelque chose n'est pas neutre, c'est sans doute que ce quelque chose n'est effectivement pas neutre. Et, surprise : ce n'est pas un problème : car si l'on dispose de sources fiables, on va laisser ces choses "pas neutres", voir Wikipédia:NPOV. Vouloir tout "neutraliser" selon son propre point de vue, en allant à l'inverse des sources, c'est ça qui serait problématique. J'ai mis des liens vers les règles pour vous inviter à bien en prendre connaissance. Sijysuis (discuter) 18 juillet 2024 à 18:52 (CEST)[répondre]

Je vois aussi que vous avez mis un bandeau désaccord de neutralité : je viens de l'enlever, car vous n'avez pas rempli la page dédiée. C'est un outil difficile à manier, si vous posez ce bandeau, soyez certain d'avoir des sources précises pour démontrer qu'il y a un problème de WP:NPOV. Par ailleurs, c'est souvent une procédure longue ; et elle empêcherait tout à fait de présenter l'article au label "bon article". Sijysuis (discuter) 18 juillet 2024 à 18:58 (CEST)[répondre]

Dans ce cas, je me permettrai de préciser les liens problématiques qu'ont les auteurs avec des idéologies notamment antisémites ( avec sources fiables et multiples secondaires à l'appui ). Et à ce que je sache les travaux inedits ne sont pas à éviter ? Charlesdelugale (discuter) 18 juillet 2024 à 20:40 (CEST)[répondre]

Si les références a Rousso ne sont pas données precisement, on peut meme faire sauter tout ce qui nest pas sourcé. Sur les travaux inedits vous pouvez voir wP:TI. Sijysuis (discuter) 18 juillet 2024 à 21:18 (CEST)[répondre]

mon point de vue est que sur une page aussi consultée on ne peut se permettre de laisser des avis complétement subjectifs rester en place sans contre-arguments, car grosso modo le résumé du paragraphe c'est : le rpf avait des tendances pro Pétain / était quasi fasciste selon la définition que l'on en a en France ( alors là il faudrait plus qu'une référence ) et était mi boulangiste et mi bonapartiste. Les auteurs sont pour moi bien trop partiaux ( je rappelle que René Rémond a présidé un association qui avait pour but de supprimer la loi Gayssot ... donc concernant le fascisme on ne peut pas dire qu'il soit très neutre ) et concernant Rousso je pense que la citation est incomplète / tronquée car on ne peut bien évidemment pas résumer le rpf à un reliquat pétainiste) et en contradictions avec le reste de l'article. J'avoue que pour moi ce paragraphe fait tache, on a l'impression d'un texte à charge contre le rpf cherchant à le discréditer... avant fin juillet j'espère que l'on aura trouvé soit plus de références soit une conclusion positive, pour moi il y a tout de même un manque de neutralité. Merci pour la modification que vous avez apporté ( référence nécessaire ) . Charlesdelugale (discuter) 18 juillet 2024 à 22:22 (CEST)[répondre]

Bonjour, Je m'interroge sur la photo du premier infobox (File:De Gaulle 1961 (cropped).jpg — Wikimedia Commons). Ne serait-il pas judicieux de la remplacer par la photo suivante : File:De Gaulle-OWI.jpg — Wikimedia Commons. En effet, la photo actuelle (1961) est de moindre qualité et l'angle n'est pas idéal (le Général est présenté de côté). En revanche, la photo proposée est de bien meilleure qualité et le Général est de face, regard tourné vers l'objectif. De plus, il s'agit d'une photo prise au moment où Charles de Gaulle a construit sa légende et d'où il a tiré sa légitimité. De surcroît, la période la seconde guerre mondiale est le moment où il est dans la force de l'âge (51 ans si je ne m'abuse), à l'entame de la seconde phase de sa vie d'homme, alors que 1961 est évidemment un moment il est beaucoup plus âgé. Qu'en pensez vous ? Bien à vous, Sthubertliege (discuter) 27 juillet 2024 à 17:42 (CEST)[répondre]

Bonjour. J'avais lu que son nom s'écrivait avec deux majuscules, du fait de son origine nordique. Dans l'article, on trouve une écrasante majorité de "de Gaulle" et quelques "De Gaulle" avec les deux majuscules. Je ne dois donc pas être le seul à avoir entendu parler de cette autre orthographe. Est-ce qu'il y a débat ou est-ce simplement une question sans objet ? Gwalarn (discuter) 17 septembre 2024 à 23:43 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Ecrire "de Gaulle" est une erreur majeure, le DE de son nom n'étant pas une particule nobiliaire !

La bonne orthographe - DE GAULLE - étant d'ailleurs confirmé par lui-même et sa famille par l'inscription de sa tombe et de celles de sa fille et de son fils, où les "DE" sont écrits en majuscules ...

En comparaison, l'orthographe du nom de son gendre sur la tombe voisine de la sienne, avec ALAIN de BOISSIEU DEAN de LUIGNE (lire Déan de Luigné), où dans les deux cas le "de" est en minuscule, est correcte - les deux parties de son nom étant nobiliaires - et le nom de sa femme est donc lui aussi écrit correctement : Elisabeth "de" BOISSIEU, née "DE" GAULLE.

De Gaulle lui-même n'a jamais revendiqué une autre orthographe de son nom qu'avec ce "DE" écrit en majuscule, comme il convient de l'écrire ...

Il y a quelques années, j'avais corrigé cette erreur dans cet article de Wikipédia consacré à De Gaulle, mais toutes les corrections, nombreuses, ont tout de suite été supprimées par les responsables de ce site ...

Dernière observation à ce propos : errera humanum est, perseverare diabolicum -> "l'erreur est humaine, persévérer est diabolique" !

==> dommage que cette encyclopédie, qui, par définition se veut une référence, accepte si facilement les erreurs publiées et les maintiennent ... et ce n'est rien ici, en comparaison aux absurdités publiées et maintenues dans les articles à propos de la psychanalyse par ses détracteurs ! 78.127.159.152 (discuter) 21 décembre 2024 à 04:02 (CET)[répondre]

erreur : lire "erare" et non "errera" -> même le correcteur d'orthographe corrige de façon absurde ... comme tous les correcteurs de mêmes types ! 78.127.159.152 (discuter) 21 décembre 2024 à 04:06 (CET)[répondre]

Je dirais même plus : « errare » ;-)

Vous devriez d'abord convaincre les encyclopédies Larrousse et Universalis, la fondation Charles de Gaulle et la grande majorité des sources qui écrivent "Charles de Gaulle". C'est explicitement confirmé dans les conventions typographiques de Wikipédia (Wikipédia:Conventions typographiques#Patronymes français ou francisés) et ça ne présume pas de l'origine nordique ou non, nobiliaire ou non (l'article n'est pas formel sur ces sujets). Ceci dit, d'après ces mêmes conventions, on peut écrire "de De Gaulle" pour éviter une répétition. Personnellement quand c'est employé seul (sans prénom ni titre) j'écrirais "De Gaulle" mais ça n'est pas la convention de WP (encore que ça n'est pas tranché, selon Particule (onomastique)#Majuscule ou minuscule ?) ni du Lexique — Df (discuter) 21 décembre 2024 à 04:13 (CET)[répondre]

Bonjour,

Ma réponse est dans ma contribution initiale où il est question des inscriptions sur les tombes citées ...

Cordialement 78.127.159.152 (discuter) 21 décembre 2024 à 20:58 (CET)[répondre]

Bonjour, est-il possible d'ajouter une mention quant aux crimes de guerres dont il a été au courant et dont il a caché l'existance ?

https://www.france24.com/fr/france/20220607-massacre-du-17-octobre-1961-les-preuves-que-de-gaulle-savait

https://fr.euronews.com/2022/06/07/guerre-d-algerie-le-general-de-gaulle-connaissait-l-ampleur-du-massacre-du-17-octobre-1961#:~:text=Infos%20Monde-,Guerre%20d'Alg%C3%A9rie%20%3A%20le%20g%C3%A9n%C3%A9ral%20de%20Gaulle%20connaissait%20l',massacre%20du%2017%20octobre%201961&text=Il%20savait.,ont%20%C3%A9t%C3%A9%20tu%C3%A9s%20%C3%A0%20Paris.

https://www.mediapart.fr/journal/france/060622/massacre-du-17-octobre-1961-les-preuves-que-le-general-de-gaulle-savait

https://www.la-croix.com/France/Massacre-Algeriens-17-octobre-1961-louverture-archives-prouve-Gaulle-savait-2022-06-07-1201218769

https://ici.radio-canada.ca/nouvelle/1888851/massacre-algeriens-1961-general-de-gaulle-savait-maintien-responsables 216.184.111.2 (discuter) 13 décembre 2024 à 20:16 (CET)[répondre]

et aussi ceux-ci

Massacres de Sétif, Guelma et Kherrata 216.184.111.2 (discuter) 13 décembre 2024 à 20:18 (CET)[répondre]

Les sources datent toutes de juin 2022, et sont donc toutes des "sources événementielles", relatant un événement (une ouverture d'archive) à peu de distance temporelle de l'événement. Nous avons la chance d'avoir maintenant du recul : plus personne n'en parle ? Il faudrait des sources plus récentes et non médiatiques (livre, article de revue..) pour 1) juger si l'information a dépassé le stade du buzz 2) Avoir une mise en contexte historique plus profonde que ce que permet des articles événementiels qui n'ont guère eu le temps de réfléchir et d'étudier les tenants et aboutissants de cette découverte. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 13 décembre 2024 à 23:17 (CET)[répondre]