Archives 2016 / 2017 / 2018 / 2019 / 2020 / 2021 / 2022 / 2023 / 2024

		Plein les yeux !
		Bonne année Sijysuis, Je te souhaite une année ... oversurkiffante ! Au plaisir, toujours apprécié, de te recroiser, Cordialement, — Racconish 💬 1er janvier 2025

• 
• 
• 
• 

Bonne année 2025 !Joie, santé et succès ! Que vos rêves se réalisent et que chaque jour soit rempli de bonheur et de sérénité ! Que cette nouvelle année soit pleine de projets passionnants, de nouvelles découvertes et de belles collaborations. Un grand merci pour votre travail précieux et prenez soin de vous ! --Wyslijp16 (discuter) 1 janvier 2025 à 21:10 (CET)Répondre

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

19 mai 2025 à 21:06 (CEST)19 mai 2025 à 21:06 (CEST) Nattes à chat (discuter) 1 janvier 2025 à 22:20 (CET)Répondre

	Bonne année 2025 !
	Elle n'y arrivera pas sans nous, continuons en 2025 à la servir ! Belles contributions sur WP et surtout bonne année dans la vraie vie ! HistoVG (discuter) 2 janvier 2025 à 12:14 (CET)Répondre

Je te souhaite une bonne et heureuse année 2025 @Sijysuis ! Antoine.b (discuter) 2 janvier 2025 à 13:44 (CET)Répondre

Très heureuse année 2025, Sijysuis !

}}

―Tisourcier

Bonjour

Je ne trouve pas comment intégrer dans mon "brouillon" le texte que j'ai préparé. J'ai bien vérifié qu'il respecte les règles de Wikipedia!

Merci de votre aide --Martine Vernier (discuter) 4 janvier 2025 à 15:55 (CET)Répondre

Bonjour Martine Vernier vous avez bien un brouillon ici que vous pouvez compléter (onglet modifier, puis publier/enregistrer). --Sijysuis (discuter) 4 janvier 2025 à 16:51 (CET)Répondre

Bonjour Sijysuis, je te souhaite une excellente année, active, contemplative, que tes cueillettes soient abondantes, et que l'harmonie accompagne tes jours --JMGuyon (discuter) 5 janvier 2025 à 21:05 (CET)Répondre

Merci ! Je prends ! :) Sijysuis (discuter) 6 janvier 2025 à 13:59 (CET)Répondre

Bonjour et surtout mes meilleurs voeux pour cette année qui commence !

J'ai fait l'ensemble des modifications demandées par plusieurs relecteurs. Le dernier m'a dit qu'il pouvait maintenant être publiable donc je l'ai publié ! Je suis contente. Je me doute qu'il va maintenant y avoir relecture définitive mais je voulais savoir comment cela se passe. Dois-je attendre une confirmation ? Au bout de combien de temps l'article sera-t-il en ligne (si bien sur celui-ci est validé) ?

Merci d'avance pour votre retour.

Bien à vous,

Lydia --Lydia Belghitar (discuter) 6 janvier 2025 à 15:14 (CET)Répondre

Bonjour @Lydia Belghitar : Bonne année ! Maintenant que l'article est publié il va vivre sa vie. Il n'y a pas de délai particulier. Vous pouvez contacter la personne qui a posé les bandeaux (voir l'historique de l'article) pour savoir si elle est disposée à les enlever ou si elle les juge toujours nécessaires, et pourquoi. Sijysuis (discuter) 6 janvier 2025 à 16:46 (CET)Répondre

Bonjour, comme conseillé j'ai contacté NicoV qui est la personne qui a posé les bandeaux sur la page. Elle ne souhaite pas les retirer considérant qu'ils sont toujours d’actualité : "certaines sources ne sont pas sur le sujet, certaines ne disent absolument pas ce que vous écrivez, des affirmations ne sont pas sourcées, rédaction non neutre et non factuelle". D'après ce que je vois, de nombreuses personnes lui demandent de retirer ses bandeaux après pourtant de nombreuses relectures et modifications apportées. Pour ma part, je ne vois pas trop comment apporter davantage de neutralité. La parution de l'article ne se fera que lorsque les bandeaux auront été retirés c'est bien cela ? Lydia Belghitar (discuter) 7 janvier 2025 à 14:55 (CET)Répondre

Bonjour : l'article a bien paru, il est consultable sur internet. Sijysuis (discuter) 7 janvier 2025 à 18:56 (CET)Répondre

Je pense, hélas, que les bandeaux risquent de rester un moment. Pour qu'un article soit admissible, il faut deux sources secondaires nationales, espacées de deux ans. Pour le moment on n'a que Maisons et Jardins qui remplisse cette condition, les autres sources sont bien plus faibles. Seule solution : attendre une meilleure couverture de la presse nationale. Sijysuis (discuter) 7 janvier 2025 à 19:02 (CET)Répondre

J'ai pourtant ajouté Intramuros qui me semble remplir ces 2 conditions : c'est un magazine nationale renommé et l'article date de 2021.

Impossible de trouver l'article sur internet mais je ne vous embête pas davantage. Merci pour le temps accordé à la relecture de l'article. Comme vous le dîtes, il va vivre sa vie dorénavant et j'aurai plaisir à le découvrir en temps et en heure.

Merci encore.

Bien à vous,

Lydia Lydia Belghitar (discuter) 8 janvier 2025 à 01:03 (CET)Répondre

Bonjour,

L’article « Prix Écritures et Spiritualités ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Prix Écritures et Spiritualités/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 6 janvier 2025 à 23:40 (CET)Répondre

En quoi ai-je porté atteinte à l'objectif encyclopédique ou aux règles de Wikipédia par les corrections que j'ai proposées et que j'ai argumentées?

Irisarthur (discuter) 9 janvier 2025 à 20:06 (CET)Répondre

Bonjour à vous aussi ; sur l'article André Sauge, vous avez supprimé un bandeau de maintenance, sans motif ni discussion préalable. Je vous invite à utiliser les pages de discussion des articles pour résoudre d'éventuels désaccords. Sijysuis (discuter) 9 janvier 2025 à 20:12 (CET)Répondre

Entendu pour le bandeau ; je vais demander que l'on efface la page "André Sauge" de l'encyclopédie. Je suppose que j'ai le droit.

Cela dit, je reprends la question à laquelle vous n'avez pas répondu : concernant les articles Papias et Flavius Josèphe "en quoi ai-je porté atteinte à l'objectif encyclopédique ou aux règles de Wikipédia par les corrections que j'ai proposées et que j'ai argumentées". Je vous rappelle que mes corrections portent sur deux erreurs manifestes : il n'est pas possible que Papias ait écrit son oeuvre vers 125 / 130 ; pendant qu'il travaillait à son oeuvre en interrogeant des "compagnons" des disciples du maître, c'est à dire Jésus de Nazareth,, Papias rencontrait à Ephèse deux disciples du Maître pour leur soumettre les témoignages qu'il recueillait. Jésus est mort en 30 ; ses disciples ont oeuvré, disons entre trente et quarante ans (de 30 à 70) ; les compagnons des disciples, disons à partir de 50, ont oeuvré entre 30 et 40 ans, soit jusque dans les années 90, époque à laquelle Papias a rédigé son ouvrage.

il n'est pas possible que le procurateur Félix ait fait prisonnier les deux prêtres que Flavius évoque dans sa "Vie", puisqu'ailleurs, selon les Antiquités, les deux prêtres, retenus en otage par Poppée, ont accompagné une ambassade envoyée à Rome par le procurateur Festus, soit en 62, soit en 63. Mes sources, ce sont les auteurs antiques eux-mêmes, et non M. Mimouni, par exemple, qui lit naïvement Flavius Josèphe.

Irisarthur (discuter) 10 janvier 2025 à 19:08 (CET)Répondre

Bonjour @Irisarthur,

• l'article sur André Sauge a été créé en 2019 par un contributeur tiers.
• la procédure de suppression d'un article, sur l'encyclopédie, suppose un débat et un consensus. Il s'agit d'un débat d'admissibilité qui obéit à des critères précis.
• si vous même êtes André Sauge, vous êtes invité à le déclarer sur votre page utilisateur, pour éviter tout conflit d'intérêts. Il est déconseillé, sur Wikipédia, d'écrire sur soi-même ou sur des proches.
• mon avertissement, sur votre page de discussion, portait uniquement sur la suppression d'un bandeau. Je n'ai pas pris connaissance de vos autres modifications.

J'espère que ces éléments pourront vous être utiles, Sijysuis (discuter) 10 janvier 2025 à 19:36 (CET)Répondre

Merci de votre réponse.

Irisarthur = André Sauge, en effet, ce que je peux déclarer sans difficulté ; je n'aime pas l'usage d'un pseudonyme.

Je ne comprends pas que, si je demande l'effacement de l'article rédigé sous mon nom, ma demande doive être "débattue" et obtenue par consensus. Je vous serais reconnaissant de transmettre ma demande à quelque responsable qui a le pouvoir de la satisfaire.

Irisarthur (discuter) 10 janvier 2025 à 20:03 (CET)Répondre

Bonjour @Lomita et @Laurent Jerry, merci d'avance si l'un d'entre vous peut indiquer au contributeur Irisarthur que sa démarche doit respecter les règles d'un débat d'admissibilité ? Sijysuis (discuter) 10 janvier 2025 à 21:56 (CET)Répondre

Bonjour,

L’article « André Sauge » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:André Sauge/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 11 janvier 2025 à 17:11 (CET)Répondre

Mon cher Mentor,

Je constate une activité malveillante, voire diffamatoire, sur la fiche de la personnalité Paul Trouillas Alors qu'il est un philosophe reconnu, enrégistré comme tel à la bibliothèque nationale (voir BnF data), alors qu'il a été été interviewé à France Culture par Adèle Van Reth pour son livre philosophique Séparation et Civilisation en janvier 2011, qu'il a publié 2 autres livres importants manifestement philosophiques, "Du Sang sur les idées, Manifeste de la Philosophie expérimentale"' (2017) et "L'homme est un être philosophique" en 2023, donc qu'il est parfaitement connu, un intervenant dit 'Achibald-Tutlle" lui dénie son activité de philosophe dans l'introduction de sa biographie, qui existait dans la précédente fiche depuis de longues années. Il s'agit de diffamation manifest par déni, c'est à dire une négationnisme militant insupportable sur wikipedia De la même façon, de par deux bandeaux à forte connotation diffamatoire, il est demandé des références pour des données parfaitement connues et vérifiées par le who's who sur ses inscriptions en secondaire (!), ses diplomes (!), qui sont de notoriété publique. Sa qualité d'universitaire figure dans sa notification de légion d'honneur de 2009, d'ailleurs sourcée dans l'article. Ces bandeaux ne visent donc nullement à améliorer la qualité de wikipedia, mais à tenter de porter un discrédit sur la la personnalité. Enfin, il est prétendu dans les bandeaux que le texte est "hagiographique", en sous-entendant que c'est la personnalité elle-même aurait rédigé la fiche, alors que la fiche visée par les bandeaux est précisément celle qui est livrée, charcutée et diffamée par "Archibald Tuttle". Je souhaite donc que ces bandeaux soient supprimés car ils sont mensongers. Le paragraphe "Controverse sur la maladie de Lyme" a été rédigé par un adversaire connu de la personnalité. Ce paragraphe privé de ses éléments diffamatoires doit être intégré à la carrière médicale de la personnalité. --Pontcarral179 (discuter) 15 janvier 2025 à 03:00 (CET)Répondre

Salutation ! Avec le temps, mes brouillons commencent à s’accumuler et j’aimerais pouvoir les supprimer (pas tous). Sais-tu comment le faire ? Merci ! --Yuilo (discuter) 15 janvier 2025 à 09:14 (CET)Répondre

Par la même occasion, les œuvres de la bibliothèque du congrès américain sont-ils bien libre droit ?

ceux-ci : https://www.loc.gov/resource/music.musftpphotoprints-200223720/?st=gallery Yuilo (discuter) 15 janvier 2025 à 12:34 (CET)Répondre

Bonjour : pour les brouillons il faut demander une WP:SI au motif : page crrée par l'utilisateur. Pas de réponse pour la seconde question. Sijysuis (discuter) 26 janvier 2025 à 19:01 (CET)Répondre

Merci beaucoup ! Yuilo (discuter) 28 janvier 2025 à 08:55 (CET)Répondre

Bonjour. Je suis de retour à Wikipedia après quelques années. Je fait maintenant partie d’un projet de la Fédération des femmes acadiennes de la Nouvelle-Écosse qui se nomme Histoire au féminin. Notre équipe travailler pour rédiger des biographies des femmes acadiennes pour ajouter à Wikipedia. --PleneGene (discuter) 15 janvier 2025 à 19:50 (CET)Répondre

hello pourrais-tu stp me réactiver mon compte car si un jour une personne souhaite prendre référence sur mon site j'aimerais pas qu'il ne soit bloquer, c'est bien compris, personnellement je ne le remettrais pas... --Topyweb (discuter) 18 janvier 2025 à 12:01 (CET)Répondre

Bonjour, je voudrait savoir comment crée une page wikipedia . --Karlos13011 (discuter) 25 janvier 2025 à 14:31 (CET)Répondre

The 2024 Cure Award

In 2024 you were one of the top medical editors in your language. Thank you from Wiki Project Med for helping bring free, complete, accurate, up-to-date health information to the public. We really appreciate you and the vital work you do! Wiki Project Med Foundation is a thematic organization whose mission is to improve our health content. Consider joining for 2025, there are no associated costs. Additionally one of our primary efforts revolves around translating health content. We invite you to try our new workflow if you have not already. Our dashboard automatically collects statistics of your efforts and we are working on tools to automatically improve formating.

Thanks again :-) -- Doc James along with the rest of the team at Wiki Project Med Foundation 26 janvier 2025 à 07:23 (CET)Répondre

Bonjour, Comment faire un sommaire sur wikipédia ? --CeLmEiMlEiNeTn (discuter) 26 janvier 2025 à 14:26 (CET)Répondre

Bonjour : il se crée automatiquement. Sijysuis (discuter) 26 janvier 2025 à 18:59 (CET)Répondre

Salutations ! Cela faisant deux fois que la requête de relecture de mon modèle se conclut par un vent, avez-vous des compétences dans le domaine afin de le regarder ? Le voici : Utilisateur:Yuilo/Brouillon/Modèle:Country data Chinland Merci beaucoup ! --Yuilo (discuter) 31 janvier 2025 à 08:16 (CET)Répondre

Bonjour, pas vraiment. Je veux bien les liens vers les requêtes de relecture. Autre posisibilité : solliciter les projets, au sens large. Sijysuis (discuter) 31 janvier 2025 à 09:21 (CET)Répondre

Bonjour pourquoi mon article à été suprimer --Laura PHERON (discuter) 1 février 2025 à 15:47 (CET)Répondre

Bonjour je ne comprend pas pourquoi mo article a été suprimer je n'ai pas fai de sauvegarde merci de bien vouloir le restaurer pour apporter les modifications svp --Laura PHERON (discuter) 1 février 2025 à 16:37 (CET)Répondre

Bonjour, vous pouvez lire les explications données sur votre page utilisatrice. Sijysuis (discuter) 1 février 2025 à 16:52 (CET)Répondre

Bonjour @Sijysuis, je viens de voir ta modif dont le commentaire ne correspond pas à la modif qui retire un grand nombre d'infos, et me demandais si c'était une erreur ? :) Bonne journée - Lupin (discuter) 1 février 2025 à 17:41 (CET)Répondre

Bonjour, clairement une grosse erreur - et je me demande comment d'ailleurs - je me suis auto reverté, merci ! Sijysuis (discuter) 1 février 2025 à 17:58 (CET)Répondre

Bonjour, je comprends bien qu'il faut citer ses sources, mais quand la source est une oeuvre de la personne dont il est question dans la notice (exemple : Yuval Noah Harari) je n'en vois pas l'intérêt : je cite son livre "21 leçons..."... Jean-Marie Viprey (discuter) 4 février 2025 à 22:49 (CET)Répondre

Comment puis-je crée une page --IliesGafs Banana (discuter) 4 février 2025 à 23:32 (CET)Répondre

Bonjour  IliesGafs Banana. Créer un article n'est pas une chose facile pour un nouveau contributeur, mais la procédure est décrite sur la page Aide:Comment créer un article. Notez bien que l'étape « Mon article est-il admissible ? » est fondamentale : il faut vérifier que le sujet de votre article respecte bien les critères en vigueur ; sinon, il risque d'être supprimé. N'hésitez pas si vous avez d'autres questions ! — Antimuonium ^discuter 22 février 2025 à 11:24 (CET)Répondre

Bonjour,

L’article « Press Club de France » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Press Club de France/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 6 février 2025 à 22:50 (CET)Répondre

Bonjour, vous êtes qui ? --Zaphir456 (discuter) 8 février 2025 à 13:09 (CET)Répondre

Bonsoir

Comment faire pour que les modifications que je fais soient bien visibles par vous ?

Frédéric Wyczisk --YvonYvanoe (discuter) 10 février 2025 à 21:56 (CET)Répondre

Bonjour  YvonYvanoe. Les modifications que vous avez faites ont bien été publiées sur Intrication quantique mais elles ont été retirées par d'autres utilisateurs, comme vous pouvez le voir sur l'historique. Si vous souhaitez discuter du contenu de l'article, passez plutôt en page de discussion. Cordialement, — Antimuonium ^discuter 22 février 2025 à 11:23 (CET)Répondre

Bonjour Sijysuis, Wikipédia est une encyclopédie libre et neutre qui a pour but d'instruire les gens qui la consultent. Ce n'est pas un outil de propagande pour servir des idéologies gauchistes (ni de droite d'ailleurs) visant à pervertir l'opinion publique. Si vous voulez faire de la propagande, notamment sur l'extrême droite et les nazis, vous pouvez aller directement sur le site de La France Insoumise, ils seront ravis que vous leur apportiez votre aide, mais merci de laisser Wikipédia tranquille. Cordialement Michelbiter (discuter) 12 février 2025 à 15:47 (CET)Répondre

-> utilisateur bloqué indef. Sijysuis (discuter) 12 février 2025 à 18:01 (CET)Répondre

Bonjour après lecture de la source, les informations ajoutées sont bien correctes sur l'article "extrême droite". Joe sur wiki (discuter) 12 février 2025 à 18:48 (CET)Répondre

Bonjour, non. Utiliser svp la page de discussion de l'article pour obtenir un consensus. Sijysuis (discuter) 12 février 2025 à 18:53 (CET)Répondre

Vos propos sont très inexacts. des partis comme le Rassemblement National, Reconquête ou les Frères d'Italie ne prônent en aucun cas un projet autoritaire visant à instaurer une dictature ou à réduire les libertés, notamment démocratiques. Joe sur wiki (discuter) 12 février 2025 à 19:07 (CET)Répondre

Bonjour,

Un nouveau numéro de l'infolettre WikiL@b est disponible.

Bonne lecture !

À propos • Se désabonner • Pour l'équipe : Pierre-Yves Beaudouin 17 février 2025 à 11:29 (CET)Répondre

Bonsoir Sijysuis,

J'ai bien lu votre comm' de recréation de Claire Fontana, mais je reste sur ma faim en quantité de sources centrées. J'ai donc relancé un débat (voir ci-dessous) où j'y ai développé ma pensée. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 18 février 2025 à 21:52 (CET)Répondre

Bonjour Sijysuis,

L’article « Claire Fontana » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Claire Fontana/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Slzbg (discuter) 18 février 2025 à 21:52 (CET)Répondre

Bonjour je voudrais rédiger pour Coach Simon --Lawakokemal (discuter) 18 février 2025 à 22:31 (CET)Répondre

Bonjour  Lawakokemal. La procédure de création d'un article est décrite sur la page Aide:Comment créer un article, mais ce n'est pas une chose facile pour un nouveau contributeur. L'article que vous avez créé, Coach Simon Ouedraogo, a en effet été supprimé par un administrateur car il ne respectait pas les critères d'admissibilité, était promotionnel et n'était pas mis en forme. Ne recréez pas l'article car il risque d'être supprimé. Vérifiez que les critères d'admissibilité sont respectés et, si c'est le cas, vous pourrez faire une demande de restauration de page. N'hésitez pas si vous avez d'autres questions. — Antimuonium ^discuter 22 février 2025 à 11:20 (CET)Répondre

Comment créer une page? --Jean-marie Legall (discuter) 20 février 2025 à 15:07 (CET)Répondre

Bonjour  Jean-marie Legall. Créer un article n'est pas une chose facile pour un nouveau contributeur, mais la procédure est décrite sur la page Aide:Comment créer un article. Notez bien que l'étape « Mon article est-il admissible ? » est fondamentale : il faut vérifier que le sujet de votre article respecte bien les critères en vigueur ; sinon, il risque d'être supprimé. N'hésitez pas si vous avez d'autres questions ! Sijysuis : je me permets de répondre en raison de ton retrait. — Antimuonium ^discuter 22 février 2025 à 11:17 (CET)Répondre

Bonjour,

Un nouveau numéro de l'infolettre WikiL@b est disponible.

Bonne lecture !

À propos • Se désabonner • Pour l'équipe : Pierre-Yves Beaudouin 4 mars 2025 à 10:11 (CET)Répondre

Cher Sijysuis, vous venez de révoquer en quelques minutes trois ajouts que j'ai effectués sur les trois articles sus-mentionnés.

Les motifs sont particulièrement discutables.

Me traquez-vous ? PG35 (discuter) 13 mars 2025 à 10:24 (CET)Répondre

Bonjour,

n'hésitez pas à déposer une requête aux administrateurs si c'est votre sentiment, en violation de WP:FOI. J'ai justifié chacune de ces modifications en résumé de diff et suis ouvert à toute discussion en pdd d'article. Sijysuis (discuter) 13 mars 2025 à 10:30 (CET)Répondre

Une requête aux administrateurs ? Bonne idée. PG35 (discuter) 13 mars 2025 à 11:02 (CET)Répondre

Fait Wikipédia:Requête aux administrateurs PG35 (discuter) 13 mars 2025 à 14:53 (CET)Répondre

Bonjour,

Un nouveau numéro de l'infolettre WikiL@b est disponible. Bonne lecture !

À propos • Se désabonner • Pour l'équipe : Pierre-Yves Beaudouin 1 avril 2025 à 12:36 (CEST)Répondre

Bonjour, vous avez contribué récement à la rédaction de l'article Gang stalking.

Je viens de lancer un débat sur la page de discusiion de cet article pour une refonte complète en utilisant des sources serieuses.

Je vous invite donc à participer à cette discussion. Briseur (discuter) 2 avril 2025 à 17:54 (CEST)Répondre

Bonjour,

L’article « Cerveau et Psycho ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Cerveau et Psycho/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 21 avril 2025 à 23:22 (CEST)Répondre

Je ne suis pas nouveau sur wikipedia. Votre décision est arbitraire. Pourquoi ne pas supprimer alors aussi la mention de Fabrice Balanche comme arabisant. La source est la mème interview dans l'Opinion que vous récusez. Estimant implicitement que le journaliste ne fait que reprendre un communiqué de presse de Balanche. En bref merci de restaurer mes modifs ou d'argumenter vraiment. Cela faisait longtemps que je n'étais pas revenu sur wikipedia, et ça ne donne pas envie. Bonne journée Ernesto (discuter) 25 avril 2025 à 14:53 (CEST)Répondre

Excusez-moi d’intervenir mais quand plusieurs contributeurs annulent vos modifications, il faudrait peut-être que vous vous posiez des questions sur leur pertinence, non ? Ou en tout cas que vous alliez sur la page de discussion de l’article pour en débattre avec eux… —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 25 avril 2025 à 15:37 (CEST)Répondre

@Ernesto Juarez, une interview est une source primaire, et non une source secondaire. Bien à vous. Durifon (discuter) 25 avril 2025 à 16:52 (CEST)Répondre

bonjour, j'aurais voulu connaître la raison de la suppression de mon ajout ? j'avais en effet ajouter le montant de rémunération au regard du contexte d'ess qui normalement promeut une meilleure répartition des richesses, avec régulièrement une limitation entre le plus bas salaires et le plus haut, généralement d'un facteur 4 à 7. merci Goridan66 (discuter) 26 avril 2025 à 14:51 (CEST)Répondre

Bonjour, j'ai supprimé cet ajout parce qu'il reposait sur une source primaire ( pas un ouvrage ou un article de presse, voir WP:SPS) et n'avait donc pas de caractère encyclopédique, d'une part ; parce qu'il s'agissait d'une hypothèse, d'autre part (voir WP:Cristal) Sijysuis (discuter) 26 avril 2025 à 15:24 (CEST)Répondre

Bonjour,

L’article « Les Génies de la science » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Les Génies de la science/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 26 avril 2025 à 23:41 (CEST)Répondre

Bonjour @Sijysuis,

J’espère que tu vas bien.

Je me permets de te contacter sur les conseils de @Arroser, concernant la page Wikipédia de @Septeo. N’étant pas disponible en ce moment, il m’a orienté vers toi pour un éventuel accompagnement.

Je travaille actuellement à la reprise et à la restructuration de cette page, afin de la rendre conforme aux critères de neutralité, de vérifiabilité et de non-promotion de l’encyclopédie.

La page précédente était effectivement trop promotionnelle, peu sourcée et manquait de liens internes vers d’autres articles de Wikipédia. Mon objectif est de proposer une version entièrement refondue, appuyée sur des sources fiables et organisée de manière encyclopédique.

Si tu as un peu de temps, je serais très reconnaissant de pouvoir bénéficier de ton regard sur cette refonte avant de la publier.

Merci beaucoup par avance pour ton aide,

Belle journée et à bientôt. MCasalChirripo (discuter) 28 avril 2025 à 09:52 (CEST)Répondre

Bonjour,

Un nouveau numéro de l'infolettre WikiL@b est disponible. Bonne lecture !

À propos • Se désabonner • Pour l'équipe : Pierre-Yves Beaudouin via MediaWiki message delivery (discuter) 29 avril 2025 à 10:39 (CEST)Répondre

Hello Sijysuis. Apparemment, les personnes concernées multiplient les fronts pour tenter d'imposer leur point de vue. Depuis avril, la discussion se déroule également ici, avec des liens url fort intéressants. Si tu en es d'accord, il me semblerait plus simple et plus constructif de copier-coller sur la pdd du portail Shoah la section de la pdd Piotrus qui commence à devenir démesurée. Cela permettrait )à d'autres wikipédistes de donner leur avis. Qu'en penses-tu ? Cdt, Manacore (discuter) 7 juin 2025 à 14:48 (CEST)Répondre

Bonjour @Manacore, oui, j'avais vu. Aucune opposiiton à ce que ça se déroule sur la pdd du portail:Shoah. Bonne journée ! Sijysuis (discuter) 7 juin 2025 à 15:04 (CEST)Répondre

L'article concernant le Pôle Images et Réseaux nécessite la correction de plusieurs erreurs (gouvernance), l'ajout de référence (pour justifier les modifications apportées), et l'actualisation de son contenu (logo, domaines technologiques...). Merci donc de ne pas révoquer ces actualisations. Mesnoir (discuter) 15 juin 2025 à 23:37 (CEST)Répondre

Vous venez d'annuler une modification qui n'était en rien promotionnel. L'entreprise n'est plus actuellement sous cette forme. Les changements opérées respectent les consignes et relatent d'un changement réel de l'entreprise. Je vous invite à vous documenter vous même sur l'entreprise au lieu de crier à la promotion sans aucunes preuves. D'autre part, à quel moment parler de liquidation judiciaire est promotionnel ? Lafoliefurieuse1 (discuter) 18 juin 2025 à 10:05 (CEST)Répondre

Bonjour à vous aussi @Lafoliefurieuse1

Mieux regarder l'historique : je n'ai rien annulé du tout. J'ai placé un bandeau "Avantage non déclaré", vu qu'une série de comptes rémunérés, déclarés ou non, se sont succédé sur cet article. Vous êtes vous-même invité à indiquer un éventuel lien avec le sujet de l'article. Sijysuis (discuter) 18 juin 2025 à 13:57 (CEST)Répondre

Bonjour Sijysuis,

Je viens de faire la page Le Dimanche de Bouvines. Je crois que l'AdQ est possible. Si ça te dit de participer à la relecture (j'ai demandé à plusieurs contributeurs) et de donner ton avis avant le lancement de la procédure, j'en serais très content.

Bien à toi, HistoVG (discuter) 19 juin 2025 à 12:07 (CEST)Répondre

Bonjour,

Un nouveau numéro de l'infolettre WikiL@b est disponible. Pour rappel, il s'agit de la lettre d'information mise en place par les wikimédiens et wikimédiennes en résidence au sein des unités régionales de formation à l'information scientifique et technique (Urfist), dans le cadre d'un partenariat entre le ministère de l'Enseignement supérieur et de la Recherche et Wikimédia France.

Bonne lecture !

À propos • Se désabonner • Pour l'équipe : DMontagne en résidence