Ceci est la page de discussion d'un article sujet à controverses (sujet polémique, l'article a déjà fait l'objet d'une guerre d'édition par le passé entraînant sa protection) et qui peut faire l'objet de conflits entre contributeurs. Il est fortement conseillé de lire cette page de discussion et discuter ici de modifications substantielles avant de les appliquer dans l'article.

En outre, merci de respecter les conseils suivants avant tout changement :

• Tous les articles sont rédigés collectivement : il convient donc de respecter les autres wikipédiens et en particulier de toujours commenter vos modifications dans la boîte de résumé.
• L'article ne doit pas contenir de travaux inédits ou personnels (qui expriment votre avis sur tel ou tel sujet), de propagande ou de promotion.
• L'article ne doit pas se transformer en une liste de citations ou d'aphorismes ou en une collection de liens, et éviter l'usage de sources primaires.
• Respectez la neutralité de point de vue (les articles doivent être écrits de façon à ne pas prendre parti pour un point de vue plutôt qu'un autre. Au contraire, il s'agit de présenter tous les points de vue pertinents, mais de n'en adopter aucun. Il ne faut donc jamais affirmer, sous-entendre ou même laisser croire qu'un des points de vue est d'une quelconque façon meilleur, égal ou moins bon qu'un autre).
• Évitez le contenu évasif
• Assurez-vous de fournir des sources précises et complètes lors de l'ajout d'informations et envisagez la suppression d'informations non-sourcées.

Si vous ne respectez pas cela, vous risquez de voir vos modifications remplacées ou retirées. Vous pourriez également vous voir reprocher d'être à l'origine d'une guerre d'édition nuisible à l'encyclopédie.

Cet article est indexé par les projets Scepticisme rationnel, Monde équestre et Paranormal.

Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.

Évaluation de l’article « Communication intuitive »

Label	Importance	pour le projet
BA	Moyenne		Scepticisme rationnel (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
	Faible		Monde équestre (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
			Paranormal (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)

Cet article est apparu sur la page d’accueil de Wikipédia en tant qu’article mis en lumière le 22 mars 2015.

---

Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.

Bonjour.

• La version du 22.03.2015 mentionne :

"La communauté scientifique réfute ce concept de communication : les études ayant testé ses postulats ont démenti les affirmations des défenseurs de la communication intuitive, et déplorent que ceux-ci ne s'appuient sur aucun élément vérifiable pour étayer leurs assertions. Les scientifiques sceptiques tiennent les stages de communication intuitive et les interprètes animaliers pour une auto-illusion ou pire une escroquerie, Joe Nickell estimant par exemple que la lecture à froid est à l'origine de ces résultats."

• Je souhaite proposer la ré-écriture suivante :

"Dans les années 2010, des tests conformes à la démarche scientifique n'ont pas permit d'établir la matérialité des affirmations faites à propos de la communication intuitive. Autrement dit, la communication intuitive ou ses effets allégués n'existent pas. Il n'y a donc rien à "réfuter" ou à "démentir". Certaines personnes dites septiques tiennent les stages de communication intuitive et les interprètes animaliers pour une auto-illusion ou une escroquerie. Par exemple Joe Nickell estime que la lecture à froid est à l'origine de résultats allégués."

• Pourquoi cette proposition ?
  • Le terme "communauté scientifique" ne désigne rien de suffisamment précis. Son usage pourrait induire incorrectement le lecteur à croire qu'il y a une opposition ou un conflit entre des "communautés". Ce qui n'est pas le cas. Nous pouvons nous protéger de cette imprécision en mentionnant la chose exacte dont il s'agit : des expériences menées correctement selon la méthode scientifique.
  • On ne peut pas "réfuter" ce qui n'existe pas. Ce qu'il s'agit avant tout de souligner ici, est que avant d'être "expliqués", "démontrés" ou "réfutés", les faits allégués doivent exister. Et donc être observables directement ou indirectement.
  • Il n'est par ailleurs pas sain de laisser se diffuser dans les premières lignes de cet article que la "télépathie" puisse être un fait observé. Ce qui n'est pas le cas.
  • Ne "pas prendre partis" est très insuffisant comme position à ce sujet, voir malhonnête. Démonstration par l'absurde : "J'affirme que le marsupilami pourrait exister, mais la communauté scientifique n'est pas d'accord." Et hop ça passe.
  • C'est pourquoi il me semble que la non-scientificité et l’inexistence du sujet devraient de manière urgente être visible dans la toute première phrase de l'article.

Étant l'auteur de cette suggestion, je ne prendrais pas la liberté de l'implémenter sur l'article. Salutations. 178.238.175.190 (discuter) 22 mars 2015 à 18:51 (CET)Répondre

De la « télépathie » ? Qu'est-ce que cette… chose fait dans les « bons articles » ? Et dans Wikipédia tout court ?

Je suppose la bonne foi dans ces questions : à ce lien, en détail, en quoi ce contenu est de bonne qualité. Quand à la raison de la présence dans Wikipédia : l'article est admissible suivant ces principes. Au cas où ces questions ne seraient que purement rhétoriques : l'article, s'il ne prend pas parti quant à la véracité du phénomène, résume clairement : "La communauté scientifique réfute ce concept de communication". Askywhale (discuter) 22 mars 2015 à 17:21 (CET)Répondre

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur cet article, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 21 avril 2019 à 16:46, sans bot flag)