Tout ou partie de cet article est issu de la traduction de l'article sous licence CC-BY-SA « (en) Encyclopædia Britannica » dans sa version du 19/10/2008.

Consultez l'historique de la page originale pour connaître la liste de ses auteurs.

Cet article est indexé par les projets Sciences de l'information et des bibliothèques, Culture, Littérature, Société et Édition numérique.

Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.

Évaluation de l’article « Encyclopædia Britannica »

Avancement	Importance	pour le projet
B	Maximum		Sciences de l'information et des bibliothèques (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
	Élevée		Culture (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
			Littérature (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
			Société (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
	À évaluer		Édition numérique (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)

Cet article comporte une liste de tâches suggérées :

modifier • suivre • rafraîchir • aide

sourcer l'article avec d'autres références que celle de l'article anglais

Évidemment, les sources de langue anglaise sont insuffisantes. La traduction textuelle et la reprise de ref dans ce cas ne peuvent que rendre l'article peu fiable--83.202.2.95 (d) 23 mars 2009 à 12:38 (CET)[répondre]

Les lecteurs seront bien aises d'apprendre que si la forme n'est pas respectée, le fond demeure : cette traduction ne satisfait pas aux critères de sources de Wikipedia. [http://fr.teknopedia.teknokrat.ac.id/wiki/Wikipédia:Article_bien_sourcé#Wikip.C3.A9dia_n.27est_pas_une_source¬Wikipédia Si on peut tout à fait procéder à des traductions depuis les Wikipédias en langues étrangères, on ne peut en revanche pas les considérer comme des sources. Une information provenant d'une autre Wikipédia doit donc être également sourcée de façon externe à cette Wikipédia].

Ceci permet de répondre à ceux qui apposent ^{[réf. nécessaire]} et

Cet article ne cite pas suffisamment ses sources (indiquez la date de pose grâce au paramètre date).

Si vous disposez d'ouvrages ou d'articles de référence ou si vous connaissez des sites web de qualité traitant du thème abordé ici, merci de compléter l'article en donnant les références utiles à sa vérifiabilité et en les liant à la section « Notes et références ».

En pratique : Quelles sources sont attendues ? Comment ajouter mes sources ?

sur tous les articles qui ne vont pas dans leur sens...--83.202.1.229 (d) 23 mars 2009 à 13:46 (CET)[répondre]

Je ne comprends pas votre problème, les références qui marchent ne renvoient pas à la WP en anglais. Flot2 (d) 25 mars 2009 à 01:05 (CET)[répondre]

atelier d'écriture |état=en cours |demandeur= LD |date demande = 26/03/11 |relecteur= Pseudomoi |date pec= 14/11/11 |date fin= - |commentaire= -en cours

Remarques générales

Positif

1. excellente présentation, sources nombreuses et non anecdotiques
2. style fluide et ensemble cohérent de l'article
3. illustrations de bonne qualité et utiles
4. wikification réussie

Négatif (mais à discuter)

1. texte un peu lourd, centré sur des critères quantitatifs avec certaines informations qui semblent régulièrement redites

Commentaire au fils du texte :

• Introduction

Positif

1. Accroche de l'introduction (1er paragraphe) contenant l'essentiel des informations attendues

Négatif

1. Manque la date de la dernière édition dans l'accroche (le paragraphe contient l'indication qu'il s'agit de la 15e version mais sa date de parution n'est pas très claire)
2. Manque des informations sur les supports actuels (papier, CD-ROM, internet)
3. Le plan de l'article n'est pas annoncé dans l'introduction

A discuter

1. Le paragraphe sur le découpage de l'encyclopédie me semble un peu anecdotique et alourdie l'introduction

• Partie Histoire : (Presque) rien à critiquer

1. La section Dédicaces est placée à la fin de la partie Histoire alors qu'à mon avis elle serait mieux en fin d'introduction de la partie Histoire pour montrer que l'encyclopédie évolue avec le temps.

• Partie Critiques et popularité : pareil

1. En elle-même la section est libre de tout reproche mais la critique ne peut avoir que s'il y a concurrence. Alors la partie Concurrence devrait lui faire suite.

• Partie Situation actuelle : pareil

1. Devrait se trouver avec la partie Personnel et management en fin d'article

• Partie Personnel et management

1. la sous-partie Structure de l’entreprise devrait être incluse dans la partie Histoire car elle traite de l'histoire actuelle de l'encyclopédie

• Partie Récapitulatif des éditions : vraiment aucun commentaire

C'est tout. --Pseudomoi (m'écrire) 14 novembre 2011 à 17:29 (CET)[répondre]

Une anecdote basée sur cet article a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 12 septembre 2020 à 19:48, sans bot flag)