Cet article est indexé par les projets Liban, Monde colonial, Première Guerre mondiale, Armée française, Histoire militaire, Syrie, France et Histoire.

Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.

Évaluation de l’article « Henri Gouraud (général) »

Avancement	Importance	pour le projet
A	Maximum		Liban (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
	Élevée		Monde colonial (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
			Première Guerre mondiale (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
	Moyenne		Armée française (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
			Histoire militaire (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
			Syrie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
	Faible		France (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
			Histoire (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)

Cet article comporte une liste de tâches suggérées :

modifier • suivre • rafraîchir • aide

• Votre aide est la bienvenue pour corriger les liens, présents dans l'article, vers les pages d'homonymie ANZAC , Sursock ⇒ Quelques explications pour effectuer ces corrections. -- 13 février 2025 à 15:01 (CET)

Je me permets d'attirer l'attention sur le fait que, contre les règles de Wikipedia, cet article se présente tranquillement comme une suite de vérités indiscutables, sans proposer la moindre référence. Il n'y a jamais deux versions ou deux interprétations mais toujours une ligne unique. Quel est l'être humain qui a une vie aussi parfaite et limpide que celle du général Gouraud telle qu'elle est évoquée dans cette page WP ? --82.120.216.153 (discuter) 20 septembre 2016 à 14:25 (CEST)[répondre]

1.Il y a des sources, au moins en anglais, alors qu'il n'y en a pas ds l'article francophone.

2.L'article anglophone souligne le caractère colonialiste, plus qu'héroïque, de l'action du général Gouraud, notamment au Liban et en Syrie : "son administration de la Syrie prolonge sa politique coloniale au Maroc, centrée sur le contrôle du pays au moyen de la manipulation des tribus. EN Syrie, son action a visé à administrer séparément les communautés druzes et alaouites, dans le but de diviser leurs intérêts de ceux des citadins nationalistes". Il a fait l'objet d'un attentat, qui avait sans doute des motivations politiques, que l'article du WP francophone transforme en "embuscade".

Je vais mettre un bandeau neutralité.

WP anglophone : "He is remembered in the Levant primarily for this role, and for an attributed anecdote which portrays him as the epitome of Western triumphalism in the Middle East. Following the Battle of Maysalun, Gouraud reportedly went to the tomb of Saladin, kicked it, and said: "Awake, Saladin. We have returned. My presence here consecrates victory of the Cross over the Crescent."[6]

Gouraud's administration in Syria borrowed much from his time as a young man working under Lyautey in Morocco, where colonial policy focused on control of the country through manipulation of tribes, Sufis, and the rural Berber populations.[7] In Syria, this took the form of separate administrations for Druze and Alawite communities, with the aim of dividing their interests from those of urban nationalists.[8] Particularly unpopular following the French taking of Damascus, the folk hero Adham Khanjar of Southern Lebanon staged a failed attempt on Gouraud's life on 23 June 1921".

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Henri Gouraud (général) » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.

Vote précédent : Proposition « Bon article »

GLaTrace (discuter) 24 janvier 2025 à 21:45 (CET)[répondre]

Cette proposition - que j'ai en vue depuis un certain temps - n'est pas anodine et je pense que l'article est déjà assez complet pour pouvoir le proposer en BA. Après relecture par nos collègues du forum de relecture (je remercie Utilisateur:Bernlyau pour son aide à la recorrection de l'article) et restructuration totale de l'article, il reste quelques points d'attention à ne pas négliger:

- Une meilleure formalisation des sources (notamment bibliographique).

- Une bibliographie plus large reflétant les différents points de vues historiographiques sur le personnage.

- Une extension (si possible) de la partie sur la campagne de Cilicie.

Je pense cependant que l'article est déjà assez complet et fait part d'une sincère objectivisation historique de Henri Gouraud et de son rôle - notamment dans le cas du mandat français au Liban et en Syrie. De plus, je pense qu'il serait nécessaire de continuer l'extension des articles en lien avec cet article - je pense notamment à l'article qui porte sur Robert de Caix de Saint-Aymour qui eut un rôle aussi impactant - voir plus - sur le mandat français au Levant. GLaTrace (discuter) 24 janvier 2025 à 21:56 (CET)[répondre]

C'est vrai que l'article, malgré un gros effort de sourçage, a toujours un ton hagiographique un peu gênant. Pas facile de diversifier les sources : l'historiographie libanaise est dominée par les auteurs chrétiens francophiles, pas mauvais dans l'ensemble mais qui affichent une très compréhensible partialité pour Gouraud, fondateur du Grand Liban. J'ai tout de même trouvé une source turque que je résume en essayant d'éclaircir le contexte. Les auteurs turcs soulignent à la fois son habileté diplomatique, sa réelle estime pour les Turcs, mais aussi sa forte méfiance envers les Britanniques, sentiment très répandu chez les coloniaux français, voir les articles d'Albert Londres et Joseph Kessel qui vont en reportage au Proche-Orient vers la même époque. --Verkhana (discuter) 14 février 2025 à 22:55 (CET)[répondre]

Hey,

Je souhaite remercier les contributeurs actuels de la page Henri Gouraud et nos collègues recorrecteurs.

En effet, le problème avec l'article est qu'Henri Gouraud - n'étant pas assez connu en dehors de cercles restreints, du Liban & de la Syrie - possède une analyse trop peu poussée comparé à d'autres généraux de l'époque (Foche...). Néanmoins, j'ai essayé de diversifier & comparer les sources le plus possible (journaux arabes, syriens, libanais...) et je pense que le contexte de l'époque, les rapports de forces, les demandes et les intrigues ont assez bien été expliqués - j'ai exporté une analyse plus poussé vers les articles Grand Liban et Mandat français au Levant pour essayer d'alléger l'article cependant.

Je pense sincèrement que l'analyse de Julie d'Andurain, bien qu'assez poussé - je remercie malgré cela son travail sur l'analyse des milliers de documents que regroupe le fond Gouraud - reste assez biaisé, surtout sur l'aventure de Gouraud en Afrique. Mais, ça reste la seule source "fiable" que j'ai malheureusement trouvé.

Concernant le rapport entre Gouraud et les britanniques: oui, les analyses montrent une certaine méfiance envers les anglais mais, certaines sources reflètent sa neutralité à ce sujet: notamment en Oubangui-Chari, durant la campagne de Gallipoli ou lors du conflit des zones d'influence et où les britanniques se montrent favorable au choix de Gouraud plutôt qu'un autre général/haut fonctionnaire français. Néanmoins, je comprend assez bien l'analyse et je pense qu'il serait nécessaire de l'inclure.

Cependant, je pense qu'il faudrait refléter dans l'article le biais qu'a Gouraud envers la Turquie (d'où ma création d'un sous-sujet relations avec la Turquie), surtout que certaines sources disaient - à propos de la légion arménienne, de sa dissolution et de la campagne de Cilicie - que Gouraud privilégiait des "relations cordiales" avec les Turques, "amis historiques de la France", plutôt qu'à l'établissement d'un état Arménien (je ne me souviens cependant plus de la source que j'avais consulté).

(Issu d'un souvenir assez vague) Oui, plusieurs sources cependant citent le fait que la France souhaitait "sortir" de son désastre en Anatolie, alors qu'ils s'étaient convenu, avec les britanniques, les grecs et les italiens de ne pas sortir jusqu'à "remporter" le conflit et établir leurs objectifs de guerre. GLaTrace (discuter) 15 février 2025 à 19:54 (CET)[répondre]

« Gouraud contribue à l'issue diplomatique du conflit. La première conférence de Londres, ouverte le 21 janvier 1921 sur la base du traité de Sèvres de 1920, ne pouvait aboutir à un accord durable en raison de la rivalité entre le gouvernement du sultan Mehmed VI, à Constantinople, seul reconnu par l'Entente, et le gouvernement nationaliste turc de Mustafa Kemal, basé à Ankara, qui commande aux forces armées sur le terrain. Le 7 mars 1921, Gouraud rencontre le capitaine Yahya Bey, envoyé de Mustafa Kemal. Les Turcs ont hâte de signer la paix avec les Français car ils ont besoin de toutes leurs forces dans leur guerre contre les Grecs qui occupent leurs provinces occidentales. Gouraud déclare qu'il comprend très bien la position turque, que la France ne souhaite pas la guerre contre la Turquie, et rejette la responsabilité de l'impasse sur les Britanniques : selon lui, le cabinet de Londres se conduit plus comme un « comité » que comme un État et signe des accords sans les respecter. Le traité de paix de Cilicie, conclu entre Gouraud et Yahya Bey le 11 mars 1921, prévoit l'arrêt des hostilités et le désarmement réciproque des bandes irrégulières, tchetés en Syrie et moudjahidîn en Turquie. Les Français obtiennent un droit d'exploitation dans les provinces d'Elazığ, Diyarbakır et Sivas, ainsi que la concession minière d'Ergani^[1]. »