Cet article est indexé par les projets Criminologie et États-Unis.

Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.

Évaluation de l’article « Lee Harvey Oswald »

Avancement	Importance	pour le projet
B	Élevée		Criminologie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
	Moyenne		États-Unis (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)

Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.

La liste des 3 troubles d'enfance de oswald me géne... on les met au debut comme-ci çà devait justifier ses (possibles) actes futures...

Il fô pô trop tirer sur la corde des theories freudiennes...ze nest pô la vocation dune encyclo... enplus, rien n'est certain sur oswald car il y a eu une volontaire agravation de son equilibre mental pour en faire le coupable idéal alors que les recentes etudes en prouve le contraire...

Il serait bon de les reléguer au second plan en fin de page :o|

Pourquoi "cinqieme etage"? C'est "sixth floor" en anglais/amerique du nord ... method european? (pardon my French, i dont speak it :)

Hi. The english first floor is called "rez de chaussée" in french. Your second floor is our first floor. Hence, Lee shot from 6th floor for you, but 5eme etage for us :)

I wasn't sure if that scheme was a "local" custom - seems to me the british count floors the same way - or global to the language. Now I know. Maybe. There're still Quebecois, Acadian, Guyanian, Angolan, Vietnamese, etc francophones to ask =)

done for one :-)

Il y a une différence entre "floor" (plancher) utilisé par les Américains et "story" (étage) utilisé par les Anglais... --Wooddy (d) 26 novembre 2007 à 00:12 (CET)[répondre]

Au Canada le rez de chaussée (the lobby) n'est pas le première étage. Il y a quelque edifice ou on ne trouve pas le première étage (comme aux É.-U.) may le plupart des edifices au Québec suivent le convention European. Alexei756 26 sep 2003 à 19:38 (CEST)

En Amérique du nord, le rez-de-chaussée est bien le first floor, on compte les planchers, pas les étages... Et effectivment, le décompte commence à partir du rez-de-chaussée... Les Québécois confondent souvent le système américain avec le système des étages... Effectivement, Oswald a tiré du cinquième étage, ce qui correspond bien au 6th floor...

--Wooddy (d) 26 novembre 2007 à 00:12 (CET)[répondre]

L'article, surtout la fin est très tendancieux. Oswald n'a pas pu tué J.D. Tippit (à moins qu'il fut un champion de course à pied) ce qui n'apparaît pas dans l'article! Le carcano ne permet pas de tirer aussi rapidement que lors de l'Assassinat.

Le meilleur c'est "Oswald est connu pour avoir eu des problèmes comportementaux et une tendance à la violence dès sa jeunesse." qui apparaît comme indice qui incrime Oswald. Ceci n'est pas un indice, franchement l'article est ridicule! Que quelqu'un qui soit moins tendancieux et connaisse bien le sujet, corrige un peu ça! Il y a aussi Des modification de témoignages de témoins de la commission Warren etc... Bref, comme le sujet est encore ouvert, il faudrait être plus neutre... Surtout ne pas conclure sur la culpabilité.... Ça a tellement été truqué! Manouchk

Rarissimes sont ceux qui doutent que Oswald ait tué Tippit. La majorité des chercheurs qui croient à la conspiration croient également que Oswald en faisait partie. La théorie du Oswald innocent n'est plus défendue par aucun chercheur sérieux.

Au sujet de Oswald champion de course à pied, je ne sais pas de quoi tu parles, quant à la vitesse de tir du Carcano, c'est une des plus vieilles légendes qui existe dans cette affaire.

Tu devrais franchement lire un petit peu les autres articles consacrés à l'affaire dans WP.

Ceci dit, si tu as des corrections à suggérer qui soit sourcées, pas de problème :-) Bradipus bla 18 avril 2006 à 20:24 (CEST)[répondre]

J'ai été à Dallas en 2005 et 2006, et j'ai couvert personnellement la distance à pied qu'Oswald (5'9", 150 lbs) a eu à couvrir entre le 1026 N. Beckley et l'intersection 10th & Patton... Je peux le confirmer, Oswald n'a pas eu à courrir pour couvrir cette distance dans les temps prescrits...

--Wooddy (d) 26 novembre 2007 à 00:23 (CET)[répondre]

"Il est tout de meme étrange de constater que...", "N'importe qui serait dans le droit de penser que..." : POV.

"ayant été en contact avec des informations Top Secretes": non sourcé (et inexact), "aurait été au moins interrogé par les services de renseignement de son pays dès son retour d'URSS" : il l'a été, par le FBI, et il existe des indices de surveillance par la CIA.

"George de Mohrenschildt (...) un des personnages les plus influents de la communauté Russe anti-communiste": Arf. Sans source évidemment.

Ce diff ci aussi, totalement non neutre, est réverté: Oswald a été arrêté comme suspect pour le meurtre de Tippit. Ce n'est qu'après qu'il fût inculpé de celui de JFK. Bradipus Bla 22 décembre 2006 à 00:24 (CET)[répondre]

Moi ce qui me gène ce sont surtout les prétendues preuves qui incriminent Oswald...Il est noté qu'il était un tireur de bon niveau, hors il avait recu le drapeau rouge dans les marines symbole de son niveau de tir tres moyen.

Mmmmh, tu pourrais préciser ce dont tu parles? Drapeau rouge, je ne vois pas. Je sais que vers la fin de sa carrière dans les Marines, ses performances en tir se sont déteriorées sérieusement. Mais cela voulait-il dire qu'il était devenu soudain mauvais tireur? Ou bien qu'il s'en foutait parce qu'il avait déjà planifié son départ? Bradipus Bla

De plus l'empreinte retrouvée sur l'arme du crime n'avait pas été décelée au moment de la premiere inspection, pourtant minutieuse, du fusil.

Affirmation approximative. La police de Dallas affirme avoir relevé plusieurs empreintes immédiatement, celles sur la détente, inexploitable, et celle sur le fût. Ils ont dû ensuite transmettre le fusil au FBI qui n'a pas vu l'empreinte sur le fût. L'affaire s'est terminée en queue de poisson, et on ne sait toujours pas ce qui s'est passé, même si l'ambiance détestable entre FBI et police locale est sans doute à considérer comme un facteur clé ;-) Bradipus Bla

La carte de tir d'Oswald: très bon tireur. Bradipus Bla 23 décembre 2006 à 00:29 (CET)[répondre]

Qui plus est, rien n'indiquait au moment des analyses qu'Oswald avait tiré ce jour la.

Attends, tu n'est pas en train de nous ressortir la vieille légende des enquêteurs qui n'ont pas testé si le fusil avait tiré récemment, j'espère! Parce qu'un tel test n'existe pas. Par contre, testé pour la présence de nitrate sur les mains et la joue, les mains d'Oswald en avaient des traces. Bradipus Bla

Il est clair qu'Oswald n'est pas le seul tireur, et je doute même fortement qu'il ait tiré sur Kennedy..La question qu'il faut se poser est pourquoi a ton tué Kennedy et qui en a profité...

Tel n'est pas l'objet d'un article d'encyclopédie. Celui-ci est là pour donner des informations les plus neutres possibles. Ceci dit, on peut trouver des indications sur ces sujets ici ou dans Théories dans l'assassinat de Kennedy. Bradipus Bla

Je pourrai rajouter beaucoup de choses sur la liste, mais je vous renvoi aux deux livres parus sur la mort de kennedy et écris par William Reymond: JFK,autopsie d'un crime d'Etat et JFK le dernier témoin....Bonne lecture :p

Lus, merci. Plutôt mauvais. Mieux vaut lire les auteurs US, y compris les conspirationistes, nettement plus convaincants que le pauvre Reymond. Bradipus Bla 23 décembre 2006 à 00:22 (CET)[répondre]

Il est très étrange de constater toute les incohérences de cette article, comme si la personne qui avait écrit cette article essayait d'aller dans le sens de la Commission Warren. <---(non signé par Julien401 le 7 janvier 2006 à 0h54)

Mmmmh, tu as donc décidé de commencer ta carrière sur WP par une attaque personnelle? Ca va pas le faire, hein. Bon, je supprime de l'article toutes les informations non sourcées. Sans compter que l'info qur les soit disant problème de tir d'Oswald se trouve déjà dans l'article, sans compter que tu nous reviens avec la vieille légende des 5 secondes. Tu sais qu'il y a autre chose pour s'informer dans la vie que le film JFK?

Blague à part, je voudrais bien que tu discutes des infos que tu veux ajouter ici. Bradipus Bla 7 janvier 2007 à 09:55 (CET)[répondre]

A l'attention de Julien401: cette question est abordé dans l'article à la fin de la section "Jeunesse et entrée dans les Marines", ainsi que dans l'article Légendes dans l'assassinat de Kennedy. Pour info, tu peux aussi aller voir ce lien. Traduction rapide: cette page montre que Oswald a fait un score de 49 sur 50 pour un test de tir rapide en position assise à une distance de 200 yards (182 mètres, + de deux fois la distance des tirs à Dallas), et a fait ce score sans lunette de visée. Le vendredi suivant, il fit 48. Il est donc évident que Oswald était un bon tireur capable de tuer Kennedy. On notera la similitude entre la silhouette utilisée et la façon dont les épaules et la tête de Kennedy ont pu apparaitre à Dallas. Bradipus Bla 7 janvier 2007 à 23:01 (CET)[répondre]

Il est étonnant de remarquer qu'Oswald, ancien Marine, n'eut aucun mal à revenir aux Etats Unis avec sa femme Marina, qui a fait parti du Komsomol (jeunesses communistes) et dont l'oncle appartient au KGB, dans le quartier des russes blancs anti-communistes de Dallas, considéré à l'époque comme un des Etats les plus anti-communistes du pays.

Qu'est ce qui est étonnant. Etre inscrit au Komsomol ne veut pas dire grand chose, et Ilya Prusakov, l'oncle de Marina, ne travaillait pas pour le KGB mais était policier. Quant aux russes de Dallas, ils étaient surtout intéressés par Marina, qui leur apportait des nouvelles du pays (et, semble-t-il, avaient un peu pitié de Marina vue la façon dont son mari la traitait. Ils n'aimaient bien sûr pas du tout Oswald).

Pas une seule fois Lee Harvey, dont cet article complètement subjectif et dénué de tout sens journalistique

Vous me rassurez, s'il avait eu un quelconque sens journalistique, il aurait fallu le réécrire. On se contentera d'un sens encyclopédique

fait un bon petit communiste convaincu ne sera inquiété par les services secrets, pas même pour savoir si il aurait divulgué des informations acquises chez les Marines et donc classées Secret Défense en Union Soviétique.

He oui, Oswald était un communiste, personne de sérieux n'en doute vraiment. Et Oswald a été interrogé par le FBI, compétent en la matière, à plusieurs reprises. Bradipus Bla 17 août 2007 à 18:57 (CEST)[répondre]

L'autre piste que cet article élude est qu'Oswald (qui à appris le russe chez les Marines, ne l'oubliont pas) ait été un un espion pour les Etats-Unis en URSS. <--posté dans l'article par 81.249.14.62 (d · c · b) (tranféré ici par Bradipus Bla 17 août 2007 à 18:57 (CEST))[répondre]

Je ne pense pas qu'il existe encore un auteur conspirationniste sérieux qui envisage cette thèse, ceci dit si vous avez une source, on peut discuter de l'inclusion de l'hypothèse dans l'article. Mais tout à fait franchement, je pense que cette hypothèse a été abandonnée même par les auteurs conspirationnistes depuis longtemps (et en tout cas depuis que la plupart des archives ont été rendues publiques et ont montré l'absence de liens entre Oswald et quelque agence que ce soit). Bradipus Bla 17 août 2007 à 18:57 (CEST)[répondre]

Mon cher Bradipus, vous qui avez l'air si documenté, permettez moi de vous poser quelques questions. En premier lieu, question simple que je me pose, est il naturel chez tout Marines américain d'apprendre le russe? D'autre part, j'ai aussi lu qu'Oswald était assez nettement plus grand que Marina, alors que sur l'une des photos les présentant en URSS ( d'ailleurs disponible dans l'article wikipedia), il apparaît à peine plus grand qu'elle...De plus, trouves tu vraiment que la photographie sur la fausse carte au nom d'Alek Hidell ressemble vraiment à Oswald? Pour finir, même si j'ai encore des tonnes de questions, la simple évocation d'un individu qui n'aurait pas payé sa place de cinéma et qui aurait un comportement dit "suspect" (il faudrait m'expliquer ce que c'est...) suffit à alerter une bonne dizaine de voitures de police pour arrêter LHO? Merci d'avance. Calder 20 août 2007 à 15h49 (CEST)

Il se fait que cela faisait un moment que je voulais revoir cet article pas nécessairement sur son fond (quoique je ne sois pas satisfait de certaines parties) mais surtout sur sa forme (notamment l'indication de sources). Je me met à ça et cela permettra sans doute incidemment de répondre à certaines de tes questions. Cependant, sur le point précis de la taille: Lee mesurait 1,80 m (5 pieds 11 pouces), Marina 1,60 m (5 pieds 3 pouces). L'apparent problème de taille sur cette photo est expliqué dans ce site: le sol à l'endroit où Marina se tient, est plus haut près du mur, ce qui n'apparait pas du fait de l'ombre. Bradipus Bla 20 août 2007 à 19:55 (CEST)[répondre]

Pendant que je suis occupé, réponse à deux autres questions: oui, la photo sur la carte ressemble à Oswald puisque c'est lui. Il avait la carte sur lui d'ailleurs.

Ta question sur "la simple évocation d'un individu qui n'aurait pas payé sa place de cinéma et qui aurait un comportement dit "suspect" (il faudrait m'expliquer ce que c'est...) suffit à alerter une bonne dizaine de voitures de police pour arrêter LHO?" me laisse par contre rêveur. L'article dit clairement que Oswald se fit remarquer en se dissimulant des voitures de police qui passaient dans la rue en se cachant dans le hall d'entrée d'un magasin. Le gérant du magasin nota cette attitude et l'attitude échevelée du personnage. Il sortit de son magasin pour voir où il allait et le vit entrer sans payer dans un cinéma à quelques pas de là. Il alerta alors le responsable du cinéma qui appela la police pour signaler la présence d'un individu suspect dans le cinéma. Quoi d'étonnant que sur ce signalement, la police qui recherchait le meurtrier d'un policier à quelques rues de là intervienne en force?

Bref, rien d'extraordinaire, par contre tes questions sont très orientées et me semble montrer non pas un désir de connaissance mais plutôt un biais qui te font louper des informations claires. Bradipus Bla 22 août 2007 à 22:56 (CEST)[répondre]

Cher Bradipus, je te trouve bien hautain. Mes questions sont orientées, et je l'admet, c'est pourquoi je te sollicite pour avoir de plus amples informations. Alors evidemment, je suis prêt à faire preuve d'un maximum d'objectivité et à ne pas me buter devant une thèse ou une autre. Mais les avis divergent, et autant en discuter. Pour continuer sur ma question, je trouve malgré ce que tu me dis que c'est quand même un formidable coup de filet réussi par les policiers ce jour là, dans ce cinéma. Enfin quoi, je me met à la place des policiers de Dallas qui recherchent activement un ou plusieurs tireurs. On leur signale un type qui n'a pas payé sa place et qui à un air "suspect", il semble normal d'envoyer des hommes l'apprehender. Mais dans une logique qui me paraît provenir du bon sens, un assassin qui a perpétré un meurtre d'une telle ampleur ne fera qu'une chose, c'est essayer de disparaître. Mais pourtant les policiers de Dallas ont pensé que cet homme était sans doute l'assassin de JFK et de Tippit, et du coup ont envoyé quelques dizaines d'hommes pour l'arrêter. Je trouve que c'est tout de même une formidable intuition policière.

Hautain? Non, mais tu sembles interpréter à ta façon ce qui est écrit On va donc procéder autrement.

• un policier est assassiné. Rapidement, un signalement de base de la personne aperçue est distribué;
• à quelques rues de là, un commerçant voit un passant échevelé se dissimuler dans l'entrée de son magasin quand les voitures de police passent sirènes hurlantes;
• ce commerçant voit ensuite la personne se glisser discrètement dans un cinéma;

A ce stade, on peut sans trop d'imagination comprendre que le commerçant subodore un délit: plusieurs voitures avec sirènes, individu échevelé qui les évite et va ensuite se planquer dans un cinéma.

• le commerçant et le type du cinéma appellent la police pour signaler l'individu;
• les policiers, qui sont justement en train de chercher dans le quartier le meurtrier armé d'un des leurs en concluent, sans avoir besoin pour ça d'une quelconque intuition policière miraculeuse, qu'il est possible que le suspect qu'ils cherchent soit la personne signalée, et ils agissent en conséquence.

Bref, j'ai énormément de mal à comprendre en quoi leur action serait anormale ou bizarre.

"les policiers de Dallas ont pensé que cet homme était sans doute l'assassin de JFK et de Tippit" tu as une source pour ça? Parce que Oswald a été arrêté comme suspect pour le meurtre de Tippit, point à la ligne. ce n'est qu'après son arrivée au commissariat qu'on s'est aperçu que la personne arrêtée était Oswald, le type recherché pour interrogatoire.

Une dernière remarque: ceci est la page de discussion de l'article, pas un forum sur Oswald. Je préfère le préciser parce que je trouve que ça dérape un peu. Bradipus Bla 23 août 2007 à 20:13 (CEST)[répondre]

La police était sur les dents et sillonait Jefferson Blvd à la recherche du meurtrier de Tippit dont on avait perdu la trace... Un "suspect" a même falli se faire zigouler par la police à la succursale Jefferson de la Dallas Public Library (Marsalis & Jefferson) à un coin de rue de Tenth & Patton... Il ne s'agissait que d'un jeune commis de la bibliothèque qui s'était barricadé à l'intérieur et n'osait pas répondre... Quand Calvin Brewer va signaler la présence d'un personnage au comportement suspect qui s'est dissimulé dans un cinéma dans le secteur Zang & Jefferson, la police va trés vite comprendre qu'il s'agissait fort probablement du suspect que l'on recherchait depuis 13H15...

--Wooddy (d) 25 novembre 2007 à 23:42 (CET)[répondre]

Je me demande ce qui serait arrivé si la dyslexie d'Oswald avait été officiellement diagnostiquée et prise en charge...

Est-ce qu'Oswald, conscient de son handicap, aurait fait autre chose que de revirer contre la société "capitaliste" ses frustrations et sa rage intérieure???

Plusieurs dyslexiques frustrés d'être considérés comme "gauches" (goofies) par leur milieu, finissent par se retourner contre la société ou à se réfugier dans un monde monde imaginaire et utopique...

--Wooddy (d) 25 novembre 2007 à 23:41 (CET)[répondre]

Je ne suis pas certain que ce soit vraiment pour trouver de l'emploi qu'Oswald soit parti de Dallas fin avril 63, les perspectives d'emploi étant meilleures à Dallas qu'à la Nouvelle-Orléans.

Marina semblait vraiment soulagée de voir son "tendre époux" s'éloigner de Dallas et de sa fixation sur Walker... Mais elle était loin de se douter qu'à la Nouvelle-Orléans Lee allait trouver encore mieux pour s'exciter: les Cubains anti-castristes...

--Wooddy (d) 26 novembre 2007 à 00:39 (CET)[répondre]

Globalement l'article est trés orienté pour accréditer la thèse officielle (tireur solitaire isolé), qui reste la plus crédible, il est vrai. De fait, je crois que ça mériterait un peu plus d'objectivité. Dans ce cadre, un petit nettoyage et quelques précisions seraient souhaitable, en particulier dans les listes en fin d'article. commentaire non signé de Tibinou le 2 janvier 2008 à 16:42, déplacé par Bradipus Bla 2 janvier 2008 à 16:47 (CET)[répondre]

Voir ci-dessus. Le processus de retravail de cet article est en cours sur base de sources (voir les notes de bas de page détaillées ajoutées qui vont +/- jusqu'à la moitié). Mais si tu as des suggestions ou des sources... Note que la question de la culpabilité d'Oswald et celle du tueur solitaire sont deux choses distinctes, même si partiellement liées. Bradipus Bla 2 janvier 2008 à 16:53 (CET)[répondre]

Ne serait-ce qu'en se basant sur les témoignages devant la WC on peut déjà faire quelques précisions : - personne n'a formellement identifié oswald avant que son visage n'apparaisse dans tous les media (dés le lendemain matin). Plusieurs témoignages accréditent plutôt la thèse inverse (plusieurs hommes à la fenêtre, de type méditerranéen, etc...) - Les conclusions ballistiques (relian arme et balles) sont tout simplment inventée me semble-t-il - Les fibres retrouvées sur l'arme sont celle de la couverture qui enveloppait l'arme chez les Paine - Il y a avait chez les paines un paquet oblong dans une couverture. Ruth Paine n'a jamais vu l'arme chez elle. - Oswald a laissé 170 dollars. Ce n'est pas une "énorme somme". Il laissait souvent de l'argent à sa femme quand il repartait.

Il me semble inutile de mettre des indices innocentant oswald pour les contredire ensuite : - dans les escaliers, le timing généralement admis est cohérent avec le fait que les femmes n'aient pas croisé Oswald. Il est plus étonnant qu'elles ne l'aient pas entendu dévaler les escaliers. - On voit trés clairement lovelady et non Oswald à l'entrée du TSBD - il n'est pas certains que les photos soient authentiques. C'est l'hypothèse généralement admise. Le fait décisif étant que Marina, qui croit à l'innocence d'oswald, reconnait les avoir prises elle-même. Par contre, elle trouve étrange que oswald lui ait demandé de les faire.

dans les indices innocentant, ont peu quand même sans doute évoquer le fait que les études accoustiques menés par le HSCA ont conclu au fait qu'il y avait 2 tireurs, dont un sur le grassy knoll.

Le fait qu'il y aurait 2 tireurs n'innocenterait pas Oswald. Au fait, je viens de réverter cette édition où tu détruisais un peu trop d'infos sur les photos d'Oswald. J'ai peut-être supprimé des choses intéressantes, mais tu sauras faire le tri je suppose. J'ai fait un effort particulier de sourçage sur ce point, en allant chercher un peu partout, je pense important que ces infos et sources restent en place. Bradipus Bla 2 janvier 2008 à 17:52 (CET)[répondre]

Tu as raison : pas de problème. J'attends de voir la nouvelle version et je commenterai le cas échéant. Mon idée, c'est : la thèse officielle tient d'elle même, pas la peine d'en faire trop (ce qui me semble être le cas dans la version actuellement en ligne). Pour moi, il y a par ailleurs des zones d'ombres sur l'individu LH Oswald qu'il ne faut pas minimiser. D'abord dans son passage à l'est puis retour à l'ouest, mais je manque un peu d'info précises sur ce point. Ensuite, sur le passage à Mexico qui reste trés douteux et mystérieux. Enfin, sur son attitude le jour de l'assassinat, sujet que je connais le mieux pour ma part.

Il semble tres curieux que l'ensemble de cet article ne fait finalement qu'accréditer la these officiele. La lecture conjointe de "JFK l'autopsie d'un crime" de William REYMOND ainsi que la "Malédiction d'edgar" de marc DUGAIN" eclaire sur le caractere totalement mensonger de la position offciele. J'invite les lecteurs de cet article à se plonger dans ces ouvrages tres instructifs.

Assez pauvres références. Reymond a pondu deux bouquins dont les thèses se contredisent. En terme d'auteurs conspirationnistes, je préfère nettement les anglo-saxons. Ceci dit, ses bouquins sont mis en référence dans Assassinat de John F. Kennedy, aucune raison de les mentionner ici où il n'y a que quelques bouquins de référence "de base". Le livre de Dugain est un roman!!! Au fait, tu as lu le rapport Warren pour avoir une vision aussi claire de la version officielle? Bradipus Bla 29 janvier 2008 à 22:08 (CET)[répondre]

Conformément aux recommandations de Wikipédia:Conventions de style Un article encyclopédique ne comporte jamais ni introduction, ni conclusion,(...) il ne faut en aucun cas clore le sujet, ni exprimer un avis personnel, dans le dernier paragraphe, qui pourra toutefois présenter un sujet plus ouvert. je supprime la conclusion , un article n'ayant pas à se prononcer sur le sujet ni orienter le lecteur , ce qui est contraire à la NPoV. Cette conclusion n'était pas sourcée, et rédigée de manière orienté: expressions Les éléments qui incriminent Oswald sont extrêmement lourds..., il fait peu de doutes.... Le but n'étant pas de convaincre le lecteur mais de lui donner les informations présentées de manières suffisemment neutre. Kirtap ^{mémé sage} 2 mars 2008 à 17:02 (CET)[répondre]

Je me permets de citer cette phrase, deux lignes avant la fin de l'article : " Si on prend en compte le film de Abraham Zapruder le tir semble venir de face. " Or il me semble que les autres articles donnent à penser que le tir venait de l'arrière, non ?CF. Le § "Le tir mortel" dans l'article Assassinat de JFK...

Je me permets de citer une incohérence dans l'article également: -"Collègue d'Oswald, Charles Givens, a témoigné à la commission qu'il vit enfin Oswald au sixième étage du dépôt avec un presse-papiers à la main, et qu'Oswald lui a demandé de fermer la porte de l'ascenseur et d'envoyer l'ascenseur en arrière de lui" -"Cet alibi est indirectement étayé par le fait qu'au même moment deux personnes ont descendu ensemble les escaliers de cet immeuble sans ascenseur sans prétendre l'avoir vu." Ascenseur ou pas ascenseur?

Bonjour,

N'y aurait-il pas une erreur sur le prénom de la seconde fille de Marina ?

"Wesley Buell Frazier, qui vit près de sa sœur, Ruth Paine, lui offre de le véhiculer jusque chez les Paine quand il le veut, mais Oswald décide de ne rejoindre sa femme que le week-end, ce qu'il fait pour la première fois le vendredi 18 octobre. Le dimanche, Marina donne naissance à leur second enfant, Audrey."

Or, le rapport Warren indique que sa seconde fille se prénomme "Rachel". http://www.history-matters.com/archive/jfk/wc/wcvols/wh1/html/WC_Vol1_0007b.htm

"MR RANKIN. Ms Oswald, do you have a family? MRS OSWALD. I have two children, two girls, June will be 2 years old in February, and Rachel is 3 months old"

Je me trompe peut-être. Quelqu'un peut-il confirmer ou infirmer ?

Merci beaucoup --Syenn (d) 15 septembre 2010 à 11:52 (CEST)[répondre]

Sur l'article anglo-saxon concernant la femme d'Oswald, le nom des enfants est composé de 3 noms: June Lee Oswald et Audrey Marina Rachel Oswald. Rachel est donc le troisième prénom de la seconde fille de Oswald. Pourquoi par contre elle est nommé uniquement Rachel dans le rapport Warren, c'est encore mystérieux...--Tadeo (d) 28 mai 2011 à 10:12 (CEST)[répondre]

Ce n'est pas très mystérieux, beaucoup de noms américains sont formés inversement aux nôtres, et donc les prénoms secondaires - souvent en signe d'héritage - sont placés en premier. J'ai plusieurs amis américains dont c'est le cas, leurs prénoms sont 'Prenom du grand pere' 'Prenom du pere' 'Prenom du fils'. Du coup ses parents l’appelaient surement Rachel et pas Audrey. Ou alors elle s'appelait effectivement Audrey, mais a décidé d'utiliser plutôt son 3e prénom à cause de la médiatisation de son nom ou des actions de son père. Mamadrood (d) 12 novembre 2011 à 07:32 (CET)[répondre]

Hello !

Plusieurs IP appartenant vraisemblablement à la même personne tentent un ajout sur l'article qui fait loin de faire consensus, puisque plusieurs utilisateurs, dont moi, l'ont annulé. J'ai détaillé mes raisons ici. J'annule une nouvelle et dernière fois et invite l'utilisateur qui se cache derrière toutes ces IP à passer sur cette page de discussion. Si nouvelle tentative il y a, j'irai faire une demande de semi-protection de la page, tout ce cirque n'ayant que trop duré (une semaine). Cordialement, Goodshort (d) 28 décembre 2012 à 12:27 (CET)[répondre]

En premier lieu ces ajouts sont mal rédigés, comme si c'était passé par une traduction automatique. Et en second, les liens utilisés, des sites perso conspirationnistes, et un site de partage de document en ligne, limite illégal en matière de copyright, ne sont pas des références sérieuses. Donc tu as raison de révoquer, si l'IP persiste, la semi protection s'imposera évidemment. Kirtap^{mémé sage} 28 décembre 2012 à 12:42 (CET)[répondre]

Suite à la nouvelle tentative de l'utilisateur, j'ai lancé une requête. Goodshort (d) 2 janvier 2013 à 18:05 (CET)[répondre]

Voici la source, je fatigué à enfiler. Seules deux personnes ont vu Oswald porter le sac en papier ce matin : Buell Wesley Frazier ( qui a conduit Oswald au travail) et de sa sœur Linnie Mae Randle . Les deux décrire le sac comme étant beaucoup plus courte que le sac 38 pouces trouvé dans le dépôt , dont les critiques disent que c'est la preuve que le sac était trop court pour s'adapter à la carabine , même dans son état démonté.

La composante la plus importante du fusil démonté est le stock , qui mesure environ 34,5 pouces. Il n'ya aucun moyen que cela pourrait s'inscrire dans le paquet qui soit témoin a décrit . Warren Commission avocat Joseph boule demandé Randle sur la longueur de l'emballage :

M. Ball. Qu'en est- longueur ? Mme RANDLE . Vous voulez dire que tout le sac ? M. Ball. Oui . Mme RANDLE . Là encore, vous avez le problème de tout cela ici. Il a été rabattue , bien sûr, si vous souhaitez prendre du fond - M. Ball. Pliez-la à la taille que vous pensez que cela peut être . Mme RANDLE . C'est l' essentiel ici , à droite. Ceci est le fond , cette partie ici. M. Ball. Je crois que oui , mais je ne suis pas sûr . Mais disons que c'est . Mme RANDLE . Et cela va de cette façon , non? Voulez-vous que je le tiens ? M. Ball. Oui . Mme RANDLE . À ce sujet. M. Ball. Est- ce bien cela ? C'est 28 1/2 pouces. Mme RANDLE . J'ai mesuré 27 la dernière fois. M. Ball. Vous avez mesuré 27 fois avant ? Mme RANDLE . Oui, monsieur.

( 2 H 250)

Comment la description de Randle du sac comparer avec son frère? Frazier a remarqué le paquet deux fois - une fois quand il regardait le siège arrière, et puis quand lui et Oswald se promenait dans le parc de stationnement au dépositaire. Comme sa soeur, Frazier décrit le paquet pour le FBI le 1 Décembre, 1963: Warren Commission, Volume XXVI: CE 2936

Excellent article. Toutefois certains détails manquent.

Oswald savait-il au moment où il a commencé à travailler au dépôt de livres que le cortège présidential allait passer devant? Il l'a su bien après. Il fallait quand même aussi mentionner l'écart de temps qu'il y a eu entre le début de son travail et la visite de Kennedy.

Ensuite le fusil prétendûment utilisé par Oswald pour tuer le président a été retrouvé chez Oswald, non?

Autre détail. à la lecture de l'article, on ne voit AUCUN mobile du meurtre. Oswald n'avait en effet aucune raison de tuer le président. En effet Kennedy cherchait par la diplomatie la résolution du conflit avec Cuba et conséquemment, Oswald étant pro-cubain, il devait le considérer comme son allié. La preuve! Oswald avait tenté de tuer un général anti-castriste. Ce détail n'a pas du tout été analysé par la Commission Warren et pourtant la recherche de mobile est cruciale pour résoudre des affaires de meurtres.

Donc si on comprend bien, Oswald aurait quitté le fameux dépôt de livres dans les 10 minutes suivant l'attentat alors que la police n'avait pas encore établi un périmètre de sécurité autour de l'édifice. Il a ensuite été déposer l'arme chez lui. Difficile de croire que personne ne l'aurait vu avec une arme à la main, arme qu'il faisait passer pour des tringles de rideaux!

Ensuite, est-ce qu'un assassin va sagement remettre une arme chez lui et en plus après avoir tué le président des USA?

Le pistolet qui a servi à tuer Tipitt a été retrouvé où?

Les derniers mots d'Oswald ont été: I got framed I have not killed the President. Framed. J'ai été piégé. Il l'a été et le fait qu'il ait été abattu par un membre de la mafia, Jack Ruby, en dit long sur le fait qu'Oswald était innocent. Il faudrait également mentionner la possibilité qu'Oswald n'a jamais été piégé par quiconque et encore moins par ceux qui ont commandité le meurtre. La police cherchait un suspect et l'a trouvé. Lorsque les commanditaires ont appris l'existence d'Oswald, ils se sont empressés de le faire descendre. Eût-il été gardé vivant, il aurait établi son innocence et l'enquête aurait porté ailleurs. Ils étaient donc très heureux d'avoir Oswald comme suspect et ils voulaient mettre toutes les chances de leur côté en l'éliminant. en le taisant taire à jamais.

En fait, il faut croire que plusieurs personnes (ayant sans doute des mobiles différents) se sont concertées pour commanditer le meurtre qui a été exécuté par deux ou trois pros. L'affaire est aussi banale que cela. Oswald n'est apparu au tableau que lorsqu'il a été accusé du meurtre du président.

Encore une fois le génie national français M. Charles de Gaulle, a tout compris et sa déclaration à Alain Peyrefitte est très éloquente à cet égard.

209.15.182.138 (discuter) 13 juillet 2021 à 19:49 (CEST) Rob Avital — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 209.15.182.138 (discuter), le 13 juillet 2021 à 18:49 (CEST)[répondre]

Elle a été la copine d'oswald, sa maîtresse puisqu'il était marié. Elle a travaillé avec lui sur un projet qui consistait à développer un virus de cancer pour infecter Castro. Il est donc clair qu'Oswald travaillait avec des agents de la CIA ou des personnes connectées à la CIA et à la mafia. Or, ces éléments anti-castristes étaient aussi des éléments anti-Kennedy qui avaient planifié l'assassinat du Président. Or, Oswald était un super-patriote qui n'aurait jamais assassiné le président. Il est clair selon Mme Baker qu'il devait être blâmé de l'assassinat du président et qu'il ne savait rien lui-même du complot.

Voici la référence: — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2001:18C0:B64:3000:8AD:9542:75FE:4EE (discuter), le 14 août 2021 à 06:15 (CEST)[répondre]

2001:18C0:B64:3000:8AD:9542:75FE:4EE (discuter) 14 août 2021 à 06:18 (CEST) Robert Abitbol[répondre]

Le sous-titre indique "assassin du président J.F. Kennedy". Ne serait-il pas, dans un souci d'impartialité, plus judicieux de rajouter le terme "présumé"? "Assassin présumé du président J.F. Kennedy".

(J'ai voulu le faire mais j'ai pas trouvé comment faire bruh ) Gumwin (discuter) 8 janvier 2024 à 07:05 (CET)[répondre]

Discussion_Projet:Histoire#Vraie_ou_fausse_citation_de_De_Gaulle_sur_l'affaire_Kennedy_? Elfast (discuter) 17 février 2024 à 06:44 (CET)[répondre]

Bonjour, en l'état cet article est à recycler de fond en comble. Trop de problèmes de forme et de fond. Les références et la bibliographie sont dans un état quasi anarchique : problèmes de pagination, exemple Lentz (deux éditions Picollec en 1995 et Nouveau monde en 2010) se retrouve avec 75 appels de notes sur la seule référence Lentz mal mise en forme, et sans pagination; dans le cas de Jim Marrs on se retrouve aussi avec deux éditions du meme livre, celle de 1989 l'originale et la réédition de 2013 dont je ne sais pas si elle a été augmenté par rapport à la première version. Usage immodéré de sources primaires, sans l'apport d'une source secondaire, et beaucoup de sources non centrées sur Oswald. Les débats sur l'autopsie, par exemple, ne concerne Oswald que si des sources sur Oswald en font mention. Les détails sur les blessures de Kennedy ne disculpent pas pour autant Oswald, aucune sources meme les plus anti Warren (c'est meme le propos de l'ouvrage de Marrs dont le titre se traduit par Feux croisés tout un programme) n'affirment que les tirs proviennent seulement de la zone du Grassy Knoll, le témoin James Tague a bien été atteint par un éclat résultant d'un tir provenant de la zone ou se situe le dépôt de livres. Les ouvrage de Lentz et Marrs ne sont pas consacrés à Oswald, mais à l'assassinat dans sa globalité. Seuls des chapitres qui doivent être précisés en tant que chapitres centrés sur Oswald sont exploitables sur cet article. Le cas de Léo Sauvage est un exemple encore de mauvais usage des sources, d'autant que l'ouvrage est périmé puisqu'il a été publié à l'époque de la commission Warren. Je ne m'attarde pas plus, car je me doute de trouver d'autres sections à problèmes, mais il est évident qu'en l'état l'article n'est pas acceptable. Kirtap^{mémé sage} 1 septembre 2024 à 14:31 (CEST)[répondre]

Bonjour @Kirtap,

Les éléments concernant l'autopsie du président John Fitzgerald Kennedy apparaissent comme des éléments critiques de l'affaire JFK concernant la culpabilité de Lee Harvey Oswald qui ne pourra être jamais tranchée (sauf révélation en 2035, date de l'accès libre aux derniers documents de la Commission Warren encore indisponibles).

Rappelons que ce sont sur ces éléments, réalisés de manière inhabituelle avec des praticiens non libres de sonder les blessures, d'accéder aux vêtement du président abattu par balle et sous la direction contraignante des militaires présents dans la salle même, que furent établis le rapport d'autopsie. Des croquis et des dessins furent réalisés après le FBI, la Commission Warren n'ayant pas eu accès au matériel originel pour son rapport. Elle a uniquement travaillé à partir de ces croquis et des rapports transmis par le FBI, pour établir la culpabilité de Lee Haevey Oswald dans l'assassinat de John Fitzgerald Kennedy. Comme l'indique Thierry Lentz, ces élements n'auraient pas supportés une approche contradictoire des faits. Ce n'est d'ailleurs pas oci le sujet.

Le HSCA (1976-1979) à la différence de la Commission Warren a eu accès aux documents originaux remettant en cause officiellement l'authenticité de certains clichés et radios. Elle a également réinterrogé les trois praticiens, Humes, Boswelle et Finck à huit clos et sévèrement critiqué leurs prestations indiquant qu'ils ne possédaient pas suffisament d'expérience, par rapport à l'équipe du Parkland Hospital, sur les blessures par armes à feu et les conditions de l'autopsie.

La culpabilité d'Oswald a donc été établie par la Commission Warren sur ces élements qui n'auraient donc pas résisté à un examen critique des faits dans un cour de justice américaine comme l'a énnoncé Leo Sauvage et d'autres auteurs.

L'argument suivant lequel les pages relatives à Lee Harvey Oswlad dans l'ouvrage de Thierry Lentz dans son ouvrage ne font pas mention pour annuler le travail fourni est déplacé et limite fallacieux vu que c'est l'ensemble de l'ouvrage qui est utilisé pour signaler ces différents points.

Thierry Lentz démontre au passage que les éléments de l'autopsie furent intégrés dans le raport Warren sans contre expertise ni débat contradictoire pour établir la culpabilité de Lee Harvey Oswald de manière ni cohérente ni étayée et ne correspondant pas aux élements factuels connus (les travaux de l'ARRB de 1993-1998 l'ont confirmé par la suite). Les commissaires ne consultèrent pas les photos et radios et ce fait, comme il l'écrit, est étonnant. Tout autant que l'action de Gérald Ford pour rendre la théorie de la "balle magique" plus consistante.

Certes cela ne concerne pas Lee Harvey Oswald directement, mais indiquer dans quelles conditions les travaux de la Commission Warren a établi ses résultats, sur quelles bases et quels faits, apparaît comme indispensable concernant la culpabilité d'Oswald et permet au lecteur de se rendre compte du fonctionnement de cette dernière.

Est il nécessaire de citer le mémorandum de M Katzenbach du 25 Novembre 1963 alors que la Commission n'avait pas été encore créée et proposant des conclusions avant toutes recherches préalables  ? Ce dernier écrivit "Le public doit être satisfait qu'Oswald était le seul assassin (...) et que les preuves etaient telles qu'il aurait été condamné par un tribunal".

Voilà qui n'admet pas la controverse. Pourtant, Jesse Curry, le chef de la police de Dallas a cependant reconnu des années plus tard à la presse, que ses services ne possédaient pas de preuves formelles pour prouver la culpabilité de Lee Harvey Oswald. Tout autant que plusieurs Commissaires, comme Hale Borg critiquant l'action du FBI, se desolidarisèrent des conclusions de la Commission Warren qui leur furent imposées malgré leurs doutes et oppositions par rapport aux conclusions ballistisques jugées comme insuffisament etayées.

Je ne pemets de pas de modifier un article sans raisons valables, sources et documents sérieux et vérifiés à l'appui.

Que Wikipedia soit neutre, c'est totalement normal et absolument vital. En revanche, cela ne dispense de faire preuve d'esprit critique et d'aiguiser intelligemment ce dernier pour les lecteurs

Bien cordialement, Caerula Sanguis (discuter) 5 septembre 2024 à 19:04 (CEST)[répondre]

Bonjour @Caerula Sanguis, ce sont les sources secondaires sur Oswald qui doivent déterminer si la mention de l'autopsie est pertinente dans un article sur Oswald, qui n'est pas un article sur l'assassinat de JFK ni un article sur l'autopsie (qui n'existe pas mais qui serait admissible, vu l'existence de sources centrées). Le livre de Thierry Lentz est divisé en trois parties, une partie sur l'assassinat (pages 41-170), une partie sur Oswald (173-292), une partie sur les conspirations (295-422) et une conclusion de 10 pages. Le chapitre consacré à l'autopsie intitulé Un corps qui ne veut pas parler chapitre 4 pp 143-170 de l'ouvrage, ne se trouve pas dans la partie consacré à Oswald. Pas plus la balle magique ou la pallisade du grassy knoll. La partie sur Oswald est la seule partie centrées exploitable sur cet article, et pas les autres chapitres. Il y a 70 articles sur Wp liés à l'assassinat. chaque article doit se consacrer à son sujet et pas s'égarer dans des considérations annexes, ce ne sont pas 70 articles sur l'assassinat. D'autre part, vous n'utilisez pas correctement les sources, vous n'indiquez pas les pages des livres de Lentz et Jim Marrs, ce qui est un problème si l'on veut vérifier le passage que vous avez sourcé. Quand au sérieux des documents, vous ne mentionnez que deux livres centrées sur Oswald (Myers et Sauvage), alors que la bibliographie doit se différencier de celle plus générale sur l'assassinat, et les rapports de commissions d'enquetes (Warren et HSCA) ou du FBI sont des sources primaires qui ne sont pas utilisables seules pour étayer des analyses. Cet article doit seulement se consacrer au seul sujet Lee Harvey Oswald et pas aux à-cotés avec des sources sur Lee Harvey Oswald. D'autre part l'article est clairement orienté dans une direction ce qui n'est pas neutre, la section Les indices qui incriminent Oswald est moins développées que la section Éléments à décharge et n'a qu'une seule source, là où l'autre section est surdéveloppée et multisourcée, ce n'est pas acceptable et doit être impérativement corrigé. Je supprime donc toute partie dont le sujet et la source n'ont pas de rapport direct avec Oswald puisque c'est de la WP:Synthèse inédite. Kirtap^{mémé sage} 5 septembre 2024 à 20:15 (CEST)[répondre]

Bonjour Kirtapp,

Je vous remercie pour votre réponse détaillée.

J'appliquerai vos recommandations et méthodes.

Concernant les ouvrages sur les élements à décharge, l'ouvrage de Léo Sauvage était déjà présent dans l'article avant la reprise des différents éléments à décharge de Lee Harvey Oswald complété par la suite.

Les différents éléments soulignés seront intégrés dans les pages référentes (Commission Warren, assassinat de John F Kennedy, HSCA, Gerald Ford (...)).

Vous avez raison. L'autopsie du corps du président mériterait à elle seule un article, tellement cette expertise qui aurait du clore le dossier de l'assassinat de manière cohérente définitive et sans appel, a été le sujet d'un combat entre pro et anti-commision Warren toujours en cours à ce jour. Les nombreuses révélations officielles et confirmées, comme la disparition du cerveau du président des archives féderales n'est pas le moindre des éléments inexpliqués.

Concernant la rédaction de l'article biographique dans son ensemble (hors partie charge / décharge), que j'ai repris sur un mode plus factuel à partir d'éléments désormais connus et justifiés avec sources et sur un mode chronologique, les éléments initialement présents et la rédaction de l'article dans son ensemble, avant intervention, était clairement orienté dans un portrait qualifiable d'à charge de Lee Harvey Oswald. Les sources étant basées, il est vrai, principalement sur les sources de Gerald Posner et Vincent Bugliosi qui sont, sauf erreur de notre part, des partisans du rapport Warren.

L'apport de l'ouvrage de Thierry Lentz, et pas seulement, apparaît comme un indispensable pour avoir une vision plus claire et centrée sur le sujet.

Concernant la section des éléments à charge, vous remarquerez que les éléments rédigés ne sont d'ailleurs même pas sourcés, ce qui est fort dommageable. A ce sujet, et vous me pardonnerez cette question, mais comment rajoutons nous la balise : "Ref insuffisante" ? Et également la balise "Voir article détaillé sur ... " ?

Enfin, concernant les pages de chaque livre cité, cela crée t'il une nouvelle référence ? A ma connaissance et sauf erreur, il n'est pas possible de reprendre un référence déjà existante et d'ajouter par exemple une nouvelle section de pages portant un autre sujet, exact ? Ce qui oblige à créer pour chaque nouvelle section de page(s), une nouvelle réference. Cest une simple question d'infirmation ou de confirmation..

Concernant les références des rapports officiels et des témoignages parus dans les différents rapports, Warren de Novembre 1964 HSCA de 1979 et de l'ARRB de 1998, l'objectif est de permettre au lecteur de vérifier l'exactitude des citations, des extraits de témoignages ou des documents cités et complétés et analysés par des sources secondaires. Sinon, il serait possible d'affirmer n'importe quoi. Une démarche intellectuelle neutre et de qualité doit aussi se doubler d'une rigueur la plus transparente possible.

Aussi, quand la référence aux blessures du président décrites par la First Lady, Jacqueline Kennedy (malgré l'opposition des commissaires qui s'y opposaient), est indiquée comme supprimée dans le rapport Warren à l'issue de son témoignage, la référence menant à l'extrait du rapport Warren, mis en ligne gratuitement par la fondation Mary Ferrrel (qui possède la plus grande base de documents officiels en accès libre au monde sur ce sujet), a pour but de prouver au lecteur ce fait, qui peut donc le vérifier par lui ou elle même, appuyée par l'analyse secondaire des historiens. Ce sont donc moins des sources d'analyse en tant que tel, que des documents historiques mis à disposition de la sagacité du lecteur ou de la lectrice.

Vous me pardonnerez la longeur de ces lignes et en vous remerciant par avance,

Bien cordialement,

Caerula Sanguis Caerula Sanguis (discuter) 7 septembre 2024 à 01:06 (CEST)[répondre]

À nouveau bonjour @Caerula Sanguis, je vais commencer par les points techniques. Le sourcage et la mise en forme des références et de la bibliographie sont ardues, donc je comprend très bien que certains aspects comme la pagination ne soient pas faciles à maitriser (pour ma part je n'utilise pas l'éditeur visuel, mais l'édition brute en Wikitexte). À la question précise concernant les pages de chaque livre cité, cela crée t'il une nouvelle référence ? la réponse est oui, d'ailleurs si vous consultez l'article, c'est ce qui est fait concernant Léo Sauvage, (voir les références 92 à 95). Je viens de mettre en forme la bibliographie, justement pour permettre un meilleur sourçage avec les modèles {{sfn}} ou {{harvsp}}, avec ces modèle la bibliographie sert d'appel de note, et la référence est directement ancrée à son équivalent bibliographique. Concernant le modèles {{Source insuffisante}} (qui n'est qu'un des modèle de ce genre, il y a aussi {{Référence à confirmer}}), la page du modèle donne les instructions à suivre. Et pour la balise {{Article détaillé}} là aussi vous avez le mode d'emploi (assez simple) en cliquant sur le modèle.
Concernant les sources primaires, elles doivent etre cité avec l'apport d'une source secondaire qui en confirme la pertinence. Le témoignage de Jacqueline Kennedy par exemple, est repris par William Reymond dans son livre sur l'assassinat JFK autopsie d'un crime d'état (mais là aussi ça ne concerne pas directement Oswald qui est traité par Reymond dans les chapitres 3 Chasse à l'homme et 10 Le mystère Oswald). En bref nous ne faisons pas de recherches personnelles à partir de documents de première main comme les rapports d’enquêtes. Cordialement Kirtap^{mémé sage} 7 septembre 2024 à 17:36 (CEST)[répondre]