Cet article est indexé par les projets Chemin de fer, Hauts-de-Seine, Transports en Île-de-France et Yvelines.

Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.

Évaluation de l’article « Ligne U du Transilien »

Avancement	Importance	pour le projet
Bon début	Moyenne		Chemin de fer (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
			Hauts-de-Seine (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
			Transports en Île-de-France (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
			Yvelines (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)

Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.

j'ai personnellement été rédacteur en 1994 d'un dossier destiné aux Agents lors de la création de la ligne et je suis toujours Agent de Réserve Infra directement concerné. Il faut savoir que cette liaison, impossible à insérer en tant que telle, a été mise en place sur le principe du partage des missions, d'où une grande complexité des dessertes. La comparaison entre le secteur La Défense-St-Cloud du Transilien L et la partie centrale du RER A, souvent réputé à tort comme la ligne la plus difficile à gérer, révèle un gouffre de différences: - existence d'une pointe réelle sur le Transilien L (rappel: vers Paris le matin et vers la "Province" le soir), avouant jusqu'à 6 dessertes différentes (là où le RER A dans sa partie centrale n'en a qu'une) - existence d'une contrepointe réelle avec dessertes différentes de celles de la pointe et dessertes exclusives (inexistant sur le RER A qui n'a pas de contrepointe) - interaction directe entre les circulations des deux sens à tout moment de la journée (rien sur le RER A à part le cas de la centrale à La Défense-Grande-Arche, soit 2 flux possibles, la ou le Transilien en a 12)

ce à quoi il faut ajouter d'autres paramètres n'existant pas sur la partie centrale du RER A, permettant ainsi à la RATP de l'exploiter en cadencement rapide:

- limitations de dessertes avec mouvements complexes en gares et cisaillements - circulation à des vitesses différentes et applications de procédures bien plus restrictives pour éviter le rattrapage entre les trains - coexistence avec d'autres trafics - dépendance de l'optimisation de l'utilisation des Conducteurs (les intervenants du Transilien L sont souvent des Conducteurs d' Evreux ou de Mantes par exemple)

En situation perturbée, le secteur La Défense - St-Cloud est réputé ingérable. Seule une troisième voie continue sur le secteur pourrait arranger les choses.

rappel: "saturé" signifie que les possibilités en terme de circulation des trains sont, en pointe, utilisées au maximum, la voie libre étant présentée à la plupart des trains en ciirculation. "sur-saturé" signifie que la densité de circulation en pointe oblige les trains à circuler quasiment en permanence sur avertissement fermé, voire d'être reçus à quai sur signal d'arrêt fermé. On est au-delà des possibilités de la ligne. C'est le cas pour le Transilien L.

Bonjour, je m'inquiète de ce paragraphe

« À l'occasion des travaux en gare de Clamart en 2017, des missions dénommées REFI et FERI exécutent ce parcours prolongé à la place des trains de la ligne N qui ne peuvent emprunter le tronçon entre Paris-Montparnasse et Versailles-Chantiers. Elles desservent alors toutes les gares entre La Verrière et Rambouillet actuellement exploitées par la ligne N du Transilien^[1]. Cette modification de la desserte des Transilien U n'a a priori aucun lien direct avec le projet mené par le STIF et le conseil général des Yvelines, mais est uniquement lié à l'impossibilité de faire circuler les trains entre Paris-Montparnasse et Versailles-Chantiers. »

Pour moi celui-ci est un travail inédit, car ce travail ne repose sur rien, juste des suspicions que l'on pourrait se faire et qui n'ont pour moi aucun rapport. Les missions REFI et autre sont juste des solutions qui ont été prises pour les travaux, pas plus. Je propose donc la suppression pure et simple de ce paragraphe. Olivier LPB (discuter) 29 janvier 2017 à 16:14 (CET)[répondre]

Je ne suis pas l'auteur du paragraphe en cause, mais j'ai un regard moins sèvère sur sa pertinence. L'interruption des circulations entre Paris-Montparnasse et Versailles-Chantiers concerne dix week-ends en 2017, notamment jusqu'au 30 avril 2017, puis deux week-ends en août et enfin un week-end fin octobre. Ce n'est donc pas une opération ponctuelle. Le texte est sourcé de façon trop ciblée sur le mois de janvier mais il me semble admissible sous réserve d'un sourçage amélioré. Geralix (discuter) 29 janvier 2017 à 17:43 (CET)[répondre]

Ça reste des missions de travaux. Il y aura bientôt la même chose sur le RER B pendant 6 mois (toutes les missions seront rendues omnibus entre Cité U et Bourg La Reine). Il y a régulièrement des modifications de desserte sur les groupes 2 et 3 de PSL (qui doivent bien concerner 10 semaines par ans), des interruptions entre Aulnay et CDG, des interruptions du T4 après 22h, etc. S'il faut indiquer tous les travaux en IDF, on ne vas pas s'en sortir. J'ai supprimé tout ce qui concerne ces missions REFI et consorts. Cramos (discuter) 29 janvier 2017 à 18:12 (CET)[répondre]

Bonjour, le 18 juin 2017 à 02:37‎, Ip19216811 a modifié la section concernant le prolongement à Rambouillet pour indiqué le projet comme étant abandonné, mais sans citer de sources et je n'ai rien trouvé à ce sujet (ni jamais entendu parlé d'abandon jusqu'ici). Au vu des contributions de l'utilisateur en question, il semble bien connaître le sujet mais une confirmation s'impose. Ced78180 (discuter) 21 juin 2017 à 22:43 (CEST)[répondre]

J'en profite pour signaler que les articles de plusieurs arrêts sur la ligne évoquent le sujet mais ne sont pas tous en phase entre eux. Ced78180 (discuter) 21 juin 2017 à 23:08 (CEST)[répondre]

Bonjour, je trouve abusif une suppression complète de la question; ça reste quand même une demande forte des élus de St Quentin en Yvelines,

cf. http://www.saint-quentin-en-yvelines.fr/fileadmin/portail/MEDIA/_Connaitre_l_agglo/Instances_communautaires/Codesqy/Themes_reflexion/2015-Avis_CPER_2015-2020.pdf

et même si le prolongement n'est jamais repris par la suite, il est d'usage de garder une mention des projets abandonnés. Ced78180 (discuter) 18 novembre 2017 à 19:59 (CET)[répondre]

Maintenir une section sur un projet abandonné dont le département des Yvelines ne fait plus état m'est apparu un peu étrange. Mais comme, le document du Conseil de développement de Saint-Quentin-en-Yvelines évoque plus ou moins ce prolongement, j'ai ajouté un nouvel alinéa pour fournir une source justifiant la conservation de ladite section. Geralix (discuter) 18 novembre 2017 à 22:49 (CET)[répondre]

Je suis d'accord avec Ced78180 : un projet, même abandonné, qui a fait l'objet d'autre chose qu'un simple souhait (car des souhaits, il y en a pleins), doit être mentionné pour toujours. C'est la base de Wikipédia : ne pas se limiter aux faits actuels. Ça devient de l'histoire. Cramos (discuter) 19 novembre 2017 à 11:57 (CET)[répondre]

Bonjour, j'aimerais savoir pourquoi l'association Plus de Trains n'est pas considérée comme une source fiable ? Elle ne manque pas d'apparitions médiatiques pourtant, et montre régulièrement des extraits de rapports internes de la SNCF ou d'IDFM, ce qui montre qu'elle collabore avec ces acteurs officiels... Ou alors c'est seulement Twitter en général qui n'est pas une source fiable, auquel cas si l'association avait publié sur un autre site internet, la source aurait été crédible ? Ou alors simplement certains ont juste lu "Twitter" et n'ont pas plus réfléchi avant de révoquer ? Vlloum++ (discuter) 22 février 2024 à 21:06 (CET)[répondre]

Pour ce genre d'information (la futurologie), on ne peut pas se baser sur les affirmations d'une association d'usagers. Qu'elle publie sur Twitter ou ailleurs, je ne suis absolument pas d'accord pour prendre cette association d'usagers comme source pour le type d'information qui a été inséré dans l'article. Pour que la source soit valable, il faut une source institutionnelle à minima, et idéalement, une source issue de la presse (spécialisée, c'est encore mieux). Cramos (discuter) 23 février 2024 à 16:45 (CET)[répondre]

L'information, ce n'est pas le futur matériel roulant, c'est l'étude d'un scénario alternatif. Cette information me paraît intéressante d'un point de vue encyclopédique pour nuancer l'affirmation d'un matériel Z 2N NG sûr à 100% pour la ligne en 2028. On évoque, et on garde bien trace des projets de tracés alternatifs pour les prolongements de tramway, pourquoi pas pour le matériel roulant ? De plus, d'une part, ce que disent les associations d'usagers est souvent beaucoup plus intéressant - voire fiable - que les communiqués de presse d'IDFM qui peuvent être très approximatifs, et d'autre part c'est leur rôle de communiquer dessus, de communiquer des institutionnels vers les usagers. De la même manière, la presse spécialisée (ou ce qu'il en reste) ne couvre jamais ce genre d'informations...

Honnêtement, je trouve ça assez fou de révoquer quelques lignes un peu insignifiantes (au sens où elles ne sont clairement pas problématiques), dont le sourçage est peut-être un peu léger pour certains, et qui évoque un petit détail pour enrichir une section qui n'est pas bien menue ? Je veux dire, dans tous les articles sur le Transilien, des informations non sourcées ou dont la source est au moins aussi légère, il y en a plein, et qui forment des paragraphes bien plus grands, je peux m'amuser à les supprimer aussi... Vlloum++ (discuter) 23 février 2024 à 22:16 (CET)[répondre]

Arguments pikachu : Ça n'est pas parce que c'est mal fait ailleurs qu'il faut continuer ainsi. Cramos (discuter) 25 février 2024 à 15:23 (CET)[répondre]

@Vlloum++ bonjour, c'est assez simple : les réseaux sociaux ne sont pas des sources acceptées sur Wikipedia car non fiables, archi primaires et éphémères par essence. Le chat perché (discuter) 29 février 2024 à 15:30 (CET)[répondre]

Bonjour, à mon avis, dans ce cas précis, ce raisonnement ne fonctionne pas :

- le compte est celui d'une association d'usagers qui collabore activement avec les acteurs publics, donc au moins aussi fiable que des blogs spécialisés qui considérés comme fiables

- l'information ne paraît pas "archi primaire" puisqu'il est indiqué "IDFM a étudié pour la SNCF"

- cette information n'est pas éphémère puisqu'elle concerne l'avenir du matériel roulant de la ligne à moyen terme Vlloum++ (discuter) 8 mars 2024 à 13:04 (CET)[répondre]

Votre avis n'est pas bon. Cramos (discuter) 8 mars 2024 à 16:47 (CET)[répondre]

Pourquoi serait-il moins bon que le vôtre ? Vlloum++ (discuter) 14 mars 2024 à 23:55 (CET)[répondre]

Parce que vous affirmez de façon totalement péremptoire des choses qui ne le sont pas. Cramos (discuter) 15 mars 2024 à 19:01 (CET)[répondre]

Hein ? C'est-à-dire ? Vlloum++ (discuter) 15 mars 2024 à 22:07 (CET)[répondre]