- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Article à réécrire.
Article à réécrire. Sardos domos (discuter) 2 mars 2023 à 20:34 (CET)
Passage en force avec résumé d'édition trompeur
Passage en force du contributeur Potexto, sur la hiérarchisation du résumé d'édition (RI) avec résumé d'édition trompeur car disant (voir "Discussion"), dans sa nouvelle version du 8 mars 2023 à 21:40, alors qu'il n'a rien laissé ici en page voir "Discussion" [1]. Le résultat c'est que ce résumé d'édition (RI) est lui aussi trompeur puisqu'il affirme que le fil est consacré à la vie de Maureen Kearney alors que quasiment 100% des sources secondaires insistent sur le fait qu'il l'a présente via aussi les événements chez Areva. Deux exemples parmi d'autres[2][3].: l'héroîne est "victime d’une affaire d’Etat"[3] selon le film qui "évoque les prémisses du démantèlement d'Areva",[2] Sardos domos (discuter) 8 mars 2023 à 23:41 (CET)
- Les contributeurs sont cordialement invités à ne pas trop se focaliser sur le résumé introductif et le lien vers une autre page affaire Maureen Kearney (contributeur Potexto) et à contribuer, sur le fond, aux autres parties de l'article. Cordialement.--Sardos domos (discuter) 8 mars 2023 à 23:46 (CET)
- Bonjour,
- J'ai modifié le RI, car l'ordre des informations est inversé. Il devrait être :
- Maureen Kearney est victime d'une Affaire d'État (affaire Areva, puis menace, viol -> affaire Kearney)
- Cette affaire à fait l'objet d'un film "La "Syndicaliste
- Car en l'état, le RI mélange la personne et le film, c'est confus. (Même si je reconnais que le film participe à la médiatisation de l'affaire, mais il arrive dans un second temps, après les faits).
- Cordialement, Potexto (discuter) 9 mars 2023 à 08:10 (CET)
- @Sardos domos Ma proposition de correction pour le RI est donc la suivante :
- Déplacer < Son personnage a été interprété par Isabelle Huppert, dans un rôle à la « Erin Brockovich », au centre du film La Syndicaliste > à la fin du RI. Potexto (discuter) 9 mars 2023 à 11:51 (CET)
- Je vous réponds:
- 1) sur le fond.
- ce n'est pas les contributeurs mais les sources qui font l'intérêt et la justification d'un article;
- les faits (l'existence d'une agression) ne font pas l'unanimité (CF article de Libération);
- Aucune source ne parle d'affaire d'état avant le livre et le film, ni son avocat/syndicat. C'est la reconstitution de l'histoire pour et par le film (adaptation du livre), dans une volonté remarquée d'exactitude, qui en arrive là, et pour cette raison que l'article est justifié (il n'existait pas d'ailleurs, avant le film). La fiction de 2021 était plus réservée, moins documentée aussi;
- mettre le film à la fin du RI sous-entendrait qu'il y a consensus sur l'essentiel, ce n'est pas le cas (CF article de Libération disant que subsiste un doute sur la réalité de l'agression);
- mettre le film à la fin rendrait le résumé anachronique en cas de nouveau rebondissement;
- hormis le film, sa notoriété n'est pas suffisante pour un RI qui déroulerait la chronologie de sa bio.
- 2) sur la forme.
- votre propos ici vient trop, tard, après un passage en force.
- il ne propose aucun amendement, répétant juste ce qui avait été passé en force (mettre le film à la fin)
- depuis, j'ai remanié le RI, dans un esprit de consensus tenant compte de votre souci.--Sardos domos (discuter) 9 mars 2023 à 13:00 (CET)
- C'est entendu, bonne journée Potexto (discuter) 9 mars 2023 à 13:12 (CET)
- oui, ça me semble déjà plus clair comme ça. Merci Potexto (discuter) 9 mars 2023 à 13:15 (CET)
- C'est entendu, bonne journée Potexto (discuter) 9 mars 2023 à 13:12 (CET)
- J'ai ajouté dans ce résumé "adaptation du livre éponyme", pour tenir compte de votre souci d'y donner moins d'importance au film lui-même. Quand j'écrivais plus haut "le film", c'était au sens "le film, adaptation du livre éponyme", les 4 derniers mots ayant été oubliés, j'en conviens. Cordialement.
Passage en force par IP pour suppression de phrase de contexte malgré source secondaires
Le contexte social est au même moment tendu pour un autre leader local de la CFDT, Édouard Martin, qui apprend la fermeture des hauts-fourneaux d'ArcelorMitall à Florange, le 30 novembre puis intervient en ouverture du journal télévisé de 20 heures de France2[4] le quand le PDG d'ArcelorMitall refuse le projet Ulcos d'acier « vert »[5], visant à sauver le site[6]. Sardos domos (discuter) 19 mars 2023 à 20:08 (CET)
Récit du procès de 2017 non neutre ?
Bonjour,
Je ne suis pas spécialiste mais après lecture de l’article, je me demande si s’étendre aussi longuement sur le ressenti, la perception et les émotions de Maureen Kearney au cours de son procès de 2017 ne dessert pas l’objectif de neutralité encyclopédique visé par Wikipédia par les effets que cela produit. Un exemple :
« Quand son premier procès arrive en 2017, cinq ans après le viol, Maureen Kearney est épuisée, persuadée que ce sera « le moment de la réhabilitation »27 et qu'une femme magistrate sera sensible à ce qu'elle a vécu. Elle est déroutée en cours d'audience par le montant élevé de l'amende requise par le procureur (7 500 euros)31, puis par les étranges questions de la présidente27, y répondant en larmes47,48. Comme ses avocats « n’interviennent jamais pour la protéger », elle pense « qu’ils n’en avaient pas le droit » ».
Ce qui me frappe ci-dessus, ce que, dans la manière dont le paragraphe est écrit, l’accent est mis presque exclusivement sur ce qui se passe dans la tête de Maureen Kearney à ce moment, ses attentes et sa vision de l’évènement (j’ai mis les passages les plus concernés en gras). C’est rare d’avoir un tel souci du point de vue de l’intéressé(e) sur une biographie Wikipédia, même quand une affaire judiciaire la concernant est rapportée : on dirait plutôt un chapitre tiré d’une autobiographie qu’on aurait simplement condensé et retranscrit à la troisième personne. En fait, j’ai la forte impression qu’ici, tout est fait pour susciter l’identification la plus totale du lecteur à Madame Kearney et attirer sa compassion, son empathie pour elle, bref pour le rallier à son bord. L’effet direct de ce choix est un texte la suggérant peu subtilement comme une femme seule et vulnérable, secondée par des avocats incompétents et opposée à un méchant tribunal et à une institution froide et inhumaine qui la harcèlent de questions « étranges » (jugement de valeur POV) et la persécutent… au détriment d’un récit factuel et neutre du procès ou a minima avec un parti pris pro-Kearney moins grossièrement marqué si cela s’avère impossible. C’est peut-être sa manière de voir le procès mais cela ne me semble pas conforme aux règles de neutralité sur Wikipédia.
La lecture de la suite ne fait que confirmer cette impression : le choix d’employer le verbe « asséner » (défini, je le rappelle, comme le fait diriger un outrage, un verdict, un avertissement ou des injures avec violence et de manière à frapper juste quelqu'un, dans l'intention de le mettre à mal selon le Centre national de ressources textuelles et lexicales) pour qualifier les déclarations du représentant du ministère public au lieu d’un terme plus neutre comme « déclarer » incite le lecteur à blâmer ledit représentant pour ses dires, à le voir comme un menteur s’acharnant sur une pauvre victime innocente et à s’en défier, à délégitimer son point de vue au lieu de simplement le lui attribuer et le rapporter de manière neutre en l’équilibrant avec la position de Mme. Kearney.
Pourtant, la fin du texte est plutôt correcte car factuelle et se contentant de rapporter la décision du tribunal ainsi que ses causes sans trancher sur la réalité de la culpabilité ou de l’innocence de l’accusée, hormis en utilisant des guillemets pour qualifier les charges : « Elle est condamnée à 5 000 euros d'amende et à cinq mois de prison avec sursis27 pour « dénonciation d’un crime ayant exposé les autorités judiciaires à d’inutiles recherches »33.
Le tribunal se fonde sur l'absence de trace papillaire ou d'ADN44, hormis les siennes44, celles de son mari et de sa femme de ménage44. Il est noté que tous les objets ayant servi à l’agression provenaient du domicile44,48. » Alors pourquoi ce début écrit de façon aussi partisane ? Ce n’est pas parce que le verdict du procès de 2017 a été infirmé en appel qu’il faut pour autant l’écrire de façon totalement non neutre en se focalisant autant sur le ressenti de Mme. Kearney (que personnellement, je considère moi aussi comme une victime, ne vous y trompez pas). Au minimum, l’allusion à l’étrangeté des questions posées par la présidente du tribunal et l’utilisation du verbe « asséner » doivent être supprimées (ou alors il faut indiquer que c’est Kearney qui déclare être déroutée par les questions car elle les a trouvé étranges). Qu’en pensez-vous ? 78.125.138.15 (discuter) 15 septembre 2024 à 16:18 (CEST)
- [1]
- "La Syndicaliste : l'histoire vraie de Maureen Kearney, incarnée par Isabelle Huppert", le 02/03/2023 dans Télé Loisirs, par Olivier Rajchman [2]
- Article de Bertrand Rocher le 27 septembre 2019 dans Grazzia [3]
- "La promesse de François Hollande" article dans Les Dernières Nouvelles d'Alsace le 7 décembre 2012 [4]
- Article de Clément Lhuillier et Julie Seniura le 28 novembre 2022 pour ""France Bleu Lorraine Nord [5]
- "Quand Edouard Martin promettait d'être "le malheur" de François Hollande" le 17 décembre 2013 par Europe1 [6].
- Article du projet Droit d'avancement B
- Article du projet Droit d'importance faible
- Article du projet Liberté d'expression d'avancement B
- Article du projet Liberté d'expression d'importance faible
- Article du projet Société d'avancement B
- Article du projet Société d'importance faible
- Article du projet Syndicalisme d'avancement B
- Article du projet Syndicalisme d'importance faible