Tout ou partie de cet article est issu de la scission de l’article « Le Mont-Saint-Michel » sous CC-BY-SA 3.0, qui a depuis évolué indépendamment. Il est possible que ce contenu soit également disponible sous GFDL (voir conditions d'utilisation).

Consultez l’historique de la page originale avant le 5 octobre 2011 pour connaître la liste de ses auteurs.

Cet article est indexé par les projets Normandie, Patrimoine mondial, Îles, Géographie et Montagne.

Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.

Évaluation de l’article « Mont Saint-Michel »

Avancement	Importance	pour le projet
A	Maximum		Normandie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
			Patrimoine mondial (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
	Moyenne		Îles (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
	Faible		Géographie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
			Montagne (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)

Cet article comporte une liste de tâches suggérées :

modifier • suivre • rafraîchir • aide

• Votre aide est la bienvenue pour corriger les arguments inconnus dans les appels de modèle, présents dans l'article :
  • Modèle {{ Article }} : l'argument «  urln=https://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3244,36-939966@51-940133,0.html  » ne fait pas partie des arguments gérés par le modèle {{ Article }} (dans «  XIX^e siècle et XX^e siècle  ») -- 25 janvier 2025 à 00:24 (CET)

Tout ou partie de cet article est issu de « ↳ Mont Tombe (h · j · ↵) », également publié sous CC BY-SA 3.0, et qui a été transformé en simple redirection vers le présent article. Il est possible que certains contenus soient également disponibles sous GFDL (voir conditions d'utilisation).

Consultez l'historique de l'article « Mont Tombe » pour connaître la liste de ses auteurs.

Le mont Saint-Michel est le troisième site touristique le plus fréquenté de France après la tour Eiffel et le château de Versailles, avec plus de 3 500 000 visiteurs chaque année1,2 (3 250 000 en 20063). - il y a quelque chose qui cloche. Louvre a bien 8-10 millions de visiteurs par an (en fonction de l'année de référence). Je sais que l'idée de classer les monuments par le nombre de visiteurs est stupide en soi (chacun cherche à trouver la définition qui le favorise le plus), mais je ne vois aucune définition où le château de Versailles figure, mais pas Louvre, et où le Mont Saint-Michel est devant le Louvre... P.S. Le lien n°3 ne fonctionne plus, car le palmarès 2006 n'est plus sur Wikipédia, par contre dans la même article il y a bien le palmarès du 2012 où le Mont Saint-Michel est en 18ème place.--Green fr (discuter) 14 novembre 2014 à 21:18 (CET)[répondre]

Un musée est-il un "site" ? En tout cas, je pense que peu de visiteurs sont venus au Louvre pour son architecture, quelque remarquable qu'elle soit.

Franciscus montmartinensis (discuter) 16 janvier 2025 à 15:42 (CET)[répondre]

Je viens de wikifier le RI et de l'alléger. Je propose l'insertion, très bref, de quelques mots résumant le chapitre "présence humaine au mont". Jem531 (discuter) 1 février 2024 à 19:00 (CET)[répondre]

Dans le texte, "Mons Sancti Michaeli in periculo mari". J'hésite à corriger car je ne dispose pas de la source citée, mais n'est-ce pas "maris", génitif de "mare ?

Franciscus montmartinensis (discuter) 16 janvier 2025 à 15:00 (CET)[répondre]

Latin médiéval et non classique : génitif en "i" (masculin et neutre). Hyppocastanum (discuter) 17 janvier 2025 à 12:21 (CET)[répondre]

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner.
Le mont Tombe est l'ancien nom du mont Saint-Michel. Une fusion de Mont Tombe dans la section Histoire du Mont Saint-Michel me semble cohérent car cette section est muette sur le nom originel. Qu'en pensez-vous?--William Jexpire (discuter) 6 janvier 2025 à 11:31 (CET)[répondre]

• Contre la fusion. Mike d 6 janvier 2025 à 11:51 (CET)[répondre]
• Plutôt pour c'est le même mont et l'article principal n'est pas si long tandis que l'article secondaire est ridiculement court (et sans source secondaire centrée, ce qui le mène au risque de suppression). Mike Coppolano (d · c · b) quelles sont tes arguments contre la fusion ? Cdlt, Vigneron * ^discut. 6 janvier 2025 à 11:57 (CET) Les mêmes que Borvan53 Mike d 6 janvier 2025 à 15:19 (CET)[répondre]
• Pour car il n'y a rien dans l'article Mont Tombe qui ne concerne pas aussi le Mont Saint-Michel. Marc Mongenet (discuter) 6 janvier 2025 à 12:22 (CET)[répondre]
• Ça a du sens, mais depuis les ajouts très détaillés de Nortmannus dans Mont Tombe, je suis assez  Neutre. Je crois que l'article sur le Mont Saint-Michel ne maigrira pas dans les années à venir, alors le charger n'est-il pas un peu risqué ? Borvan53 (discuter) 6 janvier 2025 à 12:40 (CET)[répondre]
• Pour Un paragraphe au début de la section "Histoire" et le tour est joué. Dhatier ^discuter 6 janvier 2025 à 12:43 (CET)[répondre]
• Pour Essayons de nous mettre dans la peau d'un lecteur : je ne crois pas que quiconque recherchera directement Mont-Tombe, alors que les informations sont intéressante pour le début de l'histoire du Mont-saint-Michel.--Théo Vansteenkeste (discuter) 6 janvier 2025 à 13:49 (CET)[répondre]
• Contre la fusion. Sinon on peut fusionner Paris et Lutèce, ... - p-2025-01-s - обговорюва 7 janvier 2025 à 11:41 (CET)[répondre]

  @Paul.schrepfer la situation ne me semble pas du tout comparable. En particulier Lutèce est un sujet encyclopédique pas le Mont Tombe (a priori), le premier ne risque pas la suppression, le deuxième si (et sans parler des longueurs respectives des pages concernées). Cdlt, Vigneron * ^discut. 7 janvier 2025 à 18:36 (CET)[répondre]

  @VIGNERON, alors, faisons les choses dans l'ordre, proposons un débat d'admissibilité et voyons ce qu'il advient. Il se peut que l'a priori tombe et que nous constations que Paris doivent être fusionné avec Lutèce. Je suis toujours surpris de lire dans des avis pour ce type de débat qu'en cas de suppression il faut conserver du contenu. Je pense que dans tous les cas, avant de supprimer un article, il faut conserver tout le travail réutilisable. Amicalement. - p-2025-01-s - обговорюва 8 janvier 2025 à 08:05 (CET)[répondre]

  Donc pour traiter le cas du Mont Tombe il faudrait lancer un débat de suppression de l'article Lutèce  ?
  C'est une pure « attaque PIKACHU », non, qui « consiste à s'appuyer sur la suppression d'une page pour mettre en cause l'existence d'une autre page, supposée ne pas présenter plus d'intérêt encyclopédique » ? -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 15 janvier 2025 à 09:53 (CET)[répondre]

• Plutôt pour : d'accord avec les arguments énoncés. Le MSM n'est pas excessivement long alors que le MT est très court. Le mettre dans une partie "histoire" a du sens surtout comme à dit Théo Vansteenkeste le lecteur lambda reste sur le MSM et ne va pas voir ailleurs. // Agonatrix 18 janvier 2025 à 16:58 (CET)[répondre]

Fait. Nouill 24 janvier 2025 à 18:28 (CET)[répondre]