Cet article est indexé par les projets Marseille, Bouches-du-Rhône, Communisme et Politique française.

Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.

Évaluation de l’article « Sébastien Delogu »

Avancement	Importance	pour le projet
Bon début	Moyenne		Marseille (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
	Faible		Bouches-du-Rhône (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
			Communisme (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
			Politique française (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)

Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.

Archives

Archives

Des avis sur cette suppression par Chouette d'un contenu bien repris par les médias ? Quand Le Figaro, Ouest France, Libération, Atlantico, BFM l'évoque, venir purger l'information me semble relever du POV pushing, dont m'accuse curieusement Chouette. --Æpherys (discuter) 22 juillet 2024 à 19:41 (CEST)[répondre]

Cueillette de cerise pour étaler une histoire à la CNews : WP:PROP + WP:POV pushing évident.

On attend que @Æpherys créée ce genre de paragraphe sur les pages de Darmanin et Ciotti aussi concerné, mais l’idée ne semble suivre que ce que disent les médias de Bolloré Chouette (discuter) 22 juillet 2024 à 19:46 (CEST)[répondre]

D'accord. Bolloré est derrière les journalistes de Libération, qui évoque un "coup de pression" de la part du député insoumis envers son collègue.

Je n'irai pas créer ce genre de paragraphes sur les pages de Darmanin et Ciotti car ce n'est pas repris par la presse et c'est totalement annecdotique. Æpherys (discuter) 22 juillet 2024 à 19:47 (CEST)[répondre]

« Purge » ? Vraiment ? Perso je trouve pas que ça soit très encyclopédique comme info. Y'a sans doute pas encore grand chose à dire sur ce député, mais il est inutile de racler les tiroirs pour autant. --Lewisiscrazy (discuter) Lewisiscrazy (discuter) 22 juillet 2024 à 19:51 (CEST)[répondre]

Superbe cherry picking Æpherys ! La source libération dit pourtant explicitement "le député LFI a surenchéri avec la carte de l’intimidation Selon Flavien Termet lui-même". Donc polémique sans intérêt alimentée par l’extrême droite. Chouette (discuter) 22 juillet 2024 à 19:53 (CEST)[répondre]

Cela reste du buzz anecdotique pour l'instant, attendons de voir si ce micro événement a une suite. Guallendra (discuter)

Si l'on part de ce principe, on écrit rien sur ce qui nous est contemporain. Ce n'est pas un cherry picking Chouette. Vous l'avez lu, je vous demanderai donc de ne pas mentir. Le titre de la section est très clair, et le journaliste de Libé assume ces mots Le coup de pression de Sébastien Delogu au RN Flavien Termet pendant le premier tour du vote. ; tandis que le député Termet parle d'intimidation, en effet. Et même si Libé n'évoquait pas ce fait, cela ne ferait pas de cet information un POV pushing d'extrême droite. J'ai définitivement l'impression que pour vous les médias d'extrême droite commencent au médias classés généralement comme au centre, c'est curieux. --Æpherys (discuter) 22 juillet 2024 à 19:56 (CEST)[répondre]

Veuillez à ne pas accuser vos contradicteurs de mentir s’il vous plait. Quant à votre affirmation "le journaliste assume ces mots ", sur un pseudoarticle qui est une succession de notes sur des twittes, c’est probablement un trais d’esprit de votre part, et probablement pas de la mauvaise foi. Chouette (discuter) 22 juillet 2024 à 19:58 (CEST)[répondre]

Ce qui est fabuleux Chouette, c'est que pendant que vous supprimez des informations relayés dans de grands médias (Le Figaro, Ouest France, Libération, Atlantico, BFMTV), vous vous démenez pour conserver des informations de médias inconnus au bataillon et dont la fiabilité n'est pas prouvée (Blast). Je n'y verrai aucun parti pris. Æpherys (discuter) 22 juillet 2024 à 20:03 (CEST)[répondre]

Ça n’est pas le même sujet, et l’information de Blast vient contextualiser ce qu’est une fiche S, pour éviter l’amalgame ficheS = coupable que vous faite, ainsi que les médias de Bolloré. D’ailleurs une source Libération vient confirmer les mêmes éléments si vous trouviez l’autre source insuffisante. Chouette (discuter) 22 juillet 2024 à 20:14 (CEST)[répondre]

Je ne fais rien personnellement, je reprends les informations des sources. Merci de ne pas me faire des procès d'intention fallacieux.

C'est bien que Libé confirme une information, mais Libération n'est pas le seul journal de France. Il n'y a pas de raison de taire des informations reprises par la presse généraliste. Libération n'a pas le monopole de la pertinence. Æpherys (discuter) 22 juillet 2024 à 20:18 (CEST)[répondre]

C’est le seul article centré développé sur le sujet en dehors de Blast. Les autres ne font que reprendre les "infos" et les éléments de langage des médias de Bolloré, sans développer, ni contextualiser. Donc dans le cas présent, en dehors de votre cherry picking, c’est une des seules sources pertinentes apportée sur le sujet. Chouette (discuter) 22 juillet 2024 à 20:20 (CEST)[répondre]

Tous les grands médias sont aux mains de Bolloré ? C'est une dérive complotiste préoccupante.

Je ne vais pas perdre plus de temps. Bonne soirée. Æpherys (discuter) 22 juillet 2024 à 20:22 (CEST)[répondre]

C’est cela, évitez de perdre votre temps à insulter les autres surtout. Et surtout Wikipédia:Ne vous moquez pas du monde ! Le cherry picking d’articles de seconde zone ne démontre pas ce que vous cherchez à démontrer, mais montre surtout l’effet de raisonnance des médias en ligne. Si vous n’avez toujours pas compris, je peux vous réexpliquer. Chouette (discuter) 22 juillet 2024 à 20:29 (CEST)[répondre]

Bonjour,

j'aimerai rajouter dans sa biographie l'ajout des informations communiqués par Sébastien Delogu lors de cette séance à l'assemblée nationale : https://www.nosdeputes.fr/16/seance/552#inter_04f888d3c18be59f9d7bf8d17d5189a1 .

Je pense qu'elles sont intéressantes car elles ont contribué à certaines de ses positions sur la Protection des logements contre l'occupation illicite à l'AN. Chaozn (discuter) 23 juillet 2024 à 13:33 (CEST)[répondre]

bonjour,

il s'agit d'une déclaration de l'intéressé (source primaire), si ces informations ne sont pas reprises dans d'autres sources, elles ne sont pas d'ordre encyclopédique, si elles le sont, pourriez-vous fournir ces sources svp ? cdlt M.A. Martin (discuter) 23 juillet 2024 à 15:46 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Oui voici des sources secondaires :

- [1]https://www.20minutes.fr/politique/assemblee_nationale/4093467-20240529-sebastien-delogu-depute-sanctionne-avoir-brandi-drapeau-palestinien

- [2]https://linsoumission.fr/2022/05/27/portrait-sebastien-delogu-assemblee/

- [3]https://linsoumission.fr/2022/11/29/expulsions-sebastien-delogu-discours/

- [4]https://www.huffingtonpost.fr/politique/video/la-proposition-de-loi-anti-squats-soutenue-par-le-gouvernement-indigne-la-gauche_210890.html Chaozn (discuter) 23 juillet 2024 à 17:15 (CEST)[répondre]

L'évènement en question est déjà mentionné dans la biographie. Mazapan3210 (discuter) 23 juillet 2024 à 17:23 (CEST)[répondre]

Les conséquences de son expulsion à savoir qu'il n'a pas vu sa femme et ses enfants pendant 10 ans ne sont pas mentionnés. Chaozn (discuter) 23 juillet 2024 à 17:41 (CEST)[répondre]

Ces conséquences ne sont pas évoquées par les sources secondaires... Gyrostat - Dit^S'Cuté 23 juillet 2024 à 17:51 (CEST)[répondre]

L’insoumission en parle et le Huffington Post cite toute la source primaire. Chaozn (discuter) 23 juillet 2024 à 20:38 (CEST)[répondre]

L'insoumission n'est pas une source secondaire, on ne va quand même pas remettre une pièce dans cette machine-là. Le Huff Post ne dit pas qu'il n'a pas vu sa femme et ses enfants pendant 10 ans. Gyrostat - Dit^S'Cuté 23 juillet 2024 à 21:02 (CEST)[répondre]

On pourrait préciser « selon lui » éventuellement ? Mazapan3210 (discuter) 23 juillet 2024 à 22:23 (CEST)[répondre]

Bonjour. J'ai complété une phrase sans proposition principale, et aligné le contenu sur la source (extrait vidéo retransmis en boucle par l'ED et les médias Bolloré, s'interrogeant sur le caractère métaphorique ou pas de "faire sauter les institutions"). Ceci dit, la controverse est tellement factice que je me demande si elle ne porte pas en réalité sur les méthodes Bolloré, et si elle a réellement sa place dans le présent article ? Pa2chant.bis (discuter) 25 juillet 2024 à 11:52 (CEST)[répondre]

c'est la triste méthode rédactionnelle sur wp: à chaque petite phrase son paragraphe dans la section "polémiques" [5]. --Lewisiscrazy (discuter) 25 juillet 2024 à 12:30 (CEST)[répondre]

Vous notez à raison les tentatives de caviardage sur cette page. Æpherys (discuter) 25 juillet 2024 à 13:28 (CEST)[répondre]

Favorable également à la suppression de ce passage en attendant d'avoir des réactions moins épidermiques et des sources moins conjoncturelles. HaguardDuNord (discuter) 25 juillet 2024 à 14:01 (CEST)[répondre]

France Info en a parlé mais en dénonçant aussi son traitement médiatique. Je ne pense pas que ça mérite une mention car c'est plutôt raccord avec les positions de Delogu et son parti exprimé avec une rhétorique tout aussi caractéristique et habituelle. La polémique provient d'une interprétation très ciblé et n'est donc pas du tout consensuelle (même avec bonne fois ).

𓋍 Mazapan3210

25 juillet 2024 à 15:07 (CEST)

+1 Chouette (discuter) 25 juillet 2024 à 15:10 (CEST)[répondre]

> exprimé avec une rhétorique tout aussi caractéristique et habituelle

Sans ambages cela donne : ça ne détonne (sans blague ) pas avec lui et son parti, donc non notable.

> interprétation très ciblé

Vous voulez signifier partiale ? Hplotter (discuter) 25 juillet 2024 à 18:03 (CEST)[répondre]

Oui. Seulement une interprétation (si l'on prend comme un bloc ceux de Bolloré) parle de la citation, c'est je pense compliqué pour nous d'être objectif. Surtout si on par du principe que ladite interprétation est juste là pour fustiger sans remise en question journalistique. Le silence des autres médias fait penser qu'il ne prennent pas aux sérieux cette citation, comme mon premier point. C'est vrai que j'aurais pu préciser, my bad.

𓋍 Mazapan3210

25 juillet 2024 à 22:06 (CEST)

Il va sans dire que Delogu prépare le terrain à une candidature LFI à la mairie de Marseille depuis plusieurs semaines. Une section sur cela me semble important.

• À Marseille, «le torchon brûle» entre l’insoumis Sébastien Delogu et le maire Benoît Payan
• Marseille : pour l’Insoumis Sébastien Delogu, des législatives comme tremplin vers les municipales
• Sébastien Delogu : "LFI doit construire un programme pour Marseille

Dans la section ci-dessus et ses récents coups d'éclats, il y a tout ça sous-jacent. --Æpherys (discuter) 20 août 2024 à 16:54 (CEST)[répondre]

Bonsoir,

Je ne vois pas bien ce qu'apporte d'ajouter dans un article une polémique de niveau cour de récré qui n'est qu'une polémique créée par des trolls à des fins politiques. Si l'on doit documenter toutes les polémiques idiotes créées par des trolls pour décrédibiliser les opposants, on ne s'en sortirait pas, et on devrait faire une référence par jour au blog d'Alain Carignon par exemple ! Débunker des fake news comme ça ne me semble pas avoir la moindre pertinence encyclopédique.

Eventuellement davantage pour la polémique Pétain, on verra avec le recul lorsque les gens auront fini de réagir à chaud sur le sujet. Remontees (discuter) 13 septembre 2024 à 00:30 (CEST)[répondre]

Six médias (BFMTV ([6] - [7] - [8]), midilibre ([9]), TF1 ([10]), l@internaute ([11]), 20 minutes ([12]), Libération ([13]) en ont parlé, ce qui est en soi un argument légitime pour laisser cinq lignes de texte. En tout cas les articles disent bien que ce ne sont pas de simples trolls (sinon il n'y aurait pas autant d'articles là-dessus) qui ont propagé l'information, bien au contraire les protagonistes du tollé sont des élus de la République. MDCCCC (discuter) 13 septembre 2024 à 00:37 (CEST)[répondre]

Aucune analyse de fond, aucun recul, une simple relatIon de fait divers qui remplit les journaux en continu mais dont rien ne prouve la durabilité. HaguardDuNord (discuter) 13 septembre 2024 à 08:14 (CEST)[répondre]

Sur les plus de 4k articles de Libération le mentionant, seul 1 de checknews porte sur cette mauvaise moquerie (je n'ai pas fait la recherche pour les autres médias, mais il y a fort à parier que ça soit dans les mêmes proportions). La mention dans la presse est rarement un indicateur de pertinence (une manière de s'en rendre compte est l'important nombre de faits divers rapportés par la presse qui ne se retrouvent pas sur Wikipédia). Cela ne le concerne pas non plus directement (pas l'auteur des moqueries) et encore moins sa politique/ses opinions, i.e. ce pourquoi il est connu (3 autres sujets qui ont par ailleurs eux attraits à ses dires/faits ont été jugés non pertinents). Hplotter (discuter) 13 septembre 2024 à 11:03 (CEST)[répondre]

Je pense également que ce buzz médiatique a peu d'intérêt à défaut d'analyses de l'incident. Peu de chance qu'on en parle encore d'ici quelques jours. Guallendra (discuter) 13 septembre 2024 à 12:02 (CEST)[répondre]

Pas pertinent. Polémique créée et montée en épingle par l'extrême droite, et comme d'habitude c'est de la désinformation et du dénigrement. Chouette (discuter) 13 septembre 2024 à 12:25 (CEST)[répondre]

J'ai synthétisé la "polémique" concernant sa lecture hésitante en commission et intégrée dans la section concernant sa députation.

Concernant Pétain, on va attendre de véritables sources ayant du recul. Chouette (discuter) 13 septembre 2024 à 12:40 (CEST)[répondre]

Bonjour, merci de ne pas m'accuser de faire du « POV-pushing d'extrême-droite », ce serait bien aimable.

Le paragraphe que j'ai écrit sur la lecture a été repris par 8 articles de presse différents, j'ai exprimé à la fois le fait et le plaidoyer du sujet. Affirmer qu'écrire cinq lignes sur un sujet repris par 8 articles est non-neutre sous prétexte que c'est non durable (mais toute polémique est non durable) me semble erroné.

Pour Pétain je veux bien l'accorder. MDCCCC (discuter) 13 septembre 2024 à 13:20 (CEST)[répondre]

Cette "polémique" ne mérite pas un paragraphe de 2632 octets, ni une section dédiée. La quantité d'articles ne faits pas la qualité. Chouette (discuter) 13 septembre 2024 à 13:31 (CEST)[répondre]

Ce n'est pas une section dédiée c'est une sous-section dédiée. Et je veux bien croire que la quantité d'articles ne fait pas qualité mais parmi les 6 médias, 4 sont d'envergure nationale. Et on s'en fiche du nombre d'octets, ils ne veulent rien dire : ils sont précisément gonflés car 4 sources sont présentes…

Et je ne vois pas l'interêt de mettre polémique entre guillemets, c'en est une dès lors qu'une grande part de la classe politique réagit. MDCCCC (discuter) 13 septembre 2024 à 13:48 (CEST)[répondre]

Une sous-section dédiée d'une section dédiée que vous avez créé également qui se nomme "controverses". Wikipédia:Importance disproportionnée et donc non neutralité.

Cette polémique est gonflée parce que vous voulez la gonfler. Elle ne mérite pas plus de développement que ce que j'ai écrit. Chouette (discuter) 13 septembre 2024 à 13:51 (CEST)[répondre]

Je vais répondre sur le fond et sur la forme :

• sur la forme, @Chouette bougonne, présumer la bonne foi des contributeurs, ce n'est pas accessoire, c'est fondamental dans le débat
• sur le fond, en revanche, je reste très dubitatif : mentionner ce genre de polémique me paraît inutile, déjà parce que rien de répréhensible n'a été commis, d'aucun côté. Et ensuite parce qu'il est de bon ton aujourd'hui dans les médias de disserter sur du vide, mais ce n'est pas parce que c'est devenu plus important, juste que c'est plus facile d'écrire sur ça que d'envoyer un reporter en Birmanie ou en Afrique du Sud. DarkVador ^{[Hello there !]} 13 septembre 2024 à 19:11 (CEST)[répondre]

Au delà de l'inutilité informative, c'est bien disproportionné et donc mettre un poids indu a pour effet d'imposer un point de vue dénigrant. Chouette (discuter) 13 septembre 2024 à 19:33 (CEST)[répondre]

Bonjour, je ne sache pas qu'un article serve à alimenter le bashing contre une personnalité politique (quelque soit son bord). Aucun recul de sources événementielle relayant des attaques de l'extrème droite (depuis le drapeau Palestinien, Delogu est la cible de la fachosphère via notamment les factotum de Bolloré sur CNEWS et C8), donc s'agirait ici de rester neutre et de ne pas se faire l'écho de basses manœuvres politiciennes, qui finissent par devenir de plus en plus voyantes (on se doute que, si Delogu avait été d’extrême droite, c'est tout l'inverse qui se serait passé). Donc en accord avec @Chouette bougonne sur la non pertinence et la disproportion de ce type d'annonce, qui a déja eu sur Wp des précédents concernant d'autres personnalités (je pense précisément à Martin Hirsch autre cible de l'extrème droite). Kirtap^{mémé sage} 13 septembre 2024 à 19:46 (CEST)[répondre]

HuffPost, BFMTV, Libération, Le Figaro et France 3 sont des médias de la fachosphère??? MDCCCC (discuter) 13 septembre 2024 à 20:08 (CEST)[répondre]

sources événementielle relayant des attaques de l'extrème droite j'ai dit. Kirtap^{mémé sage} 13 septembre 2024 à 20:10 (CEST)[répondre]

Veuillez-m'excuser. En tout cas ça me paraît raisonnable de supprimer toute mention de cette information puis y revenir dans une ou deux semaines pour placer uniquement des sources avec du recul, et on pourra par ailleurs penser calmement l'organisation de l'article pour savoir si il faut rajouter une section, une sous-section ou une sous-sous-section dans la biographie (ou pas du tout de section) pour les controverses — notamment si l'information sur Pétain sera jugée pertinente à mettre dans l'article ou pas, lorsque l'on aura assez de recul sur la controverse. MDCCCC (discuter) 13 septembre 2024 à 20:34 (CEST)[répondre]

On est dans le buzz qui sera oublié d'ici quelques semaines. Donc ce n'est pas encyclopédique. Une fois de plus (c'est lassant d'avoir à le redire), "sourcé" n'est pas un synonyme d'"encyclopédique", et il faut du recul pour savoir ce qui est encyclopédique ou pas. Donc merci d'arrêter d'ouvrir des paragraphes dédiés à des buzz de réseaux sociaux dans les heures qui suivent la parutions d'articles purement événementiels dans les médias. Authueil (discuter) 14 septembre 2024 à 08:48 (CEST)[répondre]

« puis y revenir dans une ou deux semaines pour placer uniquement des sources avec du recul » MDCCCC (discuter) 14 septembre 2024 à 08:55 (CEST)[répondre]

Du recul, c'est quelques mois. Authueil (discuter) 14 septembre 2024 à 09:28 (CEST)[répondre]

Pour un tel événement c'est totalement abusif d'attendre plusieurs mois MDCCCC (discuter) 14 septembre 2024 à 09:36 (CEST)[répondre]

La discussion actuelle m'étonne d'autant plus que lorsque moi et d'autres contributeurs avions enrichi les sections Cérémonie_d'ouverture_des_Jeux_olympiques_d'été_de_2024#Scène_avec_des_drag_queens et Julien_Odoul#Controverses nous n'avions pas eu de problème alors que nous utilisions des sources du même registre. MDCCCC (discuter) 14 septembre 2024 à 09:38 (CEST)[répondre]

@Kirtap en corrigeant la source [14], est-ce que cette phrase succincte convient ? Sans en faire une "controverse" pleine page, évoquer cette information (le harcèlement) me parait pertinent. Chouette (discuter) 16 septembre 2024 à 10:54 (CEST)[répondre]

Chouette bougonne vous êtes déjà pointée du doigt sur le RA pour ne pas tenir compte de mes arguments, mentionner uniquement Kirtap me parait très désinvolte, alors que je suis depuis le début ouvert à la discussion. MDCCCC (discuter) 16 septembre 2024 à 18:41 (CEST)[répondre]

@MDCCCC vous êtes la seule personne vous opposant au consensus. Vos arguments ont déjà été pris en compte, votre avis me parait donc superflu. Chouette (discuter) 16 septembre 2024 à 19:37 (CEST)[répondre]

Pas du tout, je ne m'oppose plus au consensus de la discussion : [15]. MDCCCC (discuter) 16 septembre 2024 à 19:45 (CEST)[répondre]

J'ai mentionné Kirtap car c'est lui qui a supprimé ma contribution au motif que la source n'était pas la bonne. C'est pour ça que je lui demande spécifiquement. Vous avez suivi la conversation, donc pas la peine de digresser. Chouette (discuter) 16 septembre 2024 à 19:48 (CEST)[répondre]

Autant pour moi dans ce cas. MDCCCC (discuter) 16 septembre 2024 à 19:50 (CEST)[répondre]

effectivement, je ne pense pas que l'information ait sa place dans cette section. Plutôt que de polluer sa biographie de choses qui ne représentent pas son parcours de député, ne serait-il pas préférable de créer une section "polémiques" dédiée (sachant qu'il en traine plusieurs)? PTFRMarty (discuter) 17 septembre 2024 à 12:24 (CEST)[répondre]

@PTFRMarty les sections "polémiques" existent dans les cas où il est difficile d'intégrer ces éléments à la biographie générale. Là ça n'est pas le cas. Et ça n'est pas une polémique non plus sauf dans les yeux de ses détracteurs. De plus, comme déjà dis, faire une section dédiée et donner un poids indu à cet événement, c'est Wikipédia:Importance disproportionnée, et donc non neutre. Chouette (discuter) 17 septembre 2024 à 12:29 (CEST)[répondre]

Vous disiez qu'il fallait du recul sur l'événement, donc on ne peut ni affirmer que c'est une polémique, ni affirmer que ça n'en est pas ; dans ce cas on ne peut pas savoir quelle serait la taille proportionnée de cette information. Donc je maintiens ma proposition de supprimer totalement le paragraphe pour aviser dans une semaine. MDCCCC (discuter) 17 septembre 2024 à 13:08 (CEST)[répondre]

Je n'ai jamais dit ça concernant le sujet de la lecture hésitante. Et j'ai l'habitude de ce genre de sujets, et ma proposition est correctement synthétisée et proportionnée. Votre apport initial n'était pas du tout neutre, donc pas la peine de marteler votre avis. J'attends celui de contributeurs expérimentés sur le sujet. Chouette (discuter) 17 septembre 2024 à 13:31 (CEST)[répondre]

@Chouette bougonne Ce n'est pas ce que semble dire la recommandation mais peu importe. Une polémique émane le plus souvent de personnes autres que la personne concernée. Concernant la possible création d'une section dédiée, je ne comprends pas très bien : la création d'une section "controverses" ou "polémiques" ou qu'importe le nom est-elle une question de comptabilité c'est-à-dire qu'elle dépend du nombre de controverses qu'on prête au député ? (c'est une vraie question que je pose). Car si c'est le cas, il existe une ribambelle de polémiques impliquant le député et qui pourraient être soulevées. Je comprends bien que l'affaire de la lecture hésitante pourrait ne pas justifier seule une section "controverses", mais sa présence sur l'article serait-t-elle aussi illégitime en présence d'une section dédiée et d'autres polémiques de cette nature ? PTFRMarty (discuter) 17 septembre 2024 à 14:51 (CEST)[répondre]

Je vous invite à relire toute la discussion de cette section, notamment l'avis des autres intervenants. Il ne suffit pas que l'extrême droite sur internet ou dans les partis s'outrent et invente une polémique pour qu'elle soit constituée.

Sur la BPV qui nous intéresse, il n'y a pas de polémique, juste un harcèlement de l'extrême droite. C'est à mon avis notable dans sa députation. C'est tout. Créer une section/sous-section à chaque panique morale ou fake news de l'extrême droite, c'est simplement participer à leurs campagnes de dénigrement, et imposer leur point de vue à la BPV. Ça serait donc non neutre. Chouette (discuter) 17 septembre 2024 à 14:55 (CEST)[répondre]