Cet article est indexé par les projets Optique et Physique.

Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.

Évaluation de l’article « Stigmatisme »

Avancement	Importance	pour le projet
Ébauche	Moyenne		Optique (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
	Faible		Physique (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)

Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.

montre que un dioptre sphérique n'est pas stigmatique hop gommé! Yves 24 septembre 2006 à 20:11 (CEST)[répondre]

Il y a eu des prémices à l'époque.
Cela dit, pour cette image, outre sa qualité graphique insuffisante, l'évidence des équations en Arcsin(sin( )) et des valeurs numériques n'est pas garanti ! (Je pense à un lecteur qui vient s'informer et essayer de comprendre un peu les choses). Cordialement --Dbfls 24 septembre 2006 à 20:50 (CEST)[répondre]

Le dessin est strictement exact ...je le garanti. Non une encyclopédie comme Wikipédia ne doit pas juste être une copie de chose basique et au contraire être pour tous. Bref il n'y a pas que là que vous avez gommé mon travail et sans le moindre message; sympa . Cordialement Yves 24 septembre 2006 à 21:41 (CEST)[répondre]

Désolé, mais vous devez avoir des pb d'affichage avec votre ordinateur... Je n'ai pas parlé d'inexactitude !! Personne ne doute ni de la formule, ni du dessin ; je dis que pour être efficace, il faut être lisible.

Par ailleurs, je vous ai déjà dit que j'avais d'abord mis des commentaires, avant de faire chacune des modif. Mais sans doute déjà le même problème d'affichage sur votre ordinateur. Quant à ce que doit-être WP, votre analyse est simpliste. Et puis, ce serait bien que les textes ne soient pas bourrés de fautes de grammaire --Dbfls 26 septembre 2006 à 20:54 (CEST)[répondre]

Je persiste :
L'illustration rajoutée - sans discussion - dans l'article est à supprimer.
Elle est peu lisible et n'apporte rien.
Pire, elle laisse accroire que la question du stigmatisme se règle sur un rayon !
--Dbfls 29 septembre 2006 à 18:33 (CEST)[répondre]

Elle a l'avantage d'être strictement exacte. Alors que les autres illustrations sont fausses!

....sans parler des deux premières illustrations qui sont totalement hors sujet! l'astigmatisme n'a rien à voir avec image réelle et image virtuelle donc supprimer déjà ces deux illustration! 29 septembre 2006 à 22:05 (CEST) Yves 29 septembre 2006 à 22:06 (CEST) PS: à propos: déjà de retour ??! c'est ce qu'on appelle une fausse sortie![répondre]

Encore une fois, exact ne veut pas dire pertinent. On pourrait aussi encadrer une relation du genre 1+1=2 !
J'ajoute au commentaire précédent que votre illustration ne prouve rien d'autre que l'approximation consistant à prendre l'angle à la place du sinus n'est pas bonne. On est loin de l'optique, non ?
Pour ce qui concerne vos remarques sur les illustrations : elles sont partiellement exactes ; les illustrations sont bonnes, se sont les titres qui ne vont pas ; au passage, je ne pense pas que cette organisation soit la mienne...
Puisque vous n'avez pas amélioré la page, je l'ai fait : j'ai déplacé et rectifié toutes les illustrations et commentaires qui n'étaient pas à leur place...
Quant à la fausse sortie, je ne vois pas le rapport avec la notion de stigmatisme. --Dbfls 1 octobre 2006 à 20:37 (CEST)[répondre]

Les rayons lumineux issus d'un point peuvent ne pas traverser le systeme optique mais etre réfléchis. 89.3.78.20 (discuter) 12 mars 2024 à 10:03 (CET)[répondre]