Cet article est indexé par les projets Paléontologie, Préhistoire, Primates et Tchad.

Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.

Évaluation de l’article « Tchadanthropus uxoris »

Avancement	Importance	pour le projet
Bon début	Faible		Paléontologie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
			Préhistoire (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
			Primates (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
			Tchad (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)

Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.

Bonjour 120 (d · c · b),

Merci pour vos compléments apportés à cet article.
Avez-vous travaillé récemment sur ce fossile à titre professionnel, ou avez-vous un collègue qui prévoit de se pencher dessus prochainement ?
Ce fossile aurait en effet bien besoin d'une analyse morphométrique moderne qui permette de tirer l'affaire au clair, indépendamment de la datation. J'ai beaucoup de respect pour Bernard Wood, mais son commentaire de 2002, que vous citez dans l'article, me parait pour le moins désinvolte.
N'a-t-on aucune étude plus récente et plus sérieuse en stock sur ce fossile ?

Cordialement, Keranplein (discuter) 13 juillet 2018 à 17:43 (CEST)[répondre]

Bonjour, non je n'ai pas travaillé sur ce fossile, je suis préhistorien et non paléanthropologue. Le commentaire de Wood semble effectivement désinvolte mais c'est la seule mention que j'ai trouvée dans la littérature scientifique récente remettant en question le statut du fossile... En connaissez-vous d'autres ? Il y a aussi les données issues de la thèse de M. Servant qui semblent sans appel pour la chronologie... Quant au ré-examen de l'original, il serait évidemment intéressant mais j'ai cru comprendre que son inventeur n'y tenait pas outre-mesure...

Bien cordialement, 120 (discuter) 14 juillet 2018 à 19:21 (CEST)[répondre]