• Archive 1 (janvier - mai 2006)
• Archive 2 (mai - novembre 2006)
• Archive 3 (novembre 2006 - septembre 2007)
• Archive 4 (septembre 2007 - avril 2008)
• Archive 5 (avril 2008 - janvier 2009)
• Archive 6 (janvier 2009 - janvier 2015)

Bonjour, j'ai apporté quelques précisions sur l'article Dolmen de la pointe de la Torche. Ma source principale est un article de Pierre-Roland Giot datant de 1947 (je n'ai pas trouvé plus récent). Giot y employait les mots en vogue à cette époque, il disait galgal pour cairn, kjøkkenmødding pour amas coquillier, monadnock pour inselberg… Et il qualifiait de tumulus le monticule formé par la superposition des deux cairns. J'ai donc fait comme lui, j'ai employé le mot tumulus. Mais, si mes infos sont bonnes, les archéologues d'aujourd'hui diraient plutôt cairn : ils distinguent, paraît-il, tertre (entièrement fait de terre), cairn (entièrement fait de pierres) et tumulus (tertre ceinturé d'un ou plusieurs parements de pierre, ou cairn recouvert de terre).

Sur place, un guide m'a dit que les deux cairns de la Torche n'avaient pas été recouverts de terre (Giot a cependant trouvé du sable mêlé aux pierres). Pour ajouter à la confusion, j'ai cru comprendre qu'on a apporté récemment du terreau sur le site pour fixer de la végétation ! Comment appellerait-on aujourd'hui le monticule formé par les deux cairns : cairn ou tumulus ? Je penche un peu pour cairn, car en 1987 Giot disait « le cairn de Barnenez » pour désigner deux cairns accolés, ou « le cairn de l'île Carn » pour désigner deux cairns emboîtés l'un dans l'autre (tandis que, dans des temps plus anciens, ces mêmes monuments avaient droit au nom fourre-tout de tumulus). En te remerciant de bien vouloir m'éclairer… Cordialement, Uuetenava (discuter) 22 février 2015 à 12:03 (CET)[répondre]

Bonjour et pardon pour cette réponse tardive... Je ne suis pas expert en mégalithisme mais il me semble effectivement que « cairn » est le terme qui convient dans ce contexte. Du coup, est-ce qu'il ne faudrait pas renommer l'article ? Cordialement, 120 (discuter) 3 mars 2015 à 12:33 (CET)[répondre]

Merci pour ta réponse. Dolmen est en effet un peu restrictif (il y a deux cairns et une allée couverte en plus du dolmen), mais je n'avais pas renommé parce que je butais sur ce mot de tumulus qui ne me semblait pas approprié. Je vais proposer le renommage dans la pdd de l'article. Cordialement, Uuetenava (discuter) 3 mars 2015 à 13:12 (CET)[répondre]

J'ai remarqué la précision de ton apport ponctuel récemment. Mais qu'en penses-tu, de cet article ? Peut-il être considéré à ce point comme "article de qualité", ou reste-t-il des lacunes voire des fautes qui m'auraient échappées. J'aurai besoin de ton vote bientôt, pour ou contre, si tu veux bien me l'accorder. En tout cas je te remercie de tes corrections. Ismoon (discuter) 3 mars 2015 à 00:57 (CET)[répondre]

Bonjour, à vrai dire je n'ai pas encore lu la totalité de l'article mais il me semble qu'il y a pas mal d'améliorations à apporter avant de passer en AdQ, ne serait-ce qu'au niveau du style. J'essaie de voir ce que je peux faire de mon côté... Cordialement, 120 (discuter) 3 mars 2015 à 12:38 (CET)[répondre]

Bonjour, j'ai encore poursuivi des corrections en me référant à votre article Homme de Néandertal. En particulier pour ce qui est de la mise en forme des mots latins. Mais que faut-il en penser maintenant ? Cordialement, Ismoon (discuter) 10 avril 2015 à 22:44 (CEST)[répondre]

Bonjour, en rangeant quelques photographies je trouve celle-ci. Je ne connais pas , de vue ce Regnault. Le reconnaitrai tu ? Cordiaelemnt Garitan (discuter) 7 septembre 2015 à 22:26 (CEST)[répondre]

Bonjour, désolé je ne connais pas ce Regnault. En tapant "général lyautey regnault" dans google, j'ai trouvé cette page qui parle d'un Eugène Regnault qui pourrait coller, mais à vérifier... Cordialement, 120 (discuter) 8 septembre 2015 à 13:22 (CEST)[répondre]

Bonjour 120 et merci pour votre travail de traduction de l'article « Canteen Kopje ». Votre travail est précieux pour compléter l'encyclopédie et lui permettre d'intégrer des contenus venant d'autres langues. En utilisant le modèle « Traduction/Référence » dans la section Références et/ou le modèle « Traduit de » dans la page de discussion, vous permettez la vérifiabilité et la traçabilité de l'article. Cependant, le modèle que vous avez placé ne comporte pas l'oldid. Ce paramètre est pourtant essentiel pour connaître la version d'origine de l'article traduit et ses auteurs exacts. La citation des auteurs est indispensable au respect du droit d'auteur et répond à l'un des principes fondateurs de Wikipédia. La pose des oldids n'est pas réalisable de façon fiable par des robots : nous vous invitons donc à renseigner l'oldid de façon systématique, vous contribuerez ainsi à freiner l'expansion de cette catégorie de maintenance qui, à l'heure actuelle, se remplit plus rapidement qu'elle n'est vidée. Merci d'avance et bonnes contributions ! Message déposé par Indeed [knock-knock] le 22 décembre 2015 à 17:24 (CET)[répondre]

Bonjour, Les articles « Homo sapiens et Homo sapiens sapiens » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Homo sapiens et Homo sapiens sapiens. Message déposé par Julien1978 (d.) le 11 juin 2016 à 14:35 (CEST)[répondre]

Bonjour, L’article « Sophie Marvaud » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Sophie Marvaud/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 15 juin 2016 à 00:48 (CEST)[répondre]

Bonjour, le Projet:Scepticisme semble être tombé en léthargie depuis au moins 2 ans 1/2. Par ailleurs, j'ai du mal à comprendre ce qu'il recouvre. J'ai deux questions à poser :

• Qui suit ce projet et sa PDD associée ? Suis-je le seul à l'avoir mis, avec sa PDD, sur la liste de suivi ?
• Si je proposais le projet en suppression dans le cadre d'une PàS, voteriez-vous pour la conservation ou la suppression ?

Sachant qu’une première PàS, en 2007, avait conclu à la conservation (18 avis conserver et 13 avis supprimer) mais que la plupart des contributeurs à s'être exprimés ont quitté WP, à votre exception (vous aviez voté pour la conservation), je vous informe que j'envisage de lancer la PàS dans un mois, c'est-à-dire le 4 février 2017, sauf évidemment si plusieurs contributeurs donnent l'information dans Discussion Projet:Scepticisme, où j'ai lancé le débat, que ce projet leur apparaît devoir être conservé. Ne pas répondre ci-dessous, mais dans la PDD indiquée. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 4 janvier 2017 à 14:08 (CET)[répondre]

Bonjour 120 Il était nécessaire d'alléger la liste des liens externes de la page. Mais peut être faudrait-il mentionner, en citation liminaire : "Les commentaires sur la notion d'ère post-vérité sont nombreux. Cette liste ne mentionne pas ceux déjà cités dans l'article et mentionnés en notes". Car les références qui ont été enlevées sont à mon avis plus importantes que celles qui sont maintenues. Merci de répondre sur ma PdD. Orion8888 (discuter) 28 janvier 2017 à 14:02 (CET)[répondre]

Bonjour 120, et merci pour votre participation à l'article « Datation par le carbone 14 » .

Je vous contacte pour vous informer qu'il est indispensable de citer vos sources lorsque vous ajoutez des informations sur Wikipédia.

En effet, ce sont ces sources qui permettent de garantir la fiabilité de l'encyclopédie. Citer une source permet aux lecteurs de vérifier d'où provient l'information. Utilisez des sources reconnues, par exemple des ouvrages, des articles de presse, des travaux universitaires, etc. Pour en savoir plus, lisez « Que sont des sources de qualité ? ».

Si vous ne savez pas comment ajouter une source, cliquez ici.

Si vous avez besoin d'aide, contactez le forum des nouveaux ou laissez-moi un message.

Je vous souhaite de bonnes futures contributions sur Wikipédia, Ariel (discuter) 27 septembre 2018 à 10:58 (CEST)[répondre]

Bonjour, L’article « Christian Picard (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Christian Picard/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Accéder au débat

— Jules ^Discuter 10 février 2020 à 00:00 (CET)[répondre]

Bonjour. Je commence ce jour à éplucher la grotte du Noisetier. Constat : trop nombreux paragraphes entiers en copié-collé (en estimation conservatrice ça fait tout de même plus de la moitié de vos édits de texte voire au moins les 3/4) et évidemment à ceux-là vous ne mettez pas les refs. Ça m'arrive de temps en temps - pas très souvent - de copier-coller une ou deux phrases, certaines sont parfois difficiles à reprendre sous une autre forme. Mais là c'est de l'abus caractérisé. Je ne suis flic ni de cœur ni de naissance donc pas question de perdre mon temps à éplucher vos édits. Je ne veux simplement plus retrouver sur mon chemin une telle grossièreté de comportement. S'il vous plaît cessez ces abus. Merci.
Pendant que vous êtes dessus, ça ne fera pas de mal non plus si vous donnez aussi les pages des refs. Ça ne mange pas un croûton de pain, et comme vous allez cesser de faire des copiés-collés vous ne risquerez plus d'être démasqué. Soit dit au passage, malgré l'uniformisationisme ambiant les auteurs ont quasiment tous des tics de langage caractéristiques ; vous avez laissé traîner plusieurs de ces traceurs dans vos copiés-collés, ce qui n’est pas futé. Pensez-y si vous êtes tenté de continuer vos abus. Pueblo89 (discuter) 21 mars 2021 à 20:04 (CET)[répondre]

Bonjour cher Pueblo89, merci pour cette très grande vigilance. Je vais cesser immédiatement de piller les écrits de Vincent Mourre, conformément à vos recommandations ! Cela va me demander une bonne dose de schizophrénie mais je vais essayer... Bonne continuation 120 (discuter) 7 avril 2021 à 10:24 (CEST)[répondre]

Bonjour, Les articles « Lion des cavernes d'Eurasie » et « Panthera spelaea » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Lion des cavernes d'Eurasie et Panthera spelaea. Message déposé par François C. (discuter) le 24 mai 2021 à 01:27 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Les Kitchs ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Les Kitchs/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 8 septembre 2022 à 18:39 (CEST)[répondre]

Merci. Braaark (discuter) 17 octobre 2023 à 19:47 (CEST)[répondre]

Bonjour 120,

L’article « Découvertes archéologiques et paléontologiques ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Découvertes archéologiques et paléontologiques/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Unptitpeudtout (discuter) 21 janvier 2024 à 10:14 (CET)[répondre]