Portail

Projet

Discussions

Suivi

La Meuse est d'abord et avant tout un fleuve, qui traverse d'autres régions et que le département de la Meuse. Ce portail devrait être renommé "Département de la Meuse".

Bonjour. Une petite salutation et une signature eussent été appréciées. Toutefois, je pense que l'idée est bonne, je renomme donc le portail:Meuse en portail:Département de la Meuse. Cela pose toutefois quelques problèmes quant aux articles liés. Cordialement. Cjulien21 (d) 13 avril 2012 à 11:02 (CEST)Répondre

Bonjour, je ne suis pas tout à fait d'accord avec le fait de renommer le portail. Sur wikipedia, il existe certaines conventions. Si l'on prend par exemple l'Yonne qui est à la fois un département et une rivière, le portail du département se nomme tout simplement le Portail:Yonne. Au niveau de la Meuse, il existe une Catégorie:Meuse pour le département et une catégorie:Meuse (fleuve) pour le cours d'eau. Je suis donc favorable au retour à l'ancienne dénomination : Portail:Meuse et il sera toujours temps de changer si un jour un Portail:Meuse (fleuve) est créé. Je m'interroge également sur cette demande d'une adresse IP qui n'emploie pas de formule de politesse et qui ne signe pas ses messages... Cordialement. Augusta 89 (d) 13 avril 2012 à 13:46 (CEST)Répondre

En l'absence d'homonymie, il vaut effectivement mieux le nom le plus court, conformément aux conventions. --Hercule (d) 29 avril 2012 à 22:32 (CEST)Répondre

Bonjour, L’article « Richard Samuel » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Richard Samuel/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 192.54.145.146 (discuter) 19 janvier 2016 à 18:26 (CET)Répondre

Bonjour,

L’article « Chapelle Jeanne-d'Arc de Commercy » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 3 décembre 2019 à 23:33 (CET)Répondre

Bonjour,

L’article « Nanine Marie Ficatier » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 7 avril 2020 à 23:30 (CEST)Répondre

Le nouveau projet pour la Meuse est fonctionnel le 14 juillet 2020 (avec 1285 articles alors liés au portail) suite à un accord avec HagridLiving (d · c · b) qui apporte déjà le bandeau "Meuse" sur les communes. Une liste des 500 articles meusiens les plus vus en juin 2020 est apparue ("stats vues" depuis un article identifié "Meuse" sur sa page Page de Discussion, par ex. Verdun), il faudra bien la valoriser jusqu'au 1er août car à cette date elle sera remplacée par les 500 (ou moins!) articles que nous aurons évalués avec leur évaluation visible. elle sera alors mise à jour chaque 1er du mois.

Bien cordialement aux Meusiens. J'informe aussi Bonjour Anael Hagner, Jihelpé, Damdamdidilolo, Georges88, Doique, Renhour48, Lardouillette, Keranplein, William Jexpire, Mamapig, Philippe rogez et BeatrixBelibaste . Bien à vous. Sergio09200 (discuter) 14 juillet 2020 à 12:32 (CEST)Répondre

Compte-tenu de la démographie du département, je propose d'évaluer les communes en utilisant la Liste des communes de la Meuse de la façon suivante :

• "faible" pour les - de 999 habitant (sans le bandeau "Lorraine" ;
• "moyenne" de 1000 à 4999 (présence du bandeau "Lorraine" éventuellement conservée) ;
• "élevée" de 5000 à 9999 (présence du bandeau "Lorraine" conservée) ;
• "maximum" + de 10000 et sous-préfectures (présence du bandeau "Lorraine" conservée) .

Dérogations possibles de faible à moyenne en cas de forte notoriété touristique, historique ou autre. Sergio09200 (discuter) 13 juillet 2020 à 18:30 (CEST)Répondre

Et pour les villages détruits durant la Première Guerre mondiale en France, du genre Beaumont-en-Verdunois (évaluation moyenne pour Communes de France), qui ont une assez grande importance historique (bataille de la Meuse) ? HagridLiving (discuter) 13 juillet 2020 à 21:05 (CEST)Répondre

Je dirais "moyenne". Sergio09200 (discuter) 14 juillet 2020 à 00:34 (CEST)Répondre

Un grand Merci à  HagridLiving : qui a posé le bandeau "Meuse" sur toutes les communes en moins de 24 heures. Les contributeurs qui estime que le bandeau "ébauche" est devenu obsolète sur leur commune de prédilection peuvent modifier l'avancement en "Bon début" sur la ligne "avancement" en page de discussion et supprimer en mode code la ligne d'ébauche en haut de l'article. Ou encore formuler une demande ici en précisant le nom de la ou des communes concernées. Sergio09200 (discuter) 15 juillet 2020 à 16:35 (CEST)Répondre

Bonjour Cjulien21, HagridLiving et Paul.schrepfer Le projet Meuse avance vite et bien ! Cependant je suis un peu géné par la partie du portail constituée par le bloc "Administration et politique" et notamment les colonnes deux et trois. La colonne deux sur les religions, surdimensionnée, me semble bien détaillée visant une exhaustivité sans liens précis pour la valider, et non neutre. Je suggère de supprimer. Pour la colonne 3, il est très étrange de mettre la photo d'un député parmi d'autres, ceci aussi est non neutre. Je suggère de fusionner le texte en prolongation de la colonne 1, illustrée par la préfecture. En remplacement des colonnes 2 et 3 qu'il conviendrait de fusionner en une seule que je suggère de dénommer "Principaux services publics" avec par exemple une première rubrique "Transports", puis "Éducation", etc... Ce n'est que mon point de vue. Qu'en pensez-vous ? En regardant de plus près ce portail, je ne sais pas gérer cette architecture faites de modèles, c'est pourquoi j'ai pingué Cjulien21 qui l'a créée mais qui ne s'est pas connecté depuis 2015. Bien à vous. Sergio09200 (discuter) 25 juillet 2020 à 12:21 (CEST)Répondre

Bonjour Sergio09200 et Paul.schrepfer . Je suis en accord avec ta proposition. Le portail est je trouve mal fait et il faudrait le revoir entièrement. Concernant la colonne sur la Religion, je pensais à la déplacer dans une colonne en face de Histoire du département de la Meuse. Enfin ce n'est que mon avis. Respectueusement. NB : je vais recycler et améliorer la section sur l'histoire du département qui semble léger et sans grand intérêt HagridLiving (discuter) 25 juillet 2020 à 12:53 (CEST)Répondre

Bonjour à tous,

Je souhaite présenter dans les jours qui viennent l'article Moulin de Rouvres en BA.

Bien que l'intérêt soit faible pour le portail Meuse, une relecture de la part des membres du projet pourrait enrichir l'article d'éléments pertinent sur le département.

Avis aux bonnes âmes!

Bien à vous

Le ghola (discuter) 13 février 2021 à 12:27 (CET)Répondre

Après les Vosges et la Meuse, le nouveau projet pour la Meurthe-et-Moselle est fonctionnel depuis le 6 février 2021. Il va permettre ainsi d'alléger le Projet Lorraine qui pourra mieux développer sa fonction régionale. Les articles liés au département 54 portent à présent le Portail Meurthe-et-Moselle à l'exception de ceux de plus haute importance qui conservent le portail Lorraine. Le transfert de leur évaluation vers Meurthe-et-Moselle a débuté.

Tous ceux qui s'intéressent à ce département et plus particulièrement au "Pays Haut" sont invités à participer ne serait-ce que pour des contributions minimes. Il serait bon par ailleurs d'envisager la refonte du portail:Meurthe-et-Moselle qui a besoin d'un important travail d'améliorations pour le rendre homogène avec ceux de Lorraine, Vosges et Meuse.

Pour rejoindre le projet, il suffit de s'inscrire ici. N'hésitez pas à nous contacter sur la page de discussion Le Couarail pour nous transmettre votre expérience . À bientôt, très cordialement. --Doique (discuter) 15 mars 2021 à 17:11 (CET)Répondre

Une anecdote fondée sur l'article Joseph Gueusquin a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 13 juillet 2022 à 18:16, sans bot flag)

Bonjour,

L’article « Cousteron ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Cousteron/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 25 avril 2024 à 23:26 (CEST)Répondre

Bonjour,

L’article « Crème de brie de Meaux ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Crème de brie de Meaux/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 25 avril 2024 à 23:36 (CEST)Répondre

Bonjour,

L’article « Site des trois bornes ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Site des trois bornes/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 12 juillet 2024 à 23:09 (CEST)Répondre

Bonjour,

L’article « Verdun ! On ne passe pas » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Verdun ! On ne passe pas/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 15 août 2024 à 20:21 (CEST)Répondre

Bonjour,

L’article « Pays du Haut Val de Meuse ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Pays du Haut Val de Meuse/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 3 juillet 2025 à 22:24 (CEST)Répondre

Bonjour,

L’article « Bar-le-Duc Football Club ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Bar-le-Duc Football Club/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 16 juillet 2025 à 23:00 (CEST)Répondre