- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Portail de qualité
- Bon portail
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
- Cette page de discussion a fait l'objet d'un archivage. Accédez aux pages anciennes: Archive 2007-2013 puis Archive 2014-2018
|
Cette page de discussion est automatiquement archivée par OrlodrimBot. Les sections n'ayant aucune activité depuis 200 jours sont automatiquement déplacées. |
| Archive 1 | Archive 2 | Archive 3 |
L'admissibilité de l'article « Cécile d'Argel » est débattue
Bonjour,
L’article « Cécile d'Argel » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Cécile d'Argel/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 16 juin 2024 à 23:30 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Salut, mon pope ! » est débattue
Bonjour,
L’article « Salut, mon pope ! » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Salut, mon pope !/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 11 juillet 2024 à 23:32 (CEST)
L'admissibilité de l'article « San-Antonio chez les « gones » » est débattue
Bonjour,
L’article « San-Antonio chez les « gones » » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:San-Antonio chez les « gones »/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 11 juillet 2024 à 23:34 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Marcel-Yves Toulzet » est débattue
Bonjour,
L’article « Marcel-Yves Toulzet (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Marcel-Yves Toulzet/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 13 juillet 2024 à 23:37 (CEST)
L'admissibilité de l'article « André Allemand (diplomate et auteur) » est débattue
Bonjour,
L’article « André Allemand (diplomate et auteur) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:André Allemand (diplomate et auteur)/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 16 juillet 2024 à 22:56 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Bernard Chappuis » est débattue
Bonjour,
L’article « Bernard Chappuis (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Bernard Chappuis/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 19 juillet 2024 à 22:04 (CEST)
Nouvelle traduction du titre de Lady of the lac
Bonjour à tous,
Dans sa nouvelle traduction chez Gallimard, le roman de Raymond Chandler "Lady of the Lac" s'appelle "La dame dans le lac", alors que l'ancienne traduction avait choisi "La dame du lac". Il me semble que le nouveau titre est le bon, car il respecte le jeu de mot vraisemblablement voulu par l'auteur. Mais le roman est notoirement connu en France sous son ancien nom. Faut-il changer le titre de la page, ou laisser l'ancien ?
Sachant que ça aurait aussi un impact sur la page d'homonymie correspondante…
https://www.gallimard.fr/Catalogue/GALLIMARD/Serie-Noire/Classique/La-dame-dans-le-lac
Matthieubrunet74 (discuter) 30 juillet 2024 à 15:40 (CEST)
- Bonjour
- J'ai lu cette nouvelle traduction. Comme j'avais lu l'ancienne.
- Je ne pense pas qu'il faille pour le moment changer le titre.
- L'édition récente de la Série Noire est une (à mon sens) bonne chose. Mais il reste encore beaucoup de versions portant d'ancien titre en cours de commercialisation (notamment chez Omnibus).
- Le nouveau titre ne s'est pas à mon sens imposé dans la littérature noire en France ou chez les francophones.
- On pourrait mettre en place une redirection.
Cpalp : qu'en penses-tu ? Matpib (discuter) 30 juillet 2024 à 15:46 (CEST)
- Entièrement d'accord avec toi Matpib. --Cpalp (discuter) 30 juillet 2024 à 17:19 (CEST)
L'admissibilité de l'article sur « Alain Ilan-Chojnow » est débattue
Bonjour,
L’article « Alain Ilan-Chojnow » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Alain Ilan-Chojnow/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Éric Messel-4 (discuter) 26 septembre 2024 à 18:11 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Association Dora-Suarez » est débattue
Bonjour,
L’article « Association Dora-Suarez (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Association Dora-Suarez/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 16 novembre 2024 à 23:34 (CET)
L'admissibilité de l'article « Gang (revue) » est débattue
Bonjour,
L’article « Gang (revue) (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Gang (revue)/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 26 novembre 2024 à 16:31 (CET)
Bibliothèque rouge
Hello, la page Bibliothèque rouge a reçu un bandeau d'admissibilité à vérifier en juin dernier, et vu l'état du stock qui se résorbe, on ne devrait pas tarder à voir la procédure de vérification pointer le bout de son nez. Comme cette collection a fait partie d'une maison d'édition connue dans le monde du polar, j'ai pensé que c'était utile de vous informer qu'il faudrait peut-être trouver un ou deux liens centrés. Bien à vous. Epigraphiste (discuter) 27 novembre 2024 à 10:24 (CET)
- Bonjour. Ne devrait-on pas réfléchir à une fusion avec Les Moutons électriques ? Matpib (discuter) 27 novembre 2024 à 12:18 (CET)
- Suis d'accord avec Matpib. Sur la page de cette maison d'édition, sont déjà citées 3 collections. --Cpalp (discuter) 27 novembre 2024 à 18:38 (CET)
Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Casino Royale (roman)
Une anecdote fondée sur l'article Casino Royale (roman) a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 30 novembre 2024 à 21:47, sans bot flag)
L'admissibilité de l'article « Franck Linol » est débattue
Bonjour,
L’article « Franck Linol » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Franck Linol/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 30 novembre 2024 à 23:38 (CET)
L'admissibilité de l'article « Vermouth (Détective Conan) » est débattue
Bonjour,
L’article « Vermouth (Détective Conan) (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Vermouth (Détective Conan)/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 13 décembre 2024 à 23:37 (CET)
L'admissibilité de l'article « Michel Amelin (auteur pour enfants) » est débattue
Bonjour,
L’article « Michel Amelin (auteur pour enfants) (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Michel Amelin (auteur pour enfants)/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 15 décembre 2024 à 23:00 (CET)
L'admissibilité de l'article « Bibliothèque rouge » est débattue
Bonjour,
L’article « Bibliothèque rouge (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Bibliothèque rouge/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 17 décembre 2024 à 20:04 (CET)
L'admissibilité de l'article « Mrs Hudson » est débattue
Bonjour,
L’article « Mrs Hudson » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Mrs Hudson/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 27 décembre 2024 à 23:43 (CET)
L'admissibilité de l'article « Liste des enquêtes du juge Ti » est débattue
Bonjour,
L’article « Liste des enquêtes du juge Ti (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des enquêtes du juge Ti/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 31 décembre 2024 à 22:18 (CET)
Bourbon Kid
Bonjour à tous et meilleurs vœux au projet Polar (oui, il me reste quelques jours)
Ce matin mon attention a été attirée par l'apparition de Kill the Rich! dans les articles récents. Une création de Patangel. Une page vide, sans aucune rédaction et sans aucune source secondaire. Par réflexe je suis allé voir la page principale de la série Bourbon Kid. Et là....
Les bras m'en sont tombés.
263 961 octets de travail inédit. 263 961 octets sans strictement aucune analyse encyclopédique. Juste une lecture personnelle des différents ouvrages. Et un sacré problème de plan avec une deuxième section et ses 140 (!!) sections.
Si la série a une véritable notoriété encyclopédique, il existe surement des sources permettant une analyse encyclopédique. Si chacun des ouvrages de la série a une véritable notoriété encyclopédique, il existe surement des sources permettant une véritable analyse encyclopédique pour chacun pris séparément.
Dans tous les cas, je propose la suppression de la section sur les personnages (allez, je vous passe le tableau), mais tout le reste est fondamentalement un travail inédit.