Archives des discussions de l'ancien Projet:Identification

Identification des images

L'atelier d'identification

Formulaire de requête

Aide aux demandeurs

Aide aux wikidentifiants

Nommer une photo d'animal

Pages d'identification

Identification d'un objet

Identification d'un organisme vivant : Insecte/mille-pattes/araignée… Oiseau Reptile ou amphibien Autre animal Champignon Plante Autre organisme vivant

Aide à l'importation

Aide:Importer un fichier

Import sur Commons

Transfert sur Commons

Voir aussi

Projet Illustrations

Atelier graphique

Atelier photographique

Aide:Images

modifier

Bienvenue sur la page de discussion de l'ATELIER IDENTIFICATION, dite aussi «Salon Sherlock Holmes».
N'est-ce pas mon cher Watson?
Cette page regroupe toutes les discussions à propos des sous-pages constituant l'Atelier identification, à l'exclusion des pages spécialisées qui font partie d'autres projets de Wikipédia.

Je pense qu'il faudrait enlever « rédiger une requête claire » de la page d'accueil, et mettre cela sur les sous-pages d'identifications. C'est là que ces formulaires seront les plus utiles. TED 19 mars 2009 à 19:43 (CET)[répondre]

En fait l'idéal serait de créer un modèle d'en-tête pour ces pages : formulaire + Résumé des autres pages d'ident. + lien vers l'atelier + normes de "nommage", comme tu l'avais suggéré, avec toutes les infos utiles enrésumé. A faire! --amicalement, Salix ( converser) 20 mars 2009 à 10:53 (CET)[répondre]

J'ai fait ce Modèle:Navigation identification à apposer à droite sur toutes les pages d'identification des projets, plutôt compact afin de ne pas trop les envahir. Qu'en pensez-vous? Doit-on élaguer vers le bas? Merci de voir également s'il y a autre chose à dire sur les autres morceaux de puzzle : les pages d'orientation Wikipédia:Atelier identification/Identification d'un être vivant et Wikipédia:Atelier identification/Identification d'un objet. J'aurais besoin d'aide pour faire aussi un encadré Wikipédia:Atelier identification/Conseils aux wikidentifiants à ajouter par la suite Wikipédia:Atelier identification/Wikidentifiants. --amicalement, Salix ( converser) 20 mars 2009 à 23:53 (CET)[répondre]

Ce modèle de navigation est super ! Il permet de s'orienter rapidement vers la bonne page. Mais c'est dommage qu'il n'apparaisse pas sur la page principale de l'atelier. J'ai essayer de l'ajouter, mais je casse toute la jolie mise en page. TED 28 avril 2009 à 14:08 (CEST)[répondre]

Je suis d'accord avec toi, j'ai essayé aussi mais l'effet est désastreux comme tu as pu le constater, ou bien il apparait en double sur les sous-pages . --amicalement, Salix ( converser) 28 avril 2009 à 19:33 (CEST)[répondre]

Bingo. Ça y est, je pense avoir trouvé la solution. J'espère que c'est bon avec tous les écrans! --amicalement, Salix ( converser) 28 avril 2009 à 19:38 (CEST)[répondre]

Bonjour, je vous annonce la mise en place officielle de l'Atelier en lieu et place de l'ancien Projet:Identification, afin d'assurer un lien entre le Projet:Illustration et les pages d'identification des autres projets thématiques de Wikipédia. --amicalement, Salix ( converser) 9 avril 2009 à 11:03 (CEST)[répondre]

(transfert depuis ma page de discussion--amicalement, Salix ( converser) 18 avril 2009 à 18:01 (CEST))[répondre]

Bravo pour l'atelier identification. Je me pose une petite question. Quand on a une photo que l'on aimerait identifier. Quelle est la meilleure façon de charger le fichier sur Wikipédia. Via commons ou via Wikipédia (je n'ai jamais chargé sur wikipédia). Ce qui m'ennuie quand je charge une photo sur commons quand je ne sais pas à la base de quoi il s'agit, c'est que le nom donné à la photo ne ressemble à rien ! En plus, si personne ne l'identifie, cela reste à trainer sur commons alors que cela n'apporte pas de valeur ajoutée au projet vu qu'on ne sait pas de quoi il s'agit... J'en viens donc à ma question, comment charger au mieux une image inconnue. Dans le but d'avoir facile à la supprimer si on ne découvre pas de quoi il s'agit ou pour pouvoir la renommer correctement si on la découvre. Pourrait-on imaginer d'expliquer la marche à suivre sur le projet pour les nuls? Sylfred1977 (d) 18 avril 2009 à 17:30 (CEST)[répondre]

Bonjour et merci. C'est une très bonne question qui doit en effet être expliquée et j'avoue pour le moment n'en avoir aucune idée car je suis du côté wikidentifiant . Je vais poser la question à la Guile de guides. Chers déposants pouvez-vous nous expliquer quelle est la meilleure solution ? Je me ferai ensuite un plaisir de résumer ça sur la page qui va bien. --amicalement, Salix ( converser) 18 avril 2009 à 17:59 (CEST)[répondre]

Bonjour Salix. J'avoue que le Formulaire d'import sur Wikipédia m'ayant rebuté (que suis-je censé mettre dans "Permission" ? ), j'ai donc importé mes champignons arboricoles une première fois dans Commons avec le nom Champignon inconnu sur arbre.JPG en l'affublant de la Category:Mushrooms. J'ai ensuite réimporté les mêmes photos avec leur nom définitif et demandé la suppression des premières qui doublonnaient par la procédure {{Bad name|nom correct.jpg}}. Père Igor (d) 18 avril 2009 à 18:52 (CEST)[répondre]

Bonjour, je ne suis pas trop actif sur WP mais je suis admin sur Commons. Si les photos sont libres de droit (i.e. elles ne rentrent pas dans le cadre des exceptions "fair use" de Wikipedia), importez-les sur Commons, pas sur Wikipedia ! C'est là qu'elles finiront de toute manière, et il vaut mieux pour tout le monde que les images arrivent directement sur Commons. Les sujets à identifier peuvent être classés dans une des sous-catégorie de la catégorie unidentified subject (la photo pourra éventuellement être renommée une fois le sujet identifié, comme l'indique Père Igor). De plus, il y a sur Commons des spécialistes dans tous les domaines (comme sur WP, mais venant de tous pays), parfois très pointus (il y a des biologistes assez sidérants) et passant leur temps à bosser sur des images, puisque Commons est plus spécialisé que WP dans ce domaine. Ce qui ne retire rien à l'intérêt du présent atelier d'identification. --- Eusebius ^[causons] 18 avril 2009 à 19:57 (CEST)[répondre]

Bonjour, pourquoi ne pas proposer un formulaire qui s'insère automatiquement pour une nouvelle demande d'identification, comme par exemple sur Projet:Blasons/Demande de blason, au lieu de devoir faire un copier-coller du formulaire ? --Aroche (d) 13 mai 2009 à 21:45 (CEST)[répondre]

Personnellement je ne sais pas le faire mais c'est une bonne idée, sauf si le code oblige à avoir obligatoirement java script activé. Il y a aussi le problème "galerie ou pas galerie" à régler car dans l'absolu l'usage des galeries est à éviter (prend de la place et moins accessible). --amicalement, Salix ( converser) 13 mai 2009 à 22:06 (CEST)[répondre]

D'après ce que j'en ai vu, il n'y a pas de javascript là dedans, c'est une fonctionnalité de médiawiki. Je veux bien essayer d'installer ceci pour la botanique dans un premier temps. Je suis d'accord que les galeries ne sont pas l'outil le plus adapté pour soumettre les photos ; j'ai notamment constaté avec désagrément il y a quelques jours que le signature automatique ne fonctionnait pas dans les galeries. Quelles alternatives a-t-on ? un tableau ? un modèle ? bien cordialement, --Aroche (d) 13 mai 2009 à 23:47 (CEST)[répondre]

On en est où de cette histoire de formulaire préchargé ? Quelques précisions : il me semble que les galeries se sont maintenant améliorées pour l'accessibilité, et il doit être possible de faire 2 formulaires (une photo ou plusieurs photos). TED 25 février 2012 à 20:54 (CET) [répondre]

tout est dans le titre, sur quel page peut-on tenter de faire identifier un fossile? Dreoven (d) 26 mai 2009 à 19:16 (CEST)[répondre]

Bonjour. Ça dépend. Un fossile de quoi ? Plante, animal ? Sinon sur la page d'identification des objets. Ne pas oublier de prévenir le projet intéressé, comme par exemple Projet:Paléontologie ou l'un des projets associés. --amicalement, Salix ( converser) 26 mai 2009 à 21:03 (CEST)[répondre]

Bonjour !

C'est en jetant un oeil sur des représentations animales de pièces archéologiques diverses sur commons, -celles issues de l'art précolombien notamment-, que je me suis rendu à l'évidence : beaucoup d'interprétations, du moins d'un point de vue purement anatomique, ne semblent pas correspondre ! Et je me suis demandé si un travail commun après une analyse commune entre connaisseurs de zoologie autant que d'archéologie pour enfin aboutir à une conclusion de ce qui peut être être représenté sur les pièces en question, pourrait être une voie possible pour mieux interpréter ces objets antiques...

Dans cet état d'esprit, j'ai momentanément créé une sous page de mon compte ou je range toutes les images de pièces archéologiques qui pourraient être sujets à une revisite de l'interprétation de ce qu'ils pourraient montrer, ou à une analyse plus profonde ; En attendant, -qui sait ?- Une page dans l'espace encyclopédique.

J'ai dernièrement aidé à identifier un coatï sur une céramique chimu, jusqu'à alors interprété comme un caïman, (voir ici), et je traite actuellement le cas d'une céramique Moche, représentant un oiseau interprété comme un flamant mais qui semble bien plus se rapporter à un héron...

Utilisateur:Naliju/Archeozoo

J'attend avec impatience vos avis et commentaires ! --Naliju (d) Projet:Biologie marine 22 octobre 2009 à 20:15 (CEST)[répondre]

Peut-être pourrait on mettre un lien vers la catégorie:Sujet inconnu de commons depuis ce projet d'identification. On pourrait même lui faire un peu de pub en ajoutant quelques lignes dans l'intro de l'atelier, des fois que certains identificateurs s'ennuient... parce qu'il y a l'air d'avoir plus de travail sur commons que sur wikipédia ! (477 champignons inconnus, et il vaut mieux ne pas regarder les plantes !). Et si vraiment les ateliers d'identification manquent d'exercices, on peut prendre une phote de commons au hasard de temps en temps, pour que les identificateurs se fassent les dents !

Cordialement, --Gagea (d) 29 mars 2010 à 23:06 (CEST)[répondre]

Le lien existe là : Wikipédia:Atelier_identification/Conseils_aux_wikidentifiants#voir_aussi mais il faut garder à l'esprit qu'on ne peut pas tout héberger et discuter dans nos pages françaises. --amicalement, Salix ( converser) 29 mars 2010 à 23:25 (CEST)[répondre]

Arg, je suis donc aveugle... Non, évidemment qu'on ne peut pas tout identifier ! Mais quelque chose comme une image par semaine dans chaque projet d'identification ce serait raisonnable (ou une par semaine tout court ?), non ? --Gagea (d) 30 mars 2010 à 00:00 (CEST)[répondre]

Amha, trop de demandes risque de saturer cet atelier qui fonctionne avec peu de participants ( ça prend souvent du temps un identification précise). Libre choix aux projets d'ajouter un lien vers la catégorie de Commons qui leur correspond dans leurs pages afin d'aider les participants à y trouver leur bonheur. Cet atelier n'a pas vocation à devenir un atelier de recherche d'illustration pour des articles qui en manquent (à créer ?) car nous n'y suffirions pas, même à plein temps. Par contre nous sommes là pour donner ponctuellement un coup de main en cas de doute sur une photo, peu importe qui l'a chargée sur Commons et depuis quand elle y est. --amicalement, Salix ( converser) 30 mars 2010 à 13:58 (CEST)[répondre]

Note: pour avoir la fonction "Renommer cette image" sur commons (conventions de nommage biologique), candidater sur cette page Commons:Commons:Requests_for_rights La candidature est en anglais, mais assez facile. Si vous ne maitrisez pas l'anglais, signalez le et je/on peut vous aider, argumentez un peu "pourquoi on peut vous faire confiance pour le renommage: expertise en biologie + actif sur le projet identification". L'outils est cependant a utiliser avec précaution, en respectant Wikipédia:Atelier_identification/Nommage_des_photos_d'animaux. Bonne continuations ! :D Yug (talk) 12:15, 5 June 2010 (UTC)

Bonjour, je m'interroge sur la pertinence de la création d'une page à part comme, par exemple, Projet:Monde équestre/Quel est cet équidé ?. De même que j'avais un doute pour l'herpétologie. Amha, une sous-page d'atelier n'est justifiée que s'il y a une vraie demande, sinon cela dilue le suivi des pages et il y a moins d'"identifiants". Dans le cas présent il n'y a eu qu'une seule demande. De plus, si la liste de choix pour poster l'image devient trop longue (modèle encadré), les demandeurs vont s'y perdre, surtout ceux qui connaissent mal la terminologie biologique. Tous les sous-projets de zoologie ou de botanique n'auront pas LEUR page ! Un onglet qui renvoie vers la page la plus appropriée devrait suffire. On pourrait par exemple estimer qu'une page à part se justifie uniquement s'il y a plus de 5 identifications par an. C'est le cas des zozios, des insectes, des champignons et des plantes mais pour les autres projets j'en doute et une page commune suffit amplement, facilitant la visibilité et le suivi. --Amicalement, Salix ( converser) 12 avril 2011 à 08:04 (CEST)[répondre]

Ça tombe bien, je n'avais pas l'intention de créer Projet:Phycologie/Quel est cette algue ?, Projet:Phycologie/Quel est cette algue rouge ?, Projet:Phycologie/Quel est cette algue verte ?, Projet:Phycologie/Quel est cette algue brune ?, Projet:Phycologie/Quel est cette algue dorée ?, Projet:Phycologie/Quel est cette algue bleue ?, Projet:Phycologie/Quel est cette algue bleu-vert ?, Projet:Phycologie/Quel est cette algue brun-doré ?, Projet:Phycologie/Quel est cette algue brun-jaune ?, Projet:Phycologie/Quel est cette algue rouge-violacé ?, Projet:Phycologie/Quel est cette algue rose à pois jaunes et rayures vertes avec des étoiles dorées ?, Projet:Phycologie/Quel est cette algue dont je ne sais pas bien déterminer la couleur ?, … TED 12 avril 2011 à 08:11 (CEST)[répondre]

Tant mieux ! A moins que l'algue ne devienne (enfin) furieusement tendance un jour ! --Amicalement, Salix ( converser) 12 avril 2011 à 08:29 (CEST)[répondre]

C'est vrai que c'est pas faux, et qu'il vaut mieux ne pas disperser les efforts. Totodu74 (devesar…) 12 avril 2011 à 13:44 (CEST)[répondre]

Tu as raison, Salix. MAIS tu pars d'un mauvais exemple, il me semble. Tout d'abord Projet:Monde équestre/Quel est cet équidé ? est mensonger car mal nommé : cette page n'est pas là pour accueillir n'importe quel équidé mais une "race" de cheval (voire d'âne ou d'hybride). Tu me diras qu'une fois ce problème résolu (nouveau nom de page), ça ne fera que rétrécir le champs d'action de la page et que ça te donnerait raison (à l'instar des exemples ironiques de TED). Tu auras raison de le croire... A la nuance près que cette page sera destinée à des personnes hyperspécialisées en races chevalines qui n'iront sans doute jamais sur la page "Quel est cet animal ?" (de la même manière que d'aucuns n'osent sans doute pas demander "quel est cet animal" avec une photo de bête cheval.). Je parle ici de la subtile différence entre le jargon zoologique et le jargon de l'élevage et de la sélection animale. La réaction de Tsaag Valren est d'ailleurs significative (normal c'est lui qui a créé la page ^^). La réaction de Jymm est significative aussi : il réagit en zoologiste et donne une race "bateau", comme bcp de zoologistes auraient fait, il me semble.

N'est-il pas étonnant qu'il n'y ait pas plus de demandes de reconnaissance de races de chiens/chats, d'ailleurs ?

Bref, tu as raison, et TED ironise comme il faut là-dessus. Cependant, les cas des races de certaines bébêtes me semblent un peu à part (les 3 ch : chien, chat, cheval et quelques autres). Le cas des cultivars en botanique est encore un autre problème. Zyz --82.253.153.60 (d) 12 avril 2011 à 13:58 (CEST)[répondre]

C'est pas faux cher ZIZP. On pourrait admettre dans ce sens une page « quelle est cette race d'élevage ? » pour les timides... encore faudrait-il qu'il y ait matière pour l'alimenter car les sites web décrivant minutieusement les races de tout poil sont légion et Commons est déjà assez bien pourvu. Quant aux plumes, nous avons déjà une page consacrée aux zozios. Conclusion : est-ce bien nécessaire ? --Amicalement, Salix ( converser) 12 avril 2011 à 15:26 (CEST)[répondre]

Bonjour, cette sous-page ne m'a pas semblée inutile dans la mesure où elle apparait sur la PDD du projet:Monde équestre et stipule d'ailleurs qu'on peut aussi tenter d'y identifier des cavaliers connus, des chevaux de course, voire des modèles de selles, de véhicules hippomobiles, etc... De plus lien entre le portail:monde équestre et celui-ci n'est pas l'unique, l'univers équestre/hippique est tout autant liés au portail:sport et au portail:élevage -- Tsaag Valren (✉) 12 avril 2011 à 19:59 (CEST)[répondre]

Dans ce cas le titre « Quel est cet équidé ? » n'est pas adapté. Depuis le début du projet, combien de demandes spontanées d'identification avez-vous eu sur votre page de discussion et sur quel sujet ? --Amicalement, Salix ( converser) 13 avril 2011 à 08:06 (CEST)[répondre]

Bonjour à tous. Je suis tombé au hasard sur cette page méconnue : Aide:Ateliers qui recense les ateliers de WP. Je propose de la refondre, collectivement, et avec tous les ateliers, afin d'en faire un « hub » vers les services spécialisés.J'ai ouvert une discussion à ce propos : ici. Tous les avis sont bienvenus et surtout tous les ateliers. Prosopee (d) 7 septembre 2011 à 09:52 (CEST)[répondre]

Bonjour ! (avertissement : cette question n'a aucun rapport avec la politique)

Pourquoi avoir mis les images à gauche dans le formulaire de demande ? (paramètre left) Cela pose un problème de lecture des conversations ensuite dont les indentations sont toutes alignées sur le bord droit de la photo. Est-ce qu'il y aurait un inconvénient que la photo soit à droite ? (en mettant le paramètre par défaut, donc en enlevant le left) TED 25 février 2012 à 21:00 (CET)[répondre]

Pourquoi les images à gauche ? Parce que c'est la mise en forme qui avait été adoptée spontanément par les projets dans les pages d'identification antérieures à la création officielle de l'atelier (cf. Projet:Mycologie/Quel est ce champignon ?, Discussion Projet:Entomologie/Quel est cet insecte ?/Archive 1 ou Projet:Botanique/Quelle est cette plante ?/Archive 1...) et qu'on n'a pas changé cela quand on a fédéré ces pages, puis conservé cette harmonisation visuelle pour les nouvelles pages ajoutées par l'atelier. Ceci dit, à condition que tous les projets concernés soient d'accord, je ne vois a priori pas d'objection à abandonner ce left. --Amicalement, Salix ( converser) 11 mai 2012 à 23:51 (CEST)[répondre]

Pour la lecture des pages, l'image à gauche annihile les indentations. Je suis pour qu'elle soit positionnée à droite. Père Igor (d) 12 mai 2012 à 11:09 (CEST)[répondre]

Bonjour. Ça fait un bout de temps que je souhaitais avoir la possibilité de créer de façon simple une nouvelle section dans nos différents ateliers d'identification. Je viens de créer cette possibilité sur le Discussion Projet:Entomologie/Quel est cet insecte ?. Qu'en pensez-vous ? Puis-je l'étendre aux autres ateliers ? Père Igor (d) 11 mai 2012 à 15:42 (CEST)[répondre]

Bonne initiative. Je vois que tu as deviné seul la réponse et les corrections à apporter . --Amicalement, Salix ( converser) 11 mai 2012 à 23:28 (CEST)[répondre]

Bonjour à tous,

Dans le même genre que la section ci-dessus, je propose d'automatiser un peu plus la demande d'identification en incluant directement le formulaire lors d'une demande, au lieu de le copier/coller. Vous pouvez essayer ce que ça donnerait sur ma page de brouillon et me dire ce que vous en pensez. Florn (d) 19 mai 2013 à 21:21 (CEST)[répondre]

 Yug : bonjour. Au début je ne voyais pas très bien où tu voulais en venir sur Wikipédia:Atelier identification/Requêtes et j'ai laissé suivre son cours. Maintenant que tu sembles avoir terminé, je te donne mon avis : cela me parait beaucoup moins compréhensible par rapport à la situation antérieure qui ne semblait pas poser de problème particulier y compris à des néophytes. Regarde par exemple la page Discussion Projet:Entomologie/Quel est cet insecte ? où les demandes ont été correctement effectuées. De plus, sur wikipédia en français, le remplacement ou la suppression de uploadez (néologisme franglais) me parait indispensable. Père Igor (discuter) 10 mai 2020 à 11:06 (CEST)[répondre]

Salut Père Igor, il n'y a que peu de différence dans le nouveau formulaire. Trois actions principale ont été menés:

1. Usage systèmatique de la gallerie avec taille de l'image accru. L'éditeur visuel sur la gallerie offre un outils puissant à généraliser, continuer la double pratique ne presente peu d'interet.
2. Fusionner deux pages aux contenus à 90% similaires (Projet:Biologie/Identification preload et Wikipédia:Atelier identification/Requêtes) et en une seule (Wikipédia:Atelier identification/Requêtes, qui sert de matériel au preload), permettant d'annuler la duplication de contenus et de faciliter les évolutions futures souhaitées.
3. changement de l'image "placeholder".

Ces edits sont instruis par mes 15 ans d'expériences à construire les ateliers graphiques, cartographiques et d'identifications : faire clair et simple facilite l'engagement, réduire les couts de maintenance pour faciliter l'agilité des pratiques. Fusionner les duplicata de contenus est généralement une bonne idée.

Etape suivante, si cela n'existe pas déjà, créer une série de bandeaux sur commons pour tagguer les images identifiées. Ceci permet de catégoriser les images identifiées, et de faire la promotion ĺégitime des ateliers d'identification trop peu connus. Yug (talk) 10 mai 2020 à 11:21 (CEST)[répondre]

 Yug : je n'avais pas compris que l'image qui apparaît sur le modèle vierge était remplacée par une photo réelle dès qu'on remplissait le champ correspondant. Peux-tu quand même remplacer Uploadez par « Déposez » ou un autre terme français équivalent ? Merci d'avance. Père Igor (discuter) 10 mai 2020 à 11:31 (CEST)[répondre]

Oui, je cherche encore les mots. Je pense également que l'image gagnerait à fair un passage à l'atelier graphique pour gagner en élégance (qui n'est pas vraiment son point fort). Yug (talk) 10 mai 2020 à 11:39 (CEST)[répondre]

 ! Yug (talk) 10 mai 2020 à 12:34 (CEST)[répondre]

 Yug : merci pour le renommage. L'image actuelle me convient mais si tu veux la faire améliorier, ne te gênes pas. Père Igor (discuter) 10 mai 2020 à 12:29 (CEST)[répondre]

J'hésite encore à agrandire les photos de la gallerie afin de rendre nos pages d'identification plus vivantes. Je ne le ferais pas aujourd'hui, mais n'hésitez pas à pousser dans ce sens.

Les différents projet d'identification ont été updaté. Je pense que Projet:Biologie/Identification preload peut être supprimé, mais je n'ai pas de moyen de vérifier. La page contient un message d'obsolescence.

Le code des entêtes des ateliers d'identification pourraient être harmonisés-améliorés sur le modèle d'identification champi et avec l'utilisation de l'{{inputbox}}. Yug (talk) 10 mai 2020 à 12:34 (CEST)[répondre]

https://www.bing.com/camera?form=SBIVSP&rtpu=https%3a%2f%2fwww.bing.com%2fvisualsearch Yug (talk) 24 mai 2020 à 16:52 (CEST)[répondre]

 Père Igor et Salix : Salut l'équipe, "Autres êtres vivants" à eu 2 requêtes depuis 2012. Ne devrions nous pas le supprimer doucement ? J'ai posté la question sur le bistro. Yug (talk) 10 mai 2020 à 12:13 (CEST)[répondre]

Quatre requêtes depuis 2011 dont une l'an dernier. Même si cette page est peu utilisée, elle a joué son rôle et permis l'identification de personnes ou de sujets photographiques (tableau ou cosplayers). Sa suppression ne me parait pas utile. Père Igor (discuter) 10 mai 2020 à 12:39 (CEST)[répondre]

Cout de maintenance et de perte de temps semble etre de l'ordre du gain. Ne pas oublié qu'une bonne part des images identifiées ne finissent pas dans les articles. Yug (talk) 10 mai 2020 à 17:51 (CEST)[répondre]

 Père Igor et Salix : J'ai effectué un nouveau push sur les conventions de nommage. La dernière section contient une proposition de stratégie à mener cet été (?) pour augmenter la visibilité de WP:Atelier Identification (calqué sur la stratégie de l'Atelier graphique). Une discussion sur le bistro de Commons a confirmé le manque de guide de nommage sur Commons. Yug (talk) 10 mai 2020 à 17:51 (CEST)[répondre]

Salut  Salix et Père Igor :,
j'y pense depuis 15 jours et il me semble bon de partager discretement (on est en privé ici hein ^^) cette idée avec vous... J'ai de mon coté commencé à lister pour mon plaisir les bestioles de mon jardin. Nom francais, nom anglais. Nom binominal. Sélection de 2~4 belles images. Un schéma, une illustration ancienne, une carte de distribution si il y a. Je suis content. Je l'ai déjà présenté à Salix, fière comme un gamin. Je suis super content de découvrir enfin le nom précis des oiseaux sauvage dont je connais depuis toujours l'allure, les attitudes, les vols, etc. Et je pense à l'Atelier Identification.... L'atelier d'identification, coté vivant, est un reflet des animaux communs et parfois moins communs de la francophonie. On a des wikipédiens ou des amis de wikipédiens qui y poste leurs photos en demande d'identification. On identifie depuis 10 ans. Une par semaine. Trois par semaine. Et de mon coté, sur ma liste, je liste mes infos clefs dans un tableau traquillou de mon coté... Il doit y avoir un moyen de faire quelque chose de plus construit, davantage en "pot commun". J'aimerai avoir une micro fiche d'identification, comme dans mes livres d'enthomologie : une illustration élégante, le nom commun, le nom binominal, les caractérisques clefs en 3~4 lignes. On devrait pouvoir se faire des modèles sous WP:AI, suivant le nom binominal. Lorsque quelqu'un nous dit "hey, quel est cet étrange oisal noir et blanc dans mon jardin + photo"... Nous partirions créer {{WP:IA/Pica pica}} la micro-fiche de la pie bavarde :

{{WP:AI/life
 <!-- Base data -->
 |commun=Pie bavarde
 |oral=pie
 |binominal=pica pica
 |nommeur=Linneaeus 1758
 |uicn=lc
 |aire=eurasie
 |espérance=15 ans
 |intelligence=grande
 |vol=en festons
 |marche=
 |distance_de_fuite_nature=30~40m
 <!-- Textes -->
 |description-courte=Plumage noir métalisé, base et pointe des ailes blanches. Bec, yeux et pattes noires. Corps de 22-28cm, longue queue (22-28cm)
 |commentaire-fun=Un corbeau avec de taches blanches ^^
 <!-- Illustrations: -->
 |dessin=File:Pica_pica.jpg
 |photo=
 |foetus= <!--= oeufs-->
 |nouveau-né=
 |juvenile=
 |adulte=
 |adulte-femelle=
 |adulte-male=
 |squelette=
 |squelette-femelle=
 |squelette-male=
 |nid=
 |groupe=
 |accouplement=
 |mothering=
 <!-- Milieu:-->
 |type=sol (fouisseur), canopées
 |ecosystem= prairies, forets
 |climat-Köppen=tempéré
 <!-- Meta:-->
 |avancement-noms=all
 |avancement-descripteurs-textes=all
 |avancement-illustrations= 0
 |identifications-count=1
}}

On ne remplit que ce que l'on peut, selon l'envie. Mais de retour sur l'atelier, on pourrait alors répondre "Ah !!! mais c'est une Pie bavarde que vous avez là !! La micro description est telle que suit! + {WP:AI/Pica pica}", une petit bandeau bien propre et pro ! L'année suivante, quand la demande d'identification revient, et hop ! La microfiche est déjà là :) Peut être rajouter un champ ou deux.

Mais ! Mais ! Mais !!!!

Ce N'est Pas Tout :) !! Ce format peut encourager à trouver des illustrations à retoucher par les wikigraphites ou des photographies par des bénévoles locaux partant en missions-foret pour le projet et nous. Nous pourrions avoir 50 à 100 fiche la première années... et aboutir en 3 ans à la publication d'un petit livre libre d'identification... de premier niveau... « Les oiseaux et insectes de France par les citoyens du web », etc. De quoi être fière de nous même, avec nos descriptions à nous et les illustrations néttoyées par les potos de l'AG/I.

Je poste l'idée de base ici, pour voir... juste en idée... On reviendra la manipuler bientot Yug (talk) 19 mai 2020 à 19:53 (CEST)[répondre]

Heu  Yug... Il me semble avoir déjà vu cela quelque part ... Bingo ! Sachant que, hormis quelques exceptions, seules les espèces un peu rares nous sont soumises, donc très disparates, il faudrait en écrire des tas. Il y a longtemps déjà, nous avions abandonné l'idée, pourtant tentante, d'ajouter aux taxobox des fiches d'identifications. Mais les contributeurs avaient beaucoup de mal à s'accorder et les sources, divergentes à propos des chiffres et des répartitions, n'aidaient pas vraiment à les départager. À elle seule, la modeste petite fiche {{Tableau Poisson d'aquarium}} a donné lieu à des guerres d'édition et a même disparu au final de plusieurs articles. Donc personnellement, je passe. Sachant qu'il nous faut en plus compléter les articles et que les photos de Commons ont des identifications pour le moins douteuses, c'est un idée séduisante en temps de confinement, mais très, trop, chronophage si on en sort enfin totalement. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 19 mai 2020 à 22:38 (CEST)[répondre]

Oooohhh... pauvre petit modèle... Mais je pensais à bien plus court que ton liens ! [Edit:OMG! je viens de comprendre, tu parlais de leur info-box à droite ?!] En écrire des tas tres lentement c'est le talent des wikipédiens : on capitalise . Et t'en fais pas, ca redémare en Chine et à Iran là, d'ici juillet c'est pour nous Yug (talk) 19 mai 2020 à 23:41 (CEST)[répondre]

 Yug : merci mais je n'arrive déjà pas à vérifier correctement l'ensemble de mes pages en suivi, à déverser sur commons des milliers de photos en attente et à suivre sur Wikidata certaines modifications problématiques. Je pose de temps à autre des demandes d'identification lorsque je ne suis pas très sûr, ou pas du tout, d'une espèce. Si tu veux compléter chaque article d'espèce animale ou végétale par les principales informations basées sur des sources solides (description, répartition, etc.), ne te gêne pas, tu auras du boulot pour un bon moment. Cordialement. Père Igor (discuter) 20 mai 2020 à 12:00 (CEST)[répondre]

Oh, je pense faire ça dans l'espace projet, pour un usage interne, pas dans l'espace encyclopétique. Nous n'aurons ainsi pas de batailles de type ^{[réf. nécessaire]} et autres guerres. Et t'inquiètes pas, je partage mon idée, mais c'est une idée d'idée. On verra déjà si j'avance seul. Yug (talk) 20 mai 2020 à 12:25 (CEST)[répondre]

 Yug Un usage interne seulement ? C'est alors encore plus du gâchis de temps, car les conflits au sein de l'atelier sont quasi inexistants et ne durent jamais longtemps. As-tu vraiment eu un jour du mal à convaincre un demandeur qu'une pie bavarde est une Pica pica au point qu'un lien externe ne suffise pas et rêver d'une fiche complète pour l'en convaincre  ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 22 mai 2020 à 18:32 (CEST)[répondre]

. Nan, le bandeau ne serait pas pour convaincre . C'est juste nous/moi qui nous faisons nos micro-fiches pépouse… avec des réutilisations diverses à penser :

1) Bandeau micro-fiche de l'animal identifié pour compléter l'identification WP:AI : image selectionnée, lien vers l'article francais, nom commun, nom latin, descripteur, petit commentaire marrant lié à l'espèce.

2) Bandeau micro-fiche de l'animal identifié, utilisé en série, pour un « Wikidex ! Collectionnes les animaux présent dans ton jardin ! (dans ta sous-page User:{Name}/Wikidex) » ! Come la babel box pour les langues, etc.

3) Réutiliser les données pour publier IRL le « Mini-identifieur des animaux de France (CC-BY-SA) » : affiche un peu plus de données que sur WP:AI, distribuer aux parisiens pour les aider à différencier les mouettes des pigeons. Peu pomper des donner de Wikidata ?

4) Une applications mobiles multimedia ? Exemple. A destination des adultes, ou des 4-8 ans qui sont passionnées d'animaux , ou des parents de ces enfants. (Oui il doit déjà il y avoir des apps qui font ça, mais là ce serait pour un faible cout, celle de Wikipédia pour les Enfant. En gros, on est une marque, on peut sortir ce qui existe déjà, ça marchera mieux chez nous).

L'important c'est d'avoir la données organisée, après ca peut rouler vite. Et je ne sais pas pour vous, mais je me sens plus à créer 30 fiches ici via un modèle. Que d'éditer Wikidata 30 fois.

Mais c'est à voir. Yug (talk) 22 mai 2020 à 19:36 (CEST)[répondre]