Archives

Archive 1

Archive 2

Les fils de discussion âgés de plus de 30 jours sont archivés automatiquement par OrlodrimBot.

Toutes mes excuses si ma communication n'est pas claire. J'utilise Google Translate pour écrire en français. Si un administrateur anglophone du wikipédia français pouvait répondre à Discussion Wikipédia:Bistro des non-francophones/en#Need assistance with a hoax article on the French wikipedia, je l'apprécierais.4meter4 (discuter) 13 décembre 2024 à 17:25 (CET)Répondre

Bonjour les admins. Serait-il possible de limiter la taille des requêtes (celle que j'ai en tête fait plus de 20 000 octets en 24 heures)? Et parmi vous, y aurait-il 1 volontaire qui pourrait aider une personne à sortir de ce qui à mes yeux est un cercle répétitif sans issue, qui suit le même modus operandi que précédemment? Cordialement, --Msbbb (discuter) 24 décembre 2024 à 19:20 (CET)Répondre

J'essaie de faire ce que je peux, mais dsl, j'ai déjà donné... —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 24 décembre 2024 à 19:28 (CET)Répondre

Bonjour @LD et @JohnNewton8, Via la section Wikipédia:Bulletin_des_administrateurs/2024/Semaine_48#Bannissement_:_Ryoga 10 administrateurs se sont prononcés pour le bannissement de Ryoga (d · c · b). Ce ban n'a néanmoins pas été acté formellement. La présente section n'a pour seul but que de suggérer que ce soit formalisé. Le chat perché (discuter) 11 février 2025 à 10:25 (CET)Répondre

Bonjour, désolée si mon message n’est pas au bon endroit. Si c’est le cas, pourriez-vous me préciser où adresser ma demande ? Merci d’avance.

Je souhaite signaler un problème récurrent sur la page Wikipédia d’Éric Bergeron concernant la section "Affaire juridique", qui mentionne sa mise en examen pour une affaire présumée harcèlement sexuel et viol.

Cette mention porte atteinte à la réputation de la personne concernée, alors que la mise en examen ne signifie pas culpabilité et que l’affaire est toujours en cours. Wikipédia étant une encyclopédie et non un tribunal, cette information est prématurée et non conforme à la présomption d’innocence.

1.     Un modérateur a déjà supprimé cette mention sur la version anglaise de la page, ce qui crée une incohérence entre les deux versions. Si cette information n’est pas jugée pertinente sur la Wikipédia anglophone, pourquoi devrait-elle figurer sur la version francophone ?

2.     J’ai supprimé cette mention, mais l’utilisateur GPZ Anonymous insiste pour la rétablir. Une discussion a été engagée sur la page de discussion de l’article, mais elle n’a abouti à rien avec lui. L’argumentation se heurte à un refus de reconnaître les principes de neutralité et de présomption d’innocence appliqués par Wikipédia.

3.     Les règles de Wikipédia stipulent que les affaires judiciaires doivent être traitées avec prudence, surtout lorsqu’elles ne sont pas définitives. L’article 9 du Code civil français protège également le respect de la vie privée, et une mention qui pourrait nuire à la réputation d’une personne sans jugement définitif peut être litigieuse.

Je suggère donc la suppression définitive de cette section tant qu’aucune décision de justice finale n’a été rendue.

Merci de votre attention et de votre retour. Ladolcevita (discuter) 18 mars 2025 à 23:06 (CET)Répondre

Bonjour @Pinkpatsy,

Déjà une modification qui a eu lieu sur le wiki anglophone ne nous oblige en rien.

La mention d'une mise en examen sur l'article n'est en rien un signe quelconque d'une condamnation, pas plus qu'une quelconque atteinte aux "principes de neutralité et de présomption d’innocence appliqués par Wikipédia" du moment ou cette information est dument sourcée par plusieurs sources d'envergure nationale considérée comme crédibles, ce qui est le cas ici. Si à un moment donné, il sera fait mention dans les sources de même envergure et crédibilité de nouvelles informations concernant cette affaire, il en sera aussi sans doute fait mention le moment venu.

En attendant de nouveaux développements, il ne me semble pas du tout y avoir de raison de supprimer l'information. Fanchb29 (discuter) 19 mars 2025 à 00:37 (CET)Répondre

Pendant que j'y suis @Pinkpatsy, les contributeurs apprécient moyennement que le pseudo du compte et la signature soient totalement différents, car cela rends plus difficile de vous identifier au cours d'une discussion d'une part.

D'autre part, les administrateurs n'ont pas la possibilité de retirer d'un article du contenu dument sourcé comme c'est le cas dans l'article.

Au mieux, ils peuvent retirer du contenu pas ou mal sourcé, ou si le propos tenu dans l'article ne correspond manifestement pas au contenu sourcé.

Le retrait de toute cette section dépends spécifiquement d'un débat éditorial, débat qui a lieu en page de discussion de l'article... Fanchb29 (discuter) 19 mars 2025 à 00:55 (CET)Répondre

Il est inutile d’ouvrir de multiples discussions sur le même sujet. L’endroit approprié est la page de discussion de l’article. Celle qui y est engagée n’a pas « abouti à rien » : elle a plutôt rejeté votre argumentation. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 19 mars 2025 à 03:22 (CET)Répondre

Pour ce qui est du pseudo et de la signature, je ne comprends pas. Je n'ai qu'un compte. Ladolcevita (discuter) 19 mars 2025 à 07:26 (CET)Répondre

 Pinkpatsy : Votre nom de compte est Utilisateur:Pinkpatsy, et votre signature affiche "Ladolcevita", ce qui peut prêter à confusion. Pour corriger cela, allez dans le menu "Préférences" et corrigez la signature pour faire apparaître le nom de compte "Pinkpatsy" à la place de "Ladolcevita". -- Speculos ^✉ 19 mars 2025 à 08:34 (CET)Répondre

Merci @Speculos, enfin quelqu'un de serviable ici. Pinkpatsy (discuter) 19 mars 2025 à 17:04 (CET)Répondre

Je dois dire que je suis assez surprise par la tonalité de certains commentaires de modérateurs sur la page la page de discussion de l’article , qui semblent sarcastiques, arrogants et condescendants. Ladolcevita (discuter) 19 mars 2025 à 07:25 (CET)Répondre

Peut-être leur semble-t-il, à eux, que malgré de patientes explications vous persistez à leur répéter les mêmes arguments inopérants, de surcroît mis en forme par un robot ? —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 19 mars 2025 à 08:37 (CET)Répondre

Oh mais bien sûr ! Quelle brillante observation ! Il est évident que si mes arguments ne conviennent pas, ce n’est pas parce qu’ils sont fondés, mais parce que je les répète trop poliment. Et puis, l’idée qu’un robot puisse mieux formuler une réponse que certains humains, quelle hérésie ! Vraiment, merci pour cette analyse si perspicace. Je peux faire du sarcasme moi aussi ;-) Pinkpatsy (discuter) 19 mars 2025 à 17:08 (CET)Répondre

Le fait est que c'est précisément pour ça. Je vous l'ai également indiqué. Nanoyo (discuter) 19 mars 2025 à 17:24 (CET)Répondre

Bonjour, en mai 2024 j'ai modifié le bulletin pour pouvoir intégrer les nouveaux outils de discussion afin de faciliter leurs usages. Hier, Supertoff a décidé d'annuler l'entièreté de la modification (même les icônes de la WMF qui n'ont rien demandé) parce que je ne suis pas administrateur et parce que ça n'a pas été discuté (par contre l'annulation...). J'avais modifié plusieurs autres pages à l'époque, comme Wikipédia:Oracle, pour le même motif.

Je manque crucialement trop de temps libre pour commenter ces commentaires, sachant que le motif d'annulation fait fi de la motivation qui accompagne ce diff', alors je laisse ça ici pour qui cela intéressera. Lofhi (discuter) 27 avril 2025 à 23:28 (CEST)Répondre

 Lofhi : est-ce que tu t'es intéressé au fonctionnement du BA avant de faire ta modif ? A priori non : les nouveaux sujets son mis en haut en premier. Ta modif ("ajouter un sujet" je crois) obligeait à le mettre en dernier et donc à faire une nouvelle modif après pour le remettre en haut. Si tu veux faire des modifs il faut que ça ne perturbe pas le fonctionnement normal ce qui n'est pas le cas. 'toff ^[discut.] 28 avril 2025 à 06:55 (CEST)Répondre