Dernier commentaire : il y a 3 mois par Picwiq dans le sujet Proposition d'exemples
Proposition d'exemples
Je propose l'ajout de ces exemples. À l'écoute de vos éventuelles remarques.
- Bonjour, plusieurs passages me semblent trop généraux (ex: que veut dire "invraisemblable" dans ce cas de figure ?). Pas favorable à cet ajout en l'état. Sijysuis (discuter) 28 novembre 2024 à 12:32 (CET)
- Bonjour, le terme a la même signification que dans le langage courant, c.-à-d. peu vraisemblable au vu des éléments avancés, afin d'éviter des propos ne rentrant pas dans le cadre de WK:PAP ni WP:FOI, mais à.m.a néanmoins néfaste. Ces exemples illustrant un PF, ils sont généraux à escient. Je vous laisse reformuler à souhait. Cordialement. Picwiq (discuter) 28 novembre 2024 à 12:52 (CET)
- Bonjour, pouvez-vous écrire une contre-proposition s.v.p. ? À défaut, je rétablirai ma modification. Cdlt. Picwiq (discuter) 29 novembre 2024 à 11:28 (CET)
- Bonjour : rétablir votre modification sans consensus risque fort d'être interprété comme un passage en force. Il n'y a pas d'urgence sur Wikipédia, mais comme le nombre de personnes participant à la discussion est faible, je vais attirer l'attention sur cette discussion sur le bulletin des patrouilleurs, ce qui permettra d'avoir plus d'avis. Sijysuis (discuter) 29 novembre 2024 à 11:54 (CET)
- Bonjour et bienvenue sur Wikipédia, Picwiq ;-) Ces propositions sont à mon sens :
- soit trop vagues : "Être ouvert aux opinions autres que siennes" ;
- soit trop précises : "Ne pas prétendre des liens ou des motivations invraisemblables" renvoie à WP:FOI ou à la calomnie, et accessoirement serait redondant avec "Ne pas mentir" ; "Ne pas intimider ou intimer à d'autres utilisateurs de ne plus contribuer sans raison valable" empêcherait précisément de dénoncer un WP:PASLÀ ;
- soit dangereuses : "Ne pas provoquer ou troller" pourrait condamner toute trace d'humour, "Répondre aux propos de votre interlocuteur" obligerait à répondre aux pénibles ;
- soit peu claires : "Privilégier de caractériser une attitude plutôt qu'un utilisateur dans le cas où celle-ci est connotée négativement (cela évite la possibilité de le réduire à celle-ci).", est-ce une reformulation de WP:PAP ?
- La page pourrait sans doute être améliorée, mais elle donne plus une idée que l'exhaustivité des comportements qu'on observe parfois. Les wikipédiens savent du reste interpréter des violations de RSV qui ne sont pas explicitement listées ici. Salutations — Vega (discuter) 29 novembre 2024 à 13:34 (CET)
- Bonjour. D'accord avec l'analyse de Vega. J'ajouterai que « Répondre aux propos de votre interlocuteur » est susceptible d'interprétations douteuses (veut-on dire que l'on devrait répondre précisément à son interlocuteur sans répondre à côté ? Prétend-on que ne pas répondre puisse constituer une faute ? Pénible ou pas, on peut très bien choisir ne pas répondre dans une situation, on ne peut pas reprocher cela à quelqu'un par principe sur Wikipédia, chacun est censé contribuer librement, sauf éventuellement quelques cas très particuliers où une réaction est légitimement attendue, mais on rentre là dans une casuistique qui n'a pas sa place sur une telle page de recommandations générales ; dans tous les cas cet ajout poserait trop de problèmes potentiels sans que j'y voie aucun bénéfice réel). CaféBuzz (d) 30 novembre 2024 à 15:26 (CET)
- Bonjour,
- En phase également avec l'analyse de @Vega. C'est une page beaucoup trop sensible pour prendre le risque d'un ajout soumis à interprétation ou risquant de provoquer des effets de bords. Le chat perché (discuter) 30 novembre 2024 à 18:14 (CET)
- A part ça @Picwiq, une des premières règles de savoir vivre est de faire preuve d'honneteté. Manifestement ce compte est un faux nez de circonstance (je ne vous accuse pas d'être bloqué par ailleurs, je n'en sais rien). Mais vous n'êtes manifestement pas un nouveau et la première politesse serait d'être transparent avec vos interlocuteurs. Le chat perché (discuter) 30 novembre 2024 à 18:18 (CET)
- Bonjour, vous confondez transparence et honnêteté. Ce n'est pas non plus contraire à la règle, car je n'utilise plus mon ancien (et unique autre) ici (et ne contribuerais pas plus avec ce compte ailleurs que sur cette page). Je n'ai par ailleurs pas essayé de le dissimiler comme vous l'avez constaté. Picwiq (discuter) 1 décembre 2024 à 14:43 (CET)
- A part ça @Picwiq, une des premières règles de savoir vivre est de faire preuve d'honneteté. Manifestement ce compte est un faux nez de circonstance (je ne vous accuse pas d'être bloqué par ailleurs, je n'en sais rien). Mais vous n'êtes manifestement pas un nouveau et la première politesse serait d'être transparent avec vos interlocuteurs. Le chat perché (discuter) 30 novembre 2024 à 18:18 (CET)
- Bonjour, le bénéfice est simplement que ces pratiques n'aient plus cours. Picwiq (discuter) 1 décembre 2024 à 14:43 (CET)
- Bonjour, merci pour vos remarques judicieuses.
- Le sarcasme est à mon sens distinct de la provocation, qui n’a pas de dessin humoristique.
- Ce sont des recommandations d’ordre générales, qu’une soit imprécise et interprétable est-il un problème ? (bien que cet exemple puisse ne pas être judicieux).
- WP:PASLÀ est une « raison valable ».
- Je l'avais initialement formulé "ne pas répondre "à côté" pour éviter tout quiproquo, mais pensant que la liberté de répondre ou non à un message était entendu (il semble que j'ai eu tort) et par simplicité, j'ai utilisé la forme positive.
- Vous avez raison, les remarques impersonnelles et les motivations sont bien abordées sur WP:PAP & WP:FOI, au temps pour moi.
- Les codes de conduite comportent souvent une part de portes ouvertes enfoncées, surtout dans des communautés publiques. Je pense qu'il est souhaitable d'en rendre certaines explicites. Picwiq (discuter) 1 décembre 2024 à 14:43 (CET)
- Bonjour. D'accord avec l'analyse de Vega. J'ajouterai que « Répondre aux propos de votre interlocuteur » est susceptible d'interprétations douteuses (veut-on dire que l'on devrait répondre précisément à son interlocuteur sans répondre à côté ? Prétend-on que ne pas répondre puisse constituer une faute ? Pénible ou pas, on peut très bien choisir ne pas répondre dans une situation, on ne peut pas reprocher cela à quelqu'un par principe sur Wikipédia, chacun est censé contribuer librement, sauf éventuellement quelques cas très particuliers où une réaction est légitimement attendue, mais on rentre là dans une casuistique qui n'a pas sa place sur une telle page de recommandations générales ; dans tous les cas cet ajout poserait trop de problèmes potentiels sans que j'y voie aucun bénéfice réel). CaféBuzz (d) 30 novembre 2024 à 15:26 (CET)
- Bonjour, je n'ai pas mentionné de délai, il n'y a en effet rien de pressant. Picwiq (discuter) 1 décembre 2024 à 14:43 (CET)
- Je ne comprends pas en lisant vos dernières réponses. Avez-vous rétracté, réitéré ou modifié vos propositions ? CaféBuzz (d) 4 décembre 2024 à 12:45 (CET)
- Bonjour, veuillez m'excuser du très long délai, je propose les ajouts/modifications suivantes en fonction de vos retours :
- Ne pas provoquer ou troller (notamment dans les commentaires de boîtes de résumé)
- Ne pas mentir (uniquement caractérisable si au moins une preuve indéniable est avancée).
- Ne pas intimider ou intimer à d'autres utilisateurs de ne plus contribuer sans raison valable.
- Ne pas répondre à côté des propos de votre interlocuteur.
- Picwiq (discuter) 2 février 2025 à 15:22 (CET)
- Je n'y suis pas favorable pour ma part. Redondant ou ambigu, je ne vois pas le bénéfice et j'y vois des défauts. CaféBuzz (d) 2 février 2025 à 20:26 (CET)
- Je ne vois pas quel exemple est redondant, ni ambigu. « Ne pas répondre à côté des propos de votre interlocuteur » peut être imprécis, mais comme écrit précédemment, c'est attendu pour une recommandation générale. Picwiq (discuter) 3 février 2025 à 11:45 (CET)
- Par exemple, tout comme chacun est libre de contribuer sur Wikipédia sur ce que bon lui semble, je ne vois pas comment on peut envisager de contraindre un utilisateur de répondre précisément à ce que demande un autre. Il reste évident qu'un utilisateur qui pose des problèmes et ne donne pas d'explication satisfaisante lorsqu'on le lui signalen'a pas une attitude collaborative, ce qui contrevient de façon évidente au principe fondateur de Wikipédia qui nous occupe et peut donner lieu à sanction (on en trouve de multiples exemples, anciens et récents). CaféBuzz (d) 3 février 2025 à 20:16 (CET)
- En clair, ne pas verser dans le whataboutism (le terme peut être indiqué), qui est une attitude non collaborative. Picwiq (discuter) 4 février 2025 à 21:27 (CET)
- Je ne suis pas favorable à cette proposition. CaféBuzz (d) 5 février 2025 à 12:51 (CET)
- À celle-ci ou à toutes ? Picwiq (discuter) 7 février 2025 à 19:28 (CET)
- Je ne suis pas favorable à cette proposition. CaféBuzz (d) 5 février 2025 à 12:51 (CET)
- En clair, ne pas verser dans le whataboutism (le terme peut être indiqué), qui est une attitude non collaborative. Picwiq (discuter) 4 février 2025 à 21:27 (CET)
- Par exemple, tout comme chacun est libre de contribuer sur Wikipédia sur ce que bon lui semble, je ne vois pas comment on peut envisager de contraindre un utilisateur de répondre précisément à ce que demande un autre. Il reste évident qu'un utilisateur qui pose des problèmes et ne donne pas d'explication satisfaisante lorsqu'on le lui signalen'a pas une attitude collaborative, ce qui contrevient de façon évidente au principe fondateur de Wikipédia qui nous occupe et peut donner lieu à sanction (on en trouve de multiples exemples, anciens et récents). CaféBuzz (d) 3 février 2025 à 20:16 (CET)
- Je ne vois pas quel exemple est redondant, ni ambigu. « Ne pas répondre à côté des propos de votre interlocuteur » peut être imprécis, mais comme écrit précédemment, c'est attendu pour une recommandation générale. Picwiq (discuter) 3 février 2025 à 11:45 (CET)
- Je n'y suis pas favorable pour ma part. Redondant ou ambigu, je ne vois pas le bénéfice et j'y vois des défauts. CaféBuzz (d) 2 février 2025 à 20:26 (CET)
- Bonjour, veuillez m'excuser du très long délai, je propose les ajouts/modifications suivantes en fonction de vos retours :
- Je ne comprends pas en lisant vos dernières réponses. Avez-vous rétracté, réitéré ou modifié vos propositions ? CaféBuzz (d) 4 décembre 2024 à 12:45 (CET)
- Bonjour et bienvenue sur Wikipédia, Picwiq ;-) Ces propositions sont à mon sens :
- Bonjour : rétablir votre modification sans consensus risque fort d'être interprété comme un passage en force. Il n'y a pas d'urgence sur Wikipédia, mais comme le nombre de personnes participant à la discussion est faible, je vais attirer l'attention sur cette discussion sur le bulletin des patrouilleurs, ce qui permettra d'avoir plus d'avis. Sijysuis (discuter) 29 novembre 2024 à 11:54 (CET)