Bonjour, je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 661 791 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, n'hésitez pas à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

1. Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
2. Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
3. Licence libre et respect des droits d'auteurs (ni copie, ni plagiat) ;
4. Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
5. N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.-S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).

Matpib (discuter) 25 novembre 2024 à 11:02 (CET)[répondre]

Bonjour Distinn

Je viens ici vous expliquer le refus de relecture essuyé sur la page Wikipédia:Forum_de_relecture.

Sur cette page qui est une émanation du Wikipédia:Forum des nouveaux nous ne relisons que des brouillons portant sur des articles à naitre, dont le sujet n'est pas déjà traité dans l'encyclopédie.

Si @Polmars vous a dit de faire relire le brouillon, il a tout simplement fait une erreur. Cela arrive à tout le monde. Vous devez donc accepter le fait que cela soit une erreur et que vous avez été aiguillé vers la mauvaise page et les mauvaises personnes.

L'article Sliders : Les Mondes parallèles existe depuis 204. Comme je vous l'ai déjà signifié dans la demande de relecture vous devez vous adresser aux deux projets dont cet article est lié. Celui des séries télévisées et celui de la science fiction. Vous y trouverez des contributeurs spécialistes du sujet qui pourront vous aider de manière beaucoup plus précise. Il se trouve que nous les relecteurs ne faisons pas partie de ces spécialistes. Si vous aviez posé le même type de demande sur un article liés à mes domaines de compétence, je serais venu ici (et pas sur la page des relectures de brouillons) vous aider.

Vous pouvez aussi poster un message sur la page de discussion de l'article. Les contributeurs qui suivent plus précisément la page pourront là aussi vous aider.

J'espère avoir été clair et précis et que vous trouverez des oreilles attentives à vos interrogations. Matpib (discuter) 25 novembre 2024 à 11:11 (CET)[répondre]

merci pour cette indication mais il m'a dit que ce que j'avais fait était un peu plus qu'ajouter une simple info. Comme si c'était un nouveau article pour lui. Et qu'un contributeur avait effacé une très petite partie de mes modifications car pas assez précis. Où allez donc ces projets où sont ils sur mon compte? Distinn (discuter) 25 novembre 2024 à 15:02 (CET)[répondre]

mon nom est en orange ? Suis je un contributeur ? Distinn (discuter) 25 novembre 2024 à 15:03 (CET)[répondre]

Bonjour, votre nom de compte apparaît comme un lien rouge tout simplement parceque vous n'avez pas encore créé votre page utilisateur pour vous présenter en tant que contributeur (centres d'intérêts, domaines de compétences,...), ce qui est facultatif mais conseillé dans un projet collaboratif comme Wikipédia. Cliquez simplement sur le lien rouge correspondant à votre nom de compte utilisateur, et présentez-vous en quelques phrases si vous le souhaitez. -- Speculos ^✉ 29 novembre 2024 à 10:32 (CET)[répondre]

Bonjour Distinn, Je me permet, en tant qu'accueillant de nouveu quelques conseils que je vous engage à prendre comme bienveillants car je pense que vos débuts sur le site ne suivent pas la bonne trajectoire et qu'à ce rythme un blocage en écriture pourrait hélas venir abréger votre participation si vous ne vous conformez pas aux règles de Wikipedia :

• Vous n'avez du votre non blocage qu'à une mansuétude, compréhensible, des admin dont @Azurfrog eut égard à votre jeunesse dans l'encyclopédie. Autrement dit une présomption de bonne foi par méconnaissance de l'encyclopédie. Mais cette excuse ne sera à mon avis pas prise en compte une deuxième foi si vous ne changez pas votre façon de faire. Au passage je vous engage justement à supposer systématiquement la bonne foi de vos interlocuteurs.
• Les règles de savoir vivre ne sont pas en option et inviter vertement par exemple autrui à grandir n'est clairement pas respectueux des règles de savoir vivre de Wikipedia. On n'est ici ni sur un forum ni sur un réseau social. Il est attendu de s'exprimer poliment et respectueusement. L'agacement, ça arrive à tout le monde, ne justifie pas l'ad hominem.
• En tant que nouveau il est normal que vous ne connaissiez pas toutes les règles. Mais réciproquement ça vous impose d'être atentif à ce que vous disent des contributeurs plus chevronnés. Vous devez les écouter et comprendre la portée des explications. C'est comme ça qu'on progresse, on y a tous été confronté.
• Sur Wikipedia on cherche le consensus et on n'a jamais raison seul contre tous. Si dans un débat vous êtes seul à défendre un point de vue et que vous n'arrivez pas à convaincre autrui, il est contreproductif de s'entêter. Il faut savoir accepter un consensus inverse même quand on est persuadé d'avoir raison. La position inverse est intenable et la sortie de piste est innévitable en cas de persistance. Lorsqu'on n'a pas le consensus pour soit il n'y a qu'une chose à faire : passer à autre chose.
• De la même manière il n'est jamais justifié de se lancer dans une guerre d'édition. Si vous ajoutez une information et qu'un utilisateur la conteste (suppression...), la seule chose à faire est de passer en page de discussion en le notifiant et en vous efforçant de le convaincre par une argumentation respectueuse des règles et usage de l'encyclopédie. Personne ne vous donnera raison de nourrir une guerre d'édition.
• Un article encyclopédique dans Wikipedia est la synthèse des sources de référence, de qualité sur le sujet (comprendre les sources secondaires reconnues). Quand on écrit sur un sujet sur lequel on est fan, encore plus dans le domaine artistique on se laisse souvent déborder. Wikipedia n'est pas un fandom ou un site de fan. On n'écrit pas un article à partir de ses connaissances personnels. Et il n'y a pas vocation à l'exhaustivité. Ce qui compte c'est le point de vue des sources de qualité. Dit autrement votre avis, mon avis, celui d'Azurfrog ou de tout autre contributeur n'a aucune espèce d'importance pour déterminer par exemple si un personnage est à considérer comme "principal" dans une oeuvre. Soit il y a une source qui le dit noir sur blanc et ça peut être dans l'article, soit ç'est un point de vue personnel et un travail innédit et ça a vocation à être supprimé. Soyons clair ce que vous avez vu en regardant un épisode d'une série n'est pas une source pour Wikipedia et n'est pas un argument pour ajouter une information. Cette notion il faut vraiment que vous l'intégriez.

Le chat perché (discuter) 9 janvier 2025 à 10:29 (CET)[répondre]

Excellents conseils, Distinn. Tenez-en compte ! — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 9 janvier 2025 à 10:36 (CET)[répondre]

Bonjour, en fait reprenez le fil de la discussion ouverte par Myloufa dans la page Lost et vous verrez qu'il n'y a pas de sources externes médias à cette catégorie. Il a été démontré dans la requête de mon opposant qu'il se trompait. JohnNewton8 "Donc ce que dit Distinn dans la présente RA est juste" Sauf que je le dis depuis le début. C'est tout ce que je reproche. Pourquoi JohnNewton8 ne dit pas que j'ai répondu avant à lui sur sa page de discussion ? (Allez voir sur sa page de discussion ma réponse) Pourquoi essaye t'-il de protéger mes opposants alors que c'est eux qu'ils se sont trompés?

Allociné ne classe pas les acteurs de cette façon. Ces personnes ont eu à mon égard une attitude méprisante alors qu'elles se trompaient. Et JohnNewton8 ne dit pas que les autres se sont se trompés.

Moi j'ai pas souhaité au début remettre en cause ces listes qui ne reposaient pas sur des sources externes médias. Elles reposaient en fait sur des observations personnelles de contributeurs. J'ai souhaité en faire de même et on m'a évincé alors que la source sur laquelle s'appuyait Myloufa était fausse. Au final je trouve que vous (administrateurs au pluriel) êtes pas à la hauteur en me faisant passer pour celui qui s'est trompé

Donc vos leçons, vos avertissements vos conseils c'est plutôt à mes opposants que vous devriez les adresser.

Par ailleurs j'ai adressé un dernier message sur la requête

Distinn (discuter) 10 janvier 2025 à 10:32 (CET)[répondre]

Bonjour, en fait reprenez le fil de la discussion ouverte par Myloufa dans la page Lost et vous verrez qu'il n'y a pas de sources externes médias à cette catégorie. Il a été démontré dans la requête de mon opposant qu'il se trompait. JohnNewton8 "Donc ce que dit Distinn dans la présente RA est juste" Sauf que je le dis depuis le début. C'est tout ce que je reproche. Pourquoi JohnNewton8 ne dit pas que j'ai répondu avant à lui sur sa page de discussion ? (Allez voir sur sa page de discussion ma réponse) Pourquoi essaye t'-il de protéger mes opposants alors que c'est eux qu'ils se sont trompés?

Allociné ne classe pas les acteurs de cette façon. Ces personnes ont eu à mon égard une attitude méprisante alors qu'elles se trompaient. Et JohnNewton8 ne dit pas que les autres se sont se trompés.

Moi j'ai pas souhaité au début remettre en cause ces listes qui ne reposaient pas sur des sources externes médias. Elles reposaient en fait sur des observations personnelles de contributeurs. J'ai souhaité en faire de même et on m'a évincé alors que la source sur laquelle s'appuyait Myloufa était fausse. Au final je trouve que vous (administrateurs au pluriel) êtes pas à la hauteur en me faisant passer pour celui qui s'est trompé

Donc vos leçons, vos avertissements vos conseils c'est plutôt à mes opposants que vous devriez les adresser.

Par ailleurs j'ai adressé un dernier message sur la requête Distinn (discuter) 10 janvier 2025 à 10:28 (CET)[répondre]

Bon stop , maintenant. Soit vous passez à autre chose et cessez de faire perdre leur temps aux administrateurs, soit nous allons passer à l'étape suivante qui consiste à vous bloquer pour vos WP:Contributions perturbatrices.

Deux RA ont été ouverte, l'une contre vous, l'une par vous. Les administrateurs ont fait ce qu'ils avaient à faire, ici rappeler à chacun les règles applicables. Les deux RA sont désormais closes, et les administrateurs ne vont pas s'occuper de la liste des personnages de Lost.

Tout a été dit sur ce sujet, à vous et à vos contradicteurs (et notamment, contrairement à ce que vous prétendez ici, j'ai bien indiqué « que vous avez répondu sur ma page de discussion » [1], détail totalement insignifiant).

Maintenant, à vous de relire avec attention et d'appliquer ce qui vous a été dit. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 10 janvier 2025 à 12:23 (CET)[répondre]

Soit mais l'un de vos collègue dit que c'est moi qui avait pas raison et ne semble pas avoir lu ma réponse à vous sur votre page et la votre sur ma requête.

C'est pour cette raison que j'ai à nouveau répondu.

Moi aussi j'ai autre chose à faire que de tout rappeler. Je réponds car je reçois encore des messages qui ne tiennent pas compte de ce que j'ai dit.

Au final c'est moi qui a un avertissement et pas les autres c'est tout ce que je retiens et c'est perturbant.

Ça donne pas envie de continuer Distinn (discuter) 10 janvier 2025 à 14:06 (CET)[répondre]