Bienvenue sur Wikipédia, Spiderdiv !

Bonjour, je suis Olivier LPB, wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 674 374 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux.

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

1. encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues),
2. neutralité de point de vue (pas de promotion),
3. licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat),
4. savoir-vivre (politesse et consensus),
5. n'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
Olivier LPB 2 mai 2014 à 19:20 (CEST)Répondre

Bonjour, je peux comprendre ton retrait de xsilence, mais on passe d'articles dans lesquels on a des informations sourcées avec une source à la qualité limitée à des articles sans sources aucune, est-ce vraiment mieux  ? A minima il me semble que remplacer la référénce par le modèle réf nec serait mieux, non ? Symac (discuter) 6 mars 2018 à 18:41 (CET)Répondre

Bonjour. Le résumé de Wikipédia:Neutralité de point de vue rappelle bien que la neutralité n'implique pas de mettre toutes les infos : il faut respecter WP:Proportion et surtout WP:1er PF, la pertinence encyclopédique. Salsero35 ^☎ 19 octobre 2018 à 15:10 (CEST)Répondre

Merci de garder en tête que Wikipédia est un projet collaboratif et communautaire. Merci également de respecter les Règles de savoir-vivre, un des principes fondateurs de notre projet, qui implique notamment de supposer la bonne foi de ses interlocuteurs, et de garder son calme vis-à-vis de certaines provocations. SammyDay (discuter) 22 octobre 2018 à 11:02 (CEST)Répondre

A la suite de cette RA, je vous rappelle de nouveau aux usages de Wikipédia :

• Lorsqu'un contributeur (qui - dans le cas présent - est très loin d'être un POV-pusher ou un vandale) est en désaccord éditorial avec vous, vous devez accepter d'en discuter sans commencer à rentrer dans une guerre d'édition, mais en passant par la page de discussion dans le souci véritable de parvenir à un consensus. Un ton cassant et péremptoire (avec en plus une certaine tendance à la procédurite autour de WP:PIKACHU et WP:OWN) n'est certainement pas le moyen d'y parvenir.
• Lorsqu'un administrateur vous rappelle aux règles de savoir-vivre, comme Sammyday venait de le faire, vous devez tenir le plus grand compte de cette mise en garde, et donc vous abstenir aussitôt des actions, des commentaires et des réponses qui vont sont reprochés dans cette nouvelle RA. Ça n'a pas été le cas.

D'où ce dernier avertissement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 5 novembre 2018 à 14:52 (CET)Répondre

 Azurfrog : et  Sammyday :, j'ai déposé une demande pour que cette requête soit ré-ouverte. Merci de bien vouloir lire la totalité de ma réponse à la RA Spiderdiv rebelotte. [1]. Spiderdiv (discuter) 5 novembre 2018 à 18:12 (CET)Répondre

edit: et je voudrais que  Jules78120 : soit le médiateur. Merci. Cordialement, Spiderdiv (discuter) 5 novembre 2018 à 18:15 (CET)Répondre

Spiverdiv, croyez que j'apprécie beaucoup Jules78120 moi aussi.
Mais dans le cas présent, nous n'avons vous et moi aucun désaccord éditorial, comme je l'ai à maintes reprises signalé déjà ; il n'y a donc absolument aucune justification à demander une quelconque médiation.
Mon intervention dans cette RA est donc uniquement en tant qu'admin habilité à clore cette RA. Ce que j'ai fait, alors que vous-même n'avez pas autorité pour remettre en cause cette clôture. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 6 novembre 2018 à 00:38 (CET)Répondre

Précisions :

Spiderdiv, les RA se déroulent de façon absolument publique, et si la clôture de l'une d'entre elles n'est pas remise en cause, on considère qu'elle fait l'objet d'un consensus (au moins tacite) de la part des autres administrateurs. C'est le cas ici jusqu'à preuve du contraire.

Je prends acte d'autre part que vous avez finalement appuyé vos contributions sur des sources acceptables, que Celette l'a reconnu et vous en a remercié, et que puisque « votre tendance apparente à « interpréter » les sources (point que je n'avais pas davantage approfondi) » n'est pas confirmée, il n'y a pas de raison de passer automatiquement à un blocage indéfini. Je vous rappelle que je n'avais d'ailleurs pas pris en compte l'hypothèse d'un détournement de sources (qui aurait justifié un blocage indef) dans ma décision de clore cette RA par un simple avertissement.
Par conséquent, une nouvelle RA lancée contre vous (que je ne vous souhaite pas) se pencherait sur l'ensemble des éléments constatés pour prendre une nouvelle décision.
Maintenant, je dois aussi attirer de nouveau votre attention sur votre tendance à la procédurite, qui s'inscrit dans le cadre des contributions perturbatrices et notamment des contributions inutilement chronophages : dans le cas présent, si vous aviez accepté la discussion avec Celette en fournissant bien plus tôt des sources qui lui paraissent acceptables et en montrant (y compris par votre cordialité) votre volonté de parvenir à un consensus, nous aurions pu nous dispenser de cette RA beaucoup trop chronophage.

NB : Ceci sera ma dernière contribution sur ce sujet. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 6 novembre 2018 à 14:11 (CET)Répondre

Bonjour,

J'ignore pourquoi j'ai été choisi, mais sur la forme, comme le dit Azurfrog, les requêtes sont effectivement publiques et les administrateurs libres d'y intervenir. On ne demande pas l'intervention d'un administrateur précis ; d'autant que je ne suis pas « médiateur » à proprement parler. Azurfrog est tout aussi fondé que moi ou n'importe quel autre admin à traiter une requête aux administrateurs.

Sur le fond, je ne suis pas persuadé qu'il y ait un détournement de source volontaire, et ce n'était pas le sujet (il s'agit plutôt d'un travail inédit), lequel était plutôt : attention à bien adopter un comportement collaboratif. Sur ce point, je n'ai rien à redire à l'avertissement d'Azurfrog : vous avez voulu ajouter ensuite des sources et c'est bien, mais le faire avec des révocations supplémentaires n'est pas conseillé. Il est amplement préférable de passer par la page de discussion de l'article pour se mettre chercher un consensus (ce que Celette aurait également pu faire). Le tout en argumentant sur le fond et uniquement sur le fond – la remarque quant au fait que Celette n'aurait pas respecté une règle sur un autre article, une précédente fois, est donc hors-sujet et inutilement personnalisante.

Cordialement, — Jules ^Discuter 6 novembre 2018 à 16:40 (CET)Répondre

Bonjour Spiderdiv, Vous n'avez pas tenu compte des messages que nous vous avons adressés. Les perturbations que vous causez sur l'encyclopédie ont conduit à une décision communautaire de blocage. Celui-ci a été décidé à votre encontre par plusieurs administrateurs [2]. Ces administrateurs vous ont bloqué pour pour une durée de 7 jours. Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion. Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste. Merci d’inclure votre nom d’utilisateur ou votre adresse IP dans votre courriel. Note : Si vous recevez ce message sans raison apparente et que vous n’êtes visiblement pas bloqué, merci de l’ignorer. Il signifie simplement que vous avez dorénavant l’adresse Internet de quelqu’un qui a fait précédemment des dégâts sur Wikipédia et a continué malgré nos mises en garde.

Bonjour Spiderdiv,

Vous n'avez pas tenu compte des messages que nous vous avons adressés.

En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée de 2 semaines.
Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.

Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion.

Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page, en-dessous du présent message. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste.

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 7 mars 2025 à 20:11 (CET)Répondre

Demande de déblocage traitée. Voir la requête aux administrateurs correspondante.

Bonjour,

On m'a demandé de justifier en "roue libre".

• Ajouter cette source, une source qui ne parle pas de cette députée, c'est de la synthèse inédite et un pov pushing douteux. Israeli Army Identifies Remains of Ariel and Kfir Bibas, Says Third Body Is Not Their Mother. olevy a rajouté ça tout en bas de cette diff. [3].
• Ajouter un long extrait dans une source ou pas une seule fois le nom de la députée est mentionné, c'est de la synthèse inédite et un pov pushing douteux. La résolution 2621 (XXV) évoque bien "le droit inhérent des peuples coloniaux de lutter, par tous les moyens nécessaires dont ils peuvent disposer, contre les puissances coloniales". Mais l'expression "dont ils peuvent disposer" précise que ces moyens sont encadrés, car "les conflits armés dans lesquels les peuples luttent contre la domination coloniale" suivent le même régime que tout conflit international d'après l'article 1 du Protocole I. Or, selon l'article 2 de la Charte des Nations unies, les États "s'abstiennent, dans leurs relations internationales, de recourir à la menace ou à l'emploi de la force". voir le bas de cette diff de mylenos [4] voir le bas de cette diff de mylenos

Deux digressions pov pushing de deux utilisateurs, c'est une forme de "roue libre" éditorialement.

"Roue libre" n'est pas un terme dérangeant: invoquer Foi est inapproprié puisque c'est un commentaire sur du contenu.

Ce blocage arbitraire ne reposant sur aucune remarque déplaisante et encore moins d'insulte, est relativement préoccupant quant au fonctionnement de cette encyclopédie française.

Cette RA portant que sur de l'éditorial - à tel point que cela en est consternant, je remercie rétrospectivement le premier administrateur qui a répondu pour sa clairvoyance - il est le seul à avoir pris de la hauteur sur cette démarche RA "procédurière", je demande à ce que cette sanction en cours soit levée. Spiderdiv (discuter) 13 mars 2025 à 20:20 (CET)Répondre

 LD : Spiderdiv (discuter) 13 mars 2025 à 22:59 (CET)Répondre

Manifestement, vous ne semblez pas comprendre les raisons de votre blocage et vous ne démontrez pas que vous avez l'intention de changer de comportement. Dans ce contexte, votre demande de déblocage est refusée. SleaY ^[contacter] 17 mars 2025 à 23:02 (CET)Répondre

Bonjour,

J'ai classé la requête plus ancienne Modifications de Spiderdiv sur la page Rima Hassan, considérant qu'il n'y a pas de sens à rajouter un blocage à celui que vous avez déjà obtenu. Cela ne vous donne pas raison.

À ce qui a déjà été relevé, j'ajoute ce commentaire qui n'est pas acceptable : vous ne pouvez pas faire passer votre opinion personnelle : il [Le Jerusalem Post] n'est pas accepté pour parler de la guerre israel Hamas sur wikipedia fr, pour un consensus de la communauté ou une règle.

Il va falloir changer de méthode après votre blocage. l'Escogriffe (✉) 20 mars 2025 à 18:33 (CET)Répondre