Bonjour,

Je ne comprend pas pourquoi quasiment tous les portails ont été supprimé. En effet, dans ses livres Jacques Choffel parle autant de la Bretagne que de la Normandie, l'Aquitaine (Occitanie), l'Anjou (Maine et Loire), la Touraine (Indre et Loire) ou l'Angleterre. Par ailleurs, les périodes historiques qu'il aborde couvrent les croisades, le moyen age et le haut moyen age. Enfin, il y relate la guerre de 100 ans et de nombreux conflits militaires. Je trouvais pertinent de permettre le renvoi vers l'ensemble de ces portails.

Pouvons nous en discuter ?

Cordialement

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Tatmouss (discuter)

Bonjour, il y a des conventions sur l'utilisation des portails, il y en avait clairement trop et il fallait faire des choix. Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 10 juin 2010 à 10:46 (CEST)[répondre]

Peut-on au moins remettre la Normandie qui est fondamentale dans ses oeuvres ? Merci. Cordialement

3 portails ça passe encore, donc oui. Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 10 juin 2010 à 13:40 (CEST)[répondre]

Merci. Je m'en occupe de suite. Cordialement

Bonjour,

Pour répondre à vos questions :

• concernant le recyclage de la section bibliographique, je m'en occupe
• j'ai supprimé les liens externes car ils ne sont pas liés directement au sujet qui est ici Jacques Choffel
• rappeler les sujets d'étude par des illustrations oui mais sans pour autant que cela prenne des proportions déraisonnables comme c'était le cas : une ou deux images bien légendées amènent une touche pertinente mais plus serait desservir l'article

Rémi ✉ 10 juin 2010 à 16:27 (CEST)[répondre]

Rémi, puis-je donc remettre la carte des plantagenets (sans les blasons et les légendes complémentaires) ainsi que les portraits de Richard coeur de lion et François 2 de Bretagne (ses ouvres principales). merci. Tatmouss (d) 10 juin 2010 à 18:23 (CEST)[répondre]

Voilà, j'espère que ça convient. Par manque de place, je n'ai pas rajouté l'image sur François II mais si l'article se développe, rien ne s'oppose à son insertion (ou une autre image d'ailleurs). Rémi ✉ 10 juin 2010 à 21:01 (CEST)[répondre]

J'aime beaucoup l'équilibre apporté à la page. Merci Remi. Peut on envisager un classement comme "bon article" (même si le sujet est peu important ? Tatmouss (d) 11 juin 2010 à 07:41 (CEST)[répondre]

Pour le label BA, c'est clairement prématuré. Selon les critères de wikipedia, l'article est à peine plus qu'une ébauche. Il lui manque énormément de choses et notamment une biographie plus complète ainsi qu'une analyse de son œuvre littéraire. Pour voir ce que donnent des articles sur des écrivains et qui sont BA, tu peux voir Samuel Adams, Honoré de Balzac, Anne Frank ou encore Edgar Allan Poe. Mais concernant l'importance du thème de l'article, il n'y a aucune limite : en théorie, tout article de wikipedia peut devenir BA ou AdQ (dans les faits, ça se révèle parfois difficile). Rémi ✉ 13 juin 2010 à 23:41 (CEST)[répondre]

Bonjour, j'ai demandé le déplacement de cette page sur Wikisource. C'est un projet frère de Wikipédia qui sert à recueillir ce genre de documents historiques. Si tu as d'autres documents de ce genre n'hésites pas à les y mettre . Si tu as des questions, tu peux aussi les poser aux Wikisourciens sur cette page. Moyg hop 28 juin 2010 à 14:46 (CEST)[répondre]

Bonjour, Tatmouss,

La page Lettre de réunion des communes de Villeloin et de Coulangé ^{(page supprimée)} que vous avez créée vient d'être supprimée par l'administrateur VIGNERON avec le commentaire : « importé sur WS, contenait « {{pour wikisource}} {{Article principal|Villeloin-Coulangé}} Lettre de Louis-Philippe, roi des français ordonnant la réunion des communes de Villeloin et de Coulangé pour former la nouvelle ... » ».

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (d) 28 juin 2010 à 15:18 (CEST)[répondre]

Bonjour,

importé sur WS signifié importé sur Wikisource. Ton texte existe toujours, mais il se trouve désormais sur la Wikisource : s:Lettre de réunion des communes de Villeloin et de Coulangé. Pour faire un lien vers la Wikisource, il suffit d’utiliser le préfixe s: devant le nom de la page.

Ce déplacement c’est fait à la demande de Moyg et Chatsam. Je n’ai fait que la partie technique, ceci dit j’approuve complètement leur demande : ce texte n’a pas vraiment sa place sur la Wikipédia et a par contre parfaitement sa place sur la Wikisource.

Si tu as besoin d’aide sur le Wikisource, n’hésite pas à me demander.

Cdlt, Vigneron * ^discut. 28 juin 2010 à 17:13 (CEST)[répondre]

Merci pour ces précisions. Petite question : puis je ajouter sur wikisource les liens vers wikipedia pour les personnes cités (d'Argout et Edmond Blanc)

et puis je ajouter les jpg de la lettre que j'ai mis sur wikicommons ? File:Copie-conforme-lettre Louis-Philippe Villeloin-Coulangé page1.jpg et File:Copie-conforme-lettre Louis-Philippe Villeloin-Coulangé page2.jpg

Cordialement. Tatmouss (d) 28 juin 2010 à 19:05 (CEST)[répondre]

Pour les liens, ce n’est pas vraiment l’habitude (enfin sur fr car sur en c’est plus courant) mais c’est tout à fait possible.

Pour les images, elles sont en « mode page » : s:Page:Copie-conforme-lettre Louis-Philippe Villeloin-Coulangé page1.jpg & s:Page:Copie-conforme-lettre Louis-Philippe Villeloin-Coulangé page2.jpg. Vous pouvez facilement y accéder en cliquant sur Liens vers les pages à gauche en bas.

A galon, Vigneron * ^discut. 28 juin 2010 à 20:17 (CEST)[répondre]

Bonjour, Tatmouss,

La page Maquis Césario ^{(page supprimée)} que vous avez créée vient d'être supprimée par l'administrateur Padawane avec le commentaire : « Page vide : Le contenu était « {{En travaux|Tatmouss|9 juillet 2010}} » et l'unique contributeur en était Tatmouss ».

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (d) 10 juillet 2010 à 11:26 (CEST)[répondre]

Bonjour.

Je suis Badmood, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:Tatmouss]] » en bas de cette page. Badmood (d) 11 juillet 2010 à 09:59 (CEST)[répondre]

• Fours à Chaux à Villeloin-Coulangé est :
  • un article en impasse
• Moulin Charreau à Villeloin-Coulangé est :
  • un article en impasse
• Gares de Villeloin-Coulangé et la ligne Loches-Ecueillé est :
  • un article en impasse
• Crosse de l'Abbaye de Villeloin est :
  • un article en impasse
• Prieuré de Grandmont Villiers est :
  • un article en impasse
• Abbaye Saint-Sauveur de Villeloin est :
  • un article en impasse

Badmood (d) 11 juillet 2010 à 09:59 (CEST)[répondre]

bonjour,

on peut considérer que les deux articles d'anciennes communes, et toutes autres dans le même cas, ne sont pas nécessiteuses du passage au vote du projet des communes de France. Dés lors, libre à toi de modifier l'avancement si tu estimes que c'est bon de le faire (et aux autres aussi, comme n'importe quel autre article !). Cordialement, --Ampon (d) 9 août 2010 à 11:56 (CEST)[répondre]

Bonsoir.

J'ai rectifié le lien sur cette page vers ta page utilisateur ici de manière à ce qu'il fonctionne.

Amicalement. --Pjacquot (d) 23 octobre 2010 à 21:53 (CEST)[répondre]

p.s. Si tu sais comment installer ici, sur ma page utilisateur, un pointeur vers ma page sur le Wiktionnaire français, n'hésite surtout pas. --Pjacquot (d) 23 octobre 2010 à 22:05 (CEST)[répondre]

Merci pour la correction de lien. J'ai installé sur ma page utilisateur de Wikipédia un lien vers ma page du Wikitionnaire --Tatmouss (d) 24 octobre 2010 à 09:24 (CEST)[répondre]

Bonjour, L’article Liste d'historiens français contemporains (page supprimée) a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste d'historiens français contemporains/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Piku (d) 31 octobre 2010 à 22:39 (CET)[répondre]

Ceci est un message automatique de MystBot. Une recherche sur le contenu de la page Villeloin (ancienne commune) montre que celle-ci est partiellement similaire à la page Villeloin. Il est possible que vous ayez malencontreusement dupliqué le contenu de ces pages, ou que vous avez fais une erreur, auquel cas vous devriez aller vérifier ces pages. Si vous vouliez renommer l'article, reporter vous à la page Aide:Comment renommer une page pour connaître la manière de renommer une page sans avoir à faire de copier-coller. Si vous essayiez de déplacer ou de copier le contenu d'un article vers un autre, reportez vous à en:Wikipedia:Copying within Wikipedia et préciser dans le champ « résumé » que vous le faites en connaissance de causes, pour permettre un suivi de l'historique des contributions.

Ce message a été placé automatiquement. S'il s'agit d'un faux positif, vous pouvez retirer le bandeau placé sur l'article, et il serait souhaitable de laisser un commentaire sur la page du dresseur de ce bot. Myst (d) 5 novembre 2010 à 16:46 (CET)[répondre]

On ne renomme pas un article de cette façon, il y a une perte d'historique sur l'article Villeloin (ancienne commune), merci de faire le nécessaire auprès des administrateurs pour corriger cette erreur. Myst (d) 5 novembre 2010 à 18:42 (CET)[répondre]

Myst (d) 5 novembre 2010 à 18:58 (CET)[répondre]

Merci

• Mouilleron (homonymie) est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 7 novembre 2010 à 08:19 (CET)[répondre]

Tatmouss (d) 7 novembre 2010 à 13:34 (CET)[répondre]

Bonjour,

J'ai entamé la relecture de l'article sur Villeloin-Coulangé. Tu trouveras la première partie sur la PDD de l'article. Je complèterai plus tard. En tout cas, beau travail.

a+

Brejnev ^{[говорить]} 9 novembre 2010 à 19:25 (CET)[répondre]

Salut,

Je viens de faire la deuxième partie de la relecture. En attendant la troisième. A nouveau, mes remarques concernent surtout l'AdQ, car le BA est facilement réalisable.

a+

Brejnev ^{[говорить]} 10 novembre 2010 à 00:54 (CET)[répondre]

merci pour tout ce travail de relecture. Je vais essayer de faire les modifications au fur et à mesure. Je suis plus que ravi qu'on parte directement sur un AdQ. Tatmouss (d) 10 novembre 2010 à 09:40 (CET)[répondre]

Voilà, la relecture est achevée. Prosopee (d · c · b) en a effectuée une aussi. Selon moi, mais cela n'engage que moi, l'AdQ est à portée une fois les modifications faites. Bon courage. Brejnev ^{[говорить]} 11 novembre 2010 à 21:16 (CET)[répondre]

Bonjour Tatmouss,

Merci de m'avoir prévenu pour le vote AdQ. T'ayant conseillé pour la relecture, je ne participerai pas au vote, mais le suivrai avec attention. Un conseil double : une fois que tu as répondu à une remarque ou demande d'un votant, d'une part, préviens le sur sa PDD perso de l'exécution de la modification ou de ton explication, et sur la page de vote, ajoute le sigle en précisant éventuellement le changement opéré.

Bon courage, car cette procédure est parfois difficile et toujours exigeante.

a+

Brejnev ^{[говорить]} 28 décembre 2010 à 20:44 (CET)[répondre]

Bonjour, l'article a bien avancé, je suis en train de le relire avant de voter (je pense voter AdQ). Remarques :

• "Les bâtiments du monastère furent exposés à quelques désastres ; en 1412, les troupes anglaises les dévastèrent." Il y a une note là-dessus, mais pas de ref. C'est sans doute une info liée aux précédentes, donc de la Société archéologique de Touraine ?

  J'avoue que je ne sais plus... Désolé. Je vais rechercher Tatmouss (d) 29 janvier 2011 à 18:29 (CET)[répondre]

• Il me semble que pour les ouvrages en français il n'est pas conseillé d'indiquer que la langue de l'ouvrage est le français, puisqu'on est sur le wiki francophone. D'ailleurs le paramètre langue s'il est renseigné à fr n'affiche rien. Dans l'article, il a été ajouté {{fr}} ce qui à mon avis alourdit la présentation, d'autant qu'il n'y a aucune source en langue étrangère. Mais peut-être es-tu d'un autre avis, ou qu'un autre contributeur t'a dit le contraire...

  Tatmouss (d) 29 janvier 2011 à 17:37 (CET)[répondre]

• « La liste des équipements présents sur la commune est complétée par une bibliothèque municipale, située au sein de l'école, intégrée au réseau de bibliothèques du territoire du lochois, un cimetière, et un columbarium. » La place des deux derniers équipements dans la section Communication et loisirs pourrait s'apparenter à de l'humour noir. Peut-être vaudrait-il mieux rebaptiser la section Communication et équipements ?

  Tatmouss (d) 21 janvier 2011 à 16:14 (CET)[répondre]

Je vais tâcher de relire encore les jours qui viennent, essayant de contribuer modestement à la promotion de l'article. Pour ma part, il n'est pas loin de mériter l'étoile. Bon courage.--Rehtse (d) 21 janvier 2011 à 02:36 (CET)[répondre]

La référence 16 renvoie à un ouvrage de 447 pages et indique qu'il faut consulter la page 492. Il doit y avoir un petit problème.

Là je dois dire que je ne comprend pas : la référence 16 renvoi à un ouvrage qui comporte 492 pages la page à consulter est la 383ème. Tatmouss (d) 29 janvier 2011 à 18:28 (CET)[répondre]

C'est moi qui ai corrigé à partir de l'ouvrage cité en ligne .--Rehtse (d) 29 janvier 2011 à 19:32 (CET)[répondre]

merci à toi Tatmouss (d) 29 janvier 2011 à 20:28 (CET)[répondre]

Et la référence 23 sur le même ouvrage ne précise pas la page où se trouve l'info (c'est moins embêtant que la référence 16, mais pas très pratique pour rechercher l'info). Dans le même ordre d'idée, les références 70 et 71 renvoient au même ouvrage, sans préciser la page (je vais d'ailleurs regrouper les deux ref, puisque la seule différence est que dans un cas on ne met pas la version en ligne).--Rehtse (d) 21 janvier 2011 à 03:05 (CET)[répondre]

La référence 23 ne donnait pas la page, mais le lien allait directement à la bonne page. J'ai complété l'info. Tatmouss (d) 29 janvier 2011 à 18:28 (CET)[répondre]

C'est volontaire de ne pas utiliser le modèle {{harv|}} ou {{harvsp}} ?--Rehtse (d) 21 janvier 2011 à 03:05 (CET)[répondre]

Je ne connaissais pas ces modèles. Tatmouss (d) 29 janvier 2011 à 18:28 (CET)[répondre]

Bonjour. Je viens de relire et apporter encore plusieurs corrections. Dommage que tout cela évolue si lentement, j'aimerais tant retrouver cet article et pouvoir dire qu'il est « presque » parfait. J'ai refait une passe complète sur les références. Un dernier point qui me gène vraiment mais je n'ai pas voulu modifier unilatéralement, c'est le (trop) grand nombre de photos. Je trouve que cela n'ajoute rien, voire même gène la lecture. La référence à la base de photos Commons me semble largement suffisante. Cordialement. AntonyB (d) 22 janvier 2011 à 23:22 (CET)[répondre]

Tatmouss (d) 29 janvier 2011 à 17:37 (CET)[répondre]

Bonsoir. La note 57 référence toute la section, ou seulement le paragraphe ? Et il n'y a aucune source pour la section Révolution en Histoire ?--Rehtse (d) 24 janvier 2011 à 21:25 (CET)[répondre]

Un paragraphe sur le prieuré de Grandmont Villiers référencé par cette note 57 est une copie exacte de la notice figurant dans la base Mérimée, est-ce normal ? Et le début du paragraphe, par quoi est-il sourcé ?--Rehtse (d) 27 janvier 2011 à 23:15 (CET)[répondre]

Après réflexion et prise d'avis, il s'agit bien d'un copyvio. Il va donc falloir procéder à une purge de l'historique. Je n'ai aucune idée de la date d'introduction de la partie concernée.--Rehtse (d) 29 janvier 2011 à 14:00 (CET)[répondre]

J'ai modifié le texte et complété le sourçage. Je vais quand même récupérer à la bibliothèque municipale le livre en question afin de vérifier le texte. Je met parfois des liens vers des livres en ligne qui ne sont pas lisible. Cela ne veut pas dire que je ne les ai pas lu.Tatmouss (d) 29 janvier 2011 à 17:37 (CET)[répondre]

« Cela ne veut pas dire que je ne les ai pas lu. » Je m'en doute bien ! Je sais ce que c'est que de sourcer l'article d'une ville (j'ai contribué à passer l'article Nantes en BA, et pour une ville de cette taille c'est pas plus simple que pour un village). Je sais bien qu'on ne peut pas se rappeler de tout. Pour le paragraphe modifié et les sources, c'est excellent. Maintenant des administrateurs vont devoir nettoyer l'historique.--Rehtse (d) 29 janvier 2011 à 19:25 (CET)[répondre]

Merci Tatmouss (d) 29 janvier 2011 à 19:34 (CET)[répondre]

Pour la référence 16 et le numéro de page incorrect mentionné plus haut, c'est moi qui ai corrigé à partir de l'ouvrage cité en ligne . Tout est ok maintenant.--Rehtse (d) 29 janvier 2011 à 19:37 (CET)[répondre]

Suite à ton message sur ma PDD, je ne change pas de vote (toujours BA), car comme je l'ai indiqué lors de mon vote, ça passait de justesse pour le BA et actuellement et suite aux dernières améliorations, cette article devient selon moi, un assez bon BA. Pour l'AdQ il te reste une semaine mais cela risque quand même d'être difficile d'avoir ce label, mais par contre le label BA est plus que jouable (actuellement il l'est en vote). Donc pour conclure je pense que tu peut te satisfaire du BA (c'est déja pas mal) et reprendre avec recul les améliorations à amener à cette article pour le représenter plus tard en AdQ. Cordialement. Pmpmpm (d) 5 février 2011 à 11:22 (CEST)[répondre]

Bonjour, je viens de me rendre compte que pour les photos isolées il manque le paramètre "alt" pour répondre aux critères d'accessibilité, ce qui est un impératif pour un AdQ si je me souviens bien. On peut trouver des exemples sur les AdQ récemment attribués. Je peux me lancer dans ce complément, mais tu es sans doute mieux placé que moi pour le faire. Il s'agit de décrire ce que représente chaque image. Ce n'est pas à faire pour les galeries.--Rehtse (d) 6 février 2011 à 17:47 (CET)[répondre]

Je vois que l'article progresse encore. Mon vote est évolutif d'ici la fin du vote, je rechangerais peut être mon vote d'ici quelques jours, mais en tout cas le rush final est très bon qualitativement... Pmpmpm (d) 7 février 2011 à 19:15 (CEST)[répondre]

Salut, je vois que l'article a obtenu l'avis favorable d'AntonyB, et crois moi c'est très encourageant. J'espère que les contributeurs qui ont encore des réticences vont préciser leurs attentes. Dans la mesure du possible j'essaierai de participer aux dernières corrections, mais je pense que vu tout le travail que tu as fourni sur l'article, tu n'auras besoin de personne pour finaliser (à condition de savoir quoi améliorer...) Bon courage !--Rehtse (d) 7 février 2011 à 20:15 (CET)[répondre]

Moi en améliorations, je pense à une section Sécurité (présence d'une gendarmerie?) et une autre section Ecologie et recyclage (présence d'une décheterie? gestion des ordures ménagères...). Pourquoi aussi ne pas développer brièvement les types de commerces (boulangerie, supérette, bureaux de tabac-presse...) qui sont dans des communes de cette taille (600 à 700 habitants) très important dans la vie d'un village. Cordialement. Pmpmpm (d) 7 février 2011 à 20:55 (CET)[répondre]

Le tout est de savoir si la gendarmerie et les pompiers ont des locaux (poste de gendarmerie et centre de première intervention) dans cette commune (si c'est oui pour les deux ou pour un des deux, le mettre sur l'article de villeloin-Coulangé, dans la section ... équipements; par contre si c'est non, là oui cela concerne la communauté de communes). Pmpmpm (d) 10 février 2011 à 23:10 (CET)[répondre]

En y regardant de plus près, je pense que la gendarmerie se trouve à Montrésor et les pompiers à Loché. Sinon très bien pour les commerces. Je vais changer de vote. Pmpmpm (d) 10 février 2011 à 23:23 (CET)[répondre]

Bonjour. Je tiens à te féliciter pour ne pas avoir baissé les bras durant le mois écoulé. Tes efforts pour prendre en compte les remarques des uns et ds autres sont vraiment louables. Bravo ! Cordialement. AntonyB (d) 12 février 2011 à 01:45 (CET)[répondre]

Félicitations pour cet article. J’arrive un peu après la bataille mais il y a deux-trois détails qui me chiffonnent (rien de rédhibitoire pour un AdQ mais quand même) :

• les tableaux ne sont pas parfaits du point de vue accessibilité.
• la source Travail personnel est très légère (sur les fichiers comme Fichier:Crosse pastorale ivoire Villeloin-Coulangé.jpg, Fichier:Crosse pastorale ivoire 2 Villeloin-Coulangé.jpg, Fichier:Michaelis de Marolles-Abbatis de Villeloin.jpg, Fichier:Abbaye Villeloin photo 00-plan de l'ancienne abbaye au XVIII.gif, Fichier:Abbaye Villeloin photo 12-porte entree fortifiee XV sud.gif, Fichier:Carte geologique Villeloin-Coulangé.gif) et le format GIF est pas optimale non plus…

Voilà, rien de grave mais cela mériterait d’être améliorer. De plus, avec l’aide de WP:AG et WP:AA, cela devrait pouvoir être facilement résolu. Cdlt, Vigneron * ^discut. 13 février 2011 à 14:04 (CET)[répondre]

Je vous suggère une petite rectification. Vous annoncez l'édition de "1655" : faute de frappe ; sans doute faut-il lire 1755. D'ailleurs, vous mettez (très aimablement) en lien l'édition de 1755. Je crois que l'édition de 1656 (ainsi, peut-être, que la "Suitte" de 1657) existe sur Gallica ou Google Book. J'attire votre attention sur le fait que l'édition de 1755 ne contient pas les notices généalogiques de plusieurs familles localement fort intéressantes parce que liées à beaucoup de familles tourangelles ou berrichonnes subsistantes. J'habite à Saint-Cyran-du-Jambot, tout près de la forêt de Baugerais que je connais par cœur, et j'essaye de mettre de l'ordre dans la bibliographie de l'abbé : pas facile. J'aimerais bien que l'on reconnût à ce brave homme savant et travailleur et généreux ce qu'on lui doit. Il est le premier traducteur d'une multitude de poètes latins ainsi que du singulier et essentiel "Deipnosophistes" d'Athénée ; son "Tableaux du temple des Muses" est un travail admirable ; sa collection de gravures est un monument pour les historiens de l'art ; ses "Mémoires" sont pleins de notations pertinentes sur la vie et les choses, mais exempts de toute médisance. Certes, il serait un mauvais traducteur selon tous ceux qui son passés après lui ; hélas, mon latin n'est pas assez solide pour que je puisse en juger sérieusement mais grâce à des amis bons latinistes, je vais m'efforcer de réévaluer cette opinion si commune. Certes sa métromanie est lassante, mais quel bourreau de travail. Certes, il est content de lui (pourquoi pas ?), un peu courtisan (sans succès) : mais il a la pudeur et l'élégance de ne pas étaler sa tristesse et son amertume de n'être pas reconnu, trouvant même des excuses à ceux qui l'ont écarté ou négligé. Quant à ses talents et ses goûts littéraires décriés, pensons qu'Adam Billaut, le "Virgile au rabot", un vrai poète, lui doit d'être venu jusqu'à nous. Bravo pour vos travaux sur Villeloin, etc. Votre dévoué <rlvc@wanadoo.fr>

Bonjour, pour votre message, la photo ne correspondait pas, puisque c'était une photo de l'église de Vouvray...

Bonjour

Je sens comme un sentiment de découragement. Quelqu'un emploie plus haut l'expression "baisser les bras". Je pensais l'employer pour dire que Wikipédia se fait souvent par confrontation des opinions, qu'il faut juste trouver un milieu entre "en faire trop" et "baisser les bras". Je pense par exemple qu'il faut tenir l'article Tramway de Tours à sa place et merci-ok pour cela, en s'arrêtant avant que ça devienne un sujet de querelles.

Bonne continuation donc et merci des efforts faits pour que le bilan quoique tu en dises ne soit pas complètement négatif.

TIGHervé 13 août 2011 à 13:39 (CEST)[répondre]

Bonjour Hervé,

Je ne trouve pas le bilan négatif, mais, cet utilisateur a effectivement réussi à me faire baisser les bras. Lors de la validation de l'article sur Villeloin-Coulangé, j'ai écouté et suivi les recommandations des utilisateurs de wikipédia plus expérimenté que moi, même si je désapprouvais certaines de leur demande. Ce fut long, très long, ... et j'ai été patient, très patient, ... Amb est quelqu'un qui a des opinions qu'il souhaite mettre sur wikipédia pour leur donner "de la valeur". Il utilise son propre site (je suis certain que c'est lui ou un de ses proches) comme source de ses propos sur wikipédia. C'est en dehors de la volonté et de la déontologie de Wikipédia. Ne souhaitant pas cautionner ses propos pas assez neutre à mon avis, je préfère me retirer de la discussion. Merci à toi pour ton intervention, même si je pense que malheureusement cette page sur un "moyen de transport" (c'est bien uniquement de ça dont elle devrait traiter), va devenir une "tribune contre un moyen de transport".

Bonne continuation. Tatmouss (d) 13 août 2011 à 14:40 (CEST)[répondre]

Bon dimanche Tatmouss !

Merci de ton message, mais j'en avais bien pris connaissance hier. J'avais rien à trouver à répondre en dehors de mon sentiment que tu ne manquais pas de patience.

Ce matin, comme hier, j'ai aussi l'impression de me répéter (ce que je n'aime pas beaucoup). Si je résume pour le plaisir de discuter, on revient de loin avec une guerre d'édition bien installée et des attaques personnelles ou peu s'en faut. On en est seulement à quelques points au-dessus ou en dessous de la moyenne selon l'un ou l'autre... J'aurais pu répondre qu'il n'y a pas de raison de voir l'horizon en noir pas plus sur cet article que sur les autres. Plus il y a de bruit autour d'un article ou de contributeurs, plus ils sont surveillés...

Non, si je reviens à ton message, je dois t'encourager à renoncer à savoir "qui" écrit et "pourquoi", pour en rester toujours au niveau des contenus ou des propositions de contenu argumentées. Chacun pense ce qu'il veut de ce qu'il veut, mais c'est au pied du mur qu'on doit discuter. On ne gagne rien à s'occuper du reste. C'est vrai que ça se complique au plan des sources, mais le principe doit être conservé en tête. Enfin, je ne peux parler que comme un livre parce que si ça ne tenait qu'à moi, aucun contenu d'actualité (anecdotique) n'aurait droit de cité dans Wikipédia.

Excuse le côté vrac de ces réflexions, il y aurait plus à dire et je fais court. TIGHervé 14 août 2011 à 12:07 (CEST)[répondre]

Bravo ! Je m'empresse de marquer le coup en t'adressant mes félicitations. Je suis vraiment admiratif. Je ne me connais pas une patience très grande en matière de relations, mais là je me sens tout petit et bien démuni par rapport à celle que tu as montrée, sans parler de la capacité à comparer entre eux des cheveux coupés en quatre . J'espère seulement que tu vas pouvoir récupérer avant un nouveau départ de flamme que le pessimisme me fait redouter.
Bravo encore, il fallait le faire ! TIGHervé 7 octobre 2011 à 12:01 (CEST)[répondre]

Bonjour. Comme vous le savez, j'ai fait un tour sur la page du curseur, et j'en suis encore tout retourné . Dur de discuter avec Amb qui s'entête à se considérer comme le "plus compétant" et qui s'obstine à vouloir retranscrire un document qui n'a amha pas une notoriété suffisante (ni ses auteurs) et qui est semble être hébergé sur le site d'un particulier. Je prends du recul vis à vis de cette discussion qui me fait tourner bourrique (14 jours pr une version sans liste). Sachez néanmoins que je soutiens vos différentes versions, même si la dernière est longue mais vu la situation j'approuve. Bien cordialement ;).--Guill37 (d) 8 septembre 2011 à 21:43 (CEST)[répondre]

Merci Tatmouss d’avoir remis mon panoramique de Montrésor, non pas parce que c’est ma photo (j’ai passé l’âge !), mais parce que je n’avais pas très bien compris pourquoi elle avait été réduite et placée sous l’infobox. Elle se trouvait alors, visuellement, dans la section "Administration", ce qui n’avait aucun intérêt. De plus cela déséquilibrait totalement la page. La justification de Mith ("Je déplace") m’avait paru un peu courte mais j’avais préféré retirer l’image qui n’illustrait plus rien. Je me posais aussi une question : Mith est-il responsable de la page Montrésor ? Existe-t-il, d’ailleurs, des "responsables" pour les pages de Wikipédia ? (Je ne participe que depuis septembre dernier). En tout cas, je m’apprêtais, ce soir, à remettre ma photo et j’aurais, au besoin, demandé des explications plus complètes. Tu m’as devancé.-- Cela dit, je ne suis passé qu’une fois à Montrésor, m’y suis promené, et j’ai trouvé l’endroit plus qu’agréable sous le soleil de juillet… C’est l’essentiel.-- Cordialement. JLPC (d) 15 janvier 2012 à 21:48 (CET)[répondre]

Bonjour, L’article « RCP Design Global » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:RCP Design Global/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chouca 21 janvier 2012 à 12:56 (CET)[répondre]

Bonsoir, La page que vous venez de supprimer venait d'être entièrement remaniée. Il ne restait qu'à mettre le bandeau {{suppression à revoir}}. Par ailleurs, des votes sont arrivés après échéance et n'auraient pas du être pris en compte. Enfin la plupart des votes sont arrivés à la dernière minute sans aucune discussion. Cette entreprise a une notoriété établi et prouvé par les références. Voici pour exemple un article paru ce jour dans Emarketing : Relooking du TGV. Cordialement. --Tatmouss ↗^[blabla] 6 février 2012 à 20:43 (CET)[répondre]

Bonsoir. Désolé, mais quatorze jours après le début du vote, 66% des votants étaient pour la suppression, et l’article était loin des critères d’admissibilité. Cordialement --Pic-Sou 6 février 2012 à 20:48 (CET)[répondre]

Vous ne trouvez pas anormal que la page d'une entreprise citée sur plus de 25 pages dans wikipédia soit supprimée ? Par ailleurs, comme je vous l'ai dit ci-dessus, l'article a été remanié et personne ne l'a relu. Enfin, comme dit ci-dessus des votes sont arrivés après le terme. --Tatmouss ↗^[blabla] 6 février 2012 à 20:52 (CET)[répondre]

Un vote de suppression ne peut pas arriver après terme, puis que c’est la clôture qui met terme au vote. Non, je ne suis pas choqué qu’un article avec autant de pages liées soit supprimé (d’autant plus que parfois, la mention de la boîte était superflue : je ne pense pas qu’il soit utile de préciser en-dessous de chaque photo prise à l’intérieur d’un tram le designer). Quant au remaniement, désolé, mais si personne n’a voté pour suite au remaniement, je n’y peux rien ! Cordialement --Pic-Sou 6 février 2012 à 20:57 (CET)[répondre]

Bonjour,

Pour répondre à tes questions.

Oui, la demande a été classée, par mes soins, en refus (j'explique plus loin). La discussion qui a continué a continué dans le vide : une fois une requête classée, les admins de la page de reviennent plus dessus : trop de demandes.

Pourquoi le refus ? C'est une règle en DRP : les admins ne restaurent jamais une page qui a été supprimée suite à un débat récent en PàS. En l'occurrence, tu as demandé dès la clôture de la PàS. Les admins sont des techniciens de surface, pas des directeurs. Ils n'ont pas le pouvoir (ils n'ont pas de pouvoirs) de revenir sur une décision communautaire. Ce serait la porte ouverte à l'arbitraire. Je serais le premier à demander le desysopage et le blocage d'un admin qui se permettrait un tel écart de conduite.

La décision est-elle définitive ? Non. Rien n'est jamais définitif ici. Par contre, un délai décent est un minimum (pas le lendemain de la clôture). Ensuite, la restauration de la page supprimée après débat n'est pas possible, mais, rien ne t'empêche de retravailler l'article au brouillon, avec tes sources pour en proposer une nouvelle version (on a la jurisprudence). Mais (délai décent), prend ton temps avant de demander un nouveau débat (c'est la règle) à propos de la nouvelle version. Cela t'évitera les accusations de forcing, tentative de passage en force après décision communautaire. Je dirais en gros six mois.

Désolé si tu es un peu déçu. En même temps, la moindre exception entraînerait une dislocation totale du système DRP qui ne fonctionne pas trop mal par ailleurs.

A +, Ο Κολυμβητής (You know my name) 15 février 2012 à 15:45 (CET)[répondre]

Bonjour Tatmouss !

Tu vois à lire O Kolymbitès ci-dessus que ça ne rigole pas . Je suis en tout cas à l'aise pour te demander de blanchir la sous-page Discussion utilisateur:Tatmouss/RCP Design Global si tu n'as pas l'intention d'y travailler à nouveau. On n'autorise pas les contributeurs à avoir des pages à prétention encyclopédique sauf le temps d'un brouillon. Tu me parlais d'un an l'autre jour, je ne sais pas si c'est le délai que tu prévois avant un autre tour de piste, mais même en mois, il est préférable de masquer le contenu jusqu'au jour en question.

Bonne participation pour le reste. TIGHervé 19 février 2012 à 22:23 (CET)[répondre]

Hervé,

J'ai l'intention de retravailler la page de nouveau. Mais je l'ai récupérer pour faire des recherches tranquillement et la re-proposer dans quelques temps. Je ne pense pas que j'attendrai un ans. Comme je l'ai évoqué à O Kolymbitès sur cette page, je continue à penser que c'est une décision qui n'a pas laissé le temps à la discussion. Pour faire simple, sur une procédure qui doit durer 15 jours, la vraie discussion n'a duré que 24 heures car aucun vote ne s'était manifesté avant la fin de la procédure. Maintenant tu me connais un peu, je respecterai toutes les procédures wikipédia et je n'essayerai certainement pas de passer en force ou de façon détournée.

Tu peux blanchir la page si tu veux. Je me débrouillerai maintenant.

Merci à toi.

--Tatmouss ↗^[blabla] 20 février 2012 à 09:34 (CET)[répondre]

Bonjour Tatmouss !

Je t'invite à respecter ce que tu écrivais ci-dessus :

je respecterai toutes les procédures wikipédia et je n'essayerai certainement pas de passer en force ou de façon détournée.

Cordialement --Rigoureux (d) 6 mars 2012 à 10:18 (CET)[répondre]

Bonjour Rigoureux,

Ce n'était pas ma volonté de "passer en forme ou de façon détournée". La page concernant Régine Charvet Pello est existante depuis longtemps. Une des remarques qui avait été faite par Chouca (le demandeur de la PàS) était qu'il y avait un doublon entre la page liée à l'entreprise et celle lié au Designer (« la création d'un doublon agence / créateur n'est pas habituel sur WP »). J'ai donc posé la question, avant de faire quoi que ce soit, à O Kolymbitès (ici sur sa page de discussion) si c'était autorisé d'installer sur la page RCP Design Global une redirection vers l'article Régine Charvet Pello. Je n'ai pas eu de réponse de sa part. Je pensais en toute sincérité que c'était sans préjudice et je m'étais fait à l'idée que la page de l'entreprise et celle du designer était un doublon. Donc, comme d'autre redirection (comme Erwan Bouroullec redirigé vers Ronan et Erwan Bouroullec - il y avait plusieurs articles auparavant) j'ai simplement installé cette redirection.

Pouvez vous m'expliquer pourquoi ce n'est pas autorisé une simple redirection ?

Par ailleurs, pourquoi vous supprimez cette entreprise de presque toutes les pages où elle est citée depuis longtemps - je n'ai fait que remettre des liens interwiki hier ?

Par avance merci.

Cordialement. --Tatmouss ↗^[blabla] 6 mars 2012 à 11:12 (CET)[répondre]

	Robert de Lenoncourt (archevêque de Reims) et Robert de Lénoncourt, archevêque de Reims sont proposés à la fusion
	La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Robert de Lenoncourt (archevêque de Reims) et Robert de Lénoncourt, archevêque de Reims. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner. Cordialement, Jimmy N. (d) 10 février 2012 à 17:44 (CET)[répondre]

	Liste des maires de Villeloin-Coulangé et Villeloin-Coulangé sont proposés à la fusion
	La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Liste des maires de Villeloin-Coulangé et Villeloin-Coulangé. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner. Lebrouillard demander audience 22 avril 2012 à 04:29 (CEST)[répondre]

Bonjour !

Je n’avais pas vu la demande de restauration : j'ai restauré la redirection. Merci de me l’avoir signalé ! Litlok (m'écrire) 28 décembre 2012 à 16:07 (CET)[répondre]

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Toucher et Tactile. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

JR (disc) 6 novembre 2014 à 15:25 (CET)[répondre]

Bonjour, L’article « Design transport » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Design transport/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Krosian2B (discuter) 25 octobre 2015 à 17:59 (CET)[répondre]

Bonjour, L’article « Moovi TER » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Moovi TER/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Cramos (discuter) 13 juillet 2017 à 07:40 (CEST)[répondre]