Réponses à des questions usuelles

Plusieurs remarques au sein des PDD de DAD et ici-même, m'amènent à faire les commentaires suivants pour expliquer la procédure et ainsi éviter de la rappeler ici et là :

Lorsqu'un lecteur d'un article se rend compte que le sujet de l'article ne lui semble pas admissible, après avoir fait des recherches quant à la notoriété du sujet et s'être inspiré notamment de la définition d'un article admissible (WP:CAA) et des critères généraux de notoriété (WP:CGN), si rien ne lui permet de s'assurer de l'admissibilité du sujet, alors il pose un bandeau d'admissibilité. Ce bandeau reste jusqu'à ce qu'un contributeur ajoute des références de sources secondaires permettant de s'assurer de l'admissibilité ;

• si, après six mois d'attente, ces références n'ont pas été apportées, alors un « débat d'admissibilité » (au sein d'une PDD de DAD) est lancé. Tout contributeur peut apporter un « avis argumenté » : « Conserver » s'il valide l'apport de références de sources secondaires l'assurant de la notoriété du sujet de l'article, « Supprimer » dans le cas contraire : il ne s'agit en aucun cas de voter « Pour » ou « Contre » la conservation d'un article (« on ne vote pas au sein d'une PDD ») ;
• on doit juger uniquement de l'admissibilité du sujet de l'article en regard de la notoriété du sujet, on ne juge pas du contenu de l'article : « Il pourrait être vide que cela ne changerait rien » ;
• à la fin de la discussion (une semaine pouvant être prolongée si nécessaire d'une seconde semaine), tout contributeur — n'ayant pas participé au débat — peut mettre fin au débat : si les références de sources prouvant la notoriété du sujet et donc l'admissibilité de l'article ont été apportées, alors l'article est conservé, dans le cas contraire, il est supprimé (le motif peut être : Les deux semaines de débat n'ont pas permis d'apporter des sources permettant de s'assurer de la notoriété du sujet, donc de l'admissibilité de l'article. : voir cet exemple) ;
• nota : si ultérieurement, le sujet de l'article apparaît admissible, par l'apport de références de sources secondaires prouvant la notoriété du sujet, alors l'article peut être recréé par la procédure WP:DRP.

Un cas particulier que l'on rencontre souvent dans les DAD d'articles de famille : la discussion ne porte pas sur la présence où non de sources, mais sur l'admissibilité de certaines sources. Souvent, on trouve autant d'avis « conserver » estimant que la source permet d'assurer la notoriété du sujet, que d'avis « supprimer » estimant que cette source ne peut pas être prise en compte (souvent d'après ces avis, compte tenu de son ancienneté). Dans ce cas, conformément à la procédure, aucun consensus clair ne s'étant dégagé pour la suppression, la page en question est conservée.

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 1 février 2022 à 14:59 (CET)Répondre

Un très bon exemple dû à @Ruyblas13, un autre très bon exemple et encore un, ces deux derniers dus à @JackJackpot. Merci à eux. Ceux qui se plaignent de ces conclusions n'ont pas compris le mode d'emploi, tel que rappelé ci-dessus. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 8 avril 2022 à 14:47 (CEST)Répondre

Il est souvent rappelé que l'admissibilité d'un article ne se juge pas à la qualité de sa rédaction. Malheureusement, il arrive que certains — sûrement de bonne foi — donnent un avis totalement lié au contenu de l'article. C'est pourquoi j'explique souvent qu'il est préférable de donner son avis après avoir fait des recherches sur la notoriété du sujet mais avant de lire l'article. On arrive parfois à des situations ultimes : un proposant lance un débat d'admissibilité au motif que Absence de sources, rédaction incompréhensible ; plusieurs contributeurs apportent très vite des références de sources et dès le lendemain, le proposant retire sa proposition de débat.

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 8 novembre 2022 à 22:55 (CET)Répondre

Je recopie ici l'explication échangée à plusieurs reprises ces derniers mois.

Au sein de la fr.wikipédia, pour l'admissibilité des articles de famille, on distingue deux écoles :

• ceux qui recopient la recommandation basique de l'encyclopédie : Exigence d'un recours à une source centrée sur le sujet de l'article permettant de s'assurer de sa notoriété, donc de l'admissibilité de l'article ;
• ceux qui considèrent qu'un article de famille n'a pas besoin de satisfaire cette exigence mais qu'un article de famille « se conçoit s'il sert peu ou prou de page d'homonymie contextualisée entre des personnages notoires ».

Il est vain de chercher à opposer ces deux écoles, et les articles de famille de ces deux types coexistent, même si les détracteurs de chaque type rappellent régulièrement leurs points de vue.

Dans la très très très grande majorité des cas d'articles de famille, l'exigence qui impose qu'on puisse citer au moins une source traitant du sujet de l'article (deux sources, c'est mieux) ne peut pas être satisfaite car de telles sources n'existent pas.

En conclusion, les articles de famille qui sont conformes à la recommandation de la fr.wikipédia sont peu nombreux, mais admissibles de facto compte tenu des sources telles que référencées. Aucun lien n'est à faire a priori entre existence de sources centrées sur la famille et existence de personnages notoires. La notoriété d'une famille peut reposer sur des faits historiques, sur l'empreinte qu'elle a laissée (sur un plan géographique, sur un plan historique, sur un plan politique...), sur ses possessions (châteaux notamment), etc.

Deux bons exemples :

• l'article consacré à la famille de Cremoux dont le débat d'admissibilité a reconnu quasiment à l'unanimité la qualité des sources permettant de s'assurer de la notoriété du sujet, donc de l'admissibilité de l'article, alors que l'encyclopédie ne contient aucun article consacré à l'un des membres de cette famille ;
• l'article consacré à la famille de Funès qui ne dispose d'aucune référence de source sur la famille, mais qui sert de page d'homonymie.

Comment expliquer que la France a compté des millions de familles, et qu'il y ait si peu d'articles de famille dans l'encyclopédie (quelques milliers seulement) et qu'en comparaison, l'encyclopédie estime admissible plus de 5 000 footballeurs français (voir ici) ou encore près de mille femmes dans la catégorie « travailleuse du sexe ». Loin de moi toute défense Pikachu, mais l'idée que ces articles sont tout de même plus utiles que ces milliers d'articles de footballeurs ou de travailleuses du sexe. Bien cordialement. AntonyB

@AntonyB : Superbe plaidoyer pour la qualité du travail coopératif. De tout cœur, bravo et merci pour ce travail bénévole vocationnel que vous faites pour la communauté. Je rejoins l'encyclopédie avec plaisir et respect. Il me reste 10 ans à tirer et je trouve que c'est un des meilleurs endroits pour contribuer au projet de la génération montante. Mon intérêt est tourné vers la concorde issue de l'histoire, la généalogie et l'Europe. Cordialement, Nicolas

Les discussions de 2006 à septembre 2024 sont archivées.

Bonjour AntonyB,

L’article « Maison de Bétha ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Maison de Bétha/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

77.158.88.39 (discuter) 9 octobre 2024 à 09:41 (CEST)Répondre

Bonjour,

L’article « Substantifique moelle » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Substantifique moelle/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 12 octobre 2024 à 23:15 (CEST)Répondre

Bonjour AntonyB,

Je croyais que pour les "bas de page", aucune organisation n'était préconisée, aucune des différentes et anciennes discussions sur le sujet n'ayant abouti.

Y a-t-il du nouveau sur le sujet ?

Je vois que tu fais des réorganisations consistant notamment à à éloigner les notes et les références en les mettant tout en bas de l'article, après les liens externes. Or il me semble qu'un des rares consensus sur le sujet était pour que les liens surtout externes soient en dernier ; et il me semble surtout que les notes et références justificatives et permettant la vérifiabilité, doivent être au plus près du texte, avant ou après la bibliographie.

Le titre de section que tu mets : "Pour approfondir" est un bon titre de section, bien meilleur que "Annexes", mais pourquoi mettre la section notes et références après la section "pour approfondir" ?

Merci d'avance,

Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 13 octobre 2024 à 19:37 (CEST)Répondre

PS : Je viens de lire ton paragraphe "Choix de l'ordre des deux sections" plus haut sur cette page, c'est ton point de vue que je respecte pour les articles que tu crées, mais je ne suis pas bien d'accord sur les modifications que tu effectues pour changer l'ordre de ces sections sur les différents articles. Merci, Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 13 octobre 2024 à 19:52 (CEST)Répondre

Merci Kertraon de ton message. Comme tu l'as lu en effet, je ne fais qu'utiliser mon expérience de plus de quinze années de formation de lecteurs et rédacteurs. Je fais très souvent le test (encore cet après-midi) avec des personnes qui ne connaissent pas l'encyclopédie. Je leur demande de consulter un article long dont la section « Notes et références » est longue et placée avant la section « Bibliographie/Articles connexes/Lien externes », puis une fois qu'ils me disent avoir lu l'article, je ferme l'écran et je leur demande ce qu'ils ont vu. Et bien, il est très très très rare que la personne m'évoque la section « Bibliographie/Articles connexes/Lien externes », tout simplement parcequ'ils ne l'ont pas vue après la longue section « Notes et référence »s. Or le lecteur lambda ne va JAMAIS JAMAIS JAMAIS consulter les références, il n'y a que nous pour faire ça. Alors que la section « Bibliographie/Articles connexes/Lien externes » est essentielle pour le lecteur « pour approfondir » ses connaissances. Et c'est pourquoi depuis 2006, le plan standard des articles liés aux communes de France met dans l'ordre « Bibliographie/Articles connexes/Lien externes » puis « Notes et références » car il y a la plupart du temps plusieurs dizaines de références, et c'est pourquoi nos conventions de plan disent que l'ordre de ces deux sections dépend de la longueur de la section « Notes et références ». Il en est de même pour les corrections de singulier/pluriel dans les titres, je suis fatigué de remplacer tout au long de l'année des « Article connexe » par « Articles connexes », des « Lien externe » par « Liens externes » parce qu'au départ il n'y avait qu'un lien et avec les années passant, ils se sont multipliés sans que les titres ne soient changés, c'est pourquoi il est indiqué dans nos conventions que ces titres sont au pluriel, invariables. De même, l'expérience me montrant que la section « Bibliographie/Articles connexes/Lien externes » doit être facilement vue de préférence à « Notes et références », je les place dans cet ordre. Voilà, j'espère avoir été clair dans mes explications. Bien cordialement et merci encore. AntonyB (discuter) 13 octobre 2024 à 21:51 (CEST)Répondre

Bonsoir AntonyB,

Merci de ta réponse et de ton travail sur les communes de France.

Mais en l'occurrence il ne s'agit aucunement d'articles sur des communes de France, mais de biographies relativement courtes, avec un nombre de notes raisonnable mais nécessaire à la justification du contenu.

Je conteste simplement la modification unilatérale de l'ordre de ces sections.

Tu as de bonnes raisons pour un ordre, d'autres ont de bonnes raisons pour placer notes et références avant les liens. Alors pourquoi modifier sans consensus ?

Merci, Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 13 octobre 2024 à 23:42 (CEST)Répondre

Bonjour Kertraon, merci d'avoir pris le temps de me lire et de comprendre. Pas de problème de mon côté si tu estimes que l'ordre doit être inversé, tu peux passer derrière moi sans problème, je comprendrai car tu es un contributeur reconnu pour son sérieux. C'est ce que tu viens de faire pour GdeB. Je laisse même si je constate que la section « Notes et références » est déjà plus longue que la section destinée au lecteur à approfondir ses connaissances sur le sujet. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 14 octobre 2024 à 09:32 (CEST)Répondre

Bonjour,

L’article « Famille Le Caron de Chocqueuse » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille Le Caron de Chocqueuse/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 1 novembre 2024 à 21:17 (CET)Répondre

Bonjour,

L’article « Famille Noël du Payrat ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille Noël du Payrat/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 4 novembre 2024 à 23:44 (CET)Répondre

Bonjour
Je vois dans la page accès aux sources payantes que vous avez des archives de Télérama.
Est-ce que ça vous ennuierait de jeter un œil au n°2807 du 29 octobre 2003, pour vérifier cet ajout qui me paraît un peu bizarre.
Grand merci. Croquemort Nestor (discuter) 13 novembre 2024 à 11:21 (CET)Répondre

Bonjour Croquemort Nestor, pas de problème, il suffit de demander. Et tu peux constater de visu que cela est vrai ! N'hésite pas à télécharger cette image et à la conserver car en toute logique, elle devrait être rapidement supprimée de Commons.

Content d'avoir pu satisfaire ta demande.

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 13 novembre 2024 à 22:04 (CET)Répondre

J'ignorais totalement cette affaire. Grand merci pour la recherche. Croquemort Nestor (discuter) 14 novembre 2024 à 05:29 (CET)Répondre

Bonjour,

L’article « Paul Azy » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Paul Azy/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 16 novembre 2024 à 23:48 (CET)Répondre

Bonjour,

L’article « Adrien Perret-Maisonneuve » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Adrien Perret-Maisonneuve/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 6 décembre 2024 à 23:36 (CET)Répondre

Bonjour AntonyB,

L’article « Catégorie:Enseignant à HEC Paris » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Enseignant à HEC Paris/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Éric Messel-3 ^{(♫ Cui-cui ?)} 16 décembre 2024 à 15:12 (CET)Répondre

		Bonne année 2025 !
		Que ce cru 2025 te soit bon, généreux, doux, prospère et lumineux. Amicalement tien,. Amicalement tien, — ✍ Ruyblas13 [causerie💬] 1 janvier 2025 à 09:39 (CET)Répondre

		Bonne année 2025 !!!
		Beaucoup de bonnes pensées très amicales pour 2025. Pierrette13 (discuter) 1 janvier 2025 à 09:50 (CET)Répondre

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2025-01-01

OrlodrimBot (discuter) 1 janvier 2025 à 10:00 (CET)Répondre

		Plein les yeux !
		Bonne année AntonyB, Je te souhaite une année ... oversurkiffante ! Au plaisir, toujours apprécié, de te recroiser, Cordialement, — Racconish 💬 1er janvier 2025

• 
• 
• 
• 

Bonne année 2025 !Joie, santé et succès ! Que vos rêves se réalisent et que chaque jour soit rempli de bonheur et de sérénité ! Que cette nouvelle année soit pleine de projets passionnants, de nouvelles découvertes et de belles collaborations. Un grand merci pour votre travail précieux et prenez soin de vous ! --Wyslijp16 (discuter) 1 janvier 2025 à 20:56 (CET)Répondre

	Bonne année 2025 !
	Elle n'y arrivera pas sans nous, continuons en 2025 à la servir ! Belles contributions sur WP et surtout bonne année dans la vraie vie ! HistoVG (discuter) 2 janvier 2025 à 12:45 (CET)Répondre

		Un grand merci chers Ruyblas13, Pierrette13, Racconish, Arcyon37, Wyslijp16, HistoVG, c'est vraiment sympathique de votre part, et recevez mes meilleurs voeux en retour.
		Puisse cette vue du mont Blanc depuis ma fenêtre aujourd'hui (à gauche l'Aiguille du Midi, au centre le sommet le plus bas est le mont Blanc à 14 km) vous inciter à continuer à porter toujours plus haut le niveau de notre chère fr.wikipédia ! Bien à vous AntonyB (discuter) 3 janvier 2025 à 19:26 (CET)Répondre

@AntonyB merci de tes bons vœux. Je te souhaite le meilleur pour 2025 pour toi et tes proches. Cordialement. Père Igor (discuter) 4 janvier 2025 à 18:29 (CET)Répondre

	Bonne année !

Bonjour AntonyB.

Grand merci de tes vœux et reçois les miens échangeant le blanc savoyard contre le vert normand (site des roches de Ham) pour une année nouvelle pleine de contributions bénéfiques, et surtout heureuse également hors écran.

---- Ikmo-ned (discuter avec) 10 janvier 2024 à 22:09 (CET)Répondre

Bonjour AntonyB. Je viens de voir sur Discussion:Les Plus Beaux Villages de France que la couverture du livre que tu as ajoutée sur Les Plus Beaux Villages de France est proposée à la suppression, ce qui ne me parait pas aberrant, compte tenu que ce n'est peut-être pas toi qui a pris la photo originale. Cordialement. Père Igor (discuter) 5 janvier 2025 à 23:02 (CET)Répondre

Merci Père Igor du signalement mais effectivement j'avais répondu sur la PDD de Commons que cette image pouvait être supprimée. Je l'avais publiée pour valider une information par une source certaine et je m'attendais à ce qu'elle soit ensuite supprimée très vite, ce qui n'a pas cependant pas été le cas. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 6 janvier 2025 à 00:37 (CET)Répondre

Bonjour,

L’article « Famille Aoldi ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille Aoldi/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 14 janvier 2025 à 23:57 (CET)Répondre

		Tous mes vœux pour 2025 !
		Hello AntonyB, Que cette nouvelle année Soit la plus belle Dans la vraie vie comme sur wp. Amicalement, Manacore (discuter) 19 janvier 2025 à 16:21 (CET)Répondre

Bonne année et bonne santé à toi AntonyB. Cordialement Aymeric ^[discussion]

Grâce à ta relecture et à ton soutien, Olive de Lestonnac est désormais un Bon article. À défaut de dégustation, je t'offre ce petit message de remerciement. HistoVG (discuter) 23 janvier 2025 à 18:06 (CEST)Répondre

Bonjour AntonyB,

L’article « Rabbin des Bois » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Rabbin des Bois/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 31 janvier 2025 à 15:10 (CET)Répondre

Bonjour AntonyB L’article consacré à Elizabeth Maitland est actuellement au second tour en vue d’une labellisation AdQ. Je l’ai déjà relu très rapidement et j’ai apporté quelques modifications de pure forme mais, je ne sais pas pourquoi, quelque chose me gêne quelque peu. Aussi, puis-je solliciter une relecture de ta part ? Si tu n’en as pas le temps (ou pas l’envie, ce qui serait ton droit le plus entier), ce n’est pas un souci. Ce n’est qu’une suggestion. Cordialement, HaT59 (discuter) 17 février 2025 à 14:10 (CET)Répondre

Merci HaT59 de cette notification. J'ai relu, c'était assez catastrophique. Et pourtant une dizaine d'avis POUR l'AdQ. On est vraiment loin du niveau d'il y a quelques années. À une époque, je m'intéressais principalement aux articles proposés à la labellisation AdQ. J'ai donc une grande expérience. Et depuis, je me suis dit qu'il était plus utile d'améliorer un peu pour un grand nombre d'articles que d'améliorer bcp mais pour peu d'articles.

Pour en revenir à Elizabeth Maitland, je me suis posé bcp de questions sur le fond de l'article. Mais j'ai abrégé dans mon commentaire, j'y ai déjà passé près de deux heures et je suis fatigué. Quelle était l'origine de ta « gêne » ? Bien cordialement. AntonyB (discuter) 17 février 2025 à 23:34 (CET)Répondre

Merci pour ta relecture ! Je partage entièrement ton analyse, et c’était bien là l’origine de ma gêne. Je suis également surpris qu’autant de personnes aient voté en faveur de l’AdQ. En y regardant de près, je n’y vois que trois contributeurs que je connais et croise régulièrement dans les procédures de labellisation. Je n’irai pas jusqu’à dire que les autres ne connaissent pas les critères du label, mais en tout cas ils en méconnaissent les exigences. Bref, tout ça pour dire que je peux donc voter  Attendre sans risquer de passer pour un trouble-fête (même s’il semble que le label sera adopté). Cordialement, HaT59 (discuter) 18 février 2025 à 00:05 (CET)Répondre

Bonjour @AntonyB

Nous sommes les deux contributeurs principaux à la page Liste d'œuvres musicales dont le titre contient le nom d'un animal. Merci pour ce premier travail de qualité qui permet à lui seul de mesurer la diversité des oeuvres (vocales, concertantes, orchestrales...) écrites sur les animaux.

Vient désormais l'heure d'adopter la même notation (je n'avais pas lu auparavant votre note à ce sujet). Votre premier classement était pertinent avec une petite centaine d'animaux, sauf que maintenant dans mon fichier, je dépasse les 130 animaux et affiliés (bergers, chasse, cavalier / chevalier...).

J'ai, en effet, pour habitude dans le cadre de programmation - radiophonique - de chercher en priorité le nom du compositeur car notre base de donnée est construite comme cela. C'est pour cette raison que je vous demande s'il est envisageable de procéder dans l'autre sens comme suit : Francis Poulenc, Suite des animaux modèles. II. Le lion amoureux. Qu'en pensez-vous ?

Par ailleurs, il est essentiel de mettre le poète pour les mélodies. Ce n'est pas une information superflue. Il faut ainsi inclure ce paramètre. Proposition : Maurice Ravel, L'Enfant et les sortilèges M 71 sur un livret de Colette « Duo miaulé » ou Claude Debussy, « chevaux de bois » extraits des Ariettes oubliées sur des vers de Paul Verlaine. Qu'en pensez-vous ?

Cordialement Petit canard boiteux (discuter) 19 février 2025 à 10:08 (CET)Répondre

Bonjour,

L’article « Loïc Bertrand ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Loïc Bertrand/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 19 février 2025 à 23:13 (CET)Répondre

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2025-03-01

OrlodrimBot (discuter) 1 mars 2025 à 09:05 (CET)Répondre

Bonjour,

L’article « Liste d'entreprises installées à Boulogne-Billancourt ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste d'entreprises installées à Boulogne-Billancourt/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 1 mars 2025 à 23:36 (CET)Répondre

Antony, pas toi ! ⁺ En tant que fossile vénérable smilodon, tu ne peux pas ignorer que cette présentation (les dates et lieux de naissance/décès en incise entre virgules) n'est devenue « habituelle » que grâce au POV pushing initial d'un petit nombre de contributeurs, puis a prospéré par effet « boule de neige » auprès des newbies, mais qu'elle n'a jamais fait réellement consensus car c'est un TI purement wikipédien qu'on ne trouve dans aucune publication sérieuse, à commencer par les encyclopédies, et dont les promoteurs n'ont jamais pu apporter la moindre preuve de la légitimité. Il y a tellement d'autres possibilités — attestées, elles — à commencer par la plus simple et la plus fluide apprise dès le primaire : sujet + verbe + compléments (soit « X est un(e) … né(e) le … à … et mort(e) le … à …. »). Comme dirait quelqu'un, « pourquoi faire compliqué… » ? Il fut un temps — que les moins de 20 ans… — où, bien que tout soit à construire (les conventions typo, le projet MC, le projet cinéma, etc.), on n'avait d'autre credo que les PF, sachant que « Wikipédia n'était pas une source » et que ses contributeurs n'étaient que des collecteurs de savoir, pas des créateurs d'usages ou de contenus. Mais ça, c'était avant… Bien à toi. V°o°xhominis ^[allô?] 5 mars 2025 à 22:42 (CET)Répondre

Bonjour Voxhominis et merci de la courtoisie de ton message. On reconnaît les anciens ! J'ai bien noté et je soutiendrais volontiers ton point de vue si les contre-exemples, parfois fort anciens et donc bien avant notre chère encyclopédie ne venaient troubler le débat.

Cela me rappelle une ancienne discussion, que je n'ai pas retrouvée où ce sujet avait été débattu. Pour ton information, je ne vois pas là un TI purement wikipédien. J'ai plus de 200 dictionnaires et encyclopédies dans ma bibliothèque et je peux t'assurer que nombreux sont les ouvrages dans lesquels la présentation est celle que tu qualifies de TI purement wikipédien. J'ai créé dernièrement l'article consacré à Lucie Tullat et dans le Bénézit, LE dictionnaire de référence des peintres, on retrouve bien ici cette façon de rédiger, c'est également le cas dans l'ouvrage de l'historien Bernard Marck : le Dictionnaire universel de l'aviation, référence dans le domaine ou encore dans le Dictionnaire des musiciens du musicologue Roland de Candé, et dans de nombreux autres ouvrages encyclopédiques. Pour ton info également, le Petit Larousse utilisait la présentation que tu préconises jusque 1997 puis a réécrit la totalité des notices en utilisant la présentation que tu qualifies de TI purement wikipédien (je dispose d'une collection du Petit Larousse presque complète de 1905 à 2014).

Le sujet n'est donc pas aussi simple qu'il n'y paraît a priori. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 6 mars 2025 à 11:00 (CET)Répondre

On parle bien de la proposition rédigée en incise entre virgules ? Je n'ai pas accès au lien que tu donnes mais dans tous les cas les conventions doivent reposer sur des ouvrages de références, publications officielles, etc. et non des sites contributifs où les rédacteurs ne sont par essence pas des professionnels et où il n'y a pas de charte éditoriale.

Or les sources que tu me donnes sont bien rédigées selon les conventions « traditionnelles », avec parenthèses ou au long, selon qu'il s'agit de notices ou d'articles. Ex. dans le Dictionnaire universel de l'aviation : « FELDZER Constantin (1909-1988), aviateur français. Né à Kiev en, Ukraine le 12 octobre 1909, arrivé en France en 1917, [… il demande la nationalité française, etc. »]. Et dans le Dictionnaire des musiciens, « Adam Adolphe (Paris 24 juillet 1803 - Paris 3 mai 1856) Élevé de Boieldieu. Un talent facile [… »], selon le style habituel des notices encyclopédiques. Idem pour le Bénézit : « Balfourier (Adolphe-Paul-Emile), peintre et graveur au burin, né à Montmorency (Seine-et-Oise) le 11 août 1816 (Ec. Fr.) ». Le Petit Larousse (éd. 2010) omet les parenthèses mais conserve la forme « notice » non rédigée : Vilar « (Jean), Sète 1912 - id. 1971, acteur et metteur en scène de théâtre français. »

On a beau le réclamer depuis des années, on n'a toujours pas d'exemples de présentation tels que « Jean Vilar, né en 1912 à Sète et mort dans la même ville en 1971, est un acteur et metteur en scène de théâtre français. » Et si tant est que cette forme soit en fin de compte attestée par des publications sérieuses (on ne demande que ça !), sa rareté - prouvée par la difficulté à la sourcer - confirme bien qu'on est en l'état à la limite du TI et que cette forme est devenue indûment la présentation de référence du projet. Trouver des exemples admissibles probants permettrait au moins de lever le soupçon de TI, sans pour autant conférer à cette forme la primauté sur les traditionnelles qu'elle s'emploie quotidiennement à faire disparaître. Encyclopédisme et neutralité de point de vue sont les deux mamelles de WP ! V°o°xhominis ^[allô?] 7 mars 2025 à 10:04 (CET)Répondre

Merci Voxhominis, je comprends maintenant que ta remarque est liée au manque de parenthèses. Je vais y être plus sensible maintenant, mais je n'avais pas fais attention à ce point.

Pour tout te dire, ce qui m'inquiète depuis un certain temps, c'est que près du tiers des articles de la fr.wikipédia ne contiennent aucune référence de source. C'est vraiment pas glorieux. Depuis quelques mois, je travaille sur les articles des écrivains et poètes français : quelques milliers d'articles et environ la moitié n'avaient même pas la section « Références », c'est dire ! Le travail d'amélioration est gigantesque.

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 7 mars 2025 à 19:58 (CET)Répondre

Tout à fait ! Ce choix de ponctuation — qu'on pourrait juger insignifiant — est bien la pierre d'achoppement car il n'est étayé par aucune source sérieuse, contrairement à la forme abrégée entre parenthèses ou la forme au long et pourtant il est aujourd'hui élevé au rang de standard prédominant, au mépris des usages. La typographie — un des grands chantiers auxquels j'ai participé — est elle aussi question de détails parfois infimes. Pourtant elle a été érigée au rang de (quasi) science, quantités d'ouvrages et de sites lui étant consacrés.

Cela dit, j'avoue avoir moi aussi baissé les bras ces temps derniers face à l'inconséquence ou l'agressivité de certains contributeurs (la goutte d'eau ayant été la contestation lancée par un patrouilleur inconnu sans le moindre échange préalable). La course au scoop morbide me révulse particulièrement avec toutes les dérives qu'il comporte.

Nombre d'entre eux se sont grillés d'eux-même avec le temps mais je n'ai plus d'énergie à dépenser dans des débats interminables et souvent stériles (je pense de ce côté-là avoir bien mérité de la patrie du projet !). Je travaille désormais dans mon coin à la création ou la refonte d'articles « à l'ancienne » en essayant de privilégier la qualité à la quantité, tout en me tenant à l'écart des polémiques, ce qui ne m'empêche pas de conserver mes réflexes d'admin face aux abus et trollages manifestes. Les anciens ont encore de la ressource… et des convictions ! V°o°xhominis ^[allô?] 7 mars 2025 à 22:51 (CET)Répondre

coucou voxhy et anthony ! pardon je m'immisce ! si je puis me permettre il me semble qu'il est question de hiérarchie de l'importance des informations dans le ri ! ravel est un compositeur pourrait suffire ! on peut accessoirement ajouter qu'il est né le à et mort le à mais accessoirement seulement ! l'inverse n'est pas vrai ! si l'on écrit un article sur ravel c parce que c un compositeur pas parce qu'il est né et mort un jour quelque part ! c intéressant mais dans l'intro c secondaire donc ça vient après l'essentiel ! dans le corps du texte en revanche puisqu'il n'est pas encore compositeur on écrira ravel nait à cibourre le dans la famille de etc ! bon celle-là c pas moi qui l'ai écrite mais en tout cas c comme ça que j'écris mes bio (la dernière) ! valà valà ! si j'ai pu être utile ... bonne soiréee à tous les deux ! -- mandariine ^{(fait au mieux pour wp sans se sentir investie d'une mission divine :)} 7 mars 2025 à 23:34 (CET)Répondre

Hello l'agrume ! Je ne suis pas l'hôte de cette page mais toujours ravi d'avoir de tes nouvelles C'est bien entendu implicite : la forme « traditionnelle » est basée logiquement sur la hiérarchie des informations (sujet / verbe / attribut du sujet / compléments circonstanciels).

Les arguments des défenseurs de la forme « inédite » se basent sur une théorie neurolinguistique (le cerveau lirait en premier le début et la fin des phrases, puis reviendrait au milieu) mais celle-ci est contestée par de nombreux spécialistes qui rappellent que le sens naturel de lecture d'un texte (c'est un peu différent pour une affiche) dans les pays occidentaux va de la gauche vers la droite et de haut en bas.

Dans un texte factuel, les incises - procédé stylistique - entravent la fluidité de la lecture en perturbant la compréhension de la première information par l'ajout d'une seconde/troisième/quatrième… Elles sollicitent plus les processus visuo-attentionnels et nécessitent donc une capacité d'analyse supérieure à la moyenne alors que des études constatent une baisse de la compréhension de l'écrit, notamment en France. Un des exercices préconisés lors de l'apprentissage en primaire est d'ailleurs la suppression des incises pour isoler la structure principale de la phrase. Wikipédia s'adresse à tous les publics et notamment aux jeunes (qui la mettent presqu'autant à profit que l'IA pour rédiger leurs devoirs !). D'où l'importance qu'elle soit le reflet des connaissances établies et des bonnes pratiques et non de réalités alternatives. On n'est pas sur X. V°o°xhominis ^[allô?] 8 mars 2025 à 11:14 (CET)Répondre

pardon pour le squat anthony  ! hello voxhy ! ouais d'abord ! et puis on écrit pas des affiches ! ni des fiches d'ailleurs ! et encore moins des fiches de police : cf. un bistro de ces derniers jours à propos d'amélie nothomb où on se retrouve avec l'extrait d'acte de naissance de chais plus qui en pleine poire ! les coulisses de wp sont trop fatigantes ! j'en ai un peu ma claque moi aussi ! bon allez bonne journée tout de même à tous les deux ! -- mandariine ^sanguine 8 mars 2025 à 11:42 (CET)

Bonjour Voxhominis. J'ai pensé à toi cet après-midi où je formais des futurs rédacteurs et je leur expliquais ce que tu avais pris le temps de préciser ci-dessus. Puis j'ai pris l'exemple de l'article très lu actuellement et patatras, j'ai lu un commentaire de diff du contributeur Philotam qui a complètement refroidi ma présentation. Comme tu vois, j'ai peur qu'il soit impossible de faire face ! Quant à la recommandation Projet:Biographie/Structure des articles, elle n'a pas bougé depuis 4 ans sur de point. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 23 mars 2025 à 16:32 (CET)Répondre

Hello Antony. Comme quoi, il est toujours difficile de rattraper les choses lorsqu'une mauvaise habitude est prise. Pourtant les principes du projet sont parfaitement clairs et délégitiment le commentaire de diff de Philotam : Wikipédia n'est pas et ne sera jamais une source. Elle n'a donc pas à créer des usages.

Toutes les règles et conventions qui ont été établies à partir des PF l'ont été sur la base de règles attestées in vivo par des sources sérieuses et des ouvrages de référence (comme les règles typo, etc.). Or la forme du RI avec dates en incises n'a à ce jour toujours pas pu être étayée en dehors de Wikipédia et rien qu'à ce titre, elle mériterait d'être proscrite du projet. Mais le POV pushing initial forcéné d'une poignée de contributeurs, amplifié par l'effet boule-de-neige, a eu peu à peu raison de ceux qui ont essayé de s'opposer à ce TI (c'est toute le principe du POV pushing : noyer ses opposants sous des flots d'arguties puis laisser le tsunami grossir et déferler).

Pour éviter les GE, on l'a laissé figurer dans la structure des articles, tout en la reléguant tout de même en dernière possibilité alors que certains ne voulaient voir figurer que cette forme. Mais c'était déjà trop puisqu'elle est employée de plus en plus systématiquement au détriment de la première qui, elle, est attestée (voire la plus courante dans la vraie vie). La plupart de ceux qui contribuent à ce mésusage le font très certainement en toute bonne foi, parce qu'ils ont l'impression - à force de l'avoir sous les yeux - que c'est le standard. Mais une erreur reste une erreur, quand bien même elle est commise par une majorité de personnes.

Cela dit, la pédagogie individuelle a des limites. Expliquer à un contributeur que reverter un bon usage au profit d'un contestable demande une énergie que je n'hésiterais pas à dépenser - car je reste persuadé que ce projet le mérite - si elle servait vraiment à quelque chose, or le moindre échange devient de plus en plus conflictuel (et encore plus, si on prend l'initiative de revenir à la forme « tradi »). Je me réserve donc désormais pour les articles à la création ou l'élaboration desquels j'ai vraiment œuvré, ce qui ne m'empêche pas d'intervenir en tant qu'admin lorsque je constate une violation potentielle des PF. Je reste notamment très attaché à l'utilisation respectueuse des données « sensibles » (tout ce qui touche à l'état civil et la vie privée).

Outre la « course aux décès » qui me semble déplacée sur une encyclopédie mais s'avère surtout régulièrement problématique car soit l'annonce est prématurée, soit c'est une intox (et là encore, réparer les dégâts est inutilement chronophage), l'ajout d'éléments comme les dates et lieux de naissance, les origines, etc., est souvent fait sans aucune source fiable contrairement aux PF. Je m'évertue ainsi à tenter d'expliquer depuis des mois à un contributeur dont le hobby est de demander des extraits d'état civil en mairie pourquoi ses sources primaires ne sont pas admissibles sur WP car non vérifiables - ce qui est rédhibitoire - ou à rappeler à l'ordre un autre sur ses annonces de décès non sourcées, mais on fait souvent face à des murs. Certes on s'aperçoit que sur la durée, le temps finit par faire son œuvre et qu'on ne peut contester les principes ou l'esprit collaboratif du projet sans finir par s'en exclure ou en être exclu (ex. là, là ou là) mais il passe pour tout le monde… surtout pour les espèces disparues. Cela dit, on est finalement encore assez nombreux à s'accrocher ! ⁺ V°o°xhominis ^[allô?] 23 mars 2025 à 19:58 (CET)Répondre

Hello,

Ton bot AntonyB-Bot n'a pas édité depuis plus de 5 ans. A-t-il encore réellement besoin de son flag ? Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 8 mars 2025 à 15:08 (CET)Répondre

Bonjour Esprit Fugace et merci de ton message. Je confirme cette non utilisation bien que j'aurais voulu l'utiliser. J'ai une liste de sujets à traiter avec ce bot. J'ai un problème (que je n'ai pas encore traité) avec le mot de passe. Il semble que mon mot de passe wp ne fonctionne pas pour le bot. J'ai également des soucis parfois pour me connecter à AWB. Connais-tu ce problème ? Bien cordialement. AntonyB (discuter) 11 mars 2025 à 15:16 (CET)Répondre

Hello,

Non, je n'utilise pas AWB. Et le compte bot est supposé avoir son propre mot de passe (le mot de passe renseigné lors de la création de ce compte-là). En l'absence d'utilisation, je vais retirer le flag - si tu en as de nouveau l'usage, il est facile de le re-demander. Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 11 mars 2025 à 17:36 (CET)Répondre

Bonjour AntonyB , j'avais décalé le modèle "autre projet" pour éviter l'empiètement sur le modèle "colonne" de la bibliographie, car si le modèle "autre projet" est mis au début de la biblio alors le modèle "colonne" ne sert à rien et il faut le retirer. Je retire donc le modèle "colonne" puisque le modèle "autre projet" entraîne de fait une seule colonne. Cordialement --Lorevdoreb (discuter) 15 mars 2025 à 02:38 (CET)Répondre

Il n'y a aucune interdiction du modèle "références nombreuses" ! Au contraire, il est très régulièrement utilisé y compris dans beaucoup d'articles labellisés. Je pense qu'il est inutile de rallonger la longueur de l'article et cela peut décourager à tort, pour exemple, dans cette page wikipédia, sans ce modèle la partie Notes et annexes prend la moitié du contenu, ce qui peut-être trompeur et peut peut-être décourager le lecteur. Lorevdoreb (discuter) 15 mars 2025 à 02:55 (CET)Répondre

Bonjour Lorevdoreb et merci de t'intéresser à ces sujets.

J'ai œuvré pendant de longues années à l'amélioration des articles proposés au label ADQ. Je rappelle la définition d'un ADQ : Un article de qualité doit raisonnablement se rapprocher de l'article parfait.

Force est de constater que cela n'est plus que rarement le cas. Comme d'autres, j'ai dû me rendre à l'évidence que bien des votants n'avaient pas pris le soin de lire convenablement l'article proposé au label avant d'exprimer un avis. J'ai donc arrêté de rappeler aux votants les règles et recommandations basiques de notre chère fr.wikipédia.

Si tu avais lu ce qui est écrit ci-dessus depuis longtemps et si tu avais eu affaire à des personnes utilisant les outils logiciels d'accessibilité, tu aurais lu que : En présence de nombreuses références, on rencontre parfois {{Références nombreuses}} qui ne doit pas être utilisé pour deux raisons : défaut d'accessibilité et utilisation de boîte déroulante. En effet, Wikipédia:Accessibilité#Accessibilité du web : la lisibilité et l'accessibilité aux personnes non ou malvoyantes n'est pas une option. Modèle:Références#Valeur par défaut : la mise en colonnes est automatique, ce que ne permet pas le modèle {{Références nombreuses}}. La documentation des boîtes déroulantes précise que leur emploi n'est pas autorisé dans les articles de l'encyclopédie, à l'exception du modèle utilisé dans les palettes de bas de page. Il existe par ailleurs un autre moyen très simple pour limiter la longueur de la section « Notes et références » en utilisant la préférence ad hoc (voir en cliquant ici)..

J'ai personnellement formé des centaines de lecteurs et rédacteurs depuis une vingtaine d'années, dont des personnes malvoyantes utilisant un outil logiciel pour lire nos pages, je suis donc sensible à ce sujet. Merci de penser à eux, tout le monde n'a pas deux yeux en bon fonctionnement.

Quant au modèle {{Autres projets}}, sa documentation précise depuis longtemps son emplacement.

Je me contente donc d'observer les règles et recommandation de la fr.wikipédia. Mais rien n'est immuable, et si tu penses qu'il faut les changer, n'hésite pas à proposer des changements. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 15 mars 2025 à 14:30 (CET)Répondre

Bonjour @AntonyB,

J'avais cru comprendre en lisant les pages de recommandations plus actuelles qu'il n'y avait plus de problèmes d'accessibilité du modèle "références nombreuses", qu'en est-il s'il te plaît si tu as des informations à ce sujet ? Cordialement Lorevdoreb (discuter) 15 mars 2025 à 16:36 (CET)Répondre

(Et merci beaucoup pour ces précisions que je ne connaissais pas toutes) Lorevdoreb (discuter) 15 mars 2025 à 16:36 (CET)Répondre

Bonjour à tous et merci de vos commentaires que je vais prendre en compte. Je suis né dans la première moitié du siècle dernier à l'époque où l'on devait connaître l'usage des temps et notamment du subjonctif, pour obtenir le certificat d'études. J'ai compris que les temps avaient changé depuis et je fais donc amende honorable. Je remercie toutefois à mon tour les 21 contributeurs qui m'ont adressé des remerciements pour les corrections que j'ai effectuées, en lien avec l'ouvrage Dire, ne pas dire de l'Académie française. Je remercie également le contributeur qui m'a informé qu'au Canada, un évaluateur linguistique admettait l'usage du subjonctif. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 16 mars 2025 à 14:50 (CET). Mise à jour : 19 mars 2025 à 22:26 (CET)Répondre

Bonjour AntonyB,

L’article « Flaix FM » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Flaix FM/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 17 mars 2025 à 15:27 (CET)Répondre

Je m'interroge : pourquoi s'évertuer à changer dessication en dessiccation, qui n'est pas une erreur mais une variante orthographique ? Abalg ^Bzzzzzz 20 mars 2025 à 23:14 (CET)Répondre

Bonjour Abalg et merci de l'info. Je réponds bien volontiers à ta question. Je ne connaissais pas cette variante et je constate que notre chère encyclopédie non plus puisque l'article dessiccation emploie toujours la graphie « dessiccation » et jamais la variante que tu cites. Je m'étais fié à l'article et du reste j'avais terminé le travail de correction. Mais je ne suis pas expert dans ce domaine, je sais juste que le mot « dessiccation » est le seul mot de la langue française qui se termine par « iccation ». Je note que ni le Robert, ni l'Académie française, ni le Larousse n'évoquent cette variante ; le Larousse insiste même sur les deux « s » et deux « c ». Bien cordialement. AntonyB (discuter) 20 mars 2025 à 23:23 (CET)Répondre

Le CNRTL étant une des sources les plus sérieuses concernant l'usage de la langue française, je me suis permis de mentionner la variante dessication sur l'article dessiccation. Par ailleurs, les dictionnaires que vous citez sont bien plus des prescripteurs que des descripteurs, avec un bémol pour Le Robert. Bonne journée. — Abalg ^Bzzzzzz 21 mars 2025 à 08:15 (CET)Répondre

Bonjour. J'ai remarqué que vous aviez fait des modifications à la chaîne en remplaçant systématiquement "dût" par "dut", sans faire la différence entre le passé simple et le subjonctif imparfait (pour lequel "dût" est correct et "dut" incorrect). J'ai annulé vos modifications dans deux cas flagrants, mais je n'ai pas tout vérifié: je vous engage à le faire. Cordialement. Sapphorain (discuter) 21 mars 2025 à 11:47 (CET)Répondre

Merci et tu as vu, je t'en ai remercié aussitôt. Je n'utilise pas de robot comme certains et je fais le travail a la mano. J'ai pris grand soin de ne pas modifier le subjonctif imparfait (désolé de mes erreurs que tu as repérées, mais il est vrai que Errare humanum est et je suis un homme) et de me contenter du passé simple. Pour info en faisant le tour des « dût », j'ai aussi corrigé de nombreux « dût à » en les remplaçant par « dû à ». Bien cordialement. AntonyB (discuter) 21 mars 2025 à 11:56 (CET)Répondre

Bonjour AntonyB . À propos de ta suppression, ici : dans les modèles {{Ouvrage}}, {{Article}}, etc., le paramètre langue=fr n'enclenche aucun affichage mais il n'est pas inutile, essentiellement pour les contributeurs sur d'autres versions linguistiques, quand ils utilisent une référence prise sur Wiki-fr et qu'ils utilisent un outil de traduction ou que le système de la version linguistique concernée le fait automatiquement (sans ce paramètre, ces outils ne savent pas retrouver la langue de la référence). — Ariel (discuter) 27 mars 2025 à 12:05 (CET)Répondre

Bonjour Ariel Provost. Je te fais confiance car je sais que tu es sérieux. Mais j'ai lu le contraire à la fois sur la fr.wikipedia et su l'en.wikipedia.

En effet, on m'avait expliqué que ces outils lorsqu'ils traitent d'articles de la fr.wikipedia considèrent que la langue par défaut est « fr », et pour l'en.wikipedia que la langue par défaut est « en » (et ainsi de suite je suppose). Ce qui semble facile à comprendre. Mais les choses ont peut-être changé ? Car si tu es dans le vrai, alors la quasi totalité des articles de l'encyclopédie sont à reprendre. Je vois par exemple que tu as annulé ma modification dans l'article Haute-Savoie mais il y reste maintenant la moitié des modèles dans lesquels le champ « langue » n'est pas renseigné. Je suis scientifique et peut-être trop cartésien : soit on remplit le champ partout, soit on ne le remplit pas lorsqu'il est implicite dans l'url de l'encyclopédie. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 27 mars 2025 à 14:46 (CET)Répondre

Pour ce qui est des recommandations, c'est peut-être qu'elles sont anciennes (ça ne fait que quelques années, peut-être deux, que le paramètre langue=fr n'affiche plus « (fr) »). Pour ce qui est des outils de traduction des références c'est peut-être le contraire : je l'ai lu il y a déjà quelque temps, ils ont pu s'améliorer depuis. Que l'usage de langue=fr soit à conseiller ou déconseiller, au final je pense que ça n'a pas une importance extrême puisque ça ne concerne plus que les traductions de références d'une version linguistique à l'autre (peut-être aussi les logiciels de lecture à voix haute pour les aveugles, je ne sais pas), autant laisser les réfs comme elle sont (quel que soit le choix du premier rédacteur), au moins tant qu'on n'a pas des instructions claires et certainement à jour. — Ariel (discuter) 27 mars 2025 à 17:21 (CET)Répondre

Bonjour à tous les deux. Je m'immisce dans votre échange car je m'en suis toujours tenu à ce que préconise le modèle {{Lien web}} à la section "Paramètres" : Nota : la langue utilisée ici étant le français, il n’est pas nécessaire de renseigner ce paramètre dans le cas où la seule langue utilisée dans le document est le français : des sondages en 2009 et 2011 ont montré une majorité d'utilisateurs opposés à l'indication de la langue française quand il n'y a pas d'ambiguïté. Bien cordialement. --Ltqphg (discuter) 27 mars 2025 à 18:19 (CET)Répondre

Bonjour Ltqphg , et merci pour ton intervention. On peut en effet se baser sur cette recommandation mais, à la vérité, sa rédaction a été modifiée à moult reprises depuis plus de dix ans (je ne suis pas remonté plus haut, noter le changement d'affichage en 2015, ici) par des contributeurs variés, généralement sérieux mais sans la moindre référence à une discussion ni une décision prise où que ce soit. Et les sondages de 2009 et 2011 ne sont aucunement pertinents car à cette époque le paramètre langue=fr entraînait l'affichage de « (fr) ». — Ariel (discuter) 27 mars 2025 à 19:57 (CET)Répondre

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2025-04-01

OrlodrimBot (discuter) 1 avril 2025 à 02:40 (CEST)Répondre

Bonjour,

L’article « Hugues Kéraly » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Hugues Kéraly/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 2 avril 2025 à 18:15 (CEST)Répondre

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

OrlodrimBot (discuter) 21 avril 2025 à 08:04 (CEST)Répondre

Bonjour,

L’article « Guillaume Georges-Picot » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Guillaume Georges-Picot/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 27 avril 2025 à 22:49 (CEST)Répondre

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

OrlodrimBot (discuter) 28 avril 2025 à 08:04 (CEST)Répondre