Titre correct : « Le café du foot ».

En raison de limitations techniques, la typographie souhaitable du titre n’a pu être restituée correctement.

Portail

Arborescence

Suivi

Projet

Café du Foot

Ceci est la page de discussion liée au projet « Football ».
Démarrer une nouvelle conversation Pensez à mettre cette page dans votre liste de suivi. Signez vos messages en tapant quatre tildes (~~~~) ! Êtes-vous un nouvel arrivant ? Bienvenue ! Posez vos questions, obtenez les réponses.				Important : Restez courtois ! Supposez la bonne foi ! Aucune attaque personnelle. Ne mordez pas les nouveaux !
Les avis de pages à supprimer sont à déposer sur la page dédiée
Cette page de discussion est automatiquement archivée par OrlodrimBot. Les sections n'ayant aucune activité depuis 45 jours sont automatiquement déplacées. Un index des archives est disponible ici. Archives des discussions Archives 1 (août 2005) • 2 (mars 2006) • 3 (sept. 2006) • 4 (juin 2007) • 5 (nov. 2007) 6 (mars 2008) • 7 (juin 2008) • 8 (sept. 2008) • 9 (avr. 2009 • 10 (juin 2009) 11 (juil. 2009) • 12 (oct. 2009) • 13 (déc. 2009) • 14 (jan. 2010) • 15 (mars 2010) 16 (avr. 2010) • 17 (mai 2010) • 18 (juin 2010) • 19 (août 2010) • 20 (oct. 2010) 21 (dec. 2010 • 22 (jan. 2011) • 23 (fév. 2011) • 24 (avr. 2011) • 25 (mai 2011) 26 (juil. 2011) • 27 (août 2011) • 28 (sept. 2011) • 29 (oct. 2011) • 30 (nov. 2011) 31 (déc. 2011) • 32 (jan. 2012) • 33 (jan. 2012) • 34 (fév. 2012) • 35 (mars 2012) 36 (avr. 2012) • 37 (mai 2012) • 38 (juin 2012) • 39 (juil. 2012) • 40 (août 2012) 41 (sept. 2012) • 42 (oct. 2012) • 43 (nov. 2012) • 44 (déc. 2012) • 45 (jan. 2013) 46 (fév. 2013) • 47 (avr. 2013) • 48 (juin 2013) • 49 (juil. 2013) • 50 (août 2013) 51 (nov. 2013) • 52 (jan. 2014) • 53 (mars 2014) • 54 (mai 2014) • 55 (juin 2014) 56 (juil. 2014) • 57 (août 2014) • 58 (oct. 2014) • 59 (déc. 2014) • 60 (fév. 2015) 61 (avr. 2015) • 62 (juin 2015) • 63 (juil. 2015) • 64 (août 2015) • 65 (nov. 2015) 66 (jan. 2016) • 67 (fév. 2016) • 68 (avr. 2016) • 69 (mai 2016) • 70 (juil. 2016) 71 (sept. 2016) • 72 (fév. 2017) • 73 (mai 2017) • 74 (oct. 2017) • 75 (mars 2018) 76 (juin 2018) • 77 (oct. 2018) • 78 (jan. 2019) • 79 (juin 2019) • 80 (oct. 2019) 81 (jan. 2020) • 82 (mai 2020) • 83 (juin 2020) • 84 (sept. 2020) • 85 (nov. 2020) 86 (déc. 2020) • 87 (mars 2021) • 88 (juin 2021) • 89 (nov. 2021) • 90 (avr. 2022) 91 (juil. 2022) • 92 (oct. 2022) • 93 (jan. 2023) • 94 (mai 2023) • 95 (juil. 2023) 96 (nov. 2023) • 97 (jan. 2024) • 98 (juil. 2024) • 99 (déc. 2024) • 100 (mai 2025) Archives de l'historique : 1 (août 2005–avr. 2010) • 2 (–avr. 2011) • 3 (–déc. 2012) modifier   Quelques modèles pour les discussions Code recommandé et ses raccourcis Résultat {{Faire}}   {{Nouveau}}   {{Pour info}}  À faire     Nouveau      Pour info {{Fait}}   {{Fait.}}   {{Fait !}}   {{Terminé}}   {{Corrigé}}   {{Purgé}}      Fait.      Fait !      Terminé.      Corrigé      Purgé. {{En train}}   {{En cours.}} (très différent de {{En cours}})   {{Tâche en cours}}      En cours {{Pas fait}}   {{Pas fait.}}   {{Erreur}}      Pas fait.      Erreur {{Go}}     {{Pause}}     {{Stop}}         {{Vu}}   {{Lu}}    Vu      Lu     {{Oui}}   {{OK}}   {{Accord}}   {{Vrai}}   {{Bien}}   {{Bien vu}}  Oui      OK      D’accord      vrai      Bien      Bien vu ! {{Non}}   {{Non.}}   {{Pas d'accord}}   {{Mal}}  Non     Non.     Pas d’accord      Mal {{Bonjour}}     {{Bonsoir}}     {{Hello}}     {{Salut}}     {{Merci}} Utilisables aussi avec notifications : {{Bonjour|Alpha|Bêta|Cætera}} Bonjour     Bonsoir     Hello     Salut     Merci Bonjour Alpha, Bêta et Cætera {{Notif|Utilisateur1|Utilisateur2|Utilisateur20}} {{Mention|Utilisateur1|Utilisateur2|Utilisateur20}}, Ping {{Notif discret|Utilisateur1|Utilisateur2|Utilisateur20}}, Notif-, N- {{Notif invisible|Utilisateur1|Utilisateur2|Utilisateur20}}, Notifinv, À, NI, Ni  Utilisateur1, Utilisateur2 et Utilisateur20 : @Utilisateur1, @Utilisateur2 et @Utilisateur20  Utilisateur1, Utilisateur2 et Utilisateur20 Utilisateur1, Utilisateur2 et Utilisateur20 {{Notifiez-moi}}   {{Répondre ici}} N'hésitez pas à me notifier !     (Tu peux répondre ici, je suivrai ta page.) {{J'aime}}   {{J'aime pas}}   {{Soupir}}   {{Arrêtons}}  J'aime     J'aime pas.     … …      Arrêtons, merci. {{Censuré|texte censuré|motif=motif|couleur=#EEF}}   {{Censuré2}}   {{Édité|date}}   texte censuré     texte     [édit. - date]     {{Conflit d'édition}}, CÉ, Cé, CE   {{Retour indentation|5}}, RI, Ri Conflit d’édition —     ┌─────────┘ Pour importer ce tableau sur votre page personnelle, copier/coller : {{Palette Modèles de discussion}}. Consultez également {{Palette Modèles de vote}} et la catégorie Modèle de l'espace Discussion.
Avenue des cafés et bistros			Le Café du Foot pour interwikis

Bonjour à tous les footeux.

Je lance aujourd'hui une reflexion de fond, à laquelle j'aimerai bien une participation nombreuse pour avoir une vraie pluralité d'avis. Cette discussion risque d'engager une vraie évolution de l'ensemble de notre projet.

Depuis deux jours a lieu une DdA qui impacte près de 250 articles du projet:football. Discussion catégorie:Liste de matchs d'équipe nationale de football par adversaire/Admissibilité. Cette procédure a été initiée par @SyntaxTerror.

Je me suis opposé à lui uniquement dans un cadre de procédure. J'espère qu'il ne m'en tiendra pas personnellement rigueur. Et je l'invite évidemment à faire entendre ses arguments ici. Je me suis opposé à la suppression de ces pages à cause d'un manque, que je considère comme évident et grave, de concertation avec le projet. Je considère qu'il a fait une erreur et qu'il n'a pas voulu prendre en compte l'énormité de cette erreur. On fait tous des erreurs. Moi j'en ai fait aussi au cours des 20 dernières années wikipédiennes. Et certaines m'ont coûté ici très cher.

Cette DdA pose la question de l'admissibilité de centaines de nos pages, voire de milliers de nos pages. Et en élargissant d'un nombre innombrable de pages de l'encyclopédie. Aucun thème n'est épargné. Je fais énormément de maintenance dans l'encyclopédie et je peux vous affirmer que certains projets sont bien plus en difficulté que nous sur ce thème. Comme le projet:football est un des plus important en nombre de pages, nous sommes donc particulièrement touché par la réflexion que beaucoup de contributeurs mènent en ce moment dans Wikipédia.

Cette DdA n'est pas un cas isolé. Nous avons ces derniers mois déjà supprimé, souvent volontairement à la suite de discussions ici, de très nombreuses pages de saisons de clubs de football, des clubs de 2e ou 3e division, mais aussi des saisons de clubs de première division française ou de très grand clubs étrangers comme la Juventus. Ces pages n'étaient que des bases de données brutes, sans aucune rédaction, sans aucune analyse encyclopédique et sans aucune source secondaire. Au mieux des liens vers des bases de données proposant peu ou prou les même informations et quelque fois fois bien mieux que ce que nous sommes capables de proposer ici dans l'encyclopédie. L'arrivée progressive de très nombreuses bases de données a aussi une influence sur notre façon de penser l'encyclopédie et donc de travailler à la construction de celle-ci.

Nous avons donc à mener collectivement une réflexion de fond sur l'avenir de notre projet wikipédien.

Les arguments de SyntaxTerror, arguments que je partage dans l'ensemble, sont les suivants :

« * Ces pages ne sont pas des listes au sens entendu dans Wikipédia, car ce ne sont pas des listes de liens vers des articles (voir Aide:Liste)
* Elles n'ont pas de source notoire, nationale et centrée sur leur contenu, démontrant leur notoriété. Elles sont donc des travaux inédits.
* Elles correspondent à Ce que Wikipédia n'est pas#Un annuaire ou une base de données et contreviennent aux Critères spécifiques de notoriété#Acceptabilité des bases de données et au premier principe fondateur.
* Des arguments sur l'admissibilité des listes peuvent également être trouvés dans l'essai Wikipédia:Admissibilité des listes (essai cité dans le 1^er PF et les recommandations). »

Ce sont en grande partie des arguments que nous avons nous-même avancé pour la suppression des pages de saisons de club de football.

Il faut aussi rappeler l'histoire de ces pages, et cela seuls les grands anciens peuvent s'en rappeler. @Floflo62 dans son avis en conservation dans la DdA aborde un peu le sujet. Ces pages sont le résultat d'une longue réflexion il y a plus de 10 ans dans le projet:football. Il existait alors des centaines de pages dites d'opposition entre deux équipe nationales. Ces pages ont été mises en cause par la communauté. Le projet:football a donc pris la décision de les rassembler sous le forme des pages actuelles. Pour donner un exemple, la page Liste des matchs de l'équipe de France de football par adversaire est issue de la fusion à elle seule de près de 80 pages différentes qui concernaient l'opposition de l'équipe de France à chacune des nations déjà rencontrées. Si on fait un calcul avec toutes les autres équipes nationale, on atteint tr-s rapidement le millier de pages alors supprimées (j'étais admin à l'époque et le bouton "supprimer" a fonctionné à bloc pendant des jours).

Mais depuis 10 ans, les choses ont aussi évolué. L'encyclopédie c'est à la fois renforcée et transformée. La manière de voir les choses a évolué ; les règles elle-même ont évolué ; la manière de les aborder a évolué. Aujourd'hui se pose donc clairement la question de leur admissibilité. Cette question peut être étendue à de très nombreuses autres pages purement statistiques du projet.

J'aimerai bien que nous prenions le temps d'en discuter ensemble. Donnons-nous deux mois pour arriver à un consensus et de fait pour nous organiser pour les prochaines années. Matpib (discuter) 6 septembre 2025 à 14:46 (CEST)Répondre

je lance dans cette brève section les invitations. Si vous n'y êtes pas listé, n'en prenez pas ombrage vous êtes évidemment généreusement invités, y compris les comptes temporaires !! les premiers qui sont intervenus  Vanuatu, Algipan et Arturo63 : les suivants attendus  Thefan42 et Fan2football :  Metroitendo, Ouila94, Abds97 et Diloy35 :  VVLLAACC, ALC501, Petro et Khalil Moustahlaf :  AURELXV3PRO et Rashinseita : et tous les autres qui suivrons..

Le projet foot est devenu de facto une immense base de données... On voit que la grande majorité des contributeurs n'est pas (plus) interessé par écrire des articles encyclopédiques, et font des contributions qui n'ont pas de plus value par rapport à Football Database ou Stat Football Club France par exemple. Je trouve que la qualité des contributions a beaucoup baissé par rapport à il y a 10 ans. Je fais d'ailleurs quelque chose d'assez fou sur le projet, je lis des articles (! ; la qualité de beaucoup de texte laisse dubitatif, je pense même que bien souvent, seul l'auteur a lu le texte) ; et bien il doit facilement y avoir <5 % des pages du projet avec des choses intéressantes à lire. Le projet doit forcément avoir un côté Quid avec des pages de données de résultats et statistiques, mais ça va trop loin depuis trop longtemps. Les pages qui posent problèmes :

• Les pages de footballeurs : il y en a de nouvelles tous les jours, avec critères du projet développés en dehors des critères généraux, qui sont beaucoup trop larges (l'admissibilité pour 1 sélection (y compris en futsal) ou 1 match de Ligue des champions (ou champion du Turkménistan) est une ébaration par exemple) -> exemple de page récente sans intérêt et non admissible d'après les critères généraux, sous pretexte que le joueur a 2 sélections avec les Samoa. Je pense aussi au temps passé à créer ces pages, alors qu'une IA ferait aussi bien en une fraction de seconde...
• Les pages de club : critères trop larges aussi. Beaucoup se contentent de créer des pages vides sans source sous pretexte d'une admissibilité d'après les règles du projet. Pour les clubs français, par exemple, je constate qu'il n'y a plus beaucoup de travail de fond depuis 5 ans. On voit surtout passer des mises à jour des effectifs, des modifications sans source des entraineurs dans les infobox (y compris pour des clubs des Régional 2...), des pages pour compiler toutes les feuilles de matchs du club en Coupe d'Europe.
• Les pages de saison : trop souvent du n'importe quoi, page de stats interminables entretenues par des supporters
• Enfin, on a partout des pages de statistiques non sourcées et invérifiables, qui rendent tout simplement le projet foot non fiable (exemple). D'ailleurs, quand j'ai besoin d'une info brut dans la rédaction d'un article, je passe presque toujours pas la Wikipédia en anglais ! Pour la question des pages de Liste de matchs par adversaires, ces pages n'ont tout simplement aucun intérêt en l'état (exhaustivité invérifiable, stats non sourcées, etc.). Une liste chronologiques des matchs, comme sur la Wiki en anglais, serait beaucoup plus pertinente. Une clé de tri permet de regrouper par équipe.--Vanuatu (discuter) 6 septembre 2025 à 19:40 (CEST)Répondre

Je suis bien d’accord avec Vanuatu (d · c · b) que le projet foot est devenu de facto une immense base de données... Depuis un an ou deux ans y’a des tableaux de partout (pour les palmarès et tableaux pour les statistiques en sélection (une nouveauté, y’a même pas de modèle y’a toute version de ça)..Arturo63 (discuter) 7 septembre 2025 à 01:58 (CEST)Répondre

Je suis d'accord avec Arturo qui est d'accord avec Vanuatu, j'ajoute que WP n'est pas une base de données dans le vrai sens du terme, mais une copie de base de données. Quand par exemple après un match de coupe d'Europe il faut rentrer un résultat, il faut le faire sur trois pages. Quand un joueur passe d'un club A à un club B, c'est trois pages avec au moins six actions et 2 palettes à modifier. Donc tout le contraire d'une vraie base de données. Conclusion, on a une usine à gaz avec des risques d'erreurs, d'oublis et l'on se retrouve avec une multitude de pages non à jour qui renvoient l'image d'une encyclopédie brouillon.

Il faut donc faire le ménage dans les pages équipes nationales contre équipes nationales, bilan de saison par saisons de ..., équipe de xxx de football des moins de 15 ans etc

Laissons aux vrais bases de données leur boulot et occupons nous d'une encyclopédie Algipan (discuter) 7 septembre 2025 à 10:57 (CEST)Répondre

Quatre nouvelles créations en espoirs italien, première sélection en 2025 (admissible selon les critères du projet) : Matteo Dagasso, Diego Mascardi, Tommaso Berti, Brando Moruzzi. Arturo63 (discuter) 7 septembre 2025 à 11:54 (CEST)Répondre

 Thefan42 : +  Fan2football : comme ces créations récentes sont de vous, cela serait bien que vous veniez participer à cette discussion au long cours. Non pas spécifiquement pour défendre les pages (il nous faut prendre de la hauteur), mais bien pour donner votre avis qui est aussi d'un contributeur ancien du projet dans cette discussion. Matpib (discuter) 7 septembre 2025 à 11:58 (CEST)Répondre

Bonjour. Je suis plutôt d'accord avec le fait qu'il y a beaucoup de stats qui entrent en jeu désormais dans les contributions, avec beaucoup de tableaux. Personnellement ce n'est pas ce qui m'intéresse le plus sur Wikipédia et je ne pense pas que ce soit le plus important sur le projet mais j'essaye de mettre à jour quand je le peux.

Pour les critères spécifiques d'admissibilités c'est discutable. Je trouve que les critères foot sont utiles pour y voir plus clair. Les critères généraux sont un peu vagues, ça ne me parait pas très juste de se fier seulement à cela puisque tous le monde ne semble pas être sur la même longueur d'onde sur ce qui est une source fiable ou non. D'ailleurs j'ai remarqué que lorsqu'on s'interroge sur l'admissibilité d'une page c'est plus souvent les critères foot qui sont mis en avant pour justifier son admissibilité ou non, preuve de leur importance. Cela me parait plus simple de juger sur des critères qui sont bien définis. Je pense toutefois que certains pourraient être à revoir, oui.

En ce qui concerne les pages équipes nationales contre équipes nationales, bilan de saison par saisons de ... ce n'est pas sur lesquels je me penche le plus et il serait en effet bon de faire un peu le ménage dessus. Pour les clubs ce serait bien d'étoffer un peu plus certaines pages, avoir mieux que des listes ou des tableaux, et plus de texte. J'ai l'intention de le faire pour certaines, j'ai déjà rassemblé des infos ici et là mais cela représente un travail colossal.--Thefan42 (discuter) 7 septembre 2025 à 12:42 (CEST)Répondre

Je pense que nous sommes pour la plupart d'accord sur le fait que beaucoup d'articles pourraient être améliorer et mieux écrit.

Cependant, je suis contre le principe de ce dire que l'on supprime un article qui pourrait être admissible ou de qualité sous prétexte que les contributeurs ont besoin de temps pour l'améliorer ou le compléter.

Cela de nombreuses années que je contribue à Wikipédia et sur le projet foot, certains m'ont connu sous le nom de CONCACAF-Footballeur, et pour moi l'admissibilité d'un article n'a jamais été lié à son état mais à son potentiel. Comme l'a indiqué un contributeur sur le débat, il existe des livres pour discuté des adversité des équipes nationales, donc ne soit ces articles ont le droit d'exister quelque soit leur état.

Ce n'est que ma vision et je reste ouvert au débat. Je repartage mon commentaire de la demande de suppression qui montre ma façon de penser.

"Ce n'est pas que nous ne le voyons pas, mais tout simplement que nous n'avons pas la même définition d'esprit encyclopédique ou du moins que nous imaginons que l'objectif de wikipédia, une encyclopédie universelle référençant le savoir de l'humanité, car c'est bien là le rôle d'une encyclopédie, ne devrait pas juger des articles à la seule présence de source en ligne comme celà est souvent le cas, mais à l'intérêt de garder une trace (bien entendu basé sur des informations réelle et vérifiable) qui survivra au temps, ce qui n'est pas forcément le cas de toutes les sources utilisé dans n'importe quel articles de wikipédia." Guilux (discuter) 8 septembre 2025 à 11:52 (CEST)Répondre

Bonjour. Selon moi ce type d'articles peut se justifier, on parle après tout de rencontres qui rendent à elles seules des joueurs admissibles au regard des critères du projet et restent une information utile pour contextualiser et comparer les performances d'une équipe nationale dans le temps, du moment qu'on s'en tient à l'essentiel (date, lieu, adversaire, score, compétition). Le problème pour la plupart d'entre eux est qu'ils sont difficilement vérifiables en l'état, car quasiment aucune source, même généraliste, n'est citée, tandis que la structuration autour des adversaires joués rend la maintenance assez ennuyeuse (il faut trouver et vérifier au moins un lien pour chaque confrontation particulière) et me laisse assez perplexe niveau pertinence encyclopédique. Je comprends pourquoi les choses ont été faites de cette façon à l'époque, mais le fait est que ces pages sont très peu agréables à la consultation (rien que les sommaires font plus de 100 lignes pour la plupart...).

Comme le dit Vanuatu, l'approche chronologique, adoptée par tous les autres wikis que j'ai pu voir dans les liens interwikis, me semble plus pertinente à ce niveau. Voir par exemple la page enwiki sur les résultats de l'Espagne, où l'aspect « head-to-head » se limite à un simple tableau de synthèse, qui est bien plus pertinent et lisible pour présenter ce type d'informations. Pour la vérifiabilité, on a quasiment tout ce qu'il nous faut en un seul lien. Toutes les équipes n'ont certes pas forcément ce luxe, mais c'est déjà bien mieux que de devoir trouver des liens pour sourcer spécifiquement les matchs France-Malte ou Éthiopie-Guinée... Ces pages devraient être restructurées et réorganisées pour plus de clarté et de fiabilité, car l'information qu'elles contiennent a, à mon sens, un intérêt encyclopédiquement. En passant, je remarque le cas assez splendide de Gibraltar (moins de 100 matchs officiels), qui arrive à avoir à la fois une liste de matchs et une liste de matchs par adversaire.

Au delà de ça, les pages annexes de ce type, plus axées « base de données », ne me gènent pas spécialement en soit, du moment que la donnée en question est clairement cadrée et sourcée (il n'y a qu'à voir les dérives dans les pages et sections type Statistiques et records, qui terminent souvent en fourre-tout aussi peu digestes que vérifiables) et constitue une information qui pourrait pertinemment apparaître tel quel dans l'article principal, n'en ayant été séparée que par soucis de lisibilité ou d'espace, et idéalement accompagnée d'au moins un peu de rédaction pour introduire et synthétiser le sujet.

-- Metroitendo (Discussion) 8 septembre 2025 à 19:45 (CEST)Répondre

On avance ? Matpib (discuter) 17 octobre 2025 à 17:07 (CEST)Répondre

On vient d'avoir une série de matchs internationaux, et seulement une dizaine de pages ont été mise à jour, certaines pages ne sont plus à jour depuis plus d'un an. Je propose de supprimer toutes les pages non à jour Algipan (discuter) 18 octobre 2025 à 14:41 (CEST)Répondre

Je ne crois pas que cela soit vraiment réalisable.

Il faudrait d'abord se pencher sur toutes les saisons terminées depuis très longtemps que personne (et encore moins leurs créateurs) n'ont fait évoluer.

J'ai posé des bandeaux de vérification d'admissibilité il y a deux jours sur des pages de saison 2007-2008. Il faudrait avancer sur ce point de manière beaucoup plus systématique.

On pourrait même créer une sorte de message à poster aux créateurs de pages de saison leur disant que s'ils ne mettent pas à jour et que s'ils ne sourcent pas correctement leur création serait à terme supprimée.

On pourrait aussi réfléchir à interdire purement et simplement de créer une saison avant quelle ne soit terminée (oui, je sais, je rêve). Matpib (discuter) 18 octobre 2025 à 15:26 (CEST)Répondre

Autre constat à partir d'un cas précis. On a en ce moment des créations régulières de pages Coupe de la Ligue anglaise de football ou le Championnat d'Allemagne de football de quatrième division le plus souvent sans la moindre source secondaire indépendante. Et pourtant les saisons sont terminées depuis longtemps. Et les sources existent (pour la compète anglais en tout cas ; pour l'Allemagne je ne sais pas). Matpib (discuter) 18 octobre 2025 à 15:33 (CEST)Répondre

Je parlais des pages liste de matchs d'équipe nationale et non des saisons. Pour les coupes de la ligue anglaise, c'est moi le coupable, et pourtant je met au moins trois sources par création ! Algipan (discuter) 18 octobre 2025 à 15:58 (CEST)Répondre

Vu la création d'hier, Équipe de Roumanie des moins de 20 ans de football, la question des équipes nationales de jeunes doit aussi être abordée. Matpib (discuter) 27 octobre 2025 à 08:51 (CET)Répondre

Il est quand même temps d'avancer sur le sujet. Quelles sont vos propositions ? Matpib (discuter) 23 novembre 2025 à 19:17 (CET)Répondre

Les tableaux dépassent la limite et s'arrivent jusque dans l'onglet "Apparence" et même sur un smartphone, je me demande est-il possible de corriger ce problème pour que ça reste seulement au centre de l'article qui ne dépassent cette limite et dans plus articles de sports (football, basket et du rugby (par exemple Championnat de France de basket-ball 2025-2026) ou les championnats et les autres articles) même les anciens articles. Squeezo (discuter) 24 octobre 2025 à 23:55 (CEST)Répondre

Bonjour

Je n'ai pas remarqué de tels décalages de visualisation des tableaux.

Pourriez-vous nous proposer des exemples de pages qui ne s'affichent pas correctement en ce qui concerne les articles de football ? Matpib (discuter) 25 octobre 2025 à 11:37 (CEST)Répondre

Il n'y a aucun problème d'affichage sur la page Championnat de France de basket-ball 2025-2026 que vous signalez.

Matpib (discuter) 25 octobre 2025 à 11:39 (CEST)Répondre

Bonjour @Matpib sur clubs participants Squeezo (discuter) 27 octobre 2025 à 08:55 (CET)Répondre

Hello. Aucun problème d'affichage sur mon ordi.

d'autres contributeurs ont-ils un problème ? Matpib (discuter) 27 octobre 2025 à 09:00 (CET)Répondre

Il doit parler de l'affichage des tableaux larges sur smartphone, qui forcément dépassent de l'écran Algipan (discuter) 27 octobre 2025 à 10:22 (CET)Répondre

Salut. A mon avis, le souci que Squeezo pointe vient de ce genre de mise en page assez disgracieuse, que l'on retrouve souvent dans les articles de saison sportive sur la Wikipédia francophone, notamment quand il y a peu de texte. Mais en fonction de la taille de son écran et du choix de son habillage Wikipédia, c'est plus ou moins embêtant, nous ne sommes donc pas tous logés à la même enseigne. H4stings ^d 30 octobre 2025 à 00:03 (CET)Répondre

Bjr, n'y a-t-il pas un problème avec les stats de buts de Grzegorz Krychowiak dans l'encart ?

https://www.transfermarkt.fr/grzegorz-krychowiak/profil/spieler/45184 ~2025-30085-50 (discuter) 29 octobre 2025 à 03:43 (CET)Répondre

Bonjour, je travaille sur un brouillon concernant le club du Saint-Pierre Milizac. Je me demande alors si je dois nommer la page « Saint-Pierre Milizac » (nom souvent utilisé dans les médias [SP Milizac] et sur wikipédia) ou « La Saint-Pierre de Milizac », nom qui semble officielle. Le site web du club utilise également les deux noms (blason et phrase de bienvenue «  Bienvenue sur le site officiel de la Saint- Pierre de Milizac Pays d'Iroise (29) ».

Si quelqu’un a une solution et/ou souhaite améliorer mon brouillon, je suis preneur !

Bonne soirée ! Yuilo (discuter) 30 octobre 2025 à 21:26 (CET)Répondre

Bonjour, l'usage pour les clubs français est de privilégier le nom officiel. Une bonne façon de s'en assurer est d'aller vérifier le site de la FFF. Ici ca semble bien être La Saint-Pierre de Milizac. H4stings ^d 31 octobre 2025 à 03:06 (CET)Répondre

Merci beaucoup ! Yuilo (discuter) 31 octobre 2025 à 08:27 (CET)Répondre

Attention le FK Ielimaï (2022) (ru) n'est pas le successeur du FK Spartak Semeï (qui s'est nommé FK Ielimaï entre 1994 et 2003) qui a disparu en 2016. C'est deux clubs complétement diffèrent (voir les pages en russe et en kazakh et ce lien FK Spartak Semeï liquidé en 2020. Je notif  Rashinseita : qui a fait les modifications et  Metroitendo : qui s'occupe de nombreuses pages des pays de l'Est ; « футбольный клуб Елімай Семей » : FK Ielimaï Semeï ou FK Elimaï Semeï? Arturo63 (discuter) 2 novembre 2025 à 20:44 (CET)Répondre

À moins que je sois fou (ou que certaines règles aient changé), je ne comprends absolument pas comment cette page peut exister, étant donné que le joueur ne compte ni 30 matchs professionnels avec le RCSA, ni de finales avec le Maroc U20. LeLorrUn (discuter) 5 novembre 2025 à 23:27 (CET)Répondre

Les règles n’ont pas changées depuis très longtemps. Par contre le joueur est bien admissible dans les règles d’admissibilité en vigueur du projet foot. En effet, aucune règle ne demande 30 matchs professionnels, vous confondez avec les 30 matchs de ligue 2 requis au minimum (ou Division 1 dans certains pays). En ce qui concerne les pays de catégorie 1 comme la France, seulement 10 matchs de première division suffisent pour être admissible et le joueur compte 11 matchs de L1. Fan2Foote (discuter) 6 novembre 2025 à 03:05 (CET)Répondre

Bonjour. Effectivement il ne faut pas confondre nombre de matchs dans le championnat de niveau 1 dans un pays et nombre de matchs professionnels. La première division nationale n'est pas forcément professionnelle alors que les championnats professionnels peuvent aller jusqu'à la 5e ou 6e division selon les pays... Matpib (discuter) 6 novembre 2025 à 10:16 (CET)Répondre

Bonjour à tous

Publication du nouveau numéro de la revue Football(s) éditée par l'Université de Besançon

Ce numéro 6 est consacré aux stades.

Super revue qui est vraiment à découvrir. Tous les anciens numéros sont disponibles gratuitement en ligne. Allez les lire et servez-vous en pour sourcer les articles !!! Matpib (discuter) 7 novembre 2025 à 17:30 (CET)Répondre

Bonjour, après la création de la page du Perpignan Football Club (ancien club de D2), je me suis lancé dans la rédaction d'un brouillon concernant la dernière saison en D2 du club (Saison 1996-1997 du Perpignan Football Club).

Cependant, je ne trouve aucune mention du club dans la coupe de France 1996-1997. D’après ce que j'ai pu lire sur internet, les clubs de seconde division rentraient dans la compétition au 7^e tour. Cependant, je ne trouve pas de résultats en particulier sur le club de Perpignan. Football Database compile des données du 5^e tour à la finale mais aucune trace du PFC.

Imaginant que le projet:football a plus l’habitude de ce type de problème, je viens quérir de l'aide ici !

Cordialement.

PS : Si certains veulent m’aider à supprimer la confusion entre le Perpignan Football Club et le Canet RFC sur les autres versions de Wikipedia, je suis preneur ! Yuilo (discuter) 8 novembre 2025 à 14:45 (CET)Répondre

Des sources nationales sur cette saison de D2 ? je veux dire des sources sur cette saison là et non simplement des rapports de matchs ? Matpib (discuter) 8 novembre 2025 à 15:05 (CET)Répondre

IL n'y a pas de confusion, le Perpignan Football Club est un des prédécesseur du Canet RFC, tout était clairement indiqué dans l'article en question et basé sur des livres historiques avant que vous ne modifiez les articles. Guilux (discuter) 10 novembre 2025 à 08:27 (CET)Répondre

Le nombre d'article où la catégorie possédant catégorie:Joueur du Canet RFC, le nombre d’élément wikidata possédant dans « membre de l’Equipe de sport » Canet RFC, ou le nombre d’article ayant écrit dans l’infobox Canet RFC (même pas la redirection Perpignan FC)… étant 2 clubs différents, c’est ridicule de marquer : Joueur du Canet RFC quand le club n’existait même pas… il en est de même sur internet ou on peut aisément lire que le club de Canet date de 1934.

Quand je parle de confusion inter-wiki, je parle (par exemple) de Wikipedia anglais ou l'article Perpignan FC n’existant pas et donc les joueurs possèdent un lien vers le club de Canet.

C’est quand même spécial… Yuilo (discuter) 10 novembre 2025 à 10:05 (CET)Répondre

Lors de la Coupe de France 1996-1997, le Perpignan FC entre en lice au 7ᵉ tour, comme l’ensemble des clubs de Division 2, mais est éliminé dès son premier match, battu 4-0 par le Toulouse FC (source)« Coupe de France : quatre de chute pour la D2 », Libération,‎ 2 décembre 1996, p. 28. - Chaps the idol - blabliblo 10 novembre 2025 à 10:25 (CET)Répondre

Une anecdote fondée sur l'article Silvio Berlusconi a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 08 novembre 2025 à 15:47, sans bot flag)

Bonjour, @Maitre obi-wan kenobi demande la suppression de l'article en titre. Est-ce ok pour le projet ? @Fan2football, créateur de l'article. Bien à vous. Harrieta171 (discussion) 9 novembre 2025 à 09:35 (CET)Répondre

D’après les critères d’admissibilité propre au projet foot que l’on peut retrouver sur Wikipédia:Notoriété dans le football, le joueur est admissible. En effet, les critères ne demande qu’un tout petit match de Ligue des champions, et même si je les trouve personnellement trop faible, une SI ne semble pas cohérente avec les critères d’admissibilités du projet, surtout que des pages du même genre, de joueurs avec une très faible notoriété et seulement quelques matchs pros mais respectant les critères du projet foot sont créés tous les jours sans subir de SI. Fan2Foote (discuter) 9 novembre 2025 à 10:16 (CET)Répondre

sans me prononcer sur l'admissibilité ou non de Tadjidine Mmadi, il est clairement indiqué dans WP:foot que « ces critères ne se substituent pas aux critères généraux d'admissibilité » et ne servent que dans le cas d'un article invérifiable (pas le cas en l'occurence) — V_VL_LA_AC_C 10 novembre 2025 à 10:30 (CET)Répondre

Bonjour,

Effectivement, j'avais oublié ce critère (absurde car dépassé) d'un match de Ligue des Champions. Maitre obi-wan kenobi (discuter) 10 novembre 2025 à 21:51 (CET)Répondre

Salut. Je viens de croiser les contributions de Jcaabdi (d · c · b). Sans compter les nombreux articles de joueuses dans lesquels rien ne prouvait l'admissibilité d'après vos critères que j'ai supprimés (si j'ai fait des erreurs, je suis bien sûr disposé à restaurer), je pense que ces contributions sont à relire car très promotionnelles, notamment pour la section féminine du RC Strasbourg. Je vous laisse voir ça. Ci-dessous, les articles supprimés :

• Sierra Enge
• Amanda Chaney
• Murphy Agnew
• Élise Bonet
• Laurine Hannequin
• Manon Wahl
• Ben Warner
• Guillaume Paradis

'toff ^[discut.] 10 novembre 2025 à 16:48 (CET)Répondre

Une anecdote fondée sur l'article Coupe du monde de football 1934 a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 10 novembre 2025 à 21:17, sans bot flag)

Une anecdote fondée sur l'article Coupe du monde de football 1938 a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 10 novembre 2025 à 21:17, sans bot flag)

Une anecdote fondée sur l'article Coupe du monde de football 1954 a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 10 novembre 2025 à 21:18, sans bot flag)

Une anecdote fondée sur l'article Coupe du monde de football 1958 a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 10 novembre 2025 à 21:47, sans bot flag)

Une anecdote fondée sur l'article Ken Aston a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 10 novembre 2025 à 21:48, sans bot flag)

Une anecdote fondée sur l'article Coupe du monde de football 1982 a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 11 novembre 2025 à 09:47, sans bot flag)

Une anecdote fondée sur l'article Coupe du monde de football 2006 a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 11 novembre 2025 à 10:17, sans bot flag)

Bonjour à tous, sur la page de discussion du MHSC, un bot vient d'annoncer la suppression du Logo du club. N'ayant pas accès facilement à Commons car mon entreprise bloque l'accès à ce dernier, quelqu'un pourrait voir la raison de cette supression et la corriger si besoin ? Il parle de source non indentifié. Je ne sais pas si c'est une cas isolé ou si ça va se généralisé sur tous les clubs. Guilux (discuter) 12 novembre 2025 à 14:03 (CET)Répondre

Bonjour  Guilux : c'est apparemment le [Fichier : Logo - Montpellier Hérault Sport Club (MHSC).png] qui est proposé à la suppression alors que c'est le [Fichier:Logo Montpellier HSC - 2025.svg] qui est utilisé dans l'Infobox mais je n'en sais pas plus... Standardman81 ^{RSCL forever} 12 novembre 2025 à 14:51 (CET)Répondre

 Guilux : c'est simple, les logos ne sont pas autorisés sur Commons mais sont tolérés sur frwp. Donc si on veut utiliser un logo, il fait l'importer ici, pas sur Commons. 'toff ^[discut.] 12 novembre 2025 à 15:59 (CET)Répondre

Ce qui est somme toute bizarre, c'est que ce logo est présent dans Commons depuis 2023... (importation de Helloworld34070) les admins en ont mis du temps à le supprimer ... Matpib (discuter) 12 novembre 2025 à 16:10 (CET)Répondre

 Standardman04 : ce fichier est utilisé dans le paragraphe "Image et identité".

Nota1 : certains logos sont admissibles par exception sur commons car n'atteignant pas un seuil d'originalité. Le logo Fichier:SOM 1919.svg est déjà sur commons et les logos Fichier:Logo_SO_Montpellier_1923.svg et Fichier:Logo SO Montpelliérain - 1930.svg pourraient y être transférés mais pas les autres.

Nota2 : les logos tolérés sur frwp ne peuvent être utilisés que sur l'article principal, pas sur des articles annexe (par exemple, il est interdit d'utiliser un logo de club sur l'article d'une saison sportive. 'toff ^[discut.] 12 novembre 2025 à 16:11 (CET)Répondre

 Matpib : vu le nombre de fichiers sous copyright importés par des contributeurs par exemple sous la mention "travail personnel" (juste parce qu'ils estiment que l'importer c'est un travail personnel) sans lire les avertissements sur les droits d'auteur, les admins de commons sont débordés etsi d'autres contributeurs ne leur signalent pas les problèmes, ils ne peuvent pas tout vérifier (je le fais souvent). Et ce logo en est un exemple flagrant : il est clair que ce n'est pas un travail personnel de Helloworld34070... 'toff ^[discut.] 12 novembre 2025 à 16:17 (CET)Répondre

Salut. Admissible ou pas ? Je ne sais pas combien de matchs il a joué au Cameroun. Question subsidiaire : est-ce que la coupe de la ligue (qui n'existe plus en France) fait partie des coupes nationales de vos critères ? 'toff ^[discut.] 12 novembre 2025 à 19:28 (CET)Répondre

Salut le café. J’ai vu récemment le renommage des pages de la Ligue des nations de l’UEFA (il y a également la compétition féminine). Est-ce un renommage dû à un consensus que j’ai raté ou un renommage unilatéral ? Kaëlan (discuter) 19 novembre 2025 à 15:12 (CET)Répondre

Et aussi les renommages : Éliminatoires de la Coupe du monde de football 2026 en Qualifications de la Coupe du monde de football 2026 ; Sporting Clube de Portugal en Sporting Portugal ; Sporting Clube de Braga en Sporting Braga ; Futebol Clube do Porto en FC Porto ? Arturo63 (discuter) 19 novembre 2025 à 16:49 (CET)Répondre

Idem pour la Ligue des nations (CONCACAF) et Ligue des nations féminine (CONMEBOL). Arturo63 (discuter) 19 novembre 2025 à 16:55 (CET)Répondre

Mais qu'est-ce que c'est que ce binz ? Matpib (discuter) 19 novembre 2025 à 17:12 (CET)Répondre

On en reviens à une discussion que j'ai tenté de lancer à plusieurs reprises sur les dénominations officielles et sur les dénominations d'usages liées au principe de moindre surprise. Car comme la règle n'est pas claire, chacun est libre de l'interpréter comme il veut, il faudrait une définition pour savoir à quel moment on considère qu'un nom d'usage prend le dessus sur le nom officiel d'un club ou d'une compétition. Guilux (discuter) 20 novembre 2025 à 11:08 (CET)Répondre

Aucun binz. J'ai fait ça pour harmoniser par rapport à l'article Coupe du monde de football, qui n'est pas appelé Coupe du monde de la FIFA. En appliquant le principe de moindre surprise, la compétition s'appelle partout Ligue des nations dans la presse. Quand il y a des homonymie, on met entre parenthèse la fédération qui organique la compétition. Pour la page Qualifications, c'est une erreur depuis 20 ans sur Wikipédia d'appeler Eliminatoires les Qualifications : toutes les pages sont à renommer. Au passage Ligue des champions de l'UEFA 2025-2026 devrait être Ligue des champions 2025-2026 ou Ligue des champions 2025-2026 (UEFA) si homonymie.--Vanuatu (discuter) 20 novembre 2025 à 18:52 (CET)Répondre

Merci pour ton retour Vanuatu, ayant le débat sur certains championnat avec des contributeurs, comment évalue tu le principe de moindre surprise, combien de journaux doivent remonter le nom officieux, est-ce que ça doit être des journaux d'envergure nationale, internationale, ...

Je pose la question, car j'ai souvent le débat sur des championnats peu suivi en Europe, quelle preuve doit être fourni pour valider le principe de moindre surprise ? Guilux (discuter) 20 novembre 2025 à 20:13 (CET)Répondre

Bonjour footballeurs

Je veux écrire un article sur Stéphanie Hill mais j’hésite. C’est mon premier article et je me demande si Stéphanie Hill répond aux critères. J’ai posé la question dans le forum des nouveaux mais on me renvoit à un texte que je n’ai pas bien compris. Je me pose des questions sur la catégori 3 mentionné dans le texte.

Stéphanie Hill a sa page dans le mWikipédia anglophone. Mais ici les critères sont différents je crois, pour les femmes footballeuses.

Bon pour vous faire une opinion, je vous la présente: Stéphanie Hill évolue au poste de défenseur central. Elle est physique dans son style de jeu avec ses 1,84 m. Hill a joué 5 ans pour son université, les Martlets de McGill, avec lesquel elle a rempotté 2 championnats universitaires Québécois. En 5 ans,elle est nommée à 4 reprises sur les équipes d’étoiles du RSEQ. En début 2025, elle a signé pour les Roses de Montréal dans la nouvelle Super Ligue du Nord. C’est sa première saison comme professionnelle: elle a joué comme défenseur et marqué 5 buts en 19 matchs. C’est la meilleure butteuse parmi toutes les défenseuses de cette ligue. Et Hill vient d’être nommé sur l’équipe d’étoiles de la Super Ligue du Nord. Mais il y a deux hic: 1) c’est sa première saison comme joueuse professionnelle et son club ( les Roses) n’ont pas gagnés le championnat canadien. 2) Hill n’a jamais été sélectionnée en équipe nationale U17, U20 et sénior. Ce dernier point me fiait hésiter pour écrire une page.

Qu’en pensez vous les anciens et les sages ? Je suivrai votre avis et vos conseils. Merci et bon foot,

Gianmarco (discuter) 19 novembre 2025 à 20:34 (CET)Répondre

Bonjour

Le texte de référence est celui-ci WP:FOOT

Pour les footballeuses les critères sont clairs :

« Internationaux A
et/ou Meilleurs buteurs des championnats
et/ou Champions nationaux
et/ou Vainqueurs des Coupes nationales
et/ou Joueurs participant à la Ligue des champions européenne (C1 depuis 1955-56)
et/ou Vainqueurs, finalistes ou demi-finalistes des autres compétitions internationales inter-clubs »

Cette joueuse ne semble donc pas en faire partie. Matpib (discuter) 19 novembre 2025 à 21:45 (CET)Répondre

Oui d’accord. Merci pour votre réponse. Quels sont vos conseils pour bien débuter sur le projet foot. Gianmarco (discuter) 20 novembre 2025 à 15:34 (CET)Répondre

Très simple : des petits pas. Commencez par corriger ou augmenter des pages déjà existantes pour vous familiariser avec l'encyclopédie sa syntaxe et ses règles.

Ensuite travailler sur un thème. Dans votre pseudo je remarque le mot "italien" et bien sachez que les pages italiennes sont peu ou mal suivies. Alors allez-y franchement !!!

Et puis surtout, surtout, surtout, posez des questions !!!! c'est hyper important pour ne pas se prendre un mur de face à pleine vitesse. Matpib (discuter) 20 novembre 2025 à 15:42 (CET)Répondre

Oui je suivrai vos conseils. Mon italien n’est pas très bon mais je ferai des efforts. Mon anglais est meilleur. Je reviendrai sur le café du foot pour poser mes questions. Gianmarco (discuter) 20 novembre 2025 à 15:57 (CET)Répondre

rien ne vous oblige à l'italien... Vous êtes totalement libre de choisir sur quoi contribuer. Matpib (discuter) 20 novembre 2025 à 16:02 (CET)Répondre

Bonjour footballeurs,

J’envisage dans les prochaines semaines de faire un brouillon pour enrichir la page sur Monsieur Nick De Santis. Je veux vos conseils. J’ai débuté avec une recherche Google: je vais faire le trie des nombreux articles de presse. Je m’y connais pas dans les tableaux. Dans la section “palmarés d’entraîneur” il manque un tableau. Or il s’y retrouve dans la page en anglais. Es ce qu’un ancien pourrait ltransferer le tableau dans la page en français. Merci beaucoup et n’hèsitez pas à corriger mes erreurs. Je débute Gianmarco (discuter) 24 novembre 2025 à 19:22 (CET)Répondre

Pour t'aider pour les liens : Modèle:Lien web. Arturo63 (discuter) 24 novembre 2025 à 21:22 (CET)Répondre

Bonsoir, dans l’article Sport à Montréal, tableau « Franchisés sportives majeures actuelles », je n’arrive pas à insérer le FC Supra du Québec. Gianmarco (discuter) 28 novembre 2025 à 21:50 (CET)Répondre

Bonsoir, il manquait les retours à la ligne avant chaque barre verticale (|), j'ai corrigé. Cordialement — V_VL_LA_AC_C 28 novembre 2025 à 21:55 (CET)Répondre