Cet article est indexé par les projets États-Unis, Italie et Télécommunications.

Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.

Évaluation de l’article « Antonio Meucci »

Avancement	Importance	pour le projet
Bon début	Élevée		États-Unis (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
			Italie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
			Télécommunications (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)

Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.

Bonjour à tous. A propos du paragraphe 2 (l'invention volée) : "On sait aujourd’hui qu'Alexandre Graham Bell a volé cette invention et a payé la Western Union 20% de ses profits pendant 17 ans en échange de ce prototype dérobé."

"profit" est plutôt un anglicisme, je pense. Il vaudrait peut-être mieux utiliser le terme "bénéfices", ou le terme "chiffre d'affaires", selon le cas, non ? Monsieur Moussu

Le profit correspond au bénéfice vu que c'est la gain que l'on tire de quelque chose. Mais le terme profits a peut-être été mal choisi par l'auteur de l'article. Dereckson

• On sait aujourd'hui => SOURCE ?

• Il serait aussi intéressant d'expliquer pourquoi malgré un procès de 20 ans et malgré un large soutien, les programmes scolaires enseignent que Graham Bell inventa le téléphone.

y'a vraiment de quoi faire un film avec sa vie !!!

Cette petite controverse est plus intéressante que je ne le croyais. Elle manque cependant de référence à des travaux d'historiens sérieux : l'histoire n'est pas écrite par la chambre des représentants des Etats-Unis. L'accusation de fraude est-elle étayée? Les travaux de Meucci sont-ils vraiment comparables à ceux de Bell? Il faudrait sourcer tout ça. Je mets le bandeau ad hoc. Je neutralise également la page : il n'a pas reçu le crédit de l'invention du téléphone, mais s'est vu reconnaître son rôle dans l'histoire de cette invention (il suffit de savoir lire - un peu - anglais). C'est très différent. Il serait peut-être bon de s'inspirer de la version anglaise de cette page.--EL 19 janvier 2007 à 22:05 (CET)[répondre]

Voici la liste des 25 papiers citant Meucci dans la base JSTOR :

Déjà, 25 c'est bien peu pour une controverse autour de l'une des plus grandes invention du XIXème. Et on note qu'aucune n'est postérieure à 2002, date de la "reconnaissance officielle" de Meucci. Etonnant qu'aucune revue historique ne se soit fait l'echo d'une telle nouvelle! Mais surtout, la lecture de ces papier est parfaitement édifiante. Le plus récent (2000) n'est pas accessible. Mais aucun des 24 restant n'accorde le moindre crédit à cette histoire d'usurpation. Tout juste trouve-t-on la mention d'une "contribution" à l'invention du téléphone dans le papier de... 1932, et la référence à quelques textes - italiens naturellement - défendant la thèse "Meuccienne" (La rivendicazione di una gloria italiana : Antonio Meucci, Umberto Blanchi, 1922)! Et voici ce qu'on peut lire dans le commentaire de 1995 :

« After the value of Bell's patent became apparent, others also claimed, or had claimed for them, priority on the telephone. Many Italian Americans persist in believing that a resident of Staten Island, Antonio Meucci, invented the telephone in the 1850s. Lawyers who tried to litigate his patent caveat found that, quite simply, his invention did not and could not be made to transmit speech, or anything else. The German Johann Reis built a device that he called a "telephone," in 1861. Reis sought and achieved transmission of musical tones but did not try to send a human voice over the wires. » Kenneth Lipartito, University of Houston, Communications, The American Historical Review, Vol. 100, No. 2 (Apr., 1995), p. 641.

Continuons cependant à fouiller.

Sur la base History of Science, Technology and Medicine, on trouve les cinq textes suivants :

Déjà, seulement 5. A nouveau, ça ne fait pas lourd. On doit cependant noter que les titres ont l'air plus favorables. "L'air", car l'italien n'est pas loin d'être du chinois pour moi. Et il faudrait les lire plus avant (qui sont les auteurs? Quels sont ces revues? Comment furent-ils reçus? etc.). En me plongeant dans le seul qui me soit accessible, celui en anglais, je découvre déjà que son auteur n'est pas historien, mais ingénieur. Bon, soit. Il est plutôt favorable à l'idée d'une antériorité de Meucci, et ouvre son texte en présentant le livre de Giovanni Schiavo, Antonio Meucci - Inventor of the Telefon, livre qui ne semble cependant pas avoir été reçu de la meilleure des façons par les historiens (d'après JSTOR). Voilà d'ailleurs exactement le mot qu'emploie l'auteur de cet article à propos de l'hypothèse du vol par Bell du prototype de Meucci : "speculation". Je rappelle que Bargellini est favorable à l'hypothèse de l'antériorité... La fin de son article semble pondérée, il y écrit que, quoi que l'on pense de cette histoire, Bell continuera de toute façon à être reconnu comme l'inventeur du téléphone, puis rappelle que Meucci ne fut pas le seul précurseur, avant d'ajouter qu'il mérite d'être honoré pour son talent.

Voilà ce qui pourrait être écrit dans cet article. Je corrige les pages liées en conséquences.

Pour conclure, que l'on me permette cette petite remarque personnelle : il n'y a jamais, en histoire des sciences et des techniques, de "premier inventeur". Le fameux "Eureka" qui marquerait le jaillissement de l'invention est une illusion romantique qui ne résiste jamais à l'examen détaillé des faits. Il n'y a que des entrelacs d'influences, d'essais, d'inspirations, qui petit à petit finissent par produire une technologie. Bell n'a probablement pas eu en premier l'idée technique à la base du téléphone. Il est fort possible que Meucci non plus, et que cette idée soit venue à une myriade d'inconnus un peu versés dans l'électricité, mais qui ne disposaient ni des moyens ni peut être des talents nécessaires à sa mise en oeuvre. Meucci, et quelques autres, semblent avoir eu ces talents et ces moyens, au moins assez pour produire des artefacts ressemblant à l'objet téléphone. Mais celui qui à réussi à construire cette technologie, en rassemblant et en organisant toutes les idées antérieures, c'est bien Bell.--EL 20 janvier 2007 à 02:42 (CET)[répondre]

Je viens de reverter un ajout indiquant que Meucci était franc-maçon. En effet, outre le caractère assez douteux de ce genre de précision, rien n'indique que cela aide à comprendre la trajectoire du personnage. S'il y a des études montrant que son statut de franc-maçon a eu une importance dans son histoire, alors ok, sinon, c'est aussi pertinent que de dire qu'il était membre d'honneur du club des boullistes amateurs de Florence.--EL ✉ - ✍ 9 avril 2007 à 18:02 (CEST)[répondre]

Eh bien, il est indiqué que Meucci était un ami de Garibaldi. Or, Garibaldi est l'un des franc-maçons les plus célèbres. Cela montre qu'ils ont cheminé ensemble dans les loges et se sont connus ainsi. ADM

Cela peut aussi bien vouloir dire qu'ils était déjà amis et que Garibaldi l'a introduit!--EL ✉ - ✍ 9 avril 2007 à 18:11 (CEST)[répondre]

... de ce genre de soupe qui reste là à croupir pendant des mois. J'vais t'faire du ménage là-dedans, moi, et pas plus tard que maintenant...--EL ✉ - ✍ 2 juillet 2007 à 16:32 (CEST)[répondre]

Copié de Discussion_Utilisateur:Cdang#Téléphone_et_Meucci

Bonjour,

tu viens de faire des modifications sur ces deux pages, dans le sens de la thèse des partisans de Meucci. Cette thèse n'est absolument pas reconnue par les historiens des sciences, et n'est connue de la communauté que comme un exemple du folklore de l'histoire des sciences amateurs (voir ma contribution en page de discussion de Meucci). L'auteur que tu cites est un autre exemple de ce folklore. Pour avancer des hypothèses aussi extraordinaire, il faudrait des sources bien plus sérieuses qu'une émission de radio. Il serait regrettable de laisser de telles choses sur ces pages (qui en contiennent déjà bien assez...).

Bien cordialement,

--EL ✉ - ✍ 2 juillet 2007 à 16:22 (CEST)[répondre]

Salut,

je n'ai aucune envie de rentrer dans une guerre d'édition, mais ces modifications ne sont pas acceptables. Jean-Baptiste Giraud n'est pas historien des sciences, mais journaliste, et n'a strictement aucune compétence en histoire des sciences et des techniques.

Que dirais-tu si sur une des page scientifiques auxquelles tu participes (celle-là par exemple), il me venait à l'idée de mettre un lien comme celui-là, par exemple? J'imagine que tu protesterais, et tu aurais raison§ Et bien c'est exactement la même chose en histoire des sciences et des techniques.

Maintenant, on peut éventuellement garder cette référence sur Antonio Meucci, à titre d'illustration de l'écho que peut encore avoir ce genre de fadaise jusqu'en France.

Par contre, c'est tout à fait hors de propos sur Téléphone. Les éternelles controverses de paternité y occupent déjà une place notable, il serait parfaitement excessif d'alourdir encore la barque. De surcroît, tes modifications laissent entendre que ces théories retiendraient l'attention de la communauté scientifique ("peu soutenue"...). C'est strictement faux. Ce genre de fadaises font certes les délices des librairies généralistes et des médias, mais les historiens ne perdent généralement pas une seule seconde à les réfuter. Si tu crois pouvoir démontrer le contraire, je t'en prie. En attendant...

Car si tu tiens absolument à garder cette référence, c'est à toi d'en montrer le sérieux, en présentant les articles ou les reviews, publiés dans des revues à comité de lecture d'histoire des sciences et des techniques, citant ce travail, et le citant autrement que comme énième exemple de pseudo-histoire.

Bien cordialement,

--EL ✉ - ✍ 3 juillet 2007 à 15:19 (CEST)[répondre]

"En réalité Meucci est bien l'inventeur du premier prototype de téléphone qui toutefois n'avait pas encore de composantes éléctriques.Ses études ont vraisamblablement servi à Graham Bell pour développer son invention." En vertu de? Va falloir sourcer, sinon je peux tout aussi bien m'amuser à dire que mon trisaïeul a inventé le téléphone et a été spolié par Bell...

If you want sources, just read that:

« H. Res. 269
In the House of Representatives, U.S.,
June 11, 2002.
Whereas Antonio Meucci, the great Italian inventor, had a career that was both extraordinary and tragic;
Whereas, upon immigrating to New York, Meucci continued to work with ceaseless vigor on a project he had begun in Havana, Cuba, an invention he later called the 'teletrofono', involving electronic communications;
Whereas Meucci set up a rudimentary communications link in his Staten Island home that connected the basement with the first floor, and later, when his wife began to suffer from crippling arthritis, he created a permanent link between his lab and his wife's second floor bedroom;
Whereas, having exhausted most of his life's savings in pursuing his work, Meucci was unable to commercialize his invention, though he demonstrated his invention in 1860 and had a description of it published in New York's Italian language newspaper; Whereas Meucci never learned English well enough to navigate the complex American business community;
Whereas Meucci was unable to raise sufficient funds to pay his way through the patent application process, and thus had to settle for a caveat, a one year renewable notice of an impending patent, which was first filed on December 28, 1871;
Whereas Meucci later learned that the Western Union affiliate laboratory reportedly lost his working models, and Meucci, who at this point was living on public assistance, was unable to renew the caveat after 1874;
Whereas in March 1876, Alexander Graham Bell, who conducted experiments in the same laboratory where Meucci's materials had been stored, was granted a patent and was thereafter credited with inventing the telephone;
Whereas on January 13, 1887, the Government of the United States moved to annul the patent issued to Bell on the grounds of fraud and misrepresentation, a case that the Supreme Court found viable and remanded for trial;
Whereas Meucci died in October 1889, the Bell patent expired in January 1893, and the case was discontinued as moot without ever reaching the underlying issue of the true inventor of the telephone entitled to the patent; and
Whereas if Meucci had been able to pay the $10 fee to maintain the caveat after 1874, no patent could have been issued to Bell
Now, therefore, be it
Resolved, That it is the sense of the House of Representatives that the life and achievements of Antonio Meucci should be recognized, and his work in the invention of the telephone should be acknowledged.
Clerk.[1]</ref> »

By

L'article dit que « jusqu'en 1989, personne n'avait jamais remis en question la paternité de Bell sur l'invention du téléphone », mais il mentionne les deux films suivants :

• Antonio Meucci, film d'Enrico Guazzoni, Italie, 1940^[1] ;
• Antonio Meucci cittadino toscano contro il monopolio Bell, téléfilm de Daniele D'Anza, Italie, 1970 ^[2]

N'y a-t-il pas une contradiction ? Est-il vraisemblable qu'on ait tourné ces deux films sur Meucci sans contester la paternité de Bell ? Marvoir (discuter) 24 septembre 2019 à 14:13 (CEST)[répondre]

Une anecdote fondée sur cet article a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 25 décembre 2023 à 10:47, sans bot flag)