Cet article est indexé par les projets Botanique, Histoire de la zoologie et de la botanique, Zoologie, Catholicisme, Pyrénées-Atlantiques et Tibet.

Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.

Évaluation de l’article « Armand David »

Avancement	Importance	pour le projet
B	Moyenne		Botanique (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
			Histoire de la zoologie et de la botanique (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
			Zoologie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
	Faible		Catholicisme (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
			Pyrénées-Atlantiques (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
			Tibet (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)

Cet article comporte une liste de tâches suggérées :

modifier • suivre • rafraîchir • aide

• Liste partielle des publications : manquante.
• Article : carrière scientifique à développer.
• Sources : à compléter.--Valérie (pour m'écrire) 27 mai 2007 à 15:52 (CEST)[répondre]

Sorry for writing in English. According to the article :"en 1872-1874, un voyage à travers les monts Qinling (Shaanxi), le Hubei, le Jiangxi, le Fujian et le Zhijiang." According to the map (Expedition A DAVID.png) he did not entered Fujian, and I believe that you meant Zhejiang and not Zhijiang. Avihu from the Hebrew wikipedia, 13 octobre 2012 à 09:38 (CEST)

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Armand David » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.

Yelkrokoyade (d) 1 mai 2013 à 10:48 (CEST)[répondre]

L'article est déjà bien avancé et avec un petit coup de pouce de la communauté il me semble pouvoir aboutir à court terme à un classement en Bon article. Des avis ? NB : je précise que je ne suis pas l'auteur de cet article qui a été surtout développé par Pancrat (d · c · b). Je n'ai fait que le relire il y a quelque temps déjà et l'illustrer avec ce que qu'il y avait à l'époque. Je trouve cependant dommage qu'un personnage comme le père David ne soit pas mieux connu du grand publique--Yelkrokoyade (d) 1 mai 2013 à 10:48 (CEST)[répondre]

Remarques formulées sur ma page par Kertraon (d · c · b) :

• Le résumé introductif demande à être un peu plus développé.
• Ce résumé ne doit en principe pas comporter d'appel de note. Il est censé refléter les différents points de l'article qui, eux, doivent être complètement sourcés.
• Beaucoup de paragraphes et plusieurs sections n'ont aucune source précisée :
  • Section « Enfance au Pays basque » sans source.
  • Section « Phase de formation à Paris et en Italie 1848-1862 » sans source pour aucun des deux paragraphes.
  • Section « Les premières explorations des environs de Pékin 1862-1866 » : le premier paragraphe est sans source.
  • Même section : les deux paragraphes ont une ou deux références, mais pas de référence globale en fin de paragraphe.
  • Même section : la référence à la biographie par Édouard Robert est à préciser. On peut ajouter « deuxième partie », qui correspond au découpage internet, et qui correspond peut-être aussi à la parution dans les Annales.
  • Il faut balayer tout l'article en approfondissant le sourçage pour bien veiller à sourcer au moins chaque section et de préférence aussi chaque paragraphe.
  • Cela permettra du même coup d'enrichir la section « Références » qui est un peu maigre.
• Homogénéité des temps : la plupart est au présent de narration, mais par exemple en section « L’exploration de la Mongolie méridionale, mars-oct. 1866 », alors que le 1er paragraphe est au présent, le deuxième paragraphe comporte l'imparfait et le passé simple aux deux premières phrases.
• La mise en forme de la bibliographie est disparate et ne respecte pas toujours les conventions bibliographiques adoptées par souci d'homogénéisation, par exemple tu as mis l'année entre parenthèses juste après l'auteur, alors qu'elle doit plutôt être après le lieu et l'éditeur. Une bonne façon de respecter automatiquement ces conventions est d'utiliser (comme tu l'as fait en partie) les modèles article, ouvrage, chapitre qui font la mise en forme homogène WP.  : je l'ai fait pour deux chapitres et un ouvrage, il faudrait le faire aussi pour les articles extraits de rhododendron.fr en trouvant les références biblio complètes ; à défaut, utiliser {{Lien web}}.
• Il faudrait aussi que la liste des publications respecte mieux ces mêmes conventions.

Voilà pour les premières remarques, bon courage, cordialement, Kertraon (d) 1 mai 2013 à 14:48 (CEST)[répondre]

Autres remarques :

• As-tu bien vérifié de près la liste de vérification avant labellisation ? Après mes remarques et modifs sur les conventions bibliographiques, et quelques guillemets rectifiés, je n'en suis pas sûr.
• Apparemment il n'y a aucun "|alt=" pour les images ; c'est une "alternative textuelle", rubrique utilisée par les logiciels de lecture pour les malvoyants. Le même texte alternatif sert aussi à s'afficher si l'image n'est pas disponible. Je l'ai fait pour la première illustration, à titre d'exemple.

• En général on essaie de ne pas laisser de références dans le RI (à la limite des notes),
• Essaie de passer les références au modèle {{harvsp}}
• Les portails christianisme et catholicisme semblent redondants.
• Les deux premières sections sont très déséquilibrées par rapport au reste des autres sections assez longues.

¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 1 mai 2013 à 15:49 (CEST)[répondre]