Bienvenue au Café des zoologistes, l'espace de discussion de Wikipédia sur la zoologie.

Pour discuter d'aspects généraux de la biologie, allez faire un tour sur Le café des biologistes.

Pour l'identification des images, voir l'Atelier identification

Les propositions d’anecdotes sont annoncées sur Discussion Projet:Zoologie/Propositions d'anecdote.

Pour info : vos avis sont les bienvenus sur Discussion Projet:Biologie/Le café des biologistes#Classification selon NCBI ?. TED 18 janvier 2020 à 03:23 (CET)[répondre]

Pour info : Discussion_Projet:Paléontologie#Titre_des_articles_sur_des_taxons_préhistoriques_:_latin_ou_français_?. Je ne me rends pas compte si la situation est différente entre les animaux actuels et fossiles.--GrandEscogriffe (discuter) 11 février 2020 à 01:10 (CET)[répondre]

Bonjour. Un contributeur a créé cet article Escargot d'eau douce. Quand j'ai vu qu'il reprenait en fait le RI de l'article Biomphalaria glabrata, je l'ai transformé en redirection, mais à la réflexion je ne suis pas certain que cela soit judicieux (est-ce que escargot d'eau douce ne peut pas désigner aussi d'autres escargots?). Je vous laisse regarder. Cordialement--Csar62 (discuter) 17 février 2020 à 09:54 (CET)[répondre]

Je ne suis pas compétent en la matière, mais je remarque que l'article existe dans cinq langues dont l'anglais. Il est probablement admissible, mais peut-être pas avec son contenu initial. — Ariel (discuter) 17 février 2020 à 10:10 (CET)[répondre]

En effet il existe de nombreuses espèces d'escargots aquatiques. Un article qui les décrit peut-être intéressant (comme l'article en anglais), mais présenter la seule espèce décrite dans l'article actuel prête plus à confusion qu'autre chose... StrepsipZerg (discuter) 17 février 2020 à 10:53 (CET)[répondre]

L'article initial et la redirection sont supprimés, Merci, A+--Csar62 (discuter) 17 février 2020 à 12:17 (CET)[répondre]

Bonjour,

Vous êtes informé qu'une proposition de vérification d'admissibilité a été faite récemment concernant la page « Invertébrés sur timbres d'Israël ^{(page supprimée)} ». Dans la mesure où vous êtes, ou bien le créateur de la page, ou bien un contributeur significatif de la page, vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à corriger l'article et à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires et en donnant des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Au besoin, vous pouvez argumenter de la notoriété de l'article en créant la discussion.

Si rien n'est fait, l'article sera proposé à la suppression au plus tard un an après la mise en place du bandeau. -- JR (disc) 6 mars 2020 à 14:59 (CET)[répondre]

Bonjour les zoologistes. Les propositions d'anecdotes se multipliant de façon exponentielle, j'ai laissé un message sur Discussion Wikipédia:Le saviez-vous ? afin de trouver une solution pour que notre pdd ne se retrouve pas envahie comme actuellement, noyant les "vraies" questions de nos participants. Si vous avez des idées, merci d'en faire part là-bas . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 10 mars 2020 à 11:31 (CET)[répondre]

J'ai déplacé les propositions d'anecdotes sur Discussion Projet:Zoologie/Propositions d'anecdote. Vous trouverez un lien en haut de cette page. N'oubliez pas de l'ajouter à votre liste de suivis . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 10 mars 2020 à 22:29 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Société française d'odonatologie ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 23 mars 2020 à 22:02 (CET)[répondre]

Bonjour, Depuis février 2019, Utilisateur:Lomita/Analyse des bases, nous analysons les modèles bases qui sont actuellement mis dans la sections liens externes des articles - Certains liens ne sont pas pertinents, publicitaires, morts, reprennent wikipédia etc.

Je vous propose donc, aujourd'hui, d'analyser la {{Bases vivant}} pour savoir quels liens conserver - Les avis seront recueillis du 2 avril au 10 mai 2020 inclus, sur cette page Discussion modèle:Bases vivant, pour le résultat, nous prendrons tout simplement la majorité des avis conserver ou supprimer pour chaque lien - S'il n'y a pas de consensus sur certains liens, ils seront conservés.

Après le lancement de cette consultation, aucun lien ne devra être rajouté au module (pendant cette analyse) - N'hésitez pas à notifier des contributeurs dont leurs principales actions sont sur ce sujet, ainsi que tout portail/projet que j'aurais oublié - Merci pour votre aide Lomita (discuter) 2 avril 2020 à 16:49 (CEST)[répondre]

• Projets informés : Pas de projet à informer ? Rien sur Projet:Bases (Validation des projets à associer à chaque base thématique) ?

Je notifie donc, si j'en oublie, il ne faut pas hésiter à les prévenir...

• Projet:Zoologie - Projet:Ornithologie - Projet:Ichtyologie - Projet:Entomologie (boite de projets vues sur la PU de  Totodu74 : que je sais travailler sur ces sujets)

Je crois qu'une ligne de Caprinae est fausse, j'aimerais confirmation :

• • Ovis ammon (Linnaeus, 1758) — mouflon méditerranéen, argali

Ovis ammon et argali redirigent bien vers la même page, mais la description qui est donnée du mouflon méditerranéen ne semble pas correspondre (plusieurs taxons mais je ne vois pas celui qui correspondrait à ovis ammon). Elfast (discuter) 4 avril 2020 à 13:20 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Déclaration de Toulon » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 5 avril 2020 à 12:05 (CEST)[répondre]

Bonjour,

J'ai ajouté deux articles à créer sur le bistro du jour, mais je pense qu'il est plus pertinent de vous avertir directement ici. Je suis tombé sur les articles suivants, qui seront je pense de votre intérêt : Adaptive Coloration in Animals (en) (BA sur wp:en), ouvrage important sur le camouflage naturel, du zoologiste britannique Hugh B. Cott (en) (BA sur wp:en) ; il y a aussi Concealing-Coloration in the Animal Kingdom (en) (BA sur wp:en).

Bien à vous, — Daehan ^[p|d|d] 5 avril 2020 à 12:47 (CEST)[répondre]

Bonjour, étant nouveau je ne veux pas faire d'erreur. (On m'a dit de demander ça ici.)

Ai je le droit de me servir des sites comme fishipedia ou aquaportail, qui sont très complets, pour ajouter des informations sur certaines espèces de poissons ? Ou font ils partis des sites "non conseillés" ?

Je trouve le site de fishbase pas assez complet sur certains points.

Merci de votre réponse

--Quinlieza (discuter) 15 avril 2020 à 11:30 (CEST)[répondre]

Bonsoir Quinlieza, les sites utilisés de préférence ici sont sur cette page : Projet:Biologie/Bases de données suivies. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 16 avril 2020 à 00:46 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Tiligre ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 24 avril 2020 à 23:29 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Faculté de médecine vétérinaire de l'Université de Montréal » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 6 mai 2020 à 22:28 (CEST)[répondre]

Bonjour à toutes et à tous, Je trouve que sur les pages anglaises, espagnoles et dans d'autres langues on retrouve une information fort utile sur les pages des espèces animales, végétales, etc. Il s'agit de l'aire de répartition de l'espèce. Cette image est placée dans la taxobox sur la droite et permet de retrouver très rapidement cette information rapidement.

J'ai vu sur cette page d'aide à la page de modèle taxobox le conseil suivant : "Il est toutefois préférable de placer la carte de répartition au sein du texte, dans une section « Répartition », surtout dans de cas d'un article court, d'une taxobox très longue ou dans le cas d'une carte nécessitant plus d'explications. "

Ce choix éditorial ne semble pas être partagé sur les wikipedia dans d'autres langues. Que justifie un tel choix  ?

Merci et merci de votre accueil dans la communauté. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Montagnard conforme (discuter), le 10 mai 2020 à 13:22 (CEST)[répondre]

Accéder au débat

Baobabjm (discuter) 28 mai 2020 à 22:05 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Heïko du clos des guerriers ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 9 juin 2020 à 21:42 (CEST)[répondre]

Accéder au débat

Éric Messel-2 (discuter) 10 juin 2020 à 19:31 (CEST)[répondre]

Bonjour, je commence ce soir la traduction de l'article anglais sur les pucerons et je me demande si il ne serait pas plus judicieux de renommer l'article selon le nom plus commun, puceron au lieu de Aphidoidea, comme c'est le cas pour les abeilles par exemple. L'idée serait donc d'avoir le nom scientifique présenté comme pour les abeilles, en une sorte de sous-titre. Je me rends compte bien évidemment que, contrairement aux abeilles, les pucerons sont une super-famille, et vu que je connais mal les habitudes de ce projet je pourrais comprendre que c'est une sorte de règle que de nommer les super-familles avec leur nom scientifique. Je remarque cependant qu'une fusion de des articles Puceron et Aphidoidea a eu lieu en 2007, mais je ne connais pas son origine. Je tiens également à préciser que pour ma rédaction, je pense n'utiliser que le mot puceron, plus simple à la lecture qu'Aphidoidea.

Je profite pour poser la question de l'importance des pucerons vis-à-vis du projet Entomologie. Je remarque qu'en français ils sont qualifiés de « faible », tandis qu'en anglais ils sont reconnus comme « high », équivalent de élevé sur le WP français. J'aurais bien changé cela moi-même, ayant l'impression que les pucerons méritent au moins une importance moyenne, mais mon avis n'a que peu de poids et je souhaitais prendre la température avant de toucher à cela. Merci d'avance pour vos réponses. -- Espandero (discuter) 11 juin 2020 à 23:33 (CEST)[répondre]

Bonjour, ayant maintenant traduit une bonne partie de l'article, je me rends compte que ce projet n'est pas très actif et qu'il n'y a pas vraiment de règles en la matière. J'ai donc décidé de suivre l'exemple des fourmis et des abeilles et j'ai renommé l'article en Puceron comme discuté. J'ai également modifié son importance selon mon ressenti. Merci de me faire savoir si cela dérange quelqu'un. -- Espandero (discuter) 14 juin 2020 à 15:37 (CEST)[répondre]

Bonjour Espandero  : bien sûr que ce projet est actif ! Je croyais avoir répondu à ton premier message, mais je vois que non.

Pour le titre, selon les WP:Conventions sur les titres#taxon, c’est Aphidoidea qui devrait être conservé.

Pour l’importance, je n’ai pas d’avis. TED 14 juin 2020 à 16:28 (CEST)[répondre]

Et pour la fusion de 2007, je crois que tout est simplement là : Discussion:Aphidoidea#Fusion Aphidoidea et Puceron. TED 14 juin 2020 à 16:36 (CEST)[répondre]

Ah très bien, j'avais trouvé des recommandations pour les articles du projet zoologie qui ne mentionnait aucune règle à ce sujet. Merci pour la correction et la réponse. - Espandero (discuter) 14 juin 2020 à 17:06 (CEST)[répondre]

Merci Espandero pour cet article ! J’essayerai de trouver le temps de le relire. TED 14 juin 2020 à 18:01 (CEST)[répondre]

Il n'y a pas de quoi ! Il me reste encore 4 sous-sections à traduire avant d'avoir fini, mais j'apprécierais particulièrement une relecture. Je relis tout ce que je fais mais il y a toujours la possibilité que certaines phrases soient un peu mal formulées et/ou que certains termes techniques soient mal utilisés, malgré le fait que je recherche chacun d'entre-eux en français pour être sûr de leur usage. Je voulais également rajouter une étymologie du mot Aphidoidea, mais je n'arrive pas à trouver de sources, et je ne sais que faire de la section "Liste des familles", pleine de liens rouges et difficile à compléter vu le nombre de familles qui existent. -- Espandero (discuter) 15 juin 2020 à 11:40 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Le Royaume des loups » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Lebrouillard ^{demander audience} 25 juin 2020 à 13:00 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Déclaration de Poschiavo pour une montagne et une campagne européenne libre de grands prédateurs ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 4 juillet 2020 à 00:51 (CEST)[répondre]

Bonjour, Les articles « Pterartoria et Pterartoriola » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Pterartoria et Pterartoriola. Message déposé par -- JR (disc) le 6 juillet 2020 à 12:22 (CEST)[répondre]

Hello, j'ai annulé cette modif parce que l'article Ornithoptera dit le contraire... qui des deux aurait raison (si tant est que cela soit possible).. . Nonopoly (discuter) 18 juillet 2020 à 14:59 (CEST)[répondre]

Hello Nonopoly,

déjà sur la forme la modification que tu as annulé a plusieurs problèmes : nom scientifique Ornithoptera au lieu de Ornithoptera croesus ; pas de modification des noms de sous-espèces − entre autre − plus bas (donc incohérence) ; et comme tu le fais remarquer incohérence avec la page du genre.

Sur le fond l'article manque de sources, ce qui aide pas. Mais effectivement il semble y avoir bien plus de sources pour Ornithoptera croesus que pour Troides croesus : (en) Référence Catalogue of Life : Ornithoptera croesus Wallace, 1859 ; (fr) Référence CITES : taxon Ornithoptera croesus (sur le site du ministère français de l'Écologie) ; Modèle:UBIO ; (en) Référence UICN : espèce Ornithoptera croesus Wallace, 1859 pour O. croesus, mais seulement (en) Référence BioLib : Troides croesus (Wallace, 1859) pour T. croesus.

Il est probable qu'un travail soit à faire sur tout ce genre. Hexasoft (discuter) 18 juillet 2020 à 15:30 (CEST)[répondre]

L’article en:Birdwing est largement sourcé et devrait permettre d’améliorer les articles Trogonoptera, Troides et Ornithoptera. TED 19 juillet 2020 à 10:04 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Liste des poissons en France ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

— Ellicrum _{{bablute [...]}} 20 juillet 2020 à 18:33 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Vous êtes informé qu'une proposition de vérification d'admissibilité a été faite récemment concernant la page « Réunion de la CBI en 2009 ». Dans la mesure où vous êtes, ou bien le créateur de la page, ou bien un contributeur significatif de la page, vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à corriger l'article et à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires et en donnant des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Au besoin, vous pouvez argumenter de la notoriété de l'article en créant la discussion.

Si rien n'est fait, l'article sera proposé à la suppression au plus tard un an après la mise en place du bandeau. -- JR (disc) 20 juillet 2020 à 23:09 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Vous êtes informé qu'une proposition de vérification d'admissibilité a été faite récemment concernant la page « Réunion de la CBI en 2009 ». Dans la mesure où vous êtes, ou bien le créateur de la page, ou bien un contributeur significatif de la page, vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à corriger l'article et à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires et en donnant des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Au besoin, vous pouvez argumenter de la notoriété de l'article en créant la discussion.

Si rien n'est fait, l'article sera proposé à la suppression au plus tard un an après la mise en place du bandeau. -- JR (disc) 20 juillet 2020 à 23:09 (CEST)[répondre]

Bonjour, L’article « Avocette élégante » est proposé au label « Article de qualité » (cf. Wikipédia:Articles de qualité/Propositions). Après avoir pris connaissance des critères, vous pouvez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Avocette élégante/Article de qualité. Merci d'avance et bonne lecture ! --Lucastristan (discuter) 25 juillet 2020 à 14:56 (CEST)[répondre]

Dans le cadre de la labellisation de l'article Avocette élégante, la création de sept articles de poux mâcheurs serait la bienvenue (voir Discussion:Avocette élégante/Article de qualité#Parasites de l'avocette). Merci d'avance.
 Lucastristan : pour info. Père Igor (discuter) 27 juillet 2020 à 12:38 (CEST)[répondre]

Merci d'avoir relayé ! --Lucastristan (discuter) 28 juillet 2020 à 14:32 (CEST)[répondre]

Bonjour. À la suite de cette modification de Guillaumelandry (d · c · b) sur Miniopterus schreibersii (passage du statut NT vers VU), je suis allé voir le lien de bas de page de l'UICN ((en) Référence UICN : espèce Miniopterus schreibersii (Kuhl, 1817)) qui est en anomalie. Je suis ensuite allé consulter la liste rouge [1] qui confirme ce nouveau statut.

Par contre, en voulant actualiser le modèle:UICN avec les nouveaux codes, je teste {{UICN|81633057/151216401|''Miniopterus schreibersii'' (Kuhl, 1817)}} et ({{UICN|151216401|''Miniopterus schreibersii'' (Kuhl, 1817)}}, qui sont tous deux en anomalie, et {{UICN|81633057|''Miniopterus schreibersii'' (Kuhl, 1817)}} qui aboutit malheureusement à l'ancienne version NT, à partir de laquelle on peut cliquer sur le lien https://dx.doi.org/10.2305/IUCN.UK.2020-2.RLTS.T81633057A151216401.en qui donne le version la plus récente. Quelqu'un serait-il en mesure de modifier le modèle:UICN pour que son lien aboutisse directement à la version la plus récente ?

En attendant, j'ai mis le lien externe https://dx.doi.org/10.2305/IUCN.UK.2020-2.RLTS.T81633057A151216401.en en bas de page de l'article. Père Igor (discuter) 1 août 2020 à 12:20 (CEST)[répondre]

Bonjour. Je vous signale cette question sur l'Oracle. Grasyop ^✉ 8 août 2020 à 13:41 (CEST)[répondre]

BOnjour, je verse quelques images anciennes et trouve des insectes qui n'ont pas d'article en vf, mais en en oui. Dois-je créer une version française ? Le cas aurait déjà été réfléchi et l'article n'a pas ou plus de raison d'être sous ce nom. Cordialement Gérald Garitan (discuter) 21 août 2020 à 10:21 (CEST)[répondre]

A ma connaissance pas de problème. Wikipédia:N'hésitez pas ! — Sir Henry (Doctor Livingstone ?) 21 août 2020 à 10:54 (CEST)[répondre]

 Gérald Garitan Bonjour. Il faut juste vérifier que le nom scientifique figurant sur l'illustration n'est pas devenu un synonyme d'un nom actuellement valide. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 21 août 2020 à 11:29 (CEST)[répondre]

Bonjour  Salix , n'ayant aucune pratique en entomologie je ne sais où trouver les données évoquées. Je trouve le Ripiphoridae dans les Tenebrionoidea en français et en lien rouge. Ce lien rouge suffit-il ? Cordialement. Gérald Garitan (discuter) 22 août 2020 à 10:53 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Amiskwiidae » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 28 août 2020 à 23:37 (CEST)[répondre]

Bonjour, je n'arrive pas à faire afficher l'image (qui est sur commons) dans Eulophonotus. Si quelqu'un trouve la solution, merci à elle ou lui !--Remy34 (discuter) 29 août 2020 à 09:21 (CEST)[répondre]

Bonjour Remy34  ! C’est corrigé : c’est à cause du signe « = » dans le nom du fichier. Merci de ton signalement. TED 29 août 2020 à 12:08 (CEST)[répondre]

Super merci !--Remy34 (discuter) 29 août 2020 à 12:21 (CEST)[répondre]

@Remy34 : je t’en prie ! TED 29 août 2020 à 13:35 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Le paramètre « à voir » de l'{{Infobox Zoo}} ne me semble pas franchement encyclopédique, flou dans son objectif (j'ai vu des noms d'animaux, des noms de sections de parcs, un peu de tout visiblement) et même à la limite du contenu promotionnel.

Qu'en pense le projet ?

Skull33 (discuter) 4 septembre 2020 à 15:44 (CEST)[répondre]

Bonjour Skull33, as-tu un exemple de son utilisation ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 13 septembre 2020 à 23:11 (CEST)[répondre]

Bonjour  Salix : Thoiry ZooSafari, Jardin zoologique de Lyon, ZooParc de Beauval, Parc zoologique de Lille, etc. Skull33 (discuter) 14 septembre 2020 à 09:53 (CEST)[répondre]

 Skull33 En effet, cela me semble totalement subjectif et très temporaire, carrément pas encyclopédique. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 14 septembre 2020 à 12:04 (CEST)[répondre]

Bonjour ! Voir : Discussion Projet:Biologie/Le café des biologistes#Supprimer Portail:Chondrichthyes ? TED 20 septembre 2020 à 00:38 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Lekkarod ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 10 octobre 2020 à 15:02 (CEST)[répondre]

Voilà le constat :

• De nombreux paragraphes qui manquent cruellement de sources ;
• Conventions typographiques peu respectées (ex. présentation des sources, des ouvrages, des liens externes) ;
• Sujet non traité en totalité, l'article labellisé de la Wikipédia anglophone semble être un bon exemple pour redresser le niveau de l'article.

--Etiennekd (d) 18 octobre 2020 à 14:11 (CEST)[répondre]

Bonjour à tous et toutes,

Je suis à la recherche du livre Maurice Caullery, 1868-1958, un biologiste au quotidien d'Eva Telkes sorti en 1993 aux Presses universitaires de Lyon. Je n'en ai pas besoin pour écrire sur la zoologie, mais il contient quelques informations qui me seraient interssantes à rajouter dans des articles que j'écris.

Est-ce que quelqu'un du projet l'aurait en sa possession ? — tyseria, le 14 novembre 2020 à 02:45 (CET)[répondre]

Salut les zoologistes,

Le périmètre des articles relatifs aux concepts et techniques liées au tracking de la faune est je pense un peu confus :

• Marquage électronique de la faune sauvage semble avoir un périmètre assez large mais est une coquille vide,
• Radiotracking traite en particulier du suivi par balise radio (même si l'article n'est pas en super état),
• Collier émetteur traite en particulier des balises placées dans des colliers. Je ne suis pas sûr que cette distinction sur la base du support soit pertinente. En prime, cela traite notamment des colliers GPS... qui ne sont pas des émetteurs.

Je pense qu'il faudrait un article un peu général, peut-être basé sur Marquage électronique de la faune sauvage et des articles détaillés sur les techniques (radiotracking, suivi par satellite (GPS/Argos), GLS...). Qu'en pensez-vous ? Je notifie  Lamiot, Triton et Abujoy, créateurs des articles sus-cités. Bonne journée , Goodshort (discuter) 23 novembre 2020 à 22:23 (CET)[répondre]

PS : Si ça peut vous consoler, les articles en anglais sont encore plus en bazar.

Je ne serais pas contre un court article général, rappelant les enjeux (et certains risques) puis présentant un résumé de chaque technique, et revoyant vers des sous-article clairs et plus précis, illustrés, avec avantages/inconvénients, exemples, Biblio, etc. Du moment qu'on ne perde pas de contenu informationnel --Lamiot (discuter) 23 novembre 2020 à 23:08 (CET)[répondre]

Ah ouais, je ne me souvenais même plus avoir créé cet article. A priori pour répondre à l'amélioration de l'article Attaques de requin à La Réunion qui parlait de taggage. Pour moi c'est la porte d'entrée sur le sujet, mais je peux me tromper. Radiotracking est vraiment une méthode parmi d'autre donc doit être conservé comme dit Lamiot. Les colliers émetteurs me semblent presque anecdotique, puisque ce n'est que la méthode de fixation (on peut fixer, percer, coller, attacher,...) et pourtant il a le plus d'interwiki :D Il me semble que ça pourrait être fusionné avec l'article général dans un chapitre "fixation". De mon côté je suis globalement l'avis de Lamiot. Triton (discuter) 24 novembre 2020 à 01:47 (CET)[répondre]

Pareil, l'article collier émetteur est très vieux et je ne sais même plus pour quelle raison je l'avais créé. J'aurais un avis différent de Triton pour la fusion. Le collier émetteur n'est pas seulement utilisé pour la faune sauvage, mais aussi pour les chiens, notamment de chasse. Je suppose qu'une recherche approfondie permettrait d'étoffer la partie technique (avec les technologies utilisées). Peut-être faut-il plutôt le renommer en collier de repérage ? --24 novembre 2020 à 11:33 (CET)~

 Goodshort, Lamiot, Triton et Abujoy Je remonterais même plus haut : il manque cruellement un article principal pour servir d'article principal à toutes les méthodes, incluant le Marquage-recapture et ses moyen modernes, aussi bien que la Puce sous-cutanée (note : on met aussi des puces aussi dans les arbres, qui n'ont pas de peau...), le Martelage forestier ou encore le Marquage au fer, l'Étiquette d'oreille, le Baguage ou la Marque nasale... Donc Identification individuelle de la faune et de la flore ou bien Traçabilité de la faune et de la flore pour ne pas confondre avec la détermination des espèces. Au minimum deux articles du style Identification individuelle des animaux (en) + Identification individuelle des végétaux permettant de lier entre eux plein d'articles détaillés éparpillés, voire même d'en fusionner certains. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 24 novembre 2020 à 13:46 (CET)[répondre]

Oui, je suis entièrement d'accord avec Salix (en distinguant bien les méthodes de simple marquage (martelage, étiquettes d'animaux d'élevage) des méthodes visant à suivre ou retrouver un animal en liberté, en migration... et, pour abonder, il peut aussi y avoir des enjeux intéressant avec le marquage invisible pour mettre à jour des trafics d'animaux et de bois exotiques, source d'un commerce mafieux à ne pas sous-estimer si j'en crois la littérature sur le sujet) ;
sinon concernant l'expression "collier émetteur", je note que collier de repérage ne donne que deux occurences dans G scholar, contre plusieurs centaines (316 à ce jour) pour « collier émetteur », et que "radio collar » donne quant à lui 7290 résultats. On en a même pour les oiseaux (exemple)--Lamiot (discuter) 24 novembre 2020 à 17:30 (CET)[répondre]

Bonjour tout l'monde !

Comme je l'ai précisé dans Discussion:Sparassidae#Dangerosité_du_venin, je recherche des sources secondaires (ou, mieux, primaires) qui étayeraient (ou non) la dangerosité du venin des Sparassidae. Actuellement il y a un livre référencé, abordant le sujet, mais il est malheureusement payant, ce qui complexifie la vérifiabilité de l'article.

Merci d'avance pour votre aide TechAcquisitor (discuter) 30 novembre 2020 à 21:41 (CET)[répondre]

Hmmm… J'aurai tendance à dire qu'une source secondaire c'est mieux… Elle est supposée prendre du recul. Hexasoft (discuter) 30 novembre 2020 à 21:39 (CET)[répondre]

Salut @Hexasoft !

Bon, j'me suis peut-être un peu trop avancé concernant le "mieux". Dans ma tête, une source secondaire peut tout autant être impartiale que déformer l'information.

Dans tous les cas, je suis preneur :) TechAcquisitor (discuter) 30 novembre 2020 à 21:44 (CET)[répondre]

Bonjour,

J'ai déposé une demande de renommage de Domestic pigeon vers Pigeon domestique : sur cette page.
Vous êtes conviés à y donner votre avis. Merci. --LD ^{• m'écrire •} 11 décembre 2020 à 21:27 (CET)[répondre]

Fait. — Ariel (discuter) 12 décembre 2020 à 07:36 (CET)[répondre]

Bonjour et bonne année à tous les zoologistes  !

La question est un peu futile, mais je trouve que la présentation des articles BA du projet est un peu confuse : la liste est trop longue (ce qui est plutôt bon signe) et j'aimerais pouvoir l'afficher entière sur mon écran. Vous seriez d'accord pour la redécouper (ornitho, etc.) ?  Tsaag Valren : n'y vois aucune ségrégation, mais je trouve que tous tes chevaux mériteraient d'être présentés ensemble.  Gemini1980 qui s'occupe de la maintenance, je crois.

Amitiés, — Tricholome ^{et par saint Georges !} 11 janvier 2021 à 15:28 (CET)[répondre]

Bonjour,

Bonne année à toi aussi.

Sur la page équivalente Wikipédia:Contenus de qualité, Tsaag avait déjà séparé les animaux domestiques des autres espèces.

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 11 janvier 2021 à 16:52 (CET)[répondre]

Bon, j'ai mis mes menaces à exécution  : Wikipédia:Bons contenus. Pas de problèmes si quelqu'un a quelque chose à y redire. — Tricholome ^{et par saint Georges !} 18 janvier 2021 à 15:54 (CET)[répondre]

 Gemini1980 : j'espère que tu n'as pas pris ça pour un passage en force, j'avais compris ton message ci-dessus comme un blanc-seing. Retouche ce que tu veux . — Tricholome ^{et par saint Georges !} 19 janvier 2021 à 09:40 (CET)[répondre]

Bonjour,

C'était bien le cas. Il y a juste eu d'autres modifications imprévues dans le même temps, mais tout est rentré dans l'ordre.

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 19 janvier 2021 à 14:22 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Antony Le Moigne » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 11 janvier 2021 à 22:13 (CET)[répondre]

J'ai tout expliqué sur la page de discussion de l'article. Par avance, merci. Kintaro (discuter) 12 janvier 2021 à 00:54 (CET)[répondre]

Discussion déplacée à Discussion Projet:Biologie/Le café des biologistes#Phénéticisme ? Par avance, merci. Kintaro (discuter) 13 janvier 2021 à 23:04 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Razorback (animal) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 17 janvier 2021 à 23:06 (CET)[répondre]

Bonjour, Un bandeau de fusion a été posé en décembre 2020, par Totodu74, j'ai ouvert une discussion sur Wikipédia:Pages à fusionner#Blattaria et Blattodea. Nouill 13 février 2021 à 03:18 (CET)[répondre]

Bonjour, Les articles « Grande chauve-souris brune guadeloupéenne  » et « Eptesicus guadeloupensis » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Grande chauve-souris brune guadeloupéenne et Eptesicus guadeloupensis. Message déposé par TED le 22 février 2021 à 23:31 (CET)[répondre]

Bonjour,

J'aurais besoin d'un parrain du projet pour m'apprendre et suivre mes modifications concernant les taxobox. Étant un « ancien », je devrais apprendre rapidement, mais j'ai besoin d'une petite formation . Je crée régulièrement des ébauches et je ne suis pas encore assez rodé pour que l'article soit parfaitement carré. S'il y a un(e) volontaire pour m’accompagner, fais-moi signe sur ma pdd . --LD ^{• m'écrire •} 26 février 2021 à 21:32 (CET)[répondre]

Bonjour,

Malheureusement ma demande est restée sans réponse...

J'ai pu retélécharger Wikipedia Bio References qui ne marchait plus depuis février (pour une raison inconnue malgré mes réinstallations).

J'ai recommencé à retravailler certaines de mes créations comme Myotis punicus, Sérotine isabelle...

J'aimerais également terminer mes créations sur les coléoptères, depuis cette liste.

Si quelqu'un est motivé pour vérifier les articles après mes passages c.à.d s'assurer que je vais dans la bonne direction, ou m'aider à ce que ce soit le cas, merci de me contacter.

 Givet, Hexasoft et TED

Bien à vous, — LD ^{• m'écrire •} 19 juillet 2021 à 00:21 (CEST)[répondre]

Bonjour LD , tu peux toujours frapper à ma porte, ce sera avec plaisir, et je peux faire un petit passage sur tes créations histoire de vérifier que tout est OK. Cela étant dit, nul n'est parfait et comme tout un chacun je traine aussi des casseroles . Allez, « j'y vais » et te tiens au courant. Excellente journée. Amicalement Givet (discuter) 19 juillet 2021 à 08:05 (CEST)[répondre]

Bonjour Givet , je te remercie pour ta réponse. Je craignais que cette histoire de coléoptères t'ait refroidi et je n'ai pas osé soliciter ton aide...

J'avoue que déjà, peut-être que sérotine isabelle est à renommer, cette histoire de nommage des articles, je n'y comprends rien malgré ma bonne volonté : on trouve aussi bien chien que araneae alors que ces deux ensembles aussi sont courants l'un que l'autre mais bref... Il faut savoir s'en remettre aux plus fins connaisseurs...

J'ai aussi mis à jour pigeon domestique et je me demandais s'il valait mieux dire "liste des sous-espèces non classées" ou "liste des hybrides". La différence me paraît subtile et je ne l’ai pas encore assimilée (dans le mesure où je ne comprends pas comment on peut réellement classer des hybrides en fait sauf en reclassant l'arbre entier ).

Merci de te dévouer pour la cause. J'apprécie beaucoup ton aide. Bonne journée, — LD ^{• m'écrire •} 19 juillet 2021 à 08:20 (CEST)[répondre]

Merci pour ta relecture de sérotine isabelle, tu as dû rire ou pleurer devant une pauvre traduction qui ne m'a pas choqué en relisant (même des mois après) , j'ai un peu honte... — LD ^{• m'écrire •} 19 juillet 2021 à 08:46 (CEST)[répondre]

Non, aucune réaction de ma part, j'ai beaucoup de respect pour ce qui a été fait et je sais que les mots ne viennent pas toujours comme il le faudrait. Quant aux relectures, je sais que l'on voit plus facilement les « erreurs » des autres que les siennes. Alors pas d'inquiétude, c'est un travail collectif.
Il faudra que tu me rafraichisses la mémoire pour « cette histoire de coléoptères », ça ne m'évoque absolument rien. Pour le pigeon domestique, j'ai plus de mal car je ne suis pas trop à l'aise avec les sous-espèces et les hybrides... je laisse le soin à d'autres de corriger. Désolé ! Allez, bon courage à toi, moi je vais reprendre mes corrections mais, comme promis, je regarderai par dessus ton épaule . Amicalement Givet (discuter) 19 juillet 2021 à 09:28 (CEST)[répondre]

@Givet Merci et pas de problème pour cette histoire d'hybride/non classé, on apporte tous une pierre à l'édifice.

Sinon, pour en revenir à cette fameuse histoire (pas bien croustillante àmha) : la situation n'a pas été tendue, on s'est parlé sur ta pdd entretemps, mais j'avais senti (peut-être à tort), sur cette discussion (ces créations), que cela ne te donnait pas envie de me tutorer davantage (je n'ai plus eu de réponse sur celle-ci, mais de personne d'autre d'ailleurs). J'ai eu l'impression d'être le vilain petit canard ou un boulet, ce qui est un peu le cas après tout : je contribue dans un domaine où je dois apprendre beaucoup de choses donc forcément il faut me trainer sur certains points

Mais j'ai aussi cru (sûrement à tort) que j’avais donné l'impression de vouloir imposer une manière de faire, en étant désinvolté alors que je ne le suis pas du tout, je cherchais à comprendre, appliquer les consensus (d'ailleurs je le dis en réponse) voire participer à rendre le projet plus accessible pour les non-spécialistes. Mais, je le concède, mon ignorance et mon manque de clarté en expression peuvent de facto prêter à confusion.

Si j'osais la comparaison : je dirais que je suis un candide naïf (dans le bon sens), avec une soif de connaissance gargantuesque, mais aussi très maladroit... Cela m'avait fait de la peine que ces créations et ma manière de les enrichir (maladroitement sûrement) aient pu te "froisser" — LD ^{• m'écrire •} 19 juillet 2021 à 10:04 (CEST)[répondre]

@LD je reprends cette discussion sur ta page perso. Givet (discuter) 19 juillet 2021 à 16:50 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Réunion de la CBI en 2009 » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 18 mars 2021 à 23:30 (CET)[répondre]

Un contributeur (liste des contributions : https://fr.teknopedia.teknokrat.ac.id/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/RogerNiceEyes) ajoute des illustrations dans nombre d'articles de botanique et de zoologie... Et c'est chouette ! Qui voudrait se charger d'ajouter dans :

• Apolemia : l'infobox
• Cyprinella spiloptera : l'infobox

Merci d'avance ! Nonopoly (discuter) 30 mars 2021 à 15:32 (CEST)[répondre]

Bonjour, Les articles « Acinonyx jubatus soemmeringii  » et « Guépard d'Afrique du Nord-Est » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Acinonyx jubatus soemmeringii et Guépard d'Afrique du Nord-Est. Message déposé par Remy34 (discuter) le 8 avril 2021 à 20:48 (CEST)[répondre]

Bonjour, Les articles « Acinonyx jubatus hecki  » et « Guépard d'Afrique du Nord-Ouest » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Acinonyx jubatus hecki et Guépard d'Afrique du Nord-Ouest. Message déposé par Remy34 (discuter) le 8 avril 2021 à 20:52 (CEST)[répondre]

Bonjour, Je pense que Anatomie animale a peu de chances d'avoir un développement véritablement spécifique par rapport à Anatomie et je suppose qu'il serait pertinent de le rediriger vers l’article général comme le font les anglophones. Qu'en pensez-vous ? Zythème ^{Paroles dégelées} 14 avril 2021 à 14:59 (CEST)[répondre]

@Zythème : je suggère de revenir à Anatomie tel qu’il était avant que tu n’ajoutes ta traduction, et simplifier pour en faire une page d’homonymie listant les différents articles traitant d’anatomie et transférer tous tes ajouts dans Anatomie animale (en mettant ce qui concerne l’histologie dans l’article adéquat au passage). TED 15 avril 2021 à 05:02 (CEST)[répondre]

Bonjour ! Si quelqu’un a le temps (ce que je n’ai pas actuellement, malheureusement), il faudrait revoir la taxobox mal traduite de l’article Lasioglossum hemichalceum. TED 6 mai 2021 à 04:25 (CEST)[répondre]

J'ai juste posé une taxobox de base à la place.

Mais c'est tout l'article qui est totalement à ré-écrire : ça a visiblement été écrit par traduction par quelqu'un qui ne maîtrise pas totalement le français, ou l'anglais, ou les deux… Hexasoft (discuter) 6 mai 2021 à 09:00 (CEST)[répondre]

Merci @Hexasoft ! TED 7 mai 2021 à 02:01 (CEST)[répondre]

Le 29 mai 2021, Discoglossus sardus a été proposé pour être reconnu comme « Article de qualité ». Vous pouvez donner votre avis sur cette proposition. --Philippe rogez (discuter) 3 juin 2021 à 17:56 (CEST)[répondre]

Bonjour à tous,

Récemment deux nouveaux articles ont été crées sur des associations suisses sur des abeilles (Fédération vaudoise des sociétés d'apiculture et Groupement romand des sélectionneurs d'apis mellifera carnica). J'ai de sérieux doutes sur l'admissibilité de ces associations. Qu'en pensez-vous ? --Shev (discuter) 5 juin 2021 à 13:26 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Je voulais juste vous signaler la création de l'article Cétacés de Méditerranée. Je suis encore en train de travailler dessus (il manque essentiellement les sections "pollutions" et "protection"), mais vous pouvez déjà jeter un œil à ce que j'ai fait, et me signaler ici, en PdD ou sur ma propre PdD tout commentaire qui vous semblerait pertinent.

Bonne lecture et bien cordialement,

FredD (discuter) 13 août 2021 à 21:27 (CEST)[répondre]

Bonsoir FredD . En diagonale, en tous cas, c'est très joli et c'est un beau et riche sujet . Je me permets en revanche d'émettre un doute sur la forme « mi-liste » et le sommaire très encombré (même s'il y a un très bel effort de mise en page). Ne vaudrait-il pas mieux trancher et choisir entre :

• un vrai « article encyclopédique » avec les différentes espèces regroupées en sections véritablement rédigées ;
• une vraie liste, avec une fiche sur chaque espèce, sous forme de tableau (sur cet article ou comme article connexe) ?

C'est juste une question/ suggestion, pour mieux faire ressortir les autres sections (moins « excitantes », mais peut-être finalement plus fondamentales). Cordialement, — Tricholome ^{et par saint Georges !} 13 août 2021 à 23:15 (CEST)[répondre]

Merci pour ta lecture ! C'est effectivement une question que je me suis posée : à la base je partais plutôt pour un article-liste (comme Nudibranches de Méditerranée), mais du fait de l'importance de nombreux aspects transversaux, j'ai opté pour cette forme d'entre-deux. J'avais aussi pensé à un tableau, mais cela obligerait à virer pas mal d'éléments, et je tenais à profiter du faible nombre d'espèces pour faire des fiches un peu détaillées et surtout bien illustrées (pour aider à l'identification). S'il y a un énorme consensus démocratique pour une forme particulière, on pourra adapter, mais pour l'instant c'est là la meilleure solution que j'ai pu trouver... Cordialement, FredD (discuter) 13 août 2021 à 23:23 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Otodus (sous-genre) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Otodus (sous-genre)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 15 septembre 2021 à 22:00 (CEST)[répondre]

Bonjour à tous. J'ai pu capter en vidéo la méthode d'invisibilité pratiquée par une araignée domestique : lorsqu'elle se sent en danger alors qu'elle est sur sa toile, elle se lance dans un mouvement de rotation (sans doute en utilisant l'élasticité de ses pattes et de sa toile) de sorte qu'elle échappe au regard (au moins humain), comme les rayon d'un bicyclette en marche. Est-il utile que je travaille cette vidéo ou de telles images sont-elles communes ? De fait, j'avais déjà observé ce comportement dans une cabane de jardin de notre résidence principale. Dans l'attente de votre réponse et en vous remerciant pas avance, Bernard de Go Mars (discuter) 29 septembre 2021 à 12:26 (CEST)[répondre]

Un peu plus tard j’argumente un peu mieux en ajoutant cette captation automatique (par GifCam) des dernières secondes de la vidéo d'origine (le mouvement complet ayant duré 27 secondes sur cette captation vidéo). Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 29 septembre 2021 à 16:50 (CEST)[répondre]

Bonjour, il n'y avait pas de vidéo de Pholcus phalangioides se livrant à ce comportement somme toute classique en effet, donc je pense que c'est bienvenu. La seule vidéo de pholcidé dont j'ai pu trouver trace était File:Pholcus phalangioides - Palestine.webm que je me suis permis de renommer, puisqu'il me semble que l'espèce concernée ressemble davantage à Holocnemus pluchei, un autre pholque commun du Paléarctique occidental. Totodu74 (devesar…) 29 septembre 2021 à 17:04 (CEST)[répondre]

Hé bien, cher Totodu74, merci pour cette réponse rapide qui va me lancer dans l'amélioration du fichier déjà présent sur les Commons. Je te laisse le placer dans la page Pholcus phalangioides si tu le juges utile (personnellement, je trouve que quand on peut imager nos propos, c'est beaucoup mieux !). Je vais essayer de stabiliser un peu mieux l'image et je vais aussi montrer les images où je dérange la bête. Ces images-là sont très tremblées donc ça va me coûter beaucoup de travail pour les stabiliser (à la main). En te remerciant, amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 29 septembre 2021 à 18:37 (CEST)[répondre]

J'ai mis en place, cher Totodu74, l'animation .gif depuis le début (ce début étant assez secoué, mais je cherche comment le stabiliser).

Il y a des notes sur le fichier (comme on dit).

J'en profite pour dire que, dans l'article, la phrase "Si son venin n'est pas le plus mortel, ce sont ses longues pattes" est gênante dans la mesure où cette araignée n'est décrite que plus bas comme sans danger pour l'homme . Il faudrait dire "Si son venin n'est pas le plus dangereux pour ses adversaires, ce sont ses longues pattes qui lui accordent un avantage décisif sur de nombreuses araignées en les maintenant à distance pendant qu'elle les enroule avec rapidité dans de la soie."

Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 30 septembre 2021 à 12:34 (CEST)[répondre]

Ce matin j'ai mis en ligne une nouvelle version de l'animation .gif ~(c'est nécessairement l'animation que l'on voit ci-dessus): Son poids est passé à 11,9 Mio, ce qui correspond à une division par deux ! Cette compression a été opérée en ligne par le site ILoveImg et ceci sans pixellisation ni diminution apparente de la qualité des images ! Comment ce résultat incroyable est-il possible ?, je l'ignore... Ce fichier n'a certes pas toutes les qualités esthétiques mais l'essentiel des informations y est présent. Je vais essayer de l'améliorer du point de vue esthétique... Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 1 octobre 2021 à 10:21 (CEST)[répondre]

J'ai effectué ce matin quelques corrections de logique dans l'article (sous votre contrôle, bien sûr). Pour ce qui est de l'animation, je pense publier incessamment aux Commons une version très légère (et stabilisée) de ma vidéo d'origine. En conséquence, l'animation .gif présente dans l'article pourra être ramenée à ses dernières secondes puisque, pour plus d'informations il sera possible de se référer à la vidéo. C'est d'ailleurs le problème qui demeure avec ces magnifiques vidéo très légères : ils faudrait qu'elles s'ouvrent toutes seules par défaut, dans les articles (ce qui remplacerait les animation .gif). Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 2 octobre 2021 à 10:19 (CEST)[répondre]

Une question m'est venue en travaillant à l'article Pholcus phalangioides : Comment doit-on prononcer "Pholcus phalangioides" ! Les occurrences de l'ensemble "ioi" dans la langue française sont assez rares pour qu'on s'y trompe. Au contraire, les occurrences, plus fréquentes du couple "oi" suggèrent l'usage d'un tréma.

Quant à la fin de la désignation, le "des", comment doit-on la prononcer ? Si le "s" n'est pas la marque d'un pluriel, doit-on le faire entendre (en prononçant "dès")... Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 4 octobre 2021 à 15:21 (CEST)[répondre]

Bonjour

@Geispolsheim a traduit de l'anglais l'article Napaisaurus mais n'est pas satisfait du résultat et envisage de demander la suppression de son ébauche, cf. ses explications sur ma pdd. Pourriez-vous regarder ce qu'il en est : s'il y a des problèmes de fond, je peux passer l'article en SI, mais s'il suffit d'un peu de mise en forme (taxobox, etc.), ce serait dommage de supprimer l'ébauche.

Merci beaucoup par avance, — Jules* ^Discuter 29 septembre 2021 à 12:40 (CEST)[répondre]

Hello Jules*,

peut-être faut-il avertir Discussion Projet:Paléontologie aussi ?

Sur la forme il est tout à fait possible d'améliorer les choses (taxobox, format plus « habituel » pour les articles de bio, etc.).

Sur le fond je vois que l'espèce est toute neuve (décrite en 2021). En source on n'a que la publication originale et un article de presse. Ça peut sembler un peu prématuré, mais je ne connais pas trop les habitudes coté paléo. Hexasoft (discuter) 29 septembre 2021 à 12:58 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Sur WP, l'usage est d'améliorer les ébauches plutôt que de les supprimer, dès lors que le sujet est considéré comme admissible.

La traduction fidèle d'un article original plus ou moins bancal ne devrait être considérée que comme un premier jet. Toute la mise à niveau reste en général à faire après cette première étape.

Évidemment, la question de savoir si ce nouveau taxon restera durablement valide ne sera résolue qu'avec la parution d'autres articles sur la question.

Cordialement, Keranplein (discuter) 29 septembre 2021 à 15:17 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « RECOLNAT » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:RECOLNAT/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 19 octobre 2021 à 17:12 (CEST)[répondre]

Bonjour ; je découvre l'utilisation du vanadium (peut-être en remplacement du fer) dans le sang de certains Tuniciers... sauf qu'alors que la question est bien documentée dans l'article anglais (En:Tunicate#Physiology and internal anatomy) et qu'il existe même un article concernant les protéines correspondantes (les vanabines ?) : En:Vanabins, nous n'avons rien de tel. Est-ce bien normal ? C'est pas exactement comme si on connaissait plein d'autres exemples : il me semble bien qu'on n'a que le fer (hémoglobine) et le cuivre (hémocyanine) dans la littérature, non ? Bref, je veux bien m'y coller, mais j'y connais pas grand chose, donc une collaboration serait fort utile. Merci d'avance. --Dfeldmann (discuter) 12 novembre 2021 à 10:00 (CET)[répondre]

La section Physiology and internal anatomy dit que le vanadium peut être concentré dans le sang des tuniciers jusqu'à dix millions de fois (10⁷) sa concentration dans l'eau de mer, qui est (d'après Vanadium) de 30 nM (3 × 10⁻⁸ mol/l), ce qui nous fait jusqu'à 0,3 mol/l. Je ne connais pas la concentration du sang des tuniciers en pigments respiratoires, mais à titre de comparaison, la concentration en fer du sang humain est normalement comprise entre 70 et 175 μg/dl chez les hommes et entre 50 et 150 μg/dl chez les femmes (trouvé sur le net) , soit 1,3-3,1 et 0,89–2,7 × 10⁻⁵ mol/l (la masse atomique du fer étant voisine de 56 g/mol). C'est très louche, il doit y avoir quelque chose de faux dans les données ou les calculs ci-dessus. — Ariel (discuter) 12 novembre 2021 à 13:11 (CET)[répondre]

Bonjour Ariel Provost On dirait bien que le record est à 0,35 moles/L ; voici la référence : Chloride Channel in Vanadocytes of a Vanadium-Rich Ascidian. Bon, je l'ai pas lu, et ils l'ont peut-être mal retranscrite, ou alors c'était une publication plus ou moins bidon (et d'ailleurs, je ne l'ai retrouvée que par la Wayback Machine) ... À suivre --Dfeldmann (discuter) 12 novembre 2021 à 14:37 (CET)[répondre]

Ah, cette réf donne l'explication : ces hautes concentrations en vanadium ne sont pas celles du sang mais des vacuoles de certaines cellules du sang ! La section Physiology and internal anatomy dit : Tunicate blood has some unusual features. In some species of Ascidiidae and Perophoridae, it contains high concentrations of the transitional metal vanadium and vanadium-associated proteins in vacuoles in blood cells known as vanadocytes. Some tunicates can concentrate vanadium up to a level ten million times that of the surrounding seawater. Ça n'est pas incorrect mais on peut comprendre — à tort — qu'il s'agit de la concentration sanguine. Bref, tout ça ne nous dit pas si le vanadium est quantitativement important, comparé au fer ou au cuivre (pour les tuniciers je ne sais pas si c'est l'un ou l'autre). — Ariel (discuter) 12 novembre 2021 à 17:01 (CET)[répondre]

Le 20 novembre 2021, Viatkogorgon a été proposé pour être reconnu comme « Bon article ». Vous pouvez donner votre avis sur cette proposition. --Philippe rogez (discuter) 22 novembre 2021 à 02:00 (CET)[répondre]

Bonjour

Comment s'appelle cet insecte en français ? « Guêpe à taches blanches », comme l'indique ITIS, ou « Frelon chauve », comme l'indique tout notre article, sans aucune source francophone ? Vu que tout le § sur les noms vernaculaires se contentait de donner comme noms français les traductions en français des noms familiers anglais (mais franchement  !), je me permets d'avoir au moins quelques doutes.

Merci d'avance • Chaoborus 22 novembre 2021 à 23:50 (CET)[répondre]

Bonjour Chaoborus, j'ai fait les corrections. Aucune des bases ne donnant pour nom français « Frelon chauve », j'ai supprimé. Bien à toi. — Abalg ^Bzzzzzz 23 novembre 2021 à 02:52 (CET)[répondre]

A boire, Tavernier ! (discuter) 23 novembre 2021 à 10:37 (CET)[répondre]

Amis des petites bébêtes bonjour.

Je viens de traduire a page de cette cigale australienne d'après wiki en. Mes connaissances en entomologie étant limités, pour ne par dire inexistantes je pense qu'une relecture serait bienvenue, car si la traduction en elle même ne me pose pas de problème, et si la plus part des termes spécifiques à la zoologie/entomologie ont des pages wiki fr ce qui facilite la chose, l'utilisation de certains autres termes scientifique n'ont pas forcement d'équivalent en français, ou tout du moins de wikilien facilitant la compréhension et la traduction. Certains passages peuvent peut peut-être laisser à désirer, voir induire des approximations, ou même peut être des erreurs. Merci de votre aide. --RawWriter (discuter) 4 décembre 2021 à 15:44 (CET)[répondre]

Merci pour la traduction RawWriter. Par contre je vais être très clair : si je revois des trucs comme "piafs", "quatre heure", "il est super mignon celui là !" et autre c'est blocage direct. Les articles ne sont pas le lieu pour s'amuser.

Sur l'histoire de la pertinence des wikiliens ça se discute. Pour ma part je considère que si l'on parle d'un animal dans un article le lecteur ne perd rien à n'avoir qu'à cliquer pour en savoir plus sur lui. Après tout la structure de la phrase pourrait laisser penser que le Podarge gris est un saurien. Hexasoft (discuter) 4 décembre 2021 à 16:58 (CET)[répondre]

Bonjour Hexasoft , merci pour votre participation à l'amélioration de l'article. Sur le fond des wilikiliens, je suis en désaccord avec vous. Les wikiliens sont devenus un plaies que tout un chacun se plaît à faire croitre à tout propos. Je vous rappel que tout les mots n'ont pas à être wikiliés ; voir la recommandation sur la pertinence des liens : « Dans certains articles, les liens sont démultipliés et tous ne sont pas nécessaires ni pertinents. En effet, la surabondance de liens internes dans un article peut vite gêner voire fatiguer la lecture, et la rendre insupportable, surtout si ceux-ci sont peu pertinents et sans rapport avec le sujet de l’article. Cela aboutit à de la « wikipollution ». Wikifier un article ne signifie pas qu’il faut automatiquement créer des liens internes à chaque mot. ». Ajouter tout ces liens rend la lecture pénible et d'autre part ce sont de sujets annexe au sujet principal la cigale. Si je lecteur veut plus ample information sur les oiseaux ils pourra faire une recherche par lui même. Sinon pourquoi ne pas lier Queensland, animal ou oeuil ? Rassurez vous je ne vais pas me lancer dans une guerre d'édition, je vous laisse les wikiliens. Je me contenterais de demander l'avis des contributeurs quand il y en aura un peu plus sur le PdD. On peu même demander l'avis des contributeurs ici.

Sur le la forme, merci de ne pas trop se prendre au sérieux et garder une peu de souplesse, et d'éviter les termes peu courtois et indélicats comme on évite de la ramener. Si j'ai mis en commentaire grâce à la balise < ! - - - - > qui est faites pour ça, c'est pour souligner que ma rédaction est bien sûre humoristique sur ce passage et que la correction est bienvenue. Si j'ai moi même demandé la relecture ici il est bien évident que je ne cherchais pas à cacher cette rédaction, et savais qu'elle serait rapidement corrigée, d'ou la précaution prise via le commentaire. Vous pouviez faire la correction sans être discourtois. A mordre les bonnes volontés qui se dévouent sur un projet dont il ne sont pas spécialistes ont fini par les perdre et ils vont voir ailleurs. Avoir de la rigueur ne veut pas dire se prendre au sérieux et être cassant.--RawWriter (discuter) 4 décembre 2021 à 17:18 (CET)[répondre]

PS la pédagogie bienveillante et la courtoisie sont plus efficace que les menaces. Vous n'êtes pas un bon pédagogue. Etre administrateur devrait au contraire vous engager à vous mettre au niveau des moins expérimentés. Votre réaction sur ce point spécifique n'est pas au niveau de votre statut. --RawWriter (discuter) 4 décembre 2021 à 17:31 (CET)[répondre]

Vous n'êtes pas un nouveau, et de loin (6 ans de présence et presque 6000 éditions). Les articles ne sont pas un terrain de jeu : j'apprécie l'humour, mais pas dans l'espace encyclopédique.

Dans ma réaction il y a trois choses distinctes :

• un remerciement pour votre traduction, ce qui est toujours utile et appréciable
• un gros problème avec la légèreté exprimée dans l'espace encyclopédique (humour certes amusant mais totalement déplacé là où il a été exprimé)
• un différent éditorial sur le niveau de détail et de pertinence des liens

Sur le premier rien à dire.

Sur le second mon avertissement (d'admin) reste valide : je suis presque certain qu'un de mes collègues (admins) qui aurait vu cette section l'aurait révoqué sans hésité et vous aurait adressé un avertissement clair

Sur le troisième il s'agit d'un différent éditorial (sans lien avec le reste) : c'est en page de discussion qu'il faut se rendre lorsqu'un autre contributeur (ce que j'étais strictement lors de mes premières éditions) est en désaccord (et si après 6 ans de présence et presque 6000 éditions vous n'êtes pas au courant que c'est la meilleure approche ça me semble un poil problématique).

Sur ce point voici mes arguments : on ne sait pas par avance ce qui peut intéresser le lecteur. Par ailleurs renvoyer le lecteur vers le moteur de recherche alors qu'il peut tout simplement cliquer sur un lien dans le texte qu'il lit me semble complexifier la fluidité de la consultation. Et avoir un lien bleu n'est pas un frein à la lecture, juste une information que le lecteur peut avoir plus d'info sur cet élément.

La recommandation dit qu'il faut éviter les liens si « ceux-ci sont peu pertinents et sans rapport avec le sujet de l’article ». Or personnellement je considère que me renseigner sur les prédateurs d'un animal est « en rapport » avec le sujet. Ne serait-ce que pour connaître leur type (oiseau, reptile, autre) ou leur mode de vie (diurne, nocturne). Mettre un wikilien sur Boulanger, Farine, Musée, Frottement etc. est clairement hors sujet et sans intérêt. Mettre un lien vers les prédateurs, ou même (ce qui n'est pas actuellement le cas) vers Prothorax, Nymphe (biologie) ou Forêt tropicale me semble pour le coup clairement « en rapport » avec le sujet de l'article.

Ça se discute, et si d'autres n'étaient pas d'accord je me plierait au consensus, mais encore faut-il venir le rechercher, en page de discussion. Hexasoft (discuter) 4 décembre 2021 à 17:52 (CET)[répondre]

Remarque générale : je n'ai pas trouvé de source pour les noms en français. Il serait bien d'en trouver (le nom semble logique, mais n'étant pas une espèce présente en pays francophones la logique n'a pas forcément à voir). Hexasoft (discuter) 4 décembre 2021 à 18:28 (CET)[répondre]

À ce sujet je remarque que les sources qui décrivent le nom vernaculaire sont des sources en anglais (exemple). Et si ce type de source est − forcément − une source légitime pour le terme anglophone ça ne passe hélas pas la barrière de la traduction (la traduction d'un nom vernaculaire de l'anglais au français n'a pas de raison de correspondre au nom vernaculaire effectivement employé en français, si tant est qu'il y en ait un).

Je laisse quelques jours, mais sinon je pense qu'il faudra supprimer les références au nom "Boulanger farineux" (ou sa version au féminin) : je ne trouve aucune page (à part fr.WP) utilisant ce terme pour décrire cette espèce). Hexasoft (discuter) 4 décembre 2021 à 19:12 (CET)[répondre]

En effet il n'y a pas de nom vernaculaire en français. Je l'ai traduis par principe, ne connaissant pas les usages du projet zoologie, au cas où.

Pour le reste j'entends bien vos remarques. Cependant il y a gouffre entre une boutade dans la première version d'une page "brute de décoffrage" non corrigée et pour laquelle je demande justement un correction, et du vandalisme (ce que vous sous entendez, en tout cas c'est ainsi que je le ressent) et sur laquelle j'ai laissé une note sachant pertinemment qu'elle allait être lue, et la page justement corrigée. Ce n'est pas comme si j'avais agis sur une page déjà écrite et changer du texte pour y mettre des bêtises ; là bien sûr qu'il s'agirait de vandalisme. En tant que modeste patrouilleur j'en corrige tout les jours.

De plus quand vous dites « Sur le troisième il s'agit d'un différent éditorial (sans lien avec le reste) : c'est en page de discussion qu'il faut se rendre » et que vous finissez par la remarque toujours aussi courtoise « vous n'êtes pas au courant que c'est la meilleure approche ça me semble un poil problématique) », c'est un peu « fort de café » . Je vous ferais humblement remarquer que c'est vous et non moi qui introduisez cette remarque sur cette page et pas en PdD de l'article, et ce dés votre première intervention : « Sur l'histoire de la pertinence des wikiliens ça se discute. Pour ma part je considère... ».

J'en viens à regretter à présent ma traduction et ma participation au projet zoologie. Se faire tancer pour si peux et je trouve disproportionné. Une remarque plus douce aurait suffit, justement par ce que je ne suis pas débutant, voir une mise en garde neutre et non une menace comme ici. Nous sommes entre rédacteurs réguliers, je ne suis pas un vandale, et vous êtes admin. ; vous devriez supposez ma bonne foi --RawWriter (discuter) 4 décembre 2021 à 22:19 (CET)[répondre]

Comme je l'ai dit vous êtes loin d'être un nouveau : les articles sont encyclopédiques, et non humoristiques. Vous le savez. Que ce soit un nouvel article ou une contribution sur un article existant rien ne justifie de caser des termes comme ceux évoqués plus haut. Je serai tombé sur une telle insertion dans un article existant que ça n'aurait rien changé. Et je doute que ça aurait changé pour n'importe quel patrouilleur (a minima avertissement).

Pour l'autre point : vous avez été annulé sur ce point. Donc désaccord éditorial. Donc passage en page de discussion. Vous avez choisi de ré-annuler : sauf que ça ce discute, si annulation. Mettre en avant Wikipédia:Liens_internes#Pertinence_des_liens qui parle bien de « ceux-ci sont peu pertinents et sans rapport avec le sujet de l’article » est à mettre en regard avec « si le lecteur veut connaître tel prédateur, il a le lien ». Ce texte (qui est une recommandation) prévoit bien qu'on puisse mettre des liens « en rapport avec le sujet ».

Qu'on puisse discuter de ce qui est en rapport ou pas c'est évident. Mais ça se fait ici (en page de discussion).

Quant à mes interventions sur cet article c'est dans l'ordre : 1. retouches. Il faudrait savoir si c'est boulangère ou boulanger (et même sourcer le terme en français) ; 2. typo ; 3. déplacement carte répartition dans la section idoine ; 4. retouches ; 5. (non commenté) 6. divers. Merci d'éviter ces commentaires et humour dans le corps des articles (vis-à-vis des éléments déjà cités)

C'est seulement après votre annulation (qui au passage cassait du texte) que je suis venu en page de discussion pour mettre cet avertissement (et ré-annuler).

Pour finir je suppose la bonne foi. Mais justement la bonne foi face à un nouveau se justifie largement plus que face à un contributeur expérimenté : quand on sait qu'on ne met pas de remarques personnelles ou autres éléments non encyclopédiques dans les articles on ne discutaille pas sur la forme alors qu'on a clairement tord sur le fond. Et quand on a inséré ce genre de choses dans un article on peut − éventuellement − réfléchir à deux fois avant d'annuler une annulation qui nécessite de passer par la page de discussion.

Vous parlez d'une « remarque plus douce [qui] aurait suffit », mais visiblement vous avez choisi − vous aussi expérimenté − d'annuler l'annulation d'un autre sans passer par la case discussion.

Je veux bien concéder que votre trait d'humour (très malvenu en espace encyclopédique) associé à votre annulation m'a agacé, mais je vous serai gré de concéder que la bonne attitude aurait été 1. de ne pas introduire ce genre d'humour dans l'espace encyclopédique et 2. de venir ici (en page de discussion) pour argumenter plutôt que d'annuler. Hexasoft (discuter) 4 décembre 2021 à 23:35 (CET)[répondre]

la PdD ne devrait elle pas être celle de l'article concerné et non ici ?

Bref, j'ai bien compris, j'ai tord et vous avez raison. Même si c'est vrai stricto sensu sur le fond, vous êtes inflexible et votre ton cassant n'abouti in fine qu'au fait que je ne participerais plus au projet zoologie, vous perdez une bonne volonté. Se prendre trop au sérieux n'aide en rien à l'accomplissement de wiki. Encore une fois un simple rappel à l'ordre rédigé en termes courtois aurait suffit. Comme vous le souligniez au paravant, je participe depuis quelques années, et c'est la première fois que je me permettais un « écart », qui n'a rien de gravissime, ne vous en déplaise, sur une première version de traduction, et donc un « blocage direct » (ha tiens sans passer par une RA ? Avoir le pouvoir de faire ne veux pas dire le droit) serait certainement très discutable. Vous oubliez une chose très importante, et c'est étonnant pour une personne avec un tel niveau d'étude, sur wiki comme dans la vie vous avez à faire à des êtres humain, non des machines. Cette attitude intransigeante ne peux que rendre les chose que plus difficiles pour tous. RawWriter (discuter) 5 décembre 2021 à 00:29 (CET)[répondre]

La PdD de l'article pourquoi pas, mais c'est ici que ça a été évoqué en premier, il me semble inutile de multiplier les endroits. Si un message avait eu lieu là-bas, j'aurai répondu là-bas.

Mon « premier » message (sur ce sujet) était « Merci d'éviter ces commentaires et humour dans le corps des articles » en commentaire de diff. Si ça vous semble « cassant » libre à vous. Et si vous-même considérez que laisser en commentaire de diff « merci d'éviter les wikiliens non pertinents / redondants : tout les mots n'ont pas vocation à être wikiliés » est équivalent, vous n'avez rien à m'envier.

Si le ton de votre commentaire était justifié (alors que vous auriez pu passer en PdD sur un désaccord éditorial) je vois mal comment le mien ne le serait pas (alors même que vous aviez mis des choses clairement non encyclopédiques dans l'article, et que mon commentaire était relatif à quelque chose qui n'a pas sa place dans un article).

Si vous aviez dit une simple phrase du type « houla ! Je me suis laissé allez et j'ai abusé dans cette section, maintenant parlons du contenu » rien n'aurait eu lieu (je passe sur les questions de niveau d'étude ou de culture, ça n'a jamais été un critère sur WP).

Bref, si « les articles ne sont pas un jeu » est pour vous de l'intransigeance, je l'assume. Et les admins bloquent régulièrement pour bien moins que ça. Si passer par la page de discussion en cas de désaccord vous semble rigide, je l'assume aussi. Si un contributeur suffit à vous faire fuir je trouve ça très dommage.

Je suis désolé que vous perceviez ça comme "difficile" ou "intransigeant". Ceci dit pensez aussi à ça : votre section « qui n'a rien de gravissime » nécessitait pourtant qu'un autre la ré-écrive quasi-intégralement : pensez-vous que pour celui qui fait la ré-écriture ça ne soit pas "difficile" ou "pénible" ? D'autant plus sachant qu'un lecteur lambda pouvait tomber dessus ? (oui, 30 minutes après sa publication cet article était déjà indexé sur google). Hexasoft (discuter) 5 décembre 2021 à 01:24 (CET)[répondre]

┌───────────────────────┘
Bonjour RawWriter et Hexasoft, après avoir lu une partie de votre discussion, j'ai relu et ramené ma fraise sur l'article en question. Pour l'essentiel, j'ai supprimé la traduction française du nom vernaculaire en anglais car ce nom français n'existe nulle part, ai réécrit quelques phrases et rajouté des images. Deux remarques :

• Aleeta curvicosta est-elle recouverte de filaments blancs ou d'une poudre blanche? Les Cigales et Cicadelles de France sont recouvertes de poudre (le mot technique est pruine).
• je pense que la comparaison avec l'espèce proche non décrite, A. sp. nr. curvicosta (c'est quoi ce nr.?), devrait être supprimé (si elle n'est pas décrite, elle n'existe pas pour la communauté scientifique).

J'ai un peu râlé tout du long car les tournures de phrases font un peu trop traduction depuis l'anglais et deviennent maladroite en français. Mais bon, l'article a le mérite d’exister. C'est déjà très bien comme ça. Bonne journée. — Abalg ^Bzzzzzz 5 décembre 2021 à 03:35 (CET)[répondre]

@RawWriter,

bonjour, je relis tout ça en ayant du repos et je tiens à m'excuser : c'était effectivement un peu « rude » de ma part de sortir l'avertissement blocage pour ça (on n'est clairement pas dans du vandalisme, qui est la condition nécessaire). Je suis un peu tatillon sur le contenu des articles, et ça fait mauvais mélange avec la fatigue. Hexasoft (discuter) 6 décembre 2021 à 10:49 (CET)[répondre]

ExasoftExcuses acceptées. Je veillerais à ne plus faire d'humour pour ma part. Et je critique pas votre esprit tatillon, la rigueur est indispensable, vous avez raison, sinon wiki deviendrait une vaste blague en quelques jours. Sur le fond vous aviez raison c'était juste la forme qui n'était pas appropriée. Sans rancune. RawWriter (discuter) 6 décembre 2021 à 15:52 (CET)[répondre]

Abalg Oui comme dis plus haut, je m'étais permis de donner une traduction française qui en effet n'a pas lieu d'être, la bestiole australienne n'étant apparemment pas connu des milieux francophones. A voir éventuellement avec un entomologiste ?

Pour le premier point n'étant pas, comme dis plus haut, spécialiste du sujet je ne saurais dire.

Pour le deuxième en effet le nr. m'a également surpris car je n'ai jamais rencontré ça dans un nom binomial, mais dans le doute je l'ai laissé.

Et pour la traduction je l'ai faite "au kilomètre" de manière basique, il y a en effet de reformulations a faire. RawWriter (discuter) 6 décembre 2021 à 16:22 (CET)[répondre]

Bonjour RawWriter, les noms français se doivent d'être sourcés, ça va pas plus loin. Sinon, Totodu74 a résolu le problème n°2. Quant au revêtement de la bête, les sources australous parlent-elles de poudre ou de filament? Bien à toi. — Abalg ^Bzzzzzz 6 décembre 2021 à 17:49 (CET)[répondre]

Abalg (d · c · b) concernant le revêtement les sources sont d'une part un bouquin, que bien sûr je n'ai pas, une source fiable, puis qu'écrit par l’entomologiste australien Moulds et d'autre part un encart de presse de...1909. Ce dernier semble reposé sur des sources populaires, pour ne pas dire pas de source du tout. Il y est dit  : « He looks as though he had been dusted with flour, hence his name. » : elle à l'air d'avoir été saupoudrée de farine, d'où son nom. RawWriter (discuter) 6 décembre 2021 à 18:47 (CET)[répondre]

RawWriter , je viens de consulter le A review of the genera of Australian Cicadas de Moulds (2012, 262 pages). À aucun moment il ne parle de poudre, de filaments ou de pruine ni dans les clés de détermination ni dans sa longue description du genre Aleeta. Voici le résumé qu'il en fait :

« Distinguishing characters: Medium-sized cicadas. Distinguished from other Australian genera except Tryella by lacking timbal covers and having the fore wing costal margin anterior of costa ampliate to the node, the maximum dilation clearly wider than the costal vein. Differs from Tryella in size, the fore wing rarely less than 32 mm in length, usually over 40 mm; that of Tryella never reaching 32 mm, usually less than 26 mm. »

« The male genitalia are very distinctive; the sublateral flanges on the aedeagus are unique to Aleeta and the laterally flattened conjunctival claws of Aleeta are unlike those of any other cicada genus. The beak-like claspers and the partially bifurcate upper pygofer lobes do not occur in allied genera. »

Je ne sais pas d'où sort le caractère « recouvert de poudre/filament blanc(che) » de l'article en anglais (si ce n'est du nom vernaculaire), mais en tout cas, ça m'a l'air de prendre une place disproportionnée dans l'intro. Après, il existe bien un genre australien caractérisé par de la poudre blanche (une protection de cire pruineuse comme chez notre Cicadelle blanche) et qui se nomme Talcopsaltria, mais bon rien à voir avec l'espèce qui nous préoccupe. Qu'en penses-tu? — Abalg ^Bzzzzzz 6 décembre 2021 à 20:38 (CET) P.S. Et puis je n'ai jamais vu cette bestiole, mais les photos ne montrent pas vraiment de corps recouverts de pruine...[répondre]

RawWriter, bon OK, il fallait juste que je regarde le papier de création du genre :

« Derived from the Greek aleton meaning flour or meal and pertaining to the flour-like “dusting” partly covering the body of A. curvicosta, resulting from the fine silver body pubescence. This pubescence is easily abraded and is often substantially lacking on older adults »

Rien à voir avec des filaments, poudre ou pruine, c'est juste une pubescence grise... Je change l'article en fonction — Abalg ^Bzzzzzz 6 décembre 2021 à 20:55 (CET)[répondre]

Ha ! Bravo Abalg (d · c · b), même pas eu le temps de commencer à chercher  ! Très intéressant ce papier. Questions ; comment l'as tu trouvés et comment as tu consultés A review of the genera of Australian Cicadas ? RawWriter (discuter) 7 décembre 2021 à 00:10 (CET)[répondre]

Bonjour à tou-te-s. Oui c'est encore moi. Toutes mes excuses si vous trouvez que je spamme un peu trop ces derniers jours .

(Corrigez-moi si je me trompe mais) il semble que l'on ait un petit problème de base de données en mammalogie. La plupart de nos articles sont sourcés d'après Mammal Species of the World, qui est une sacrée référence… mais qui a plus de 15 ans. Ou alors ne sont pas sourcés du tout. Depuis 2005, ce sont environ 1 500 nouvelles espèces de mammifères qui sont apparues « sur le marché » (une bonne moitié par élévation du statut de sous-espèce, qui n'est plus très à la mode dans le domaine, pour des raisons liées à la conservation surtout). Parmi les autres bases, COL recopie majoritairement ITIS... qui recopie majoritairement MSW. Le nouveau standard serait Handbook of the Mammals of the World (même si on lui reproche d'avoir justement créé un peu trop de nouvelles espèces) - mais il n'est pas disponible en ligne, donc pas idéal pour nos besoins.

J'ai découvert par hasard la Mammal Diversity Database de l'Association américaine des mammalogistes (voir le site ici). Leurs fiches sont franchement bien… fichues (voir par exemple Sorex kozlovi : publi originale, taxinomie, infos sur le type, le statut de conservation, etc.). Elles traitent aussi des nouvelles espèces (voir par exemple Sorex mccarthyi), et font le lien avec MSW et HMW susnommés.

Alors mes questions par ordre de complexité croissante :

1. Vous connaissez ? Vous approuvez ? Vous voyez un problème à sourcer nos taxobox à partir de cette base ?
2. Si OK, peut-on ajouter le paramètre « classification selon MDD » au modèle {{Taxobox début}} ?
3. Si OK, peut-on ajouter MDD au modèle {{Bioref}}
4. Plus délicat : accepteriez-vous de sourcer aussi un genre comme Sorex (classification et liste des espèces) à partir de la base (sachant qu'il n'y a pas de fiches dédiées aux taxons supérieurs à l'espèce (mais une recherche permet d'afficher les espèces liées à un genre/famille/ordre).

Merci ! — Tricholome ^{et par saint Georges !} 5 décembre 2021 à 14:33 (CET)[répondre]

Salut Tricholome, ravi que tu spammes dans le domaine. 100 % en accord avec ton constat ; la mammalogie est bien mal lotie avec ce MSW qui a assez mal vieilli. J'ai accès au Handbook of the Mammals of the World (même si ma collection personnelle n'est pas complète, ces bouquins coûtent un bras !) qui est extrêmement bien documenté, mais la difficulté d'un accès généralisé, ma motivation moyenne pour retranscrire tous les noms reconnus dans cette source, et sa vocation à périmer bientôt (les descriptions/splits/synonymisations n'étant pas prêtes de s'arrêter) font que je suis partisan d'une base en ligne pour peu qu'elle émane d'une autorité en la matière, soit tenue à jour régulièrement et qu'elle soit facilement exploitable. Je ne connaissais pas cette MDD, mais l'ASM qui l'héberge et la maintient, évidemment que oui. L'aspect de la base est un peu rustique mais l'outil me semble fonctionnel. J'approuve et estime que ce serait un pas en avant de la suivre plutôt qu'un MSW périmé ou des agrégateurs (question 1), et je réponds oui à toutes les questions suivantes, la dernière n'étant pas si délicate pour moi. Merci pour ton investissement ! Totodu74 (devesar…) 5 décembre 2021 à 15:03 (CET)[répondre]

Oh Merci Totodu74 pour ton soutien. J'ai « hérité » du volume sur les Ongulés (qui coûte effectivement un rein), mais je suis à 8 000 km de ma bibliothèque . Bon rien n'empêche de sourcer avec HMW au cas par cas pour ceux qui le souhaitent (et en ont les moyens). Sais-tu comment trafiquer ces modèles ? Sinon j'essaierai moi-même à l'occasion. Amitiés, — Tricholome ^{et par saint Georges !} 5 décembre 2021 à 16:59 (CET)[répondre]

Aïe, ça fait loin pour une bibliothèque ! Si tu as besoin de vérifications ou d'informations en provenance de ces livres, de mon côté je peux consulter n'importe quel volume en semaine (au boulot), et sinon à domicile j'ai le « 1. Carnivores » ; « 2. Hoofed Mammals » ; « 3. Primates » ; « 4. Sea Mammals » ; « 8. Insectivores, Sloths and Colugos » et « 9. Bats » (le meilleur !). Je n'ai pas eu à sacrifier trop de « reins » en bénéficiant non seulement de dons (de la part d'un auteur), de réductions et du fait de partager la collection avec la squatteuse de mes jours.

J'ai demandé l'ajout de cette classification sur Discussion modèle:Taxoboxoutils classification. J'ajouterai qu'il faudrait dépeupler à terme Catégorie:Taxobox utilisant la classification MSW et Catégorie:Taxobox utilisant la classification selon HMW.

Bonne soirée, Totodu74 (devesar…) 5 décembre 2021 à 18:01 (CET)[répondre]

J'ajoute que j'ai créé {{MDD}}, normalement lié dans {{Bioref}}, également. Totodu74 (devesar…) 5 décembre 2021 à 18:17 (CET)[répondre]

Magnifique, @Totodu74, merci beaucoup. Il va falloir tester ça !

Mon objectif (secret ) était d'en finir avec Soricomorpha et Erinaceomorpha, qui, en plus de déformer le palais à la prononciation, sont des ordres validés à la va-vite par MSW à une époque où c'était le boxon dans les phylogénies et qui n'ont aucun sens ni historique, ni cladistique (vu que finalement les hérissons sont nichés avec les musaraignes). Mais il y a sûrement d'autres groupes à corriger. Par contre, toutes les pages de Catégorie:Taxobox utilisant la classification selon HMW concernent les primates, ce n'est peut-être pas pour rien ? Peut-être que leur auteur cherchait à compenser le rein investi dans le volume 3  ? — Tricholome ^{et par saint Georges !} 5 décembre 2021 à 20:33 (CET)[répondre]

Hexasoft a ajouté le paramètre demandé dans {{Taxoboxoutils classification}}, j'ai fait un essai de | classification=MDD et de {{MDD}} sur Myotis crypticus. Tout semble rouler !

Concernant les primates, c'est RuzaSimio qui était actif sur la question (il est pour le moment en retrait de l'encyclopédie), et qui avait eu la bonne initiative d'introduire la classification de HMW plutôt que MSW dans le domaine. Il devait lui-même avoir le volume 3 dans les mains en effet Totodu74 (devesar…) 6 décembre 2021 à 11:02 (CET)[répondre]

Superbe, @Totodu74, et Merci Hexasoft au passage !

Quelques remarques quand même :

• Ne vaudrait-il pas mieux faire un lien interne dans la taxo (ancré) vers le lien externe en bas de page, plutôt qu'un lien externe direct ?
• (Chipotage) Mammal Diversity Database en italique, comme c'est du briton ?
• Pour le Murin cryptique, il faudrait alors suivre la fiche (exit Yangochiroptera, changer Vespertilioninae en Myotinae).
• Quid des rangs supérieurs à la classe, non traités par la base ? (mais c'était pareil avec MSW) On choisit ceux qu'on préfère ?

Merci ! — Tricholome ^{et par saint Georges !} 6 décembre 2021 à 16:32 (CET)[répondre]

1. Pour un lien direct, « nous n'avons jamais fait comme ça » (même si ce n'est pas un très bon argument), et surtout vu que le lien est généré depuis {{Taxobox}} il faudrait avoir une ancre bien définie que l'on serait sûrs de retrouver dans les liens externes de l'article. A priori chaque article n'étant destiné à n'avoir qu'un seul appel de {{MDD}} ça irait, mais ce n'est pas le cas pour toutes les bases qui peuvent être mobilisées depuis plusieurs appels. Bref, je suis plutôt pour garder un lien générique, même si c'est un lien externe, mais pas farouchement campé sur cette position.
2. Moui, en fait pour coller à l'italicisation de tous les autres modèles. Cela vient d'un choix discutable, que Voxhominis a appliqué en janvier 2020, peut-être après une discussion, peut-être sur un coup de tête (rien dans ses diffs ne justifie cela).
3. Argl, en effet. J'ai corrigé.
4. Héhé, en effet c'est du TI (et je vandalise) . Je suis preneur de toute suggestion de norme en la matière. Ne garder que « Règne Animalia » et « Classe Mammalia » me conviendrait. On pourrait statuer pour tous les groupes à l'occasion.

Totodu74 (devesar…) 6 décembre 2021 à 16:57 (CET)[répondre]

Rapidement puisque j'ai été notifié, il ne s'agit en rien d'un coup de tête mais des conventions typographiques qui classent de longue date les sites internet (bases de données comprises) dans la même catégorie que les publications papier ou numériques et imposent donc l'italique pour la graphie du titre, quelle que soit la langue, en effet dans un souci d'homogénéisation de l'encyclopédie. Les autres modèles respectant cette convention, la correction s'avérait légitime. Cdlt, V°o°xhominis ^[allô?] 6 décembre 2021 à 19:53 (CET)[répondre]

Merci pour ta réponse V°o°xhy ! Et tiens, Tricho, tant qu'on est à vouloir révolutionner des trucs, tu penses quoi de en:Template:Taxonbar ? Totodu74 (devesar…) 6 décembre 2021 à 20:03 (CET)[répondre]

Bonsoir Totodu74

1. Pas bien compris, mais OK
2. Pas bien compris, mais OK
3. OK
4. Je trouve ça raisonnable. Je pense qu'il faut voir au cas par cas, mais pour les mammifères, à moins de traiter d'un taxon fossile basal, indiquer Mammalia (et animal) me semble largement suffisant. Les rangs au-dessus peuvent être indiqués sur Mammifère (là où ça devient pertinent et intéressant).
5. Taxonbar, moi j'aime bien et je trouve utile (et ça permet de mettre à jour des taxons par la communauté interwiki aussi, certainement plus active que nos effectifs réduits). Mais il n'y avait pas déjà eu un débat sanglant sur la question par ici ? — Tricholome ^{et par saint Georges !} 7 décembre 2021 à 19:26 (CET)[répondre]

Très bien alors, et oui pour le point 4 : Sur Mammalia on peut fournir d'autres rangs, avec une autre source. Pour la Taxonbar, je ne sais plus. Peut-être que les habitudes prises avec WikipediaBioReferences (plus maintenu désormais) sur WP:fr ont pu expliqué certaines des réticences, mais je trouve que nos modèles ont mal vieilli. Leur présentation n'est pas terrible, et leur seul mérite est de fournir les identifiants, plus compactement présentés avec un modèle type Taxonbar. Faudrait retater le terrain Totodu74 (devesar…) 7 décembre 2021 à 21:15 (CET)[répondre]

Je suis Pour — Tricholome ^{et par saint Georges !} 8 décembre 2021 à 06:37 (CET)[répondre]

Hey. Non, j'ai toujours mes deux reins, et après de longues hésitations, je n'ai pas acquis le volume. En réalité, j'ai fait du bricolage via ITIS. La BD référence toutes les espèces décrites par HMW. Ainsi, j'ai fait passer le Ouistiti pygmée de Callithrix pygmaea (MSW 2005) à Cebuella pygmaea (HMW 2013) sur cette seule base (voir dans l'encadré References de la fiche ITIS, la mention Reference for avec le nom de l'espèce. En suivant la même logique, j'ai conservé Callicebus cupreus versus Plecturocebus cupreus, pourtant indiqué comme valide par le site, sur la base d'une étude génétique de 2016.

Mon avis est (ou était) que notre rôle n'est pas de changer les noms à chaque nouvelle publication spécialisée, qui n'engage jamais que ses auteurs, et qui est parfois (voir souvent) démentie quelques mois plus tard par un labo concurrent. MSW ou HMW, à l'inverse, proposent une véritable révision à l'échelle de l'ordre ou de la classe (donc = source secondaire de qualité) qui a le mérite d'être cohérente (pour quelques années).

ITIS n'a en revanche aucune forme d'autorité sur la question, et ne fait que compiler (parfois mal, soyons honnêtes) sans analyse. Peut-être que l'ASM a une démarche plus critique, je n'en sais rien.

Mais je suis conscient que ce genre de facéties (rechercher dans ITIS les taxons reconnus par HMW) est assez lourdingue, donc je ne ferai pas un ulcère si vous voulez reprendre mes quelques fiches et les sourcer autrement. Et je fais confiance à Toto, bien meilleur zoologiste que moi, pour faire les bons choix . Cordialement, — RuzaSimio (discuter) 9 décembre 2021 à 15:47 (CET)[répondre]

Bonjour Totodu74 et RuzaSimio . Je découvre par hasard la possibilité de sourcer un seul rang de la Taxobox (exemple : Zaedyus pichiy). Je comprends l'utilité de mentionner ces nouveaux super-ordres de placentaires (qui deviennent de plus en plus courants), surtout pour les Afrotheria et les Xenarthra. Mais en l'occurence, ni MDD, ni MSW, ni même ITIS ne les indiquent. Il n'y aucun lien « PaleoDB » sur l'article en question (?) et si cela correspond bien à ThePaleobiology Database, je n'en vois aucune mention dans les classifications proposées. Une alternative ? Ou je supprime sans autre forme de procès ? Joyeuses fêtes , — Tricholome ^{et par saint Georges !} 25 décembre 2021 à 09:04 (CET)[répondre]

Salut a tous! Pour info dans cette discussion on parle du concours WSC.--Alexmar983 (discuter) 6 décembre 2021 à 05:17 (CET)[répondre]

Bonjour Salix . Merci déjà pour ta mise à jour des phalangers. Je te réponds ici, parce que ça n'a pas vraiment de lien avec le renommage demandé, et peut-être que d'autres voudront s'exprimer. J'ai l'impression que j'ai une vague discordance de compréhension du but des biohomonymies. Ne sont-ce que des « index de noms » ? Dans ce cas, ton analyse est correcte : ces mammifères australiens sont trop peu connus en français pour être tous nommés.

En revanche, d'un point de vue biologique, il y a trois « groupes » de mammifères qui ont développé la capacité de planer : les dermoptères, les « écureuils volants » (mais ce sont en réalité au moins deux lignées non apparentées qui sont regroupées sous ce nom, d'où la biohomonymie) et certains « phalangers » chez les marsupiaux. Pour ces derniers, Gliding Mammals of the World signale des taxons réparties dans trois familles : Acrobates pygmaeus (Acrobatidae), tous les Petaurus (Petauridae) et Petauroides volans (Pseudocheiridae). N'est-il pas intéressant de les présenter ensemble, même s'ils sont taxonomiquement non homogènes ? Au moins comme sous-section de Phalanger ? Ou faut-il plutôt développer Vol plané ? Ou... créer Mammifère planeur  ? Qu'en dis-tu ?

Amitiés, — Tricholome ^{et par saint Georges !} 13 décembre 2021 à 13:39 (CET)[répondre]

Hello,

remarque en passant, avant de retourner à mon cours : les biohomonymies ont été créées pour traiter un cas précis : un nom en français qui ne recouvre pas (plus) une réalité biologique (taxon) identifiable. Pour ce qu'il faut mettre dedans la limite est toujours délicate lorsqu'il y a des taxons de pays non francophones : sont-ils vraiment appelés XXX ou n'est-ce qu'une sorte de traduction ? Sans parler des cas où il y a plusieurs noms différents . Hexasoft (discuter) 13 décembre 2021 à 14:02 (CET)[répondre]

Conflit d’édition —  Tricholome Bonjour. À l'origine, les biohomonymies ont été conçues avant tout pour limiter les conflits de titrage NS/NV, notamment pour qu'un lien présent dans un article littéraire ou de culture générale ne renvoie pas abruptement vers un taxon arbitraire alors qu'il s'agit d'une dénomination floue du point de vue biologique (Exemple : « Le corbeau et le renard » et non, au pif, « Le corbeau et le renard »). Ces biohomonymies permettent d'orienter vers les différents articles détaillés et d'héberger les aspects étymologiques, symboliques et artistiques variés qui ne concernent pas strictement un taxon. Donc ton approche est àmha plus destinée à enrichir Vol plané, en mettant un lien vers ce dernier sur la biohomonymie à l'intention de ceux que cela intéresse [moi par exemple ]. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 13 décembre 2021 à 14:37 (CET)[répondre]

Merci Salix et Hexasoft . C'est vrai qu'à proprement parlé, il n'y a que le genre Petaurus qui soit vraiment appelé « phalangers volants » en français. Dans les sources anciennes (comme celle-ci), on signale que Desmaret a détaché les Acrobates du genre en 1818. Et c'est le nom qu'on leur donne depuis, en dehors des traductions catastrophiques de l'anglais. Et finalement, le grand phalanger volant n'est pas stricto sensu un « phalanger volant ». Alors OK pour rediriger phalanger volant et phalangers volants vers Petaurus et raconter l'histoire des « marsupiaux qui planent » ailleurs . — Tricholome ^{et par saint Georges !} 13 décembre 2021 à 15:54 (CET)[répondre]

Le titre actuel de l'article me paraît mal adapté à son contenu.

• Faut-il, comme les anglophones (en:Gliding flight) ou les germanophones (de:Gleitflug) inclure les notions d'aéronautique ?
• Faut-il renommer l'article actuel en Vol plané (animal) sur le même modèle que Vol (animal) ?
• Autre chose ?

Merci pour vos avis ! — Tricholome ^{et par saint Georges !} 14 décembre 2021 à 12:06 (CET)[répondre]

Bonjour Tricholome .

• Mettre dans un même article le vol plané des animaux (et de certaines semences de plantes) et celui des humains munis d'un dispositif mécanique (planeur, deltaplane ou parapente) se justifierait (et pourra se justifier à l'avenir) si c'est pour mettre dans cet article des considérations de physique où l'on comparerait éventuellement les choix stratégiques des uns et des autres. J'ai parcouru les articles en anglais et en allemand : sauf erreur, l'essentiel des considérations physiques qu'on y trouve ne concerne que les appareils que les humains utilisent pour le vol plané. Je pense donc que — sauf volonté exprimée par un contributeur de se colleter le travail évoqué ci-dessus — dans l'état actuel des deux articles il suffit de mettre en tête de l'article « Vol plané » un {{Autre4}} renvoyant vers « Vol à voile ».
• Pas trop d'accord pour changer le titre du premier de ces deux articles, plutôt pour créer une courte page d'homonymie. Mais je conviens qu'il est envisageable de faire le contraire — si ce sens n'est pas jugé assez prépondérant —, renommer en « Vol plané (animal) » et appeler « Vol plané » la page d'homonymie.

— Ariel (discuter) 14 décembre 2021 à 19:39 (CET)[répondre]

Merci Ariel Provost . Je n'avais bêtement pas pensé à chercher vol à voile pour les planneurs. Je suis plutôt d'accord avec vous pour le reste. Mais je doute quand même de certains points :

• Vol à voile semble s'appliquer aussi aux oiseaux, comme le mentionne l'article vol plané, et l'intro de vol à voile. Et visiblement ce n'est pas exactement la même chose.
• Vol plané m'apparaît plutôt comme un terme générique applicable à n'importe quel objet (moi compris, quand je me prends les pieds dans la serpillère). D'après L' A. B. C. De L'Aviation: Biplans Et Monoplans, les avions effectuent des vols planés à la descente. Est-il dès lors correct de dire « Otto Lilienthal, qui pratiquait le vol à voile, effectua entre 1891 et 1896 deux mille vols planés » ?

Si ma perception est correcte, peut-être faudrait-il une double homonymie vol plané / vol à voile (l'un renvoyant vers l'autre) avec l'explication de la nuance (les courants ascendants ?) et des articles développés sur Vol plané (animal) et Vol à voile (sport) ? Sachant que le vol à voile des oiseaux peut-être traité dans le premier, et les vols planés des aéronefs dans le second ? Cordialement, — Tricholome ^{et par saint Georges !} 14 décembre 2021 à 20:49 (CET)[répondre]

Bonsoir  Ariel Provost et Tricholome, même si l'expression est parfois encore utilisée pour les oiseaux, notre article sur le Vol à voile est très orienté "vol en planeur" (nom de sa fédération). On a aussi le Vol libre qui a sa "fédé", de même que le parachutisme. Tout cela nécessite d'avoir un humain + un engin. Vol plané me semble être le bon terme générique en effet pour orienter vers tout cela. Vol stationnaire et Vol battu étant les deux autres si je ne me trompe. A moins de les privilégier pour la biologie et de renvoyer les humains vers Vol (aéronautique), étonnamment maigre comparé à Vol (animal). C'est surtout le vol en wingsuit qui nous pose un problème, puisque l'humain, se dotant d'un patagium artificiel, peut alors être qualifié de Mammifère volant, au même titre qu'un écureuil . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 15 décembre 2021 à 00:15 (CET)[répondre]

Ne pas oublier : Vol à la tire, Vol qualifié, Vol à la roulotte, Vol à l'étalage, etc. Est-ce que le vol d’un Homme avec une main équipée d’un patagium pourrait être qualifié de Vol à main armée ? TED 15 décembre 2021 à 23:47 (CET)[répondre]

•  TED : hors-sujet, on a déjà la page Vol .
•  Tricholome : à la réflexion, « vol plané » s'applique en premier ressort aux animaux, quand on l'utilise autrement (« j'me suis pris les pieds dans l'tapis et j'ai fait un vol plané ») et même en aéronautique, c'est par référence aux oiseaux. Je pense donc que l'article [[Vol plané]] peut garder son titre (d'autant plus qu'il fait pendant au vol battu) et qu'il vaut mieux créer « Vol plané (homonymie) ».
•  Tricholome et Salix : je ne connaissais pas l'expression « vol à voile » pour les oiseaux, même si je sais bien qu'on parle de grands voiliers pour certains oiseaux de mer. Je ne pense pas qu'elle soit suffisamment utilisée pour récuser le titre de l'article « Vol à voile ». On peut en revanche créer « Vol à voile (homonymie) » qui serait une redirection vers « Vol plané (homonymie) » (où l'on pourrait caser toutes sortes de confusions, et préciser en passant la différence entre vol à voile et vol libre).

— Ariel (discuter) 16 décembre 2021 à 15:04 (CET)[répondre]

 OK pour moi, Ariel, même si j'aurais créé l'homonymie dans l'autre sens. Ça n'a pas beaucoup d'importance tant que chacun retrouve ses petits grâce aux bons bandeaux. En revanche, en voyant le lien rouge créé par Salix, je serais tenté de bleuir Mammifère volant pour expliquer que seules les chauves-souris volent pour de vrai (vol actif, vol battu) et pour détailler les autres mammifères pratiquant le vol plané (ma première section ci-dessus). Il y a trop d'animaux (vivants et éteints) qui le pratiquent pour commencer à entrer dans le détail des différents écureuils et phalangers « volants ». Donc vol plané pour la technique, son apparition, etc. et articles détaillés (grenouille volante, serpent volant, dragon volant, etc.) pour les listes d'espèces. OK pour vous ? — Tricholome ^{et par saint Georges !} 16 décembre 2021 à 15:48 (CET)[répondre]

@Salix ne pas oublier le vol piqué ou vol plongeant du faucon dont la page reste à créer ! — Cymbella (discuter chez moi). 16 décembre 2021 à 20:37 (CET)[répondre]

Je ne vois pas l'intérêt de créer « Mammifère volant », à la rigueur « Animal volant » comme redirection vers « Vol (animal) » (qu'il faudrait compléter). Les animaux volants pour de vrai comprennent, outre de nombreux insectes et la plupart des oiseaux (plus certains de leurs ancêtres non classés comme tels), les chauves-souris et les ptérodactyles. Pour le vol plané il n'y a pas de différence de principe entre les écureuils volants et certains serpents, qui s'aplatissent et s'étalent le plus possible pour augmenter la résistance de l'air, sans oublier les poissons volants. Bref, je ne vois pas de justification pour faire un sort spécial aux mammifères. — Ariel (discuter) 17 décembre 2021 à 08:28 (CET)[répondre]

Bonjour Ariel Provost . Je cherche toujours à répondre à ma question initiale de cette section. Il y a un certain nombre d'informations intéressantes à présenter ensemble concernant les mammifères planeurs. Comme ils appartiennent à plusieurs lignées distinctes, je cherche l'article chapeau sur lequel les regrouper. Salix suggérait plus haut d'intégrer ces infos sur vol plané, mais après réflexion, je trouve que l'article se prête mal à ce genre de développement étant donné le nombre d'animaux concernés. Pas de traitement de faveur pour les mammifères, des articles similaires peuvent être créés ou développés pour les autres groupes d'animaux. Et pour finir, je pense que la question « quels sont les mammifères qui volent » est d'intérêt pour nos lecteurs. Non ? — Tricholome ^{et par saint Georges !} 17 décembre 2021 à 08:40 (CET)[répondre]

Bonjour. Je ne participe pas (ou pas encore) au projet zoologie mais je suis néanmoins tombé sur cette page Échidné qui a pour page anglophone Echidna de la famille des Tachyglossidae. Or Echidna est aussi un poisson Echidna Muraenidae. Échidné est clairement un nom vernaculaire qui a été préféré au nom, certes barbare, de Tachyglossidae. Pourquoi cette redirection Tachyglossidae vers Échidné ? Moi j'aurai vu l'inverse Échidné vers Tachyglossidae. Est-ce parce qu'on privilégie le nom vernaculaire, quand il est connu et dans l'usage courant, par rapport au scientifique? Gerardgiraud (discuter) 23 décembre 2021 à 14:49 (CET)[répondre]

Bienvenue Gerardgiraud . Je suis moi aussi en visite de courtoisie chez les zoologistes. Ça change de la bota, pas vrai ? La plupart des biologistes (au sens wikipédien) confirmeront ton doute. Comme ceux qu'on pourrait décemment avoir sur tatou ou fourmilier. À l'inverse, il y aura toujours quelqu'un ailleurs pour critiquer la « chasse-gardée » du projet sur « des articles qui appartiennent à tout le monde ». Sans grande surprise, les pangolins ont vu couler du sang digital en 2020. Pour éviter ce pugilat répétitif, il y a une prise de décision ancienne (Wikipédia:Prise de décision/Nommage des taxons supérieurs au genre) qui est censée trancher dans le lard. Le problème, c'est que des exceptions sont tolérées, mais on ne sait pas très bien combien et selon quels critères (Discussion:Serpentes si tu t'ennuies). Donc évite de parler des échidnés aux araignées et aux scorpions, ils pourraient piquer la mouche (parce qu'ils sont affublés d'un vilain nom barbare en latin). Voilà, c'étaient les potins du comptoir. Je te paie un coup  ? — Tricholome ^{et par saint Georges !} 23 décembre 2021 à 18:08 (CET)[répondre]

Merci @Tricholome de cet éclai...rage qui permet au moins de rigoler un peu ⁺, enfin, quand on n'est pas concerné par les éclat de voix virtuels allez skol Gerardgiraud (discuter) 23 décembre 2021 à 18:26 (CET)[répondre]

(Ba ou AdQ je ne sais pas encore et attends vos réactions ! Bonnes fêtes à tous !)

Bonjour ! Dernière question de l'année, si quelqu'un a encore la tête à ça  :

Fichier:Stenocephalemys albipessss.jpg

Cette charmante créature est censée être un rat d'Éthiopie endémique des forêts d'altitude du pays. C'est la seule image sur Commons pour l'espèce et le genre (lui-même endémique) et à ce titre, elle décore beaucoup d'interwikis. Mais l'image a été téléversée par un anonyme sans autres contributions, sans aucune autre information que « travail personnel » - et j'avoue être assez dubitatif. Une piste pour valider ou invalider cette identification qui pourrait aussi très bien être un canular ou une fantaisie ?

Bon réveillon à ceux et celles qui en prévoient un ! — Tricholome ^{et par saint Georges !} 31 décembre 2021 à 14:23 (CET)[répondre]

Tricholome, sur Mammals of Africa, la description donnée de la fourrure est plus brune que grise et ses yeux sont entourés d'un anneau noir. Sur Canergie Museum, la même photo est identifiée comme Acomys cineraceus. Je demande sa suppression sur Commons. Bon après, il y a cette photo d'une publication qui m'a l'air sérieuse et où la bestiole ressemble pas mal à notre (plus pour longtemps) photo. Bonne chouille! — Abalg ^Bzzzzzz 31 décembre 2021 à 18:07 (CET)[répondre]

Merci Abalg . C'est justement la description dans MoA et cette même image (entre autres) qui me faisaient douter. Comment as-tu trouver l'origine de la photo ? — Tricholome ^{et par saint Georges !} 31 décembre 2021 à 18:47 (CET)[répondre]

Avec une simple recherche d'image avec Qwant. Meilleurs vœux pour cette année cher Tricholome. — Abalg ^Bzzzzzz 1 janvier 2022 à 04:01 (CET)[répondre]

Le 5 janvier 2022, Cétacés de Méditerranée a été proposé pour être reconnu comme « Article de qualité ». Je vous invite cordialement à donner votre avis sur cette proposition. FredD (discuter) 5 janvier 2022 à 14:10 (CET)[répondre]

Chris a liege (discuter) 11 janvier 2022 à 23:37 (CET)[répondre]

Bonjour . J'aimerais solliciter votre aide pour démêler la confusion actuelle (après moults réarrangements taxinomiques) au sein du genre Damaliscus. Nos articles titrés en français ne sont plus à jour, mais je ne sais pas où commencer pour remettre tout ce monde à sa place :

• Le Topi n'existe plus en tant qu'espèce séparée, mais est une sous-espèce du Damaliscus lunatus (problème : laquelle ? D. l. topi ou D. l. jimela ?)
• Ce dernier est appelé Sassabi chez nous, mais il n'est pas du tout restreint à l'Afrique australe comme le dit l'article (donc le Sassabi doit être une autre sous-espèce, mais laquelle ? D. l. lunatus ? Et dans ce cas l'espèce elle-même n'a pas de nom vernaculaire précis ?)
• De manière générale, quels sont les critères en mammalogie pour admettre un article sur une sous-espèce ? Je m'intéresse spécialement au Tiang (qui serait Damaliscus lunatus tiang) - puis-je créer un article séparé ?
• Enfin, une question de haut vol (alors je @Totodu74 ) sur la taxinomie des Ongulés. Mammal diversity database, qu'on a décidé de suivre, a pris certaines décisions subjectives. L'une d'elles concerne Ungulate Taxonomy de Groves & Grubb (2011). Je cite :
  • « since Groves and Grubb (2011) was based primarily on qualitative morphological diagnoses with small sample sizes, it has since become controversial in the mammalogical community [...]. Many specialists have subsequently reverted to the taxonomic arrangement presented by Peter Grubb in MSW3. In current versions of the MDD, we use MSW3 as a baseline for ungulate taxonomy, leaving out all changes made by Groves and Grubb (2011) with the exception of those supported by other published research. »
  • Peut-on se permettre de faire pareil et de suivre l'ASM (en ignorant ce compendium controversé) ?

Belle journée, — Tricholome ^{et par saint Georges !} 17 janvier 2022 à 09:51 (CET)[répondre]

Hop,

pour ce qui est de créer un article sur une sous-espèce à mon sens il suffit qu'il y ait de la matière (sourcée, bien sûr ) qui soit spécifique à la ssp : en gros il y a de quoi faire plus qu'une petite sous-section sur l'article de l'espèce . Hexasoft (discuter) 17 janvier 2022 à 09:57 (CET)[répondre]

Merci Hexasoft . Alors dans ce cas, comme les sous-espèces ont des distributions bien distinctes, qu'on a des collections d'images pour la plupart d'entre elles, qu'elles ont des noms vernaculaires distincts (en fonction justement de leur biogéographie séparée) et finalement que l'UICN analyse leur statut séparément, je crois que ça fait assez de matière pour leur consacrer des articles individuels, non ? — Tricholome ^{et par saint Georges !} 17 janvier 2022 à 10:17 (CET)[répondre]

Oui ça me semble justifier un article. Après tout on n'en trouve parfois pas autant pour des espèces . Hexasoft (discuter) 17 janvier 2022 à 11:33 (CET)[répondre]

Caramba Tricholome, je jurerais avoir fait une réponse ce matin mais le navigateur semble ne pas l'avoir enregistré. J'y disais, en résumé :

• Sur l'« admissibilité » des sous-espèces, il n'y a pas de critères bien établis. Pour ma part, je serais plutôt d'avis de dire que l'option par défaut devrait de tout centraliser sur un seul article, celui de l'espèce, et ne déroger à cette règle que si celui-ci devient trop volumineux. Sans ça, on complique la maintenance pour des articles souvent gringalets. Mais dans le cas présent, et puisque tu proposes de développer les aspects de distribution et de conservation propres à chacune des sous-espèces, ça me paraît raisonnable de créer différents articles (et improbable que quelqu'un vienne te chercher pouilles là-dessus).
• Sur la question de « haut vol », il y a eu en effet un mini-tollé envers les découpages d'ongulés proposés par feu Colin Groves. Il me semble que la décision de l'ASM, auto-qualifiée de subjective, est en fait une décision raisonnable, dûment justifiée et soucieuse de représenter l'avis des spécialistes du domaine qui ignorent ce qui est essentiellement perçu comme des sur-découpages. Je crois que nous pouvons continuer de suivre cette classification en l'état, ce qui ne nous empêche nullement de rapporter les choix de Groves & Grubb (2011) dans le corps des articles. En fait, c'est même génial d'avoir un avis externe (source secondaire) sur l'acceptation d'un point de vue par le reste de la communauté mammalogiste.

Voilou, en espérant que ça aide. Amicalement, Totodu74 (devesar…) 17 janvier 2022 à 13:57 (CET)[répondre]

Aaargh  Hexasoft et Totodu74, en fait c'est le b*** absolu et personne n'est d'accord depuis 30 ans sur le découpage à effectuer. Donc finalement j'annule mon idée et je vais suivre les sages conseils de l'ASM et tout rassembler sur un seul article (ils ne se prononcent pas sur le nombre de sous-espèces). Puis vous me direz comment récupérer les articles existants (qui sont finalement des coquilles vides sans sources). Ça se passe sur Utilisateur:Tricholome/Damaliscus lunatus. Merci ! — Tricholome ^{et par saint Georges !} 17 janvier 2022 à 17:07 (CET)[répondre]

Bonjour Hexasoft et Totodu74 , pardon si je vous embête avec mes questions. Mon brouillon ci-dessus doit encore être développé, mais j'essaie de ménager l'antilope et le chou au milieu des querelles de mammalogistes (l'espèce est en effet brandie comme exemple de surinflation de nouvelles espèces). Question(s) technique(s) :

• Puis-je transférer mon brouillon sur l'actuelle redirection Damaliscus lunatus (renommage impossible sans droits d'admin) ?
• Puis rediriger le seul nom sassabi vers lui (c'est une coquille vide sans sources, les infos de répartition de l'UICN sont intégrées) ?
• Que faire de topi ? Puis-je me permettre de simplement le rediriger aussi ? Il y a quelques infos que je n'ai pas intégrées, mais sans source et sans savoir à quel taxon elles étaient censées se rapporter, je ne vois pas vraiment d'arguments pour une fusion en bonne et due forme.

Merci ! — Tricholome ^{et par saint Georges !} 18 janvier 2022 à 15:38 (CET)[répondre]

Hello Tricholome, ton brouillon est vraiment bien fait.

• À mon sens tu peux déplacer son contenu par copier-coller puisque tu en es l'unique auteur, même si on perd l'historique des modifications ce faisant. Sinon il faut demander une WP:DFH...
• Oui
• Idem, rediriger vers l'article traitant tous ces noms comme des concepts plus ou moins plaqués sur des sous-espèces, si les informations exploitables (pertinentes, sourcées ou sourçables) sont rapatriées dans ton brouillon.

Merci pour ton travail ! Totodu74 (devesar…) 20 janvier 2022 à 10:12 (CET)[répondre]

Merci Totodu74 . Alors c'est fait pour la première partie : Damaliscus lunatus. Faut encore que je réfléchisse comment fusionner avec Topi. Et au passage, j'ai réussi à négocier (non sans heurts) un photo du rare korrigum . Bien à toi, — Tricholome ^{et par saint Georges !} 21 janvier 2022 à 10:26 (CET)[répondre]

... et un Tiang aussi . Bon, j'ai fini par rediriger Topi en gardant un maximum (sauf la boîte {{Dimorphisme}} parce que je vois pas comment faire vue la diversité de mensurations de toutes les sous-espèces et le peu de dimorphisme sexuel). — Tricholome ^{et par saint Georges !} 21 janvier 2022 à 20:19 (CET)[répondre]

Bonjour, si on est d'accord pour suivre désormais la Mammal Diversity Database de l'American Society of Mammalogists (ASM), il faudrait actualiser la page Projet:Biologie/Bases de données suivies (@Tricholome). Du coup, faut-il aussi continuer à mentionner WBR pour faire les taxobox ou bien lui substituer l'outil d' Hexasoft (dont je n'ai toujours pas compris le fonctionnement avec Windows ) ? Voyez-vous d'autres choses à actualiser en zoologie ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 17 janvier 2022 à 21:33 (CET)[répondre]

Salut Salix . Je ne sais pas s'il s'agit d'une recommandation. C'est plutôt une alternative vraiment utile pour gérer les problèmes engendrés par l'obsolescence de MSW et les crêpage de chignons entre mammalogistes pour les ouvrages plus récents et souvent non disponibles en ligne (voir l'exemple ci-dessus). Je pense qu'il faut arrêter de mentionner WBR qui n'est plus fonctionnel. Pour le taxobot, il est temps pour moi de passer à confesse... j'utilise toujours le lien fourni par courriel par Hexasoft - je sais, c'est pas bien. Mais bon, ça marche, alors... . — Tricholome ^{et par saint Georges !} 18 janvier 2022 à 09:39 (CET)[répondre]

Comme l'a déclaré un grand maître tout vert et tout fripé sur Dagobah : « Linux tu utiliseras, sur Wikipédia tu écriras et libre tu seras. » — Abalg ^Bzzzzzz 18 janvier 2022 à 11:49 (CET)[répondre]

@Tricholome C'est simplement une page d'aide interne au projet, pour accorder nos violons. Je vais donc actualiser la page dans ce sens. @Abalg Oui, mais on n'a pas toujours le choix... -- Amicalement, Salix ^[Converser] 18 janvier 2022 à 15:06 (CET)[répondre]

Ah oui, très bien Salix.  Abalg, je veux bien aussi, mais je change de machine tous les trois jours en ce moment, et je suis déjà content quand j'arrive à installer un clavier international pour écrire en français . — Tricholome ^{et par saint Georges !} 18 janvier 2022 à 15:41 (CET)[répondre]

Salix et Tricholome, pour les voyageurs, il y existe les clés USB bootable, mais loin de moi l'idée de vous dire comment mener vos vies, c'était juste une bouffonnerie en passant. — Abalg ^Bzzzzzz 18 janvier 2022 à 16:34 (CET)[répondre]

Oui oui Abalg, Windows c'est comme le foie gras et la nicotine — l'année prochaine, j'évite — Tricholome ^{et par saint Georges !} 18 janvier 2022 à 16:40 (CET)[répondre]

┌──────────────┘
Salix, c'est quoi ton problème avec Taxobot? Je peux essayer de te guider si tu veux. — Abalg ^Bzzzzzz 18 janvier 2022 à 17:17 (CET)[répondre]

La proposition est faite. La page de vote situe par là : Discussion:Taupe d'Europe/Article de qualité. Bien à vous. — Abalg ^Bzzzzzz 21 janvier 2022 à 23:26 (CET)[répondre]

Chris a liege (discuter) 11 février 2022 à 23:18 (CET)[répondre]

Bonjour,

--Philippe rogez (discuter) 14 février 2022 à 17:00 (CET)[répondre]

Chris a liege (discuter) 16 février 2022 à 20:28 (CET)[répondre]

Chris a liege (discuter) 17 février 2022 à 21:35 (CET)[répondre]

Bonjour, souhaitez-vous développer la très courte page Pangolin (gène), non sourcée, qui sort dans les pommes bistro du jour. Sinon je propose de la fusionner sous forme d'une ligne supplémentaire dans le tableau de Gènes de la drosophile avec une balise ^{[réf. souhaitée]}. Qu'en pensez-vous ? Frenouille (discuter) 21 février 2022 à 19:18 (CET)[répondre]

Bonsoir, le gène a été identifié et étudié chez D. melanogaster mais est très vraisemblablement très looooooin de lui être spécifique ! Une telle redirection serait absurde. Je n'ai pas les compétences ni l'envie de développer l'article mais il me paraît admissible. On n'a pas de critères d'admissibilité spécifique aux gènes, mais il est l'objet de publications scientifiques majeures en biologie du développement et même centrées. Bref, bien que rachitique il ne mérite pas le dédain ou la suspicion que tu sembles lui porter Totodu74 (devesar…) 21 février 2022 à 19:43 (CET)[répondre]

Ah, j'ai bien fait de venir poser la question ! Ni dédain ni suspicion de ma part, je n'y connais rien. Je demande un avis parce qu'il y a trop de "pommes" qui restent en panne même en les affichant au bistro ! le critère de sortie des pommes est ultra facile à atteindre avec une section bibliographie et quelques sources, ce serait déjà un début alors que pour l'instant la Catégorie:Gène de la drosophile est la seule information lisible pour un non initié ! il n'y a vraiment aucun interlangue ? Frenouille (discuter) 21 février 2022 à 20:23 (CET)[répondre]

Chris a liege (discuter) 1 mars 2022 à 21:04 (CET)[répondre]

Chris a liege (discuter) 3 mars 2022 à 21:53 (CET)[répondre]

Le 6 mars 2022, Nicolas Théobald a été proposé par philippe rogez (d · c · b) philippe rogez : pour être reconnu comme « article de qualité ». Vous pouvez donner votre avis sur cette proposition. --Philippe rogez (discuter) Philippe rogez (discuter) 6 mars 2022 à 15:50 (CET)[répondre]

Bonjour. Un expert de taxinomie zoologique dans la salle ? J'ai une question plutôt velue : si je comprends bien la logique, Gray ayant été le premier, en 1821, à proposer un taxon supérieur basé sur le genre Bos, la paternité de la famille Bovidae lui revient, mais aussi celle de la sous-famille Bovinae, de la tribu Bovini et de la sous-tribu Bovina. Il en est (ou doit en être) de même pour Antilopidae/Antilopinae/Antilopini/Antilopina et pour Capridae/Caprinae/Caprini/Caprina. Première question : faut-il user de parenthèses pour l'auteur et la date, sachant que les noms et les rangs sont différents que ceux initialement décrits ? Deuxième question : faut-il suivre la même logique pour Oreotragini et l'attribuer à Pocock 1910 (premier auteur à avoir décrit un taxon supérieur basé sur le genre Oreotragus : sous-famille des Oreotraginae) ? Ou l'auteur de ce dernier taxon est-il Haltenorth 1963 (qui a décrit Oreotragini trib. nov.) ? Merci ! Tricholome ^{et par saint Georges !} 21 mars 2022 à 13:55 (CET)[répondre]

Bonjour  Tricholome. Tu devrais trouver les réponses à toutes ces questions dans Citation d'auteurs en zoologie. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 22 mars 2022 à 11:51 (CET)[répondre]

Merci Salix . En effet, j'ignorais (ou avais oublié) l'existence de cette page. Il est juste dommage qu'elle ne soit pas sourcée, donc difficile de savoir s'il s'agit de règles strictes, ou de recommandations de citation. Je découvre aussi que la super-famille est inclue dans le « paquet ». Il n'empêche qu'on trouve dans la littérature les notations suivantes :

• Bovoidae Gray, 1821
• Bovoidae Simpson, 1931
• Bovoidae (Gray, 1821) Simpson, 1931

Pour le moment, je retiens donc les explications de l'article pour ne considérer que Bovoidae Gray, 1821 (Gray ayant validé tout le paquet de rangs, de la super-famille à la sous-tribu). Belle journée, — Tricholome ^{et par saint Georges !} 22 mars 2022 à 14:04 (CET)[répondre]

 Tricholome N'oublions pas que le Code sacré de la zoologie moderne n'a été édicté qu'à partir de 1961. Ceci expliquant probablement cela . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 22 mars 2022 à 14:56 (CET)[répondre]

Bonjour @Tricholome : c’est le principe de coordination en zoologie : c’est dans le « Titre 8 : Les taxons nominaux du niveau famille et leurs noms » et je rappelle la définition du niveau famille :

« 35.1. Définition. Le "niveau famille" comprend tous les taxons nominaux des rangs superfamille, famille, sous-famille, tribu et sous-tribu, ainsi que de tout autre rang voulu au dessous de la superfamille et au dessus du genre. »

et enfin le fameux principe en surlignant le passage qui me semble très intéressant pour toi :

« Article 36. Principe de Coordination.
36.1. Énoncé du Principe de Coordination au niveau famille. Un nom établi pour un taxon à l'un quelconque des rangs du niveau famille est censé être établi simultanément par le même auteur à tous les autres rangs de ce niveau. Tous ces taxons nominaux ont le même genre type ; leurs noms sont formés sur le radical du nom de genre type [Art. 29.3] avec le changement approprié de terminaison standard [Art. 34.1] ; l'auteur et la date restent les mêmes quel que soit le rang.
Exemple. Le nom de famille de lépidoptères Hesperiidae a été établi, comme Hesperides, par Latreille en 1809, fondé sur le genre Hesperia Fabricius, 1793. On considère que Latreille a du même coup simultanément établi les noms coordonnés Hesperioidea (pour le rang superfamille) et Hesperiinae (pour le rang sous-famille), à la même date, même si le nom Hesperioidea n'a pas été employé avant 1904 (par Comstock & Comstock) et le nom Hesperiinae avant 1893 (par Watson). Les trois noms ont pour auteur et date : Latreille, 1809. »

Selon le Code international de nomenclature zoologique, les seuls endroits où il y a besoin de parenthèses sont (je mets les liens vers la version en ligne en anglais, et pour la version en français, je recommande de télécharger la version anglais + français sur le site de l’AAZN car elle est OCRisée donc on peut faire une recherche dans le fichier) :

• Article 22 dans le « Titre 5 : La date de publication » :

  « Article 22. Citation de la date. Quand elle est citée, la date de publication d'un nom doit suivre le nom de l'auteur [voir Art. 51].
  Recommandation 22A. Citation de la date.
  22A.1. Incitation à indiquer la date. Il est vivement recommandé que la date de publication d'un nom (et la mention de son auteur : voir Art. 50) soit citée au moins une fois dans un travail qui traite d'un taxon. Ceci est particulièrement important dans le cas des homonymes ainsi que pour les épithètes du niveau espèce qui ne sont pas employées dans leur combinaison originale.
  22A.2. Mode de citation. En citant la date de publication d'un nom, un auteur devrait
  22A.2.1. s'abstenir d'intercaler autre chose qu'une virgule entre le nom de l'auteur et la date ;
  22A.2.2. citer la date réelle de publication si celle-ci est différente de la date spécifiée (imprimée) dans le travail contenant le nom ; cependant.
  22A.2.3. s'il désire citer les deux dates, réelle et imprimée, il devrait citer d'abord la date réelle (traitée comme ci-dessus), et ensuite, à titre d'information, la date imprimée placée entre parenthèses, entre crochets, ou entre guillemets. [Pour un emploi différent des parenthèses, pour la date de noms du niveau famille qui sont des noms de substitution maintenus par application de l'Art. 40.2.1, voir Rec. 40A.]
  Exemples. Ctenotus alacer Storr, 1970 (1969), ou Ctenotus alacer Storr, 1970 (1969), ou Ctenotus alacer Storr, 1970 [1969], ou Ctenotus alacer Storr, 1970 ("1969"), a été établi dans une publication qui, bien que parue en 1970, porte imprimée la date 1969. Anomalopus truncatus (Peters, 1876 [1877]) a été établi dans un genre différent d’Anomalopus, dans un travail publié en 1876 bien qu'il porte la date imprimée de 1877.
  22A.3. Date dans une combinaison changée. Si la date de publication est citée pour un nom du niveau espèce dans une combinaison changée, elle devrait être mise dans la même parenthèse que le nom de l'auteur original [Art. 51.3]. Exemple. Limax ater Linné, 1758, devrait être cité comme Arion ater (Linné, 1758) quand l'espèce est incluse dans le genre Arion. »

• Article 40 dans le « Titre 8 : Les taxons nominaux du niveau famille et leurs noms » et je rappelle la définition :

  « 35.1. Définition. Le "niveau famille" comprend tous les taxons nominaux des rangs superfamille, famille, sous-famille, tribu et sous-tribu, ainsi que de tout autre rang voulu au dessous de la superfamille et au dessus du genre. »

  et

  « Article 40. Synonymie du genre type.
  40.1. Influence sur la validité des noms du niveau famille. Lorsque le nom du genre type d'un taxon nominal du niveau famille est considéré comme un synonyme plus récent du nom d'un autre genre nominal, le nom du niveau famille ne doit pas être remplacé pour ce seul motif.
  Exemple. Bien que Daphoenositta De Vis, 1897, soit un synonyme plus ancien de Neositta Hellmayr, 1901, le nom Neosittinae Ridgeway, 1904 (Aves), n'est pas à remplacer par Daphoenosittinae Rand, 1936.
  40.2. Noms remplacés avant 1961. Cependant si, avant 1961, un nom du niveau famille a été remplacé pour raison de synonymie de son genre type, le nom de substitution doit être maintenu s'il est en usage prédominant.
  40.2.1. Un nom maintenu en application du présent Article conserve son propre auteur, mais il prend la préséance du nom qu'il remplace, auquel il est censé être antérieur.
  Recommandation 40A. Citation de l'auteur et de la date. Lorsqu'on cite l'auteur et la date d'un nom du niveau famille maintenu selon les dispositions de l'Article 40.2.1, on devrait le faire en citant son auteur original et sa date (voir Rec. 22A.2.2), suivis, entre parenthèses, de la date de priorité telle que déterminée par le présent Article.
  Exemple. Le nom de famille de diptères Orphnephilidae Rondani, 1847, fondé sur Orphnephila Haliday, 1832, a été employé jusqu'à ce que Bezzi (1913) ait mis Orphnephila en synonymie de Thaumalea Ruthe, 1831, et ait adopté le nom Thaumaleidae pour la famille. Ce dernier nom doit être maintenu, car il a été presque universellement adopté depuis lors. Si tel n'avait pas été le cas, il aurait fallu continuer à employer Orphnephilidae, bien qu’Orphnephila soit un synonyme plus récent. La façon correcte de citer le nom de famille est : Thaumaleidae Bezzi, 1913 (1847). Ce nom a préséance sur Orphnephilidae Rondani, 1847, et sur tous ses synonymes publiés après cette date. »

• Article 50.3 dans le « Titre 11 L'auteur » :

  « 50.3. Absence d'effet d'un changement de rang ou de combinaison sur l'auteur d'un nom.
  50.3.1. L'auteur du nom d'un taxon nominal à l'intérieur du niveau famille, du niveau genre ou du niveau espèce, n'est pas affecté par la rang auquel ce nom est employé.
  Par contre, le premier à employer, pour une espèce ou pour une sous-espèce, une épithète infra-subspécifique qui satisfait par ailleurs aux critères de disponibilité, en devient l'auteur [Art. 10.2 et 45.5.1].
  50.3.2. Le changement de combinaison générique d'une épithète n'affecte pas l'auteur du taxon. [Pour l'emploi de parenthèses autour du nom de l'auteur, voir Art. 51.3.] »

• Article 51 = probablement le plus important pour ce qui nous intéresse ici, donc je le cite en entier, toujours dans le « Titre 11 L'auteur » :

  « Article 51. Citation du nom de l'auteur.
  51.1. Caractère facultatif de la citation. Le nom de l'auteur ne fait pas partie du nom d'un taxon, et sa citation est facultative, bien qu'elle soit habituelle et souvent souhaitable.
  Recommandation 51A. Citation de l'auteur et de la date. Il est recommandé de citer l'auteur (et la date) d'un nom au moins une fois dans chaque travail concernant le taxon qu'il désigne. Ceci est particulièrement important pour distinguer entre les homonymes et pour signaler les épithètes entrant dans des combinaisons non originales. Si nécessaire, afin d'éviter la confusion entre des noms d'auteurs homographes, le ou les prénoms (ou leurs abréviations) peuvent être rajoutés, comme dans les bibliographies scientifiques.
  Recommandation 51B. Translittération d'un nom d'auteur. Quand le nom d'un auteur est normalement écrit dans une langue n'utilisant pas l'alphabet latin, il devrait être transcrit en caractères latins, avec ou sans signes diacritiques.
  51.2. Forme de la citation. Le nom de l'auteur suit le nom du taxon, sans signe séparateur ni ponctuation, sauf dans le cas des combinaisons changées [voir Art. 51.3].
  Recommandation 51C. Citation des auteurs multiples. Quand trois coauteurs ou plus sont responsables d'un nom de taxon, la citation du nom des auteurs peut être abrégée sous la forme : nom du premier auteur suivi de "et al.", pourvu que l'ensemble des auteurs soit cité par ailleurs in extenso dans le travail, soit dans le texte soit en référence bibliographique.
  51.2.1. Le nom d'un utilisateur subséquent, s'il est mentionné, doit être séparé du nom du taxon d'une façon distinctive et explicite, mais non par des parenthèses (à moins qu'il ne s'agisse d'un commentaire). [Voir Art. 51.3].
  Exemple. La référence à Cancer pagurus Linné telle que comprise par Latreille peut être citée comme : "Cancer pagurus Linné sensu Latreille", ou comme : "Cancer pagurus Linné (tel que compris par Latreille)", ou de toute autre façon distinctive, mais pas comme : "Cancer pagurus Latreille", ni comme : "Cancer pagurus (Latreille)".
  Recommandation 51D. Auteurs anonymes, ou anonymes mais en fait connus ou identifiés. Si le nom d'un taxon a été (ou est censé avoir été) établi de façon anonyme, le terme : Anon. peut être utilisé comme s'il s'agissait du nom de l'auteur. Cependant, si l'auteur réel est connu ou identifié grâce à des indices extrinsèques, le nom de cet auteur, s'il est cité, devrait être mis entre crochets afin de rappeler l'anomymat d'origine. [Pour la disponibilité des noms proposés anonymement, voir Art. 14.]
  Recommandation 51E. Citation de l'auteur responsable. Si un nom scientifique ainsi que les facteurs de sa disponibilité (autres que ceux concernant la publication) [Art. 10 à 20] ont pour responsable non pas l'auteur du travail qui les contient, mais une ou plusieurs autres personnes, ou certains seulement des coauteurs, l'auteur du nom, s'il est cité, devrait être indiqué sous la forme "B in A", ou "B in A & B", ou de quelque autre façon permettant de retrouver facilement l'information. La date devrait normalement aussi être citée.
  Recommandation 51F. Citation de l'auteur d'un nom non disponible ou exclu. Quand on veut citer l'auteur d'un nom non disponible ou exclu [Rec. 50C], il convient de joindre un commentaire indiquant clairement le statut nomenclatural du nom.
  Exemples. Halmaturus rutilis Lichtenstein, 1818 [nomen nudum] ; Yerboa gigantea Zimmermann, 1777 [publié dans un travail rejeté par la Commission : Opinion 257] ; "Pseudosquille" [nom vemaculaire publié par Eydoux & Souleyet (1842)].
  51.3. Emploi des parenthèses dans le cas des combinaisons changées. Si une épithète est combinée avec un nom générique autre que le nom générique original, le nom de l'auteur du taxon nominal, s'il est cité, doit être mis entre parenthèses.
  Exemple. Taenia diminuta Rudolphi, 1819, transféré dans le genre Hymenolepis, est cité : Hymenolepis diminuta (Rudolphi), ou : Hymenolepis diminuta (Rudolphi, 1819).
  51.3.1. Les parenthèses ne s'emploient pas lorsque l'épithète a été originalement combinée avec un nom générique dont l'orthographe est incorrecte ou avec une emendation du nom de genre. (Ceci s'applique en dépit du fait qu'une emendation injustifiée est un nom disponible avec son propre auteur et sa propre date [Art. 33.2.3]).
  Exemple. L'épithète subantiqua d'Orbigny, 1850, a été établie en combinaison avec Fenestrella, une orthographe incorrecte (due à d'Orbigny) de Fenestella Lonsdale, 1839. L'espèce doit être citée comme : Fenestella subantiqua d'Orbigny, 1850, et non comme : Fenestella subantiqua (d'Orbigny, 1850).
  51.3.2. L'emploi des parenthèses autour de l'auteur et de la date n'est pas affecté par la présence d'un nom de sous-genre, ni par le transfert à un autre sous-genre du même genre, ni par un changement de rang à l'intérieur du niveau espèce, ni par un transfert de sous-espèce vers une espèce différente à l'intérieur du même genre.
  Exemple. Goniocidaris florida Agassiz, transféré dans le genre Petalocidaris, devient : Petalocidaris florida (Agassiz). Mais si l'on considère que Petalocidaris n'est qu'un sous-genre de Goniocidaris, on écrit : Goniocidaris (Petalocidaris) florida Agassiz.
  51.3.3. Si, avant 1961, un auteur a publié un binom en combinant un nom générique précédemment disponible avec une nouvelle épithète spécifique disponible, tout en proposant de façon conditionnelle un nouveau nom de genre pour ce taxon, les parenthèses ne s'emploient pas autour du nom de l'auteur lorsque l'épithète est combinée avec le nom générique précédemment établi, mais elle doivent l'être quand l'épithète est combinée avec le nom générique proposé conditionnellement [Art. 11.9.3.6].
  Exemple. Lowe (1843) a établi la nouvelle espèce de poissons Seriola gracilis, en proposant conditionnellement pour elle le nouveau genre Cubiceps. Lorsque cette espèce est incluse dans Cubiceps, son nom est cité : Cubiceps gracilis (Lowe, 1843).
  Recommandation 51G. Citation de la personne proposant une nouvelle combinaison. Quand on veut citer à la fois l'auteur d'un taxon nominal du niveau espèce et la personne qui a transféré en premier le taxon dans un autre genre, le nom de cette personne devrait être cité à la suite de la parenthèse contenant le nom de l'auteur (avec éventuellement la date ; voir Recom. 22A.3).
  

  Exemples. Limnatis nilotica (Savigny) Moquin-Tandon ; Methiolopsis geniculata (Stâl, 1878) Rehn, 1957. »

En conclusion pour la zoologie : il peut y avoir des parenthèses pour les familles autour d’une date, mais pas autour des noms d’auteurs. L’emploi des parenthèses autour des noms d’auteurs est réservé aux cas de changement de combinaison (combinaison entre un nom de genre et un épithète spécifique).TED 22 mars 2022 à 15:36 (CET)[répondre]

Wow TED, merci beaucoup, c'est limpide. Je ne sais pas pourquoi je n'ai pas bêtement pensé à consulter le code pour répondre à ces questions (j'ai beau cherché, je ne me trouve aucune excuse valable ).

Dernière petite énigme sur le sujet : comment gérer les erreurs de construction ? Hassanin & Douzery 1999 sont les premiers à avoir proposé un « rang du niveau famille » pour le genre Pseudoryx. Mais ils se sont plantés dans la déclinaison du radical et ont décrit « Pseudoryina ». La correction en « Pseudorygini » (une tribu, mais le rang n'a pas d'importance d'après ce que tu as extrait ci-dessus) est attribuable à Grubb 2001 (voir notamment ici). Restent-ils pour autant les auteurs à citer pour la sous-tribu Pseudorygina ? Merci ! — Tricholome ^{et par saint Georges !} 25 mars 2022 à 14:00 (CET)[répondre]

@Tricholome : je t’en prie ! En fait, on en avait déjà discuté avec @Givet ici, et je me suis contenté de faire un copier-coller de la réponse que j’avais faite à l’époque, en me disant qu’elle pourrait être plus utile ici pour toit, et pour d’autres contributeurs éventuellement.

Un conseil : lire dans les grandes lignes le Code (ou même les Codes) pour savoir ce qu’il contient (ou ils contiennent), et pouvoir revenir chercher les détails lorsqu’on en a besoin.

Pour le problème, si j’ai bien compris, Pseudoryina serait invalide car mal formé et peut-être aussi sans diagnose précise ou sans désignation de type, etc., et il faudrait aller revoir dans le CINZ ce qui est dit pour les corrections de noms ou la validité de publication d’un nom. Ceci-dit, l’article de Gribb 2001 ne cite pas du tout Hassanin & Douzery 1999, donc je ne sais pas s’il avait connaissance de leurs travaux, mais il cite d’autres articles sur le sujet en particulier Groves & Schaller 2000 qui est intermédiaire (et aussi Robichaud 1998 qui est antérieur) : il faudrait aller voir ce qu’il y a dans cet article, mais je n’ai pas le temps d‘aller chercher maintenant. Et aussi, toute la fin de l’article de Gribb 2001 est intéressante car il détaille justement tout un tas de cas où l’antériorité n’est pas à respecter, avec des renvois vers les articles du CINZ.

Et aussi : il n’y a pas de bioref pour Pseudoryina/Pseudorygini, ni d’élément Wikidata, donc je n’ai pas creusé plus pour voir ce qui était dans les bases de données biologiques.

Note importante : le CINZ ne repose pas comme le CINAPC sur le principe de priorité, mais sur le principe de disponibilité, qui est sensiblement différent. TED 26 mars 2022 à 00:16 (CET)[répondre]

Merci TED . Cela reste donc une énigme. Dans la publication originale de Hassanin & Douzery 1999 (Evolutionary affinities of the enigmatic saola (Pseudoryx nghetinhensis) in the context of the molecular phylogeny of Bovidae), les auteurs se contentent d'indiquer dans Taxonomic conclusions la mention suivante : « Subtribe Pseudoryina nov. ». Grubb 2001 ne semble en effet pas connaître ce travail, mais les autres auteurs qu'ils citent me semblent être en soutien du placement de Pseudoryx parmi les Bovinae (certains hésitaient avec les Caprinae), et pas une considération taxinomique. Dans MSW 2005, le même auteur (Peter Grubb) indique « Subtribe Pseudoryina is wrongly constructed and should be Pseudorygina; inadvertantly redescribed as tribe Pseudorygini by Grubb (2001b) ». Et aussi, sous Pseudoryx, « Recent studies place it in the Bovini as a subtribe Pseudorygina Hassanin and Douzery (1999b) ».

Ça ne m'empêche pas de dormir la nuit, cela dit . — Tricholome ^{et par saint Georges !} 27 mars 2022 à 11:53 (CEST)[répondre]

--Adri08 (discuter) 7 avril 2022 à 13:30 (CEST)[répondre]

--Adri08 (discuter) 12 avril 2022 à 14:16 (CEST)[répondre]

Bonjour,

J'ai commencé à créer des articles du type ours brun par pays en Europe (voir {{Palette Ours brun en Europe}}) après voir hésité à les créer sous la forme ours par pays, car ça me paraissait plus simple de cibler une espèce précise. Dans une demande de renommage, Ariel Provost préfère ours par pays. Qu'en pensez-vous ? -- El Caro ^bla 24 avril 2022 à 11:09 (CEST)[répondre]

Bonjour El Caro et Ariel Provost. Complètement neutre sur le choix du titre de l'article. Le renommage proposé me paraîtrait correct, en conservant la redirection. Inversement des articles « Ours » par zone géographique, en précisant dans l'article de quels genres et espèces il s'agit, est aussi possible.

En revanche, à la lecture de la palette {{Palette Ours brun en Europe}} encore très "rouge", je m'étonne que les ursidés soient si sensibles aux frontières administratives humaines. J'attends avec impatience, l'article « Ours brun dans l'Union européenne » qui sera différent de l'existant Ours brun en Europe et, entre autres, les articles « Ours brun à Saint-Marin », « Ours brun à Monaco » (où il y a bien eu des ours des cavernes et plus récemment un ours blanc au musée océanographique et encore un sur l'esplanade Rainier III) et aussi « Ours brun en Chypre du Nord »… Bonne journée. — Ideawipik (discuter) 24 avril 2022 à 15:12 (CEST)[répondre]

Bonjour Ideawipik,

J'ai créé la palette avec le modèle automatique, pour que les liens rouges incitent à participer. On pourra toujours enlever les micro-États plus tard s'il n'y a pas de source. Pour le reste, il y a beaucoup de sources par pays, par exemple pour l'UE : [2] (qui détaille la politique de l'UE et découpe par pays). Les sources analysent souvent des pays, notamment pour les législations, les mesures de protection, certaines études, etc. Mais nous avons aussi ours dans les Pyrénées qui est transfrontalier. ---- El Caro ^bla

Bonjour à tous. Je reporte ici ce que j'ai écrit sur la page « Demande de renommage » (de « Ours en France » vers « Ours brun en France ») :

• quand on évoque l'histoire ou la réintroduction de cet animal on dit toujours « l'Ours », sans préciser qu'il s'agit de l'Ours brun et non pas de l'Ours blanc ni de l'Ours des cocotiers : principe de moindre surprise ;
• s'il s'agit de l'Europe (cf. la palette évoquée ci-dessus), je ne vois pas trop le problème, à part les ours blancs du Svalbard et de la Terre François-Joseph, si je n'en oublie pas. Je propose :
  • soit de ne préciser « Ours brun » que pour la Norvège, la Russie et la palette, voire que pour la palette (avec pour la Norvège et la Russie d'Europe un en-tête précisant qu'on n'y cause que de l'Ours brun),
  • soit de mettre partout « Ours » tout court et de traiter aussi l'Ours blanc pour ses rares occurrences en Europe.

— Ariel (discuter) 25 avril 2022 à 06:25 (CEST)[répondre]

Chris a liege (discuter) 9 mai 2022 à 22:52 (CEST)[répondre]

Juju ^{[💬 Discuter]}, le 2 juin 2022 à 09:19 (CEST)[répondre]

Chris a liege (discuter) 10 juin 2022 à 23:25 (CEST)[répondre]

Eliedion (discuter) 20 juin 2022 à 10:40 (CEST)[répondre]

Le 1 juillet 2022, Janjucetus a été proposé pour être reconnu comme « Bon article ». Vous pouvez donner votre avis sur cette proposition.
Amirani1746 (discuter) 10 juillet 2022 à 09:35 (CEST)[répondre]

Bonjour ou bonsoir à tous, je propose en ce moment la labellisation de l'article concernant Janjucetus, un baleine préhistorique particulier qui illustre l'évolution en mosaïque entre les baleines à dents primitifs et les premiers baleines à fanons. Si vous considérez cet article comme étant intéressant (et suis sur que c'est la cas), n'hésitez pas à le votez BA. Il reste actuellement 4 jours avant la fin du vote. Cordialement Amirani1746 (discuter) 10 juillet 2022 à 09:35 (CEST)[répondre]

Bonjour, Les articles « Stigmate (zoologie)  » et « Spiracle » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Stigmate (zoologie) et Spiracle. Message déposé par Ywats0ns (discuter) le 19 août 2022 à 09:42 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Cet article présente une section Biologie qui m'intrigue : il affirme notamment que plusieurs espèces de vertébrés, dont des mammifères, ont plus de deux sexes. Le passage repose uniquement sur les travaux de en:Joan Roughgarden. Apparemment, ses travaux sur le sujet sont loin d'être consensuels. J'ai l'impression qu'il y a confusion entre sexe et rôle social d'une part, et entre sexe et phénotype d'autre part. Je me demande si ce passage ne devrait pas être soit sérieusement raboté, soit carrément supprimé, en regard de WP:PROPORTION. Y a-t-il parmi vous des spécialistes pour m'éclairer ? Vincent P. (discuter) 2 septembre 2022 à 03:50 (CEST)[répondre]

Le 4 septembre 2022, la famille de temnospondyles Rhinesuchidae a été proposée pour être reconnue comme « Bon article ». Vous pouvez donner votre avis sur cette proposition. Amirani1746 (discuter) 4 septembre 2022 à 14:54 (CEST)[répondre]

Bonjour, Les articles « Artiodactyla  » et « Cetartiodactyla » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Artiodactyla et Cetartiodactyla. Message déposé par Keranplein (discuter) le 4 septembre 2022 à 17:10 (CEST)[répondre]

Bonjour à tous,

On a un bref article Altricialité (2,0 ko ; accessoirement, l'emploi ce mot en français est à sourcer) et un article Précocité encore plus bref (1,1 ko) et non sourcé. WP:en fait un 2 en 1 avec un seul article en:Precociality and altriciality plus développé (17,4 ko). Je suggère qu'on en fasse autant, c'est-à-dire concrètement qu'on fusionne nos deux articles puis qu'on développe le résultat de la fusion : les deux qualificatifs vont ensemble, l'un étant juste l'opposé de l'autre, et les développer séparément me fait craindre une redondance importante entre les deux, ce qui n'aurait pas grand intérêt. C'est comme Nidicole (1,5 ko) et Nidifuge (1,8 ko), concepts proches quoique manifestement distincts des deux précédents, qui me sembleraient aussi bien traités ensembles dans un seul article (une proposition de fusion est d'ailleurs en discussion sur WP:en).

Qu'en pensez-vous ? Merci d'avance pour vos réponses. SenseiAC (discuter) 10 septembre 2022 à 19:35 (CEST)[répondre]

Bonjour,

On a aussi d'autres exemples où deux qualificatifs opposés forment un seul article :

• Caractère ancestral et caractère dérivé
• Groupe-couronne et groupe-souche (dans le même article)
• Groupes interne et externe (cladistique)
• ...

Cordialement, Keranplein (discuter) 10 septembre 2022 à 20:31 (CEST)[répondre]

Je ne sais pas si le concept nidicole / nidifuge se distingue d'une manière ou d'une autre du concept altricialité / précocité, mais la version WP.fr actuelle du premier couple mélange allègrement les deux concepts.

S'il y a lieu de les distinguer, il faudra reprendre intégralement la rédaction WP.fr du premier couple.

Cordialement, Keranplein (discuter) 11 septembre 2022 à 11:35 (CEST)[répondre]

Chris a liege (discuter) 10 septembre 2022 à 23:38 (CEST)[répondre]

Chris a liege (discuter) 16 septembre 2022 à 23:43 (CEST)[répondre]