Cet article est indexé par les projets Physique et Optique.

Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.

Évaluation de l’article « Corps noir »

Avancement	Importance	pour le projet
Bon début	Élevée		Physique (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
	Moyenne		Optique (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)

Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.

Une anecdote sourcée à partir de Corps noir a été publiée sur la page d'accueil dans la rubrique Le saviez-vous ? le 3 mai 2014.

Texte de l'anecdote publiée :

• Le Soleil est un corps noir quasi-parfait (graphique).

Je vois tout un article sur le corps noir, et aucun sur le corps blanc. Cela est-il bien conforme à la neutralité de point de vue ? :o(

Bon, pour équilibrer, je vais regarder s'il y a un article sur le bruit blanc et un sur le bruit rose. je parie qu'il n'y en a pas sur le bruit noir ! IP n° 195.132.56.224, 29 septembre 2004 à 19:30‎.

Dans le corps gris lambda et lambda2 ne sont pas définis. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 195.221.147.18 (discuter), le 21 novembre 2006 à 17:55‎.

J'ai peut-être en apparence été un peu fort avec l'article, mais il y avait beaucoup de redondances. J"ai viré la partir sur le corps gris, parce que c'était pas grand chose et demandait trop d'explications. Peut-être une petite page dédiée? J'en ai pas entendu parlé souvent ceci dit de «corps gris», contrairement aux modèles «d'astmosphères grises» des étoiles (les premiers essais de modélisation d'atmosphères stellaires). -- Cédric (huh?) 19 janvier 2007 à 23:22 (CET)[répondre]

Franchement, 195.132.56.224, je me roule par terre !

l'intro donne: «En pratique, un tel objet matériel n'existe pas, mais il représente un cas idéalisé servant de référence pour les physiciens. Contrairement à ce que son nom suggère, un corps noir n'apparaît pas forcément noir. En effet l'adjectif «noir» signifie ici que l'objet lui-même absorbe toute la lumière extérieure qui tomberait sur lui, et ne reflète aucune radiation non plus»

- ... comment ça «contrairement»??? ... Dans la réalité, un objet «est» noir parce que justement il absorbe toutes les longueurs d'ondes éléctromagnétiques de la lumière visible ...

- «apparaitrait» au lieu d«apparait» (en vertu de ce que pareil corps n'existe pas)?

-«lumière qui "tomberait"»?? ...

Bonjour. (Je déplace la discussion pour respecter l'ordre habituel sur les pages de discussion). Ce que vous dites n'est pas tout à fait juste : un objet est noir parce qu'il absorbe tout et qu'il n'émet pas de lumière dans le visible. Mais s'il commence à émettre dans le visible sous l'effet d'une augmentation de température, alors on ne le voit plus noir. En d'autres termes, la couleur d'un corps noir dépend de sa température.

Ce passage n'était pas très bien rédigé j'en suis d'accord, mais cette précision ne me paraît pas inutile pour autant. Je tacherai de refaire une petite phrase là-dessus. Tizeff (d) 27 mai 2009 à 09:31 (CEST)[répondre]

«cette précision ne me paraît pas inutile pour autant» : vous avez tout à fait raison (je ne suis pas «physicien» et vois que je n'avais pas tout compris (votre remarque est donc utile). J'avais été surpris par ce qui était dit, en avait fait part dans cette discussion puis, trouvant ce que j'ai pris pour une confirmation de ma surprise dans le premier paragraphe, m'étais permis de corriger. merci et bon courage :)

Je me suis permis la modification que vous verrez (au cas où un bus de collégiens passerait dès cette après midi :) en attendant mieux peut-être.

Merci. Je n'ai effectivement pas pris le temps de trouver une formulation correcte ; j'attends d'avoir sous la main une source convenable vers laquelle renvoyer. Tizeff (d) 28 mai 2009 à 18:16 (CEST)[répondre]

Bonjour, Sur demande de Dfeldmann j'ouvre une discussion sur le RI. La definition actuelle ne correspond pas à ce qui est indiqué dans les détails de l'article : "Le corps noir est un objet idéal qui absorberait parfaitement toute l'énergie électromagnétique qu'il reçoit, sans en réfléchir ni en transmettre. Il n'est fait aucune autre hypothèse sur la nature de l'objet.". Le RI parle de spectre électromagnétique, sans mentionner s'il s'agit du spectre d'absoprtion ou d'émission, ni si la la direction du rayonnement (emis ou reçu) à une influence. En l'état le RI ne semble par correcte. Que fait-on ? Jean-carambole-denis (discuter) 29 juin 2018 à 17:37 (CEST)[répondre]

On trouve une bonne source pour la définition et le RI (et l'article pendant que on y est). --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 29 juin 2018 à 17:40 (CEST)[répondre]

Source 1 : Objet idéal, en équilibre thermodynamique, dont le rayonnement est exclusivement fonction de la température. Source 2 : Le corps noir absorbe intégralement les rayons qu'il reçoit à sa surface. Source 3 : Corps absorbant toutes les radiations qu'il reçoit. Source 4 : Système, maintenu à température constante, qui absorbe intégralement tout le rayonnement qu'il reçoit. On voit ici que 3 sources sur 4 ne mentionnement que l'aborption. La dernière source est vague. 2 sources sur 4 mentionnent l'équilibre thermodynamique. Peut-on admettre que le RI n'est pas en accord avec les sources citées ? Jean-carambole-denis (discuter) 29 juin 2018 à 17:51 (CEST)[répondre]

(conflit de modification) Oui, tout à fait d'accord avec Jean-Christophe. Des physiciens de formation (je pense à  Ariel Provost :) parmi les récents collaborateurs de l'article (et membre du Projet Physique, entre autres)) en sauront sûrement plus ; au doigt levé (mouillé) et sans aucune référence sous la main, il me semble que ni le soleil, ni un panneau solaire ne soient de bons exemples de corps noirs, et plus généralement que la définition standard suppose, justement, qu'on soit à l'équilibre thermodynamique. Mais, comme le rappelle Jean-Christophe, s'il y a des doutes, il faut des sources ; sur ce sujet, je suis sûr qu'il n'en manque pas (allez, une petite recherche Google : « Un corps noir est un corps qui absorbe, sans la réfléchir ni la diffuser, toute l'énergie électromagnétique qu'il reçoit. » (culture science pgysiques, ens-lyon)). Bon, je retouche le RI en conséquence ; on verra plus tard à faire mieux). Ah, rappel amical à  Jean-carambole-denis : : 1) Le RI est un Résumé Introductif ; s'il est en contradiction avec les sources (ce qui est grave, en effet), c'est dans le corps de l'article qu'il faut régler le problème. Z) Si je suggère de passer en pdd, ce n'est pas pour que tu y défende ta position, puis remette sans discussion ta version... Quand aux sources du RI, elles sont désastreuses : il faut des sources spécialisées (physique, ou à la rigueur astronomie) et non des sources (certes excellentes) linguistiques--Dfeldmann (discuter) 29 juin 2018 à 18:05 (CEST)[répondre]

Ou bien j'interprete mal tes propos ou bien tu es de mauvaise foi : Je n'ai pas remis ma version mais la version "originelle" ; je n'ai pas dit que le soleil et les panneaux solaire sont des bons exemples de corps noirs, mais que c'etaient de bons exemples de corps en équilibre thermodynamique où l'emission et l'absoption de rayonnement ne s'équilibrent pas (le soleil étant présenté comme un corps noir quelque part dans l'article sans que j'en sois l'auteur). Jean-carambole-denis (discuter) 29 juin 2018 à 18:18 (CEST)[répondre]

Oui, désolé, j'ai mélangé un peu tout en lisant l'historique. Bon, remettons ça au point. 1) Cette version originelle n'était pas bien bonne en effet. 2) J'espère (en négligeant la question des sources) que la version actuelle (qui est un meilleur résumé de l'article) te satisfait plus (+) 3) Cela dit, je suis pas bien convaincu que la notion d'équilibre thermodynamique pour des systèmes aussi ouverts (que le soleil) ait le sens qui convient ici, et de fait , il me semble que les raies d'émissions du soleil le disqualifient un peu. De toute façon, la question n'est absolument pas là : nos raisonnements, exemples, convictions n'ont (même si nous sommes des experts, ce qui n'est sans doute pas le cas, en tout cas pour moi sur ce sujet) que peu de valeur, voire aucune, sur Wikipédia : non seulement seules les sources comptent, mais si les sources disent des bêtises, nous ne pouvons les critiquer que si d'autres sources l'ont fait...--Dfeldmann (discuter) 29 juin 2018 à 18:58 (CEST)[répondre]

Toutes mes sources disent la même chose (par exemple, et entre autres, Modern Physics 6th edition, Freeman 2012, p. 123) : un corps noir parfait absorbe et émet parfaitement tout le spectre EM. L'énergie thermique (parfaitement) absorbée est (parfaitement) émise à l'équilibre thermique (la source mentionnée dit a good absorber of radiation is also a good emitter). Le rayonnement (parfaitement) émis est le rayonnement du corps noir (blackbody radiation). Le RI initial était incomplet, mais pas faux. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 29 juin 2018 à 23:04 (CEST)[répondre]

Dans Physical Science 10th edition Mc Graw Hill 2014, p.180 : idealized material (blackbody) that perfectly absorbs and perfectly emit EM radiation --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 29 juin 2018 à 23:09 (CEST)[répondre]

Je plussoie Jean-Christophe BENOIST. Une autre source, si ça peut aider : « système idéalisé de température définie et absorbant totalement la lumière dans toutes les longueurs d'onde. Cette absorption est nécessairement accompagné d'une émission, appelée émission de corps noir. » Dictionnaire de physique. Richard Taillet, Loïc Villain, Pascal Febvre. 2^e édition. De Boeck, 2009, page 121.

Kropotkine 113 (discuter) 30 juin 2018 à 11:59 (CEST)[répondre]

C'est enquiquinant que les sources convergent aussi peu, et mes souvenirs ne sont pas non plus très précis. Une chose est sûre : dans la définition du corps noir entre le fait qu'il absorbe en totalité le rayonnement incident. Ce qu'il faudrait éclaircir, c'est ce qui entre dans la définition en termes d'émission, à distinguer des conséquences qu'on démontre. Les articles sur la loi de Kirchhoff et sur la loi de Planck n'étant pas assez explicites sur la question, il faudrait se plonger dans les ouvrages expliquant en détail le travail de Planck. — Ariel (discuter) 30 juin 2018 à 12:33 (CEST)[répondre]

Bon, je n'ai laissé dans le RI que la seule chose sûre, à savoir l'absorption totale. Le reste, va falloir reprendre l'article (et sourcer...)--Dfeldmann (discuter) 30 juin 2018 à 14:38 (CEST)[répondre]

Pourquoi l'émission totale n'est pas sûre ? C'est noir sur blanc dans de nombreuses sources de qualité et en plus c'est logique et cohérent. Notamment Physical Science l'explique très bien : le rayonnement EM absorbé excite et fait osciller les molécules de surface (ce qui détermine sa température), qui émettent en conséquence du rayonnement EM (les électrons sont accélérés par les oscillation). Ce qui explique aussi pourquoi le RdCN ne dépend que de la température. De plus, comment parler de "rayonnement du corps noir" s'il ne fait qu'absorber ? Tous est cohérent et tous les voyants sont au vert. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 30 juin 2018 à 23:22 (CEST)[répondre]

Le corps noir est surtout utile pour expliquer les rayonnement : détection infrarouge, colorimétrie (par ex. lumière d'un flash), etc. Je trouve que les premières lignes mettent trop l'accent sur le fait qu'il ne réfléchit rien et pas assez sur les émissions électromagnétiques (au sens le plus large : la lumière visible ou invisible est électromagnétique ; ceci peut échapper à nombre de lecteurs). Quant aux sources, on peut en trouver aussi dans les liens Wikipédia. --Dimorphoteca (discuter) 1 juillet 2018 à 10:04 (CEST)[répondre]

Bon. Je vais essayer de modifier dans ce sens, avec les meilleures sources bien sûr. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 1 juillet 2018 à 10:19 (CEST)[répondre]

Ce qui me fait réaliser que en:Thermal_radiation n'a pas d'interwiki français !! Plus de 40 IW et pas d'article français ! Damnation. Des volontaires ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 1 juillet 2018 à 12:16 (CEST)[répondre]

En attendant, j'ai à nouveau modifié le RI, mais si j'ai dit des bêtises, je ne m'en occuperai plus --Dfeldmann (discuter) 1 juillet 2018 à 12:27 (CEST)[répondre]

Nonnon pas de bêtises. Sinon, j'ai créé Rayonnement thermique par traduction du RI anglais. N'hésitez pas à l'améliorer ! --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 1 juillet 2018 à 16:56 (CEST)[répondre]

A la lecture du RI (à cause de la source 'Physical Science') on (je) a l'impression qu'un corps noir n'émet qu'après (ou que si) avoir absorbé du rayonnement. Emission précédée d'une absorption c'est de la fluorescence (ou de la phosphorescence). Le soleil, dont l'émission est proche de celle d'un corps noir, n'est quasiment pas éclairé (et donc n'absorbe quasiment rien) et pourtant émet beaucoup. Il faut véritablement dissocier émission et absorption. Je suis d'accord avec la remarque d'Ariel Provost : "Ce qu'il faudrait éclaircir, c'est ce qui entre dans la définition en termes d'émission, à distinguer des conséquences qu'on démontre." Jean-carambole-denis (discuter) 3 juillet 2018 à 08:51 (CEST)[répondre]

Ce qui entre (uniquement) dans la définition en termes d'émission, c'est le rayonnement thermique, qui a lieu de la même façon que l'énergie ait été absorbée avant, ou qu'elle soit générée en interne (soleil). Cela ne dépend que de la température, donc peu importe d'où cette température vient. Mais comme les sources insistent beaucoup sur l'absorption, et dissocient peu les deux, il est difficile de trouver une définition sourcée qui dissocie les deux. Après tout, personne ne dit que le Soleil est un corps noir, donc il n'a pas forcément à se conformer à absorption => émission. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 3 juillet 2018 à 09:20 (CEST)[répondre]

Il est écrit dans l'article : "Le spectre « continu » (donc en négligeant les raies spectrales) des étoiles (ou en tous cas de la grande majorité des étoiles ni trop froides ni trop chaudes, comme le Soleil) est un spectre de corps noir.". J'ai bien l'impression que quelqu'un dit que "le soleil est un corps noir". Jean-carambole-denis (discuter) 3 juillet 2018 à 10:45 (CEST)[répondre]

Une fois de plus, c'est une question de définition. Les étoiles « moyennes » (de la séquence principale) ont un spectre de corps noir (approximatif, et en négligeant les raies d'émission), c'est-à-dire respectant la loi de Planck. Mais sont-ce des corps noirs pour autant ? Un programme informatique qui émet un spectre de corps noir (soigneusement calculé avec la loi de Planck, puis simulé avec des diodes) est-il un corps noir? Le fond diffus cosmologique est-il un corps noir ? La réponse est dans la question, non ?--Dfeldmann (discuter) 3 juillet 2018 à 10:53 (CEST)[répondre]

Dit autrement, un corps noir est un modèle idéal. Ce modèle a des caractéristiques bien précises d'absorption et d'émission. Le soleil correspond à certaines caractéristiques de ce modèle, mais pas tous (idem pour le fond diffus cosmologique). --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 3 juillet 2018 à 11:14 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Je n'arrive toujours pas à savoir, avec le temps, ce qu'est un corps noir en pratique. Pour moi, tout corps qui est chaud est un corps noir. Donc, cela s'applique autant aux solides, aux liquides, aux gaz, aux plasmas... Par exemple, on dit que le Soleil et les flammes du feu sont en gros des corps noirs. Pourtant, on me dit que les gaz des fusées ne sont pas des corps noirs. Qu'en est-il et pourquoi ?

Si un corps noir peut s'appliquer à un gaz, quelle est la surface à prendre en compte dans la loi de Stefan-Boltzmann : la surface entourant le gaz ou la projection de la surface des molécules sur la surface entourant le gaz ?

Merci si quelqu'un arrive à me répondre. Je sais bien qu'on ne doit pas poser ce genre de questions ici, mais l'article ne répond pas à mes questions sur le corps noir.

Merci d'avance. SARIAN Armen (discuter) 6 décembre 2024 à 09:39 (CET)[répondre]

Toute question qui peut mener à améliorer l'article est bonne, et ici c'est le cas. Un corps noir (parfait) est tout corps qui absorbe (parfaitement) toute énergie électro-magnétique, et qui la restitue sous forme de rayonnement thermique qui a un spectre bien particulier (Rayonnement du corps noir). Donc en fait c'est la forme du spectre du rayonnement thermique qui détermine si c'est un "corps noir" ou pas. Il est possible (et même probable) que le spectre des gaz de fusée ne soit pas un spectre du corps noir. Tout corps chaud émet un spectre, mais pas forcément un spectre du corps noir.

Après, je n'en sais pas plus. C'est une opportunité de compléter l'article en effet en cherchant des sources à ce sujet, et notamment dans quelles conditions un spectre émis est semblable à celui d'un corps noir, ou non. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 6 décembre 2024 à 10:00 (CET)[répondre]

Merci beaucoup. Et pour la deuxième question, vous avez une idée svp ? SARIAN Armen (discuter) 6 décembre 2024 à 14:35 (CET)[répondre]

Non. "Je n'en sais pas plus". Recherchons des sources. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 6 décembre 2024 à 14:38 (CET)[répondre]

Le point de départ est la video Comprendre les flammes des fusées (1/2). Il dit bien que les flammes du feu sont un corps noir, mais pas les gaz des fusées. SARIAN Armen (discuter) 6 décembre 2024 à 14:44 (CET)[répondre]

Bonjour SARIAN Armen et Jean-Christophe BENOIST

• Concernant la définition du corps noir : tout est dans la définition = il absorbe la totalité du rayonnement électromagnétique qu'il reçoit (donc il ne réfléchit et ne diffuse rien). Et dans la foulée, à la question « qu'est-ce qu'un corps noir en pratique ? » la réponse dépend de ce qu'on entend par « en pratique ». Dans la vie de tous les jours, un objet à la surface mate et paraissant noire dans une pièce bien éclairée en est une bonne approximation, mais il n'absorbe qu'environ 90 % du rayonnement voire un peu moins, si mes souvenirs sont bons. Pour des applications techniques exigeantes on fait mieux avec le vantablack (99,965 % dans le visible) et d'autres revêtements encore plus performants (mais dont je ne me rappelle pas les noms).
• Qu'est-ce-que le corps noir fait du rayonnement qu'il reçoit (et absorbe) ? De toute façon il émet un rayonnement de luminosité et de répartition entre longueurs d'onde décrites par la loi de Planck et qui ne dépend (par unité de surface) que de sa température de surface : si le corps noir est plus froid que le milieu environnant il ne réémet qu'une partie de l'énergie reçue, s'il est plus chaud il réémet plus d'énergie qu'il n'en a reçu, s'il est en équilibre il réémet la totalité de l'énergie reçue, mais avec sa répartition entre longueurs d'onde à lui (quelle que soit celle du rayonnement incident).
• Que fait un corps qui n'est pas un corps noir ?
  • D'une part il n'absorbe qu'une partie du rayonnement reçu, c'est-à-dire avec un coefficient d'absorption inférieur à un (et qui n'est pas le même pour toutes les longueurs d'onde sauf s'il est blanc, au moins pour les longueurs d'onde du spectre visible). Ce qu'il n'absorbe pas, il le réfléchit et/ou il le diffuse (pour ce qui est de la diffusion, le coefficient correspondant dépend de la longueur d'onde, ce qui donne sa couleur à l'objet, du moins s'il n'est pas suffisamment chaud pour que ce soit masqué par le rayonnement qu'il émet, cf. ci-après).
  • D'autre part il émet un rayonnement, dit thermique, qui ressemble beaucoup au rayonnement émis par un corps noir à la même température. Pour l'observateur extérieur, ce rayonnement émis se rajoute aux rayonnements réfléchi et diffusé. Il y a là aussi un coefficient d'émissivité mais je n'ai pas grande connaissance à ce sujet, sinon qu'à l'équilibre il est égal au coefficient d'absorption. En tout cas ça explique pourquoi on peut dire que le Soleil, voire une flamme, est en gros un corps noir : ce qu'un tel objet (très chaud) émet est bien plus intense que ce qu'il reçoit, donc son caractère non noir n'a pas grande importance.
• Concernant les gaz de fusée je ne sais pas trop, mais à la sortie de la tuyère ce sont des flammes, plus loin ils sont moins chauds donc leur caractère non noir doit prendre de l'importance.
• Concernant les gaz en général, je ne sais pas trop quoi répondre : s'ils sont confinés c'est la surface du récipient qui compte ; s'ils ne le sont pas et libres de s'échapper, ils s'échappent et leur rayonnement est transitoire (et je ne sais pas répondre précisément) ; s'ils ne sont pas confinés mais restreints dans leur expansion par l'attraction gravitationnelle, pour l'extérieur il y a en pratique une surface vue de l'extérieur suffisamment loin même si elle n'est pas définie avec précision (c'est notamment le cas pour le Soleil et l'atmosphère terrestre). Sinon il y a une réponse générale : pour définir l'extérieur d'un corps il faut définir sa surface et c'est celle-ci qui compte. Après, il y a le problème que le corps n'est pas nécessairement en équilibre thermique : différentes couches ou régions peuvent émettre différemment et leurs rayonnements s'ajoutent.
• Pour ce qui est de « la surface à prendre en compte dans la loi de Stefan-Boltzmann » (la dernière question posée), la réponse est en principe simple : la loi de Planck et ses conséquences (comme celle de Stefan-Boltzmann) s'appliquent à un élément de surface ${\displaystyle \mathrm {d} {\vec {S}}}$. Après c'est une question d'intégration sur la surface, ce qui est simple pour le plan, la sphère, le cylindre. Il y a d'autres simplifications : si la surface est ondulée, fripée, etc., vu de loin le résultat des lois est le même que si elle était lisse (pour le corps noir, parce que pour des corps non noirs ça peut faire une grosse différence).

— Ariel (discuter) 6 décembre 2024 à 16:22 (CET)[répondre]

Après, par abus de langage, est un corps noir ce qui a le spectre d'un corps noir, même s'il n'absorbe pas vraiment, comme le Soleil (voir Rayonnement_du_corps_noir qui exprime que le Soleil est un corps noir, même s'il n'est pas noir), et il y a des corps noirs plus ou moins parfaits. Pour recentrer la PdD sur l'article, il faut voir quoi ajouter à l'article pour savoir répondre à ces questions. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 6 décembre 2024 à 15:52 (CET)[répondre]

• Je ne connaissais pas la différence entre le rayonnement du corps noir et le rayonnement thermique. Du coup, mon message concernait plutôt le rayonnement thermique.
• Je pense que la réponse doit être là : << à la sortie de la tuyère ce sont des flammes, plus loin ils sont moins chauds >>. Effectivement, les gaz sont moins chauds puisque les gaz ont poussé la fusée.

Merci beaucoup. SARIAN Armen (discuter) 6 décembre 2024 à 17:32 (CET)[répondre]

<<pour l'extérieur il y a en pratique une surface vue de l'extérieur suffisamment loin même si elle n'est pas définie avec précision (c'est notamment le cas pour le Soleil et l'atmosphère terrestre)>>

Effectivement, moi aussi, je ne sais pas trop quelle surface prendre. Par exemple, pour le Soleil, on s'arrête au dernier atome ou un peu plus bas ? A l'occasion, si je vois des professeurs, je leur demanderai.

Merci beaucoup. SARIAN Armen (discuter) 7 décembre 2024 à 11:07 (CET)[répondre]

Pour les gaz il y a deux approches : (1) vu de loin, c'est comme je disais plus haut, il y a une surface apparente (définie avec peu de précision mais justement ça n'a pas d'importance pratique), comme pour le Soleil ou la haute atmosphère terrestre ; (2) pour une analyse plus fine, le raisonnement se fait à chaque surface (à chaque distance du centre pour un objet sphérique ou presque comme le Soleil et la Terre, en fonction de la coordonnée spatiale la plus pratique dans d'autre cas), par exemple à une altitude z on fait l'inventaire de toutes les sortes de rayonnement qui traversent la surface dans un sens et dans l'autre. En fait pour les liquides et les solides on fait la même chose pour une analyse fine, par exemple pour l'océan ou pour un objet solide éclairé, on raisonne couche par couche car la réflexion et la diffusion ne se font pas strictement à la surface du liquide ou de l'objet (la lumière pénètre plus ou moins profondément, sur des mètres pour l'océan, sur des micromètres pour les objets solides) ; c'est ce genre d'analyse fine qui permet de comprendre la couleur et le lustre des objets (aspect métallique, vitreux, etc.). — Ariel (discuter) 8 décembre 2024 à 07:22 (CET)[répondre]

Merci beaucoup. SARIAN Armen (discuter) 8 décembre 2024 à 09:33 (CET)[répondre]

Peut-on ajouter des choses dans l'article sur ces points ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 8 décembre 2024 à 10:53 (CET)[répondre]

Comme vous voulez. SARIAN Armen (discuter) 8 décembre 2024 à 14:31 (CET)[répondre]

Concernant ce que j'ai écrit, le problème est que je me suis basé sur mes connaissances en physique et diverses lectures dans des revues scientifiques, mais ma spécialité n'est pas l'optique et je n'ai pas sous la main d'ouvrages de référence pour les sourcer. — Ariel (discuter) 8 décembre 2024 à 21:06 (CET)[répondre]