Cet article est indexé par les projets Sélection francophone, Technologies, Histoire des sciences, Sciences et Sélection transversale.

Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.

Évaluation de l’article « Histoire des techniques »

Avancement	Importance	pour le projet
B	Maximum		Sélection francophone (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
			Technologies (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
	Élevée		Histoire des sciences (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
			Sciences (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
			Sélection transversale (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)

Cet article comporte une liste de tâches suggérées :

modifier • suivre • rafraîchir • aide

• Trouver une source pour parler de la biologie et des biotechnologies.
• Section sur la transmission des connaissances techniques : à l'âge de fer, aux temps plus proches.
• Étoffer les problèmatiques des rapports contexte/innovation, État/innovation. (?)
• Créer une section (sourcée) soulignant l'importance des innovations "petites" et anodines.

Je vous félicite pour la création de l'article, à défaut d'une catégorie qui aiderait à rassembler les informations éparpillées dans l'encyclopédie. Attention cependant (je sais que ce n'est qu'une ébauche) à ne pas résumer l'histoire des techniques à l'histoire des inventions : c'est l'éternel travers de la discipline. Il faut traiter des relations entre technique et économie, technique et langage, technique et science, technique et politique... bref inscrire l'histoire des techniques dans l'histoire des idées. Vaste programme ! Bonne continuation.--VARNA 12 septembre 2006 à 17:59 (CEST)[répondre]

Je vous propose d'organiser le paragraphe chronologie sous forme d'un tableau synchronique à cinq colonnnes (la première étant la date) comme suit :

1. l’élaboration d’objets techniques répondant à des fonctions d’usage précises (machinisme sous ses formes les plus diverses ou encore production d’objets de consommation),
2. l’exploitation dans les domaines de l’énergie, des mines, de l’agriculture, de la chasse ou de la pêche,
3. les transformations des matières premières, les procédés thermiques, chimiques, physiques ou mécaniques, ou encore la production de composés synthétiques,
4. les activités de construction, l’organisation et la maîtrise de l’espace, le transport ou encore les arts militaires.

Cette présentation, qui est celle de Histoire des techniques de Bertrand Gille (historien), aurait l'avantage d'éviter le simple catalogue des inventions en mettant en perspective les différentes inventions selon le domaine auquel elles appartiennent pour permettre, au final, d'amorcer une réflexion plus large. --VARNA 23 septembre 2006 à 15:03 (CEST)[répondre]

Il faudrait peut-être éviter que l'article ne deviennent une chronologie et déporter cette section vers un article spécifique Chronologie des techniques.

Cet article devrait selon moi plus être une courte analyse des principales techniques et technologies et de leurs évolutions, avec des liens vers des articles spécifiques. Sanao 23 septembre 2006 à 15:21 (CEST)[répondre]

Chronologie des techniques ou Tableau synchronique des techniques. C'est vrai que ça justifierait un article à part entière auquel on pourrait se référer chaque fois que nécessaire. --VARNA 23 septembre 2006 à 15:32 (CEST)[répondre]

Suite à des interventions non justifiees ayant detruit la chronologie. Une liste de periode n'a rien à faire dans l'histoire des techniques. Les ajouts justifies reprendront place dans l'article .melusin 31 août 2007 à 20:44 (CEST)[répondre]

En l'état, cet article ne traîte absolument pas de l'histoire des techniques, mais n'est qu'une chronologie des inventions. Or il existe un autre article pour ça (Histoire des techniques (chronologie)). Il faudrait tout reprendre, en commençant par suivre les conseils judicieux de Varna.--EL ✉ - ✍ 31 août 2007 à 23:25 (CEST)[répondre]

Tout à fait d'accord.

.melusin, tu as fait un joli travail sur cet article et la somme d'information collecté est importante. Mais ce n'est pas un article d'histoire des sciences mais une chronologie.

Tu vois un problème à ce que je déplace tout le contenu dans l'article Histoire des techniques (chronologie) en fusionnant le tout?

On s'attaque ensuite à cet article sur plus ou moins le même plan que l'article Histoire des sciences. C'est à dire des sections par civilisation/période/grandes évolutions avec un lien vers les articles spécifiques. Sanao 31 août 2007 à 23:42 (CEST)[répondre]

En fait selon les regles de wikipedia la fusion implique (je crois) de conserver l'article le plus ancien et l'article qui à le plus grand nombre d'intervenants. Donc c'est à priori l'inverse qu'il faudrait faire. D'autre part l'article Histoire des techniques (chronologie) dont les auteurs ont repris une bonne partie de l'article histoire des techniques (là je ne suis pas tout à fait d'accord car j'ai passé pas mal de temps à taper ce texte et donc je mesure les apports originaux par rapport à Histoire des techniques --Yelkrokoyade 1 septembre 2007 à 00:54 (CEST)) est bourré de hors sujets... Que vient faire[répondre]

• le tour de monde de Magellan?

  Traduit la capacité technique à maîtriser l'espace : construction de navires adaptés, capacité à s'orienter... (voir introduction de Histoire des techniques (chronologie)). On ne peut pas résumer l'histoire des techniques à la simple fabrication d'objets manufacturés

• les fortifications de Troyes?

  Voir Poliorcétique. Constituent une étape de l'état de l'art

• la parution de nombre de publications Ex celle de LdeV ...sans évoquer la raison technique de ces dernières et sans explication c'est proprement hors sujets. Il y a bcp plus de 3 ou 4 hors sujets. En l'etat cela ne peut pas aller. Avec les hors sujets et en l'etat c'est l'article HdesT chronologie qui est à recycler...

  Nombre de ces publications sont un tournant historique et un point de repère important dans l'histoire des techniques comme par exemple la parution de tel ou tel traité. Ces publications attestent de la constitution d'une technologie ordonnée et sont utiles à mentionner comme tel. --Yelkrokoyade 1 septembre 2007 à 00:42 (CEST)[répondre]

De l'article histoire des techniques certaines informations ont ete purement supprimées (Ex céramique -14000 Japon.) Plusieurs enchaînements montrant l'évolution des techniques ont été supprimés. Actuellement on ne voit presque plus les techniques mais une suite d'epoques. Je n'ai pas encore dénoncé le vandalisme mais cela me démange. Techniquement d'ailleurs c'est les techniques qui commencent à définir les époques et non pas l'inverse. On ne pas faire non plus d'histoire des techniques une suite de renvois apres son pillage ... .melusin 1 septembre 2007 à 00:07 (CEST)[répondre]

« Pillage, vandalisme » Tu comprendras que ton point de vue ne me motive pas vraiment pour contribuer à cet article Mieux vaudrait présenter l'histoire des techniques autour de quelques thèmes forts comme technique et politique, technique et language, technique et géographie, science et technique, progrès technique et société, technique et droit... et traiter la chronologie sensu stricto dans l'article Histoire des techniques (chronologie), article dans lequel il est nécessaire d'être synthétique (au risque de te paraître hors sujet) car il fait déjà plus de 16 pages et je n'ai pas encore traité de la période antique ni développé de XX^e siècle. Pas vraiment la peine d'écrire trois lignes sur chaque affirmation si on veut garder un article exploitable, le mieux serait de le wikifier très précisemment comme le réalise Utilisateur:GillesC depuis quelques mois. Je suis désolé que nous n'arrivions pas à nous mettre d'accord mais en l'état Histoire des techniques n'avance pas et cela fait déjà plusieurs mois. --Yelkrokoyade 1 septembre 2007 à 00:42 (CEST)[répondre]

De l'article histoire des techniques certaines informations ont ete purement supprimées (Ex céramique -14000 Japon.) Plusieurs enchaînements montrant l'évolution des techniques ont été supprimés. Actuellement on ne voit presque plus les techniques mais une suite d'epoques. Je n'ai pas encore dénoncé le vandalisme mais cela me démange. Techniquement d'ailleurs c'est les techniques qui commencent à définir les époques et non pas l'inverse. On ne pas faire non plus d'histoire des techniques une suite de renvois apres son pillage ... Dans l'etat si on faisait une fusion il faudrait

1. reprendre l'article histoire des techniques
2. supprimer les hors sujets de l'article HdesT chronologie
3. en extraire la liste des techniques interessantes et
4. remonter les enchainements des techniques parce que à la base c'est cela l'histoire des techniques
5. attenuer l'impact des titres (siecle) sur le champs visuel ce qui bouffe l'article. En terme

d'ergonomie c'est pas génial... et eviter de faire un procès pour pillage et sabotage pour 2 intervenants qu'il vaut mieux oublier. .melusin 1 septembre 2007 à 00:07 (CEST)[répondre]

Les « 2 intervenants qu'il vaut mieux oublier » te remercient : c'est avec ce genre de remarques pas vraiment constructives que tu empêches toute collaboration sur l'article depuis le début. --Yelkrokoyade 1 septembre 2007 à 00:47 (CEST)[répondre]

Pas grand chose à ajouter aux réponses de Yelkokrokoyademais qu'est ce que c'est que ce peudo? C'tait pas plus simple "Varna"? J'te jure... . J'ai juste une question : je ne comprends pas ce que melusin entend par "enchaînement". Je ne vois en effet dans les versions précédents les "vandalismes" rien qui ressemble à un "enchaînements montrant l'évolution des techniques" qui aurait été supprimé.--EL ✉ - ✍ 1 septembre 2007 à 00:54 (CEST)[répondre]

20 à 30 modificateurs et 2 qui foutent le bordel. Un article qui date de 2006 et 2 ou 3 jours pour tout detruire et sans meme prendre le temps de discuter ou d'informer ... 100000 caracteres supprimés vers 1H du matin Y a pas de doute c'est du sabotage... ou du vandalisme mais plus encore du n'importe quoi ou meme un cauchemar à 1H du matin. Ex d'enchainement des techniques Ex barlow "de tete" .melusin 1 septembre 2007 à 01:06 (CEST)[répondre]

Je vois, pour l'"enchaînement". Mais cela ne dit rien de "l'évolution des techniques" : il ne s'agissait que de la présentation (en trois lignes) d'une série d'invention, sans que rien soit dit de leur éventuelle articulation. Surtout, je croyais que cette "enchaînement" été fait entre différents points, ce qui aurait pu donner un embryon de cohérence au tout, mais ce n'est absolument pas le cas. L'article était déjà constitué d'une succession de date et d'invention : c'est une liste, et une liste d'inventions de surcroît. Une telle liste devrait éventuellement être en annexe de l'article principal sur l'histoire des techniques. Mais en l'état, celui n'existe tout simplement pas. C'est comme si l'article Histoire des sciences était constitué d'une liste de découvertes. Il faudrait donc faire la place pour un article véritablement encyclopédique (comme Histoire des sciences, même si ce n'est encore qu'une ébauche) en transférant les informations présent sur cette page vers une page qui aurait le titre adequat, par exemple "Liste chronologique des inventions. On peut bien sûr procéder par renommage. A toi de voir.--EL ✉ - ✍ 1 septembre 2007 à 08:51 (CEST)[répondre]

Bonjour à tous, je lis le début et je n'accroche pas sur les 2 phrases : la technique précède la science et ce n'est que très récemment que les sciences ont apporté quelque chose à la technique ... Il y a un zeste de vérité dans cette phrase, mais globalement, l'Astronomie est une science et elle a beaucoup apporté à la "Technique" en permettant de gérer des calendriers astronomiques, de prévoir les marées etc. De même la numération appartient aux mathématiques, l'invention du zéro n'est pas une invention technique mais bien une invention mathématique, et cela a beaucoup apporté aux comptables. Je ne vais pas multiplier les exemples, mais je compte bien voir ces 2 phrases disparaître de l'article. GG (31 Janvier 2008) Commentaire de l'IP64.208.49.64 (d · c · b) du 31 janvier 2008 à 16:12.

À mon sens il y a plutôt des apports réciproques des techniques et des théorisations, avec une initiative venant toujours des techniques. Je pense que les calendriers ont été ordonnés par l'observation des astres, qui ne fut pas vraiment une science avant le 16ème. Le zéro fut d'abord l'écriture du vide, de l'absence; c'est, comme le reste des mathématiques, une origine concrète qui est assimilable aux problèmes comptables : "calcul" vient de de la désignation des cailloux utilisés pour compter (pour l'époque, je devrais dire "symboliser" ou "représenter") les chèvres et autres animaux par les mésopotamiens. On peut, je crois, aussi répondre à tous les contre-exemples. Mais tu as raison : cette affirmation est péremptoire, elle devrait être nuancée et si elle doit rester inchangée il faut la sourcer par un texte d'historien des sciences et techniques. LyricV (d) 31 janvier 2008 à 20:01 (CET)[répondre]

Vous n'êtes pas ici pour faire de la philo amateur, ou développer vos profondes considérations historiques, mais pour synthétiser le savoir académique. Et ces phrases reflètent le savoir académique. Point barre. Maintenant, si vous voulez changer ça, vous passez votre thèse d'histoire des techniques, vous publiez dans les plus grandes revues, vous devenez une sommité mondiale, vous vous débrouillez que vos idées deviennent mainstream. Alors, et alors seulement, on pourra en recauser.
PS : @ LyricV : en effet, il faut absolument sourcer. Je m'en charge le plus rapidement possible. Si ce n'est pas fait dans les prochains jours, n'hésite pas à me resolliciter.--EL ✉ - ✍ 31 janvier 2008 à 23:23 (CET)[répondre]

Si je comprends bien, EL, la première partie de ton propos s'adresse à l'IP, et la deuxième à moi. Sur la première partie, je suis d'accord sur le fond, mais je trouve la forme trop tranchante : on peut expliquer les exigences incontournables d'une encyclopédie avec plus de tact. Cette IP les comprenant, elle pourrait faire des contributions interessantes, et il n'est pas utile, pour le travail collectif, de mettre une mauvaise ambiance dès le premier contact. LyricV (d) 1 février 2008 à 07:58 (CET)[répondre]

Ça doit être l'article qui cristallise la mauvaise ambiance... Dommage pour les lecteurs potentiels qui devront encore attendre. --Yelkrokoyade (d) 1 février 2008 à 08:14 (CET)[répondre]

- Les relations d'antériorité entre Sciences et Techniques (ou vice-versa) ne sont pas forcément une caractéristique fondamentale de l'Histoire des Techniques, à placer dans une introduction à cet article monumental. Je ne considère pas que ces phrases sont fausses ou vraies, mais il y a tellement à discuter là-dessus que c'est mieux de mettre cela dans un paragraphe à part. Quand on voit la définition Wikipedia2008 du mot informatique (mot purement français, comme vous le savez), à la fois Science et Technique, on imagine bien qu'il y a de nombreux cas où l'on ne se préoccupe pas de savoir si c'est de la Science ou de la Technique.Il y a aussi en français, une expression, les "sciences de l'ingénieur", etc. Il reste à faire une synthèse sur l'origine des mathématiques et les spéculations des mathématiciens (je notais encore aujourd'hui l'absence totale de la mention des ondelettes dans l'histoire de l'ADSL de Wikipedia); en définitive, pour moi, c'est un sujet qui reste compliqué.

--En ce qui concerne l'Invention du zéro, je me suis souvent aperçu que, trop immergé dans un domaine, on se laissait aller à des approximations langagières, pratiques, et, quand on mentionne l'invention du zéro comme fait scientifique, c'est plus complet de dire "invention de l'écriture du zéro dans un système de numération".

--En ce qui concerne le savoir académique comme contenu d'une encyclopédie : C'est mieux, surtout dans certains domaines, si le savoir académique englobe un bilan des questions traitées et un aperçu de celles en cours de traitement : beaucoup de savants ont une carrière universitaire et suivent l'élaboration de quelques thèses. Néanmoins le discours encyclopédique a ses spécificités et la mise en scène des "Informations" s'écarte un peu du discours universitaire.GéGé twin (d) 28 mars 2008 à 17:45 (CET)[répondre]

Après avoir fait le constat (comme tous les lecteurs) que cet article n'est qu'une chronologie, je pose la question : pourquoi n'y a-t-il personne qui travaille sur cet article ? Y a-t-il des renseignements analogues dans d'autres articles de Wikipedia ? Voici quelques remarques sur ma pratique d'historien amateur (concernant l'histoire récente) :

En préambule, je précise que le domaine étudié se définit par la fabrication d'outils utiles, opérationnels, rentables...

L’Histoire des Techniques permet de mettre en relief le décalage entre la date de la découverte, la date de propagation de l’information dans le public , la généralisation de l’application technique, les progrès réalisés, les informations émergentes.

• La description des réalisations techniques paraît beaucoup plus facile que la description des sciences : séquence chronologique de faits expérimentaux, de brevets, etc.
• La mise en œuvre d’une technique est un assemblage d’idées, de techniques, de confrontations, d’essais.
• La généralisation de l’innovation est favorisée par l’utilité de cette innovation et son faible coût : la résistance à l’innovation n’est pas seulement un problème de mentalité.
• L’étude des impacts, qui fait partie du métier d’historien, pose d’autres problèmes car la technique peut modifier en profondeur le fonctionnement social et l’historien risque de se retrouver en avance par rapport aux économistes-législateurs. etc. --GéGé twin (d) 18 juin 2008 à 19:10 (CEST)[répondre]

La référence ultime dans ce domaine me semble être Histoire générale des techniques en 4 ou 5 tomes de 800 pages chacun : indispensable à connaitre et à utiliser en référence pour être sérieux quand on écrit sur ce sujet, au moins à mes yeux. Comme je ne l'ai pas acheté, ni lu, je m'abstiens. Un jour peut-être. Mais si tu as de sérieuses références pour soutenir tes contributions, n'hésite pas ! Cordialement. LyricV (d) 18 juin 2008 à 20:06 (CEST)[répondre]

Bonjour, merci de ta réponse. Comme tu le dis, ce qui compte c'est le sérieux, car, nous admettons qu'en histoire, la vérité transparente n'existe pas, elle est toujours un peu teintée. J'ai lu avec intérêt la page discussion de Wikipedia sur ce qu'est une encyclopédie dans l'esprit de ses lecteurs.

• Juste avant de discuter Méthode, une remarque sur l'absence de ligne éditoriale : cela signifie qu'une bonne introduction, ou un bon commentaire associé aux données actuellement présentées, est toujours la bienvenue dans cet article intitulé "Histoire des techniques". On peut toujours retravailler sur les conditions et critères pour remodeler cette introduction. Dans la notion de ligne éditoriale, il y a aussi l'idée de penser au public à qui l'on s'adresse. Il y a aussi les notes de bas de page et la bibliographie à ajouter...
• La rédaction de cet article pose de nombreux problèmes de méthode; en premier, l'article anglais n'existe pas et une bonne traduction ne satisfera pas le lecteur que je suis. Je fais le constat que Wikipedia est une relativement bonne (pour l'instant) encyclopédie technique, et donc peut constituer un bon matériau de départ pour écrire une Histoire des Techniques; on pourrait se restreindre aux 100 dernières années.
• Nous avons déjà un bon consensus sur l'Objet d'étude : sa portée. On peut supposer que la définition de la Technique est suffisamment stable pour que l'on sache de quoi l'on parle.
• La méthode historique est incarnée par les historiens, et, au 20 ème siècle, 3 écoles se sont succédées : il n'est pas vain de supposer que de nouveaux débats autont lieu dans les années à venir; gardons le lien avec les historiens professionnels qui vont et viennent sur leurs sujets de prédilection. Dans ce monde, les historiens de la technique ne sont pas les plus nombreux. L'idée est de se donner des règles de méthode simples qui ne vexent personne.
• On peut encore trouver des témoins et des émissions de télévision qui expliquent comment on a pu fabriquer un ordinateur, comment un homme a marché sur la lune, quelle est l'exemplarité du programme Concorde, quelle a été l'évolution de la construction automobile, etc. Ce domaine est beaucoup plus facile que la description des avancées scientifiques parce qu'il n'y a pas à expliquer des domaines théoriques complexes.
• Le lecteur pardonnera aux auteurs si l'on garde le titre Histoire des techniques et que l'on fait un article constitué par une description de quelques événements clés du 20 ème siècle.
• Motivations : je suis attaché à ce type d'article pour de multiples raisons : par exemple : quand la technique est nouvelle, on s'émerveille et puis, avec le temps, elle s'invisibilise, on n'y pense plus et, ... le temps passe, ... on assiste engouement extraordinaire pour une émission de télé-réalité dans laquelle les participants essaient de faire du feu avec des cailloux : l'invisibilisation et l'omniprésence de la technique sont-elles ressenties comme des artificialisations ?

--GéGé twin (d) 19 juin 2008 à 19:06 (CEST) / commentaires modifiés :--GéGé twin (d) 30 juillet 2008 à 23:12 (CEST)[répondre]

Bonjour, Etant historienne des techniques, j'aimerais beaucoup apporter de modestes contributions sur des sujets que j'enseigne et pour lesquels je dirige des travaux de recherche, mais en l'état, c'est impossible. Deux raisons essentielles à cela : 1) l'histoire des techniques n'est pas l'histoire des sciences. Pensée technique et pensée scientifique n'ont pas la même histoire, ni d'ailleurs la même historicité. 2) l'article confond histoire et historique. En fait, il faudrait un portail Histoire des techniques. Cela permettrait de reprendre chaque point et de le développer. Cela éviterait aussi le catalogue. Et cela permettrait le développement d'articles thématiques, sur les grands auteurs (B. Gille, M. Daumas.. Simondon, Bacon, Descartes et la technique), sur les grands moments de la technique (qui ne correspondent pas obligatoirement au découpage par siècles), qui poseraient la question de la culture technique, qui évoqueraient les débats : neutralité de la technique, technique, technologie, invention/innovation, etc... Il serait bon enfin, si je puis me permettre, que les discutants, avant de décider de ce qui va et ne va pas, de ce qui, en la matière, doit être et ne pas être, lisent un peu les historiens des techniques... vous ne croyez pas ??? Voilou... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Codeclio (discuter) le 25 janvier 2009 à 01:20

Que dire ? Que nous attendons tous et toutes des contributeurs ayant les idées claires et le désir de bien faire : n'hésite pas, vas-y, fais, fais ! Et s'il y a des désaccords, les pages de discussions sont là pour ça ! Cordialement. LyricV (d) 25 janvier 2009 à 10:37 (CET)[répondre]

+ 1. Je pense également qu'il faut se lancer. Le thème mérite un meilleur traitement sur WP. Alors N'hésitez pas !. Cordialement. --Yelkrokoyade (d) 25 janvier 2009 à 10:42 (CET)[répondre]

Certes, mais Codeclio explique précisément qu'elle est dans l'impossibilité d'intervenir sur l'article, du moins en l'état, et en donne ses raisons. Lui dire ensuite qu'elle n'a qu'à s'y mettre, je ne suis pas certain que cela soit très pertinent : cela revient à dire que ses explications sont nulles et non avenues! Peut-être qu'il conviendrait plutôt de faire le ménage, en sorte de lui permettre d'intervenir sur un article plus propice à des modifications intéressantes. Je propose déjà de supprimer la plus grande partie de la section "chronologie", qui doublonne avec Chronologie de l'histoire des techniques.Enherdhrin (d) 25 janvier 2009 à 11:19 (CET)[répondre]

Ah ? Déjà des reproches ? Bientôt une polémique ? Il me semble que ce que j'ai écrit signifiait qu'elle peut faire un grand ménage dans l'article, du moins à mon avis. La suppression que tu as faites, Codeclio est bien assez grande pour la faire elle même, et le plus difficile est à venir. D'ailleurs ce qui reste dans l'article, à cette heure, n'est pas terrible non plus. Cordialement. LyricV (d) 25 janvier 2009 à 12:02 (CET)[répondre]

Je faisais juste remarquer que non, elle ne pouvait pas, c'est elle-même qui le dit (et on ne va pas décider à sa place). Du coup, je le fais à sa place. Pas de problème, donc.Enherdhrin (d) 25 janvier 2009 à 12:59 (CET)[répondre]

Pas de problème en ce qui me concerne pour les modifications déjà apportées. Il faut maintenant repartir sur d'autres bases et commencer par définir un plan qui ne soit pas purement chronologique de façon à ne pas faire de doublon avec Chronologie de l'histoire des techniques. --Yelkrokoyade (d) 25 janvier 2009 à 14:44 (CET)[répondre]

Codeclio semble s'y connaitre en la matière, je la laisse donc faire comme elle veut. LyricV (d) 25 janvier 2009 à 14:51 (CET)[répondre]

Après le rafraichissement de l'article, la section "Exemples de techniques" a-t-elle encore sa place dans l'article ? Cordialement. LyricV (d) 27 mai 2009 à 21:38 (CEST)[répondre]

Pas vraiment de mon point de vue. Le mieux serait de répartir les quelques informations données dans les articles les plus proches et de la supprimer. --Yelkrokoyade (d) 28 mai 2009 à 12:45 (CEST)[répondre]

LyricV (d) 29 mai 2009 à 22:56 (CEST)[répondre]

Je crains que la section chronologie soit un peu tranchée : je ne crois pas que les historiens des techniques aient une vu aussi unanime sur cette idée d'accélération des techniques. Pour beaucoup, il y a lieu de s'en méfier. Si vous le permettez, je vais modifier ce passage pour le rendre moins catégorique.Νοησισ (d) 12 août 2009 à 18:40 (CEST)[répondre]

Toute modification de l'article, si possible appuyée sur des sources, sera la bienvenue. Bonne rédaction. --Yelkrokoyade (d) 12 août 2009 à 18:43 (CEST)[répondre]

Merci.Νοησισ (d) 12 août 2009 à 18:50 (CEST)[répondre]

Bonjour, Que de progrès dans cet article depuis l'an dernier !!! J'ai vraiment apprécié... Je me permets de revenir quand même sur les usages de la technique : Les principaux investisseurs-bénéficiaires des innovations techniques sont l'Etat, les militaires, puisque la technique permet de gagner une guerre ou un marché économique... Bien, il faut aussi parler des améliorations de la vie quotidienne, et cette tendance que notre vie quotidienne, toute baignée de techniques diverses, utilise pour se distraire des quantités de plus en plus importantes de techniques variées. Dans les années qui viennent de s'écouler, le plus gros chiffre d'affaires revient à l'industrie de la distraction : comparons le budget de la Nasa, avec le chiffre d'affaires d'Ubisoft par exemple. Comparons la téléphonie mobile à usage privé et celle à usage professionnel. J'aurais aimé trouver un petit paragraphe là-dessus, mais c'est peut-être un sujet de sociologue plutôt que d'historien.--GéGé twin (d) 13 novembre 2009 à 19:25 (CET)[répondre]

Dans cet article, on ne voit pas clairement apparaître la rupture liée à la naissance de la science moderne, telle qu'elle est décrite dans la section « Histoire » de l'article Technique.Pautard (discuter) 30 août 2017 à 22:17 (CEST)[répondre]

Bonjour Pautard. La rupture de la science moderne est évoquée dans la dernière partie de l'article, avec les qualificatifs trouvés dans les sources (note que la notion de rupture est aussi évoquée dans la section Mutations ou révolutions ?). Pour une progression chronologique il y a l'article Chronologie de l'histoire des techniques, ici sont plutôt évoquées les grands thèmes, choix et phénomènes liés au sujet. Cordialement. Lylvic (discuter) 31 août 2017 à 20:14 (CEST)[répondre]