Cet article est indexé par les projets France, Histoire, Histoire militaire, Monarchie et Royaume de France.

Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.

Évaluation de l’article « Régiments d'infanterie français d'Ancien Régime »

Avancement	Importance	pour le projet
A	Élevée		France (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
			Histoire (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
			Histoire militaire (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
			Monarchie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
			Royaume de France (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)

Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.

Taille des sections

Taille des sections

Taille des sections pour Régiments d'infanterie français d'Ancien Régime (35 sections) Nom de la section Nombre d'octets Totale section Début 1 835 1 835 Les premières troupes 760 760 Régiments 2 600 2 600 Liste des régiments d'infanterie et d'artillerie 924 3 149 A 89 89 B 89 89 C 89 89 D 89 89 E 89 89 F 89 89 G 89 89 H 89 89 I 89 89 J 89 89 K 89 89 L 89 89 M 89 89 N 89 89 O 89 89 P 89 89 Q 89 89 R 89 89 S 89 89 T 89 89 U 89 89 V 89 89 W 89 89 Y 89 89 Z 89 89 Artillerie 452 452 Notes et références 240 240 Annexes 146 15 549 Bibliographie 13 528 13 528 Articles connexes 758 758 Liens externes 1 117 1 117 Totales 24 585 24 585

sur le SHA Vincennes, j'ai trouvé un Index de la correspondance de Louvois, par Thierry Sarmant et Matthieu Stoll. L'index donne la liste des unités, ce qui en la recopiant nous donne quelques unités manquantes, avec date d'existence (vers 1683-91) et graphie la plus correcte.

Bonjour,
La catégorie Unité militaire sous l'Ancien Régime, créée en 2012, contient plus de 900 pages dont environ un tiers d’articles. Le classement alphabétique des régiments, adopté dans cet article avant la création de cette catégorie, n’a maintenant plus beaucoup d’utilité, tout en étant difficilement gérable, notamment en raison de doublons (même dénomination listée dans des rubriques différentes). Je propose donc d’abandonner le classement alphabétique global au profit d’un classement alphabétique limité par arme (cavalerie, dragons, hussards, etc, étant considérés comme des armes différentes). Je souhaite également supprimer les doublons ; aussi faut-il conserver les regroupements par nationalité, où simplement signaler la nationalité par un signe distinctif facilement repérable ? Zapotek ✉ 26 juillet 2015 à 01:45 (CEST)Répondre

Bonjour, même si je trouve rigolo que l'article soit le plus gros du site, il me semble qu'il serait cohérent de le découper en plusieurs plus petits articles afin de faciliter la lecture. À chaque fois que j'ouvre l'article mon ordinateur a une crise d'asthme, et c'est loin d'être une vieille bécane. Salutations, Espandero (discuter) 20 avril 2023 à 10:51 (CEST)Répondre

Je suis d'accord que cette page est trop longue pour une navigation confortable. Il pourrait être intéressant de poster un fil sur Wikipédia:Pages à scinder pour avoir plus d'avis. En attendant, j'ai regardé pour compter la taille des sous-sections pour voir quels découpages seraient possibles si on va vers des sous-pages d'environ 300 000 octets ou moins de 250 000 octets, ce qui donne quelque chose comme ça :

A	89 564	301 714	89 564
B	212 150		212 150
C	153 742	297 949	234 352
D	50 370
E	30 240
F	63 597		240 404
G	111 438	176 807
H	35 127
I	15 941
J	6 078
K	8 223
L	218 527	337 664	218 527
M	119 137		165 352
N	46 215	295 620
O	17 815		139 637
P	119 350
Q	2 472
R	109 768		238 768
S	129 000	301 021
T	56 451		172 021
U	2 903
V	99 214
W	7 240
X	0
Y	1 159
Z	5 054

Sachant que ce compte d'octets n'inclut que le sous-sections de la section `Liste des régiments d'infanterie et d'artillerie` mais aucune des autres sections. Qu'en pensez-vous ? mat.duf (discuter) 19 juin 2023 à 19:21 (CEST)Répondre

Mat.duf: En directe : voir l'en-tête de cette page, et dérouler « Taille des sections ». L'outil est capable d'y mettre les sous-sections aussi ; voire par ex., Discussion:Seconde Guerre mondiale. Mathglot (discuter) 17 août 2024 à 07:49 (CEST)Répondre

Confusion entre le régiment de cavalerie d'Aguilar formé en 1647 avec 4 puis 6 compagnies cette même année et celui d'infanterie d'Aguilar formé en 1653 avec 10 compagnies.

Il faut éliminer les références antérieures à 1653. 89.150.12.214 (discuter) 14 septembre 2023 à 00:31 (CEST)Répondre

Citez et indiquez vos sources qui ne correspondent pas à celle indiquées dans l'article--William Jexpire (discuter) 21 janvier 2024 à 00:10 (CET).Répondre

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à scinder

Motif de la demande : L'article est le plus gros de Wikipédia français (voir Pages longues) avec 1 638 877 octets en juillet 2024. Or, on pourrait aisément scinder cet article en conservant un article principal qui introduirait le sujet et servirait de sommaire puis d'autres articles par groupe de lettres successives qui contiendraient la liste en elle-même. J'avais déjà fait quelques calculs pour voir ce que ça donnerait et ça se présente comme ça :

On peut y voir différentes hypothèses de découpage avec des articles d'une taille autour de 300 000 octets, 240 000 octets et moins de 200 000 octets (quand possible) et je pense que le dernier découpage est le meilleur comme il laisse la possibilité de rajouter du contenu aux nouveaux articles et limitant les impacts de performance.

Demande déposée par mat.duf (discuter) 14 juillet 2023 à 06:32 (CEST)Répondre

Pour cette proposition, avec plutôt le dernier découpage. Apollinaire93 (discuter) 14 juillet 2023 à 06:36 (CEST)Répondre

Contre Voici quelques raisons de considérer que la scission n'est pas une bonne idée :

1. Pour une cohérence et un continuité, car garder toutes les informations dans un seul article offre une expérience de lecture fluide et cohérente. Il est plus pratique de consulter un seul article plutôt que de passer d'un article à l'autre pour obtenir des informations.
2. Pour une compréhension globale car les informations dans un seul article permet de mieux comprendre l'ensemble du sujet.
3. La navigation va devenir complexe. En effet, la création de nombreux articles plus petits va compliquer la navigation pour les utilisateurs. Ils devront trouver et accéder à plusieurs articles distincts pour obtenir les informations dont ils ont besoin, ce qui peut être fastidieux.
4. Les modifications devront être effectuées dans plusieurs endroits, c'est long et fastidieux.
5. La scission de l'article va rendre difficile la référence à l'article original.

Pour alléger l'article il serait plus judicieux de supprimer du contenu qu'on peut considéré comme superfétatoire comme :

1. de retirer les liens internes à la page (exemple : « C'est l'ancien [[#G|régiment de Gréder (1673-1714)]], qui est renommé « régiment d'Affry » en 1714 et qui prend le nom de [[#W|régiment de Wittmer]] » qui deviendrai « C'est l'ancien régiment de Gréder (1673-1714), qui est renommé « régiment d'Affry » en 1714 et qui prend le nom de régiment de Wittmer »), même si ça nuit à la navigation.
2. d'alléger les dates {{Date|28|septembre|1567}} devenant 28 septembre 1567 et [[1714 en France|1714]] devenant 1714.
3. de réduire le contenu des unités ayant un article ad-hoc. Par exemple réduire Régiment d'Agénois (1692-1749) à la portion Régiment d'Agénois.
4. de supprimer une partie des images des unités ayant un article ad-hoc. Par exemple dans Régiment d'Agénois supprimer les images avec les uniformes mais en laissant les drapeaux
5. D'adapter les titres par comme [[Régiment d'Agénois (régiment de Berry)|Régiment d'Agénois (1692-1749)]] par renommage [[Régiment d'Agénois (1692-1749)]]

Etant le principal contributeur de l'article je peux me charger de l'ensemble, comme ça si une annerie est faite je m'en prendrais à moi même..... Cordialement--William Jexpire (discuter) 14 juillet 2023 à 11:34 (CEST)Répondre

Bonjour William Jexpire ,

Pour répondre à plusieurs objections je vous invite à regarder Liste des simples traités dans le Tractatus de herbis qui est un bon exemple de la scission que j'imagine. On a une page principale à la liste qui introduit le sujet et sert d'index et d'autres pages qui contiennent la liste et qui sont rapidement navigable à l'aide d'un sommaire. Le but étant de toujours garder une utilisation de la liste cohérente et fluide avec des articles très liés entre eux mais en évitant d'avoir un chargement lourd mais plusieurs petits.

En outre, je suis pas très fan de vos propositions d'allégement 1/ et 2/ où l'on perd des fonctionnalités et l'harmonisation du format de date pour un gain qui me paraît pas substantiel à première vue (après calcul on gagnerait 57 085 octets si je me suis pas trompé soit 3.3% de l'article, plus ce que je pensais, mais je suis pas convaincu du gain). L'allègement des parties déjà développées dans d'autres articles fait avec raison est toujours bienvenue, les lecteurs voulant une vue d'ensemble peuvent avoir que la synthèse et ceux qui veulent des détails peuvent lire l'article détaillé.

Votre objection 4/ est vraie je pense, la scission va ralentir un peu les modifications globales mais il y a aussi la possibilité de faire une scission avec la première hypothèse qui donne 7 articles (contre 12 dans la troisième hypothèse). mat.duf (discuter) 14 juillet 2023 à 16:19 (CEST)Répondre

Bonjour Mat.duf ,

Je ne suis pas convaincu d'un saucissonnage en 7 à 12 parts, ça fait beaucoup car il n'y a pas de contenu à ajouter dans l'article qui ne soit déjà dans les article ad hoc et le contenu de certaines unité peut être réduit si elles ont une page dédiée. Si saucissonnage 2 où 3 parts doivent être suffisant. Cordialement--William Jexpire (discuter) 15 juillet 2023 à 11:12 (CEST)Répondre

Bonjour [[William Jexpire]],

Je ne suis pas du tout convaincu par vos arguments.

1) "garder toutes les informations dans un seul article offre une expérience de lecture fluide"

Il suffit de scroller un peu dans l'article via la barre latérale du navigateur pour voir que les chargements sont constants. La lecture n'est pas fluide.

2) "Les modifications devront être effectuées dans plusieurs endroits, c'est long et fastidieux."

Concernant la modification, c'est précisément long et fastidieux dans la version actuelle, lorsque je clique sur "Modifier" pour accéder à l'éditeur visuel, il me faut 1mn40s de chargement (en comparaison, l'éditeur d'un article d'environ 100ko met moins de 5s à charge comme), l'expérience "wikipédesque" actuelle d'un tel article est tout sauf pratique.

Ce n'est pas pour rien que le Wikipédia anglophone recommande de scinder quasiment tous les articles qui font plus de 100ko (en: Wikipedia:Article size). En respectant de telles recommandations, la 4e proposition de scission, en 11 articles, parait la plus appropriée.

3) "La scission de l'article va rendre difficile la référence à l'article original."

Il existe de nombreux articles de Wikipédia dont le sujet a été splitté en de nombreux sous-articles, comme par exemple Liste des planètes mineures, qui fait référence à + de 600 sous-articles d'environ 100ko chacun, et la consultation et modification de tels articles est bien plus pratique et agréable qu'un long article monolithique.

En gardant par exemple le sommaire actuellement présent dans l'article :

"Sommaire :Haut - A B C D E F G H I J K L M N O P Q R S T U V W X Y Z"

mais qui renverrait à chacun des articles détaillés, la navigation resterait fluide.

Eskivor (discuter) 9 août 2023 à 02:54 (CEST)Répondre

En régle générale, je ne suis pas très fan des scissions justifiées sur la taille de l'article. Regrouper l'information a un réel intéret, et je me suis déjà exprimé ci-dessous sur la liste des planètes mineures. Je reconnais quand même que le modèle proposé avec la Liste des simples traités dans le Tractatus de herbis, est assez esthétique et permet une navigation aisée.

Je me permets quand même de suggérer de continer le gros ménage : 5324 occurences dates formatées en [[1xx en France|1xxx, pour ne citer que ça, c'est un peu du n'importe quoi. Borvan53 (discuter) 31 janvier 2024 à 14:07 (CET)Répondre

• Contre D'accord avec Borvan53. Terminons le nettoyage technique d'abord ; retirer tous les LI superflus pourrait déjà nous faire économiser quelques octets. Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 8 mars 2024 à 09:45 (CET)Répondre

  Il y a 13700 liens au sein de l'article, à 4 caractères par lien, et 1 octet par caractère, retirer tous les liens de l'article, y compris ceux qui ne sont pas superflus ne permettrait de gagner que 13700*4 soit 54800 octets. Or vu la taille de l'article pour qu'il redevienne aisément consultable et modifiable techniquement, il faudrait facilement dégager au moins 1,4 millions d'octets de l'article soit environ 25 fois ce que retirer tous les liens permettrait. Et retirer des liens superflus est bien plus rapide sur des pages dont la modification n'est pas ralentie par d'interminables temps de chargements interminables à cause de la lourdeur de la page. Retirer des liens superflus, pourquoi pas, mais splittons d'abord. Eskivor (discuter) 3 avril 2024 à 18:49 (CEST)Répondre

  Bonjour @Fourmidable,

  J'ai retiré les milliers de liens de type [1xx en France|1xxx] et plus de 200 liens vers "garnison". L'article fait toujours plus de 1 500 000 octets. Est-ce qu'on peut enfin commencer à envisager la scission ? Eskivor (discuter) 12 décembre 2024 à 09:58 (CET)Répondre

  @Eskivor Fourmidable ne répondra pas, go pour la scission ! Apollinaire93 (discuter) 12 décembre 2024 à 11:45 (CET)Répondre

  Ok. Mais du coup, on partirait sur quel découpage parmi ceux proposés initialement ? Eskivor (discuter) 12 décembre 2024 à 18:18 (CET)Répondre

  Je propose de partir sur le découpage lettre par lettre (ce sera plus simple de réorganiser le regroupement si jamais y a un changement d'avis après coup). Eskivor (discuter) 7 janvier 2025 à 19:05 (CET)Répondre

  La scission a été faite.

  
  

  J'ai par ailleurs remarqué, via la palette, que certains régiments ont des noms différents entre celui utilisé dans l'article initial et le titre de l'article détaillé qui lui est consacré (j'ai vu que certains régiments avaient bcp changé de nom dans leur histoire). Je pense qu'il faudrait harmoniser. Et c'est même possible qu'il y ait des doublons : un même régiment listé plusieurs fois, sous plusieurs noms différents. Eskivor (discuter) 27 janvier 2025 à 09:47 (CET)Répondre

Pour, j'aurais été d'accord avec William Jexpire sur la fluidité si l'article faisait dans les 500ko d'octets, mais avec 1,6Mo la lecture devient pesante, il devient difficile de naviguer avec le rail à droite de l'écran (je ne me souviens plus de son nom) et de modifier l'article. MDCCCC (discuter) 14 avril 2024 à 14:03 (CEST)Répondre

Archivage fait. Apollinaire93 (discuter) 27 février 2025 à 16:39 (CET)Répondre