Cet article est indexé par le projet Jardinage et horticulture.

Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.

Évaluation de l’article « Tabouret de jardinage »

Avancement	Importance	pour le projet
Ébauche	Faible		Jardinage et horticulture (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)

Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.

Bonjour @Slzbg. Je ne connais pas les critères pris en compte pour juger de l'avancement d'un article mais je suppose que ce n'est pas facile. M'étant aperçu que l'article Tabouret de jardinage n'existait pas encore, je l'ai crée. J'ai en effet été surpris qu'il n'existe pas encore, ni dans la version francophone, ni dans la version anglophone. Ce petit tabouret réversible connait un développement spectaculaire actuellement auprès des jardiniers âgés, qui sont de plus en plus nombreux. J'ai 75 ans et je ne pourrais pratiquement plus jardiner si je n'avais pas cet ustensile pour m'aider à me relever. Tous les amis auxquels j'en parle s'en procurent un rapidement...Essayez vous même ou demandez à un jardinier âgés d'essayer. Puis de dire ce qu'il en pense ? Bref, il me semblerait raisonnable de faire évoluer cette évaluation rapidement. Bien cordialement Arn (discuter) 14 mai 2024 à 23:23 (CEST)[répondre]

Bonjour Arn Je n'ai pas bien suivi quel cheminement de pensée vous a amené à raconter tout ceci, en tout cas je peux vous expliquer très simplement pourquoi l'article n'a pas atteint le "bon début" : le Projet:Évaluation nous demande d'une part « Au moins une référence extérieure de qualité. » et d'autre part « Plusieurs parties et une introduction. » Or l'article, tel que je le vois, contient deux sources publicitaires et une seule partie titrée « Description ». Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 14 mai 2024 à 23:32 (CEST)[répondre]

@Slzbg Merci pour ces explications. J'ai essayé de trouver des sources secondaires de qualité mais je n'ai trouvé que de très nombreuses sources commerciales. Par leur nombre important elles prouvent, me semble-t-il, la notoriété de cet article. La meilleure source que j'ai trouvé provient du site Leparisien.fr qui a fait un article très complet sur les tabourets de jardinage, dont je me suis inspiré pour écrire cette page. Mais cet article est dans une rubrique intitulée "guide-shopping", ce qui a provoqué un blocage quand j'ai voulu le citer en référence dans Wikipedia. Je peux essayer de demander à un journaliste de la presse horticole d'écrire à ce sujet, mais ce ne sera pas facile et cela prendra certainement beaucoup de temps. Que me conseillez vous ? Bien sincèrement Arn (discuter) 15 mai 2024 à 06:25 (CEST)[répondre]

@Arn : pour connaitre les critères d'évaluation des articles il est possible de lire cette page où tout est détaillé, il y a le même tableau que celui indiqué sur le lien donné par Slzbg avec en plus un petit topo sur la façon d'évaluer les articles. Bonne journée, Marion (discuter) 15 mai 2024 à 06:59 (CEST)[répondre]

Effectivement, c'est embêtant pour l'article, mais si la rubrique du Parisien est sur liste noire, ça signifie qu'elle a été considérée comme de la pub. J'ai regardé rapidement sur le web mais rien de probant, alors la seule chose que je puisse vous dire, c'est de laisser cet article tel quel vivre sa vie, car si une personne décide d'y apposer un bandeau d'admissibilité à vérifier, l'article n'a aucune chance de survivre. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 15 mai 2024 à 10:55 (CEST)[répondre]

Re-bonjour Arn, Slzbg, les articles n'étant pas doté de souffle de vie ils ne meurent pas ni ne vivent. Le contenu est soit visible de tout le monde, soit visible par les administrateurs uniquement. En soit, un contenu ne meurt pas, il est stocké. Par contre, ici (et comme des milliers d'articles de l'encyclopédie), le contenu ne représente pas un sujet encyclopédique à part entière donc il est possible qu'un lecteur ou une lectrice estime que ce contenu n'a rien à faire de façon publique et que ça devrait être archivé (supprimé du contenu public). A ce moment là il sera possible de réfléchir. Je rejoins Arn sur le fait que le tabouret de jardin est aujourd'hui devenu un outil important du jardinage. Cependant j'ai regardé rapidement dans les sources, et on ne trouve pas encore d'études sur (ici j'appose un peu d'humour) le tabouret de jardin, auxiliaire de travail pour les jardiniers au grand âge. Il n'y a pas encore eu d'études de faites en sociologie du jardinage, ni en histoire de l'outillage, donc c'est presque un travail inédit Bonne journée, Marion (discuter) 15 mai 2024 à 12:39 (CEST)[répondre]

@Marion Leconte Bien d'accord. Il serait possible de proposer à un journaliste d' écrire un petit article montrant l'intéret réel de ce "tabouret " dans une revue spécialisée. Mais cela prendra du temps . S'il y a avant un débat d'admissibilité je plaiderai pour sa notoriété qu'il est facile de constater à travers le nombre très important de sites marchands qui le commercialise. Arn (discuter) 15 mai 2024 à 19:56 (CEST)[répondre]

Effectivement Arn on peut aussi le voir comme ça, que l'existence d'une information sur wikipédia puisse servir de source d'inspiration pour des auteurs. Ici, la question de l'admissibilité ne se pose pas et le faire, au regard de cette conversation (si cette conversation était le déclencheur) ce serait de la provocation ou de l'enfantillage, car il y a une très grande variétés d'articles à reprendre d'un niveau bien moins abouti que celui-ci, dans un ordre de priorité d'articles à trier, celui ci n'en est pas une (sauf votre respect). Donc je pense qu'il faut ignorer le sujet. Par contre, pourquoi ne pas avoir créé une section dans l'article tabouret ? Dans un premier temps si les sources étaient difficiles à trouver ? Marion (discuter) 15 mai 2024 à 20:03 (CEST)[répondre]

@Durifon. Bonjour. Vous n'avez visiblement pas lu la discussion ci-dessus. Vous auriez compris que j'ai voulu créer cet article car les tabourets de jardinage sont devenus assez rapidement un accessoire essentiel pour les personnes âgées et pas que. Le nombre de sites commerciaux les proposant est impressionnant. Ils jouissent donc d'une grande notoriété. Ne trouvant dans un premier temps aucune sources secondaires j'ai mis deux références de sites commerciaux qui donnaient des explications. Je n'ai volontairement pas mis un article très complet de leparisien.fr car il s'appelait "guide shopping" et renvoyait à de nombreux sites marchands . Puis j'ai finalement trouvé un site en anglais (un peu de même type que celui du Parisien) et je l'ai ajouté car aucun prix n'était indiqué. Il n'est donc pas un site commercial à proprement parler(https://www.popsci.com/gear/best-garden-kneelers/). Bref, vous faites des suppressions brutales sans dire un mot sur cette page de discussions. Vous auriez du au moins me demander de faire un tri moi-même. Sur WP il y a ceux qui créent des articles en se donnant du mal et il y a ceux qui suppriment sans prévenir. Ce n'est pas comme ça que l'on collabore. A la revoyure.Arn (discuter) 17 mai 2024 à 18:08 (CEST)[répondre]

@Arn, merci pour votre message, qui me semble néanmoins inutilement agressif. Pour autant, je vous confirme ne pas vérifier systématiquement la PDD des pages que je modifie.

J'ai l'impression que vous n'avez pas pris en compte les ci dessus messages, notamment de @Slzbg.

En effet, il convient de rappeler que, conformément à WP:PF1, wikipédia est une encyclopédique, qui se fonde sur des WP:Sources secondaires, et sur laquelle les travaux inédits sont prohibés.

Ces règles ne sont pas négociables sur l'encyclopédie.

Or, l'article que vous avez rédigé ne comprend pas une seule source secondaire.

Le lien anglais que vous avez inséré n'est pas une source secondaire acceptable, car il s'agit d'un article publié dans le cadre d'un programme d'affiliation (affiliate program), le site étant rémunéré chaque fois qu'un utilisateur clique sur un lien vers les produits qui y figurent ou les achète.

Ce genre de lien n'est pas accepté sur Wikipédia et constitue une publicité déguisée.

L'article, en son état actuel, n'est en effet pas admissible faute de source secondaire s'y étant intéressé, et je peux comprendre que cela vous déplaise, mais c'est ainsi.

Bien à vous. Durifon (discuter) 18 mai 2024 à 09:24 (CEST)[répondre]

@Durifon Je connais bien ces règles mais tout peut être discuté. sur WP. La notoriété de cet article est tellement importante qu'une source primaire devrait suffire. Il y a des exceptions à toutes les règles et affirmer que l'article sera supprimé en cas de débat d'admissibilité est inexacte. En attendant je vais essayer de motiver un journaliste spécialisé de la presse horticole pour écrire sur ce sujet un article très proche de ceux que vous refusez. Merci de faire preuve de compréhension. Arn (discuter) 18 mai 2024 à 12:10 (CEST)[répondre]

Bonjour. Entièrement d'accord avec @Durifon. Lorsque je lis « je vais essayer de motiver un journaliste spécialisé de la presse horticole pour écrire sur ce sujet un article très proche de ceux que vous refusez », je crains que vous n'ayez pas saisi le principe de WP. Il existe des WP:CAA qui sont faciles à appliquer. De plus, je rappelle que ce n'est pas WP qui créé l'information. Cordialement. Eliedion (discuter) 18 mai 2024 à 13:46 (CEST)[répondre]

@Durifon@Eliedion @Marion Leconte En ne respectant pas WP:FOI vous interprétez mes propos de manière erronée. Un principe important de WP est la recherche de collaboration. Où allez vous chercher que ce que j'ai écrit pourrait signifier que WP crée l'information. Je veux simplement dire que des journalistes de qualité, écrivant dans des revues nationales de qualité, pourraient écrire un article de qualité, expliquant ce que sont les différents modèles de tabourets de jardinage. A ce moment là il deviendrait passible de citer cet article comme source de qualité pour valider cet article. Il est probable que le contenu de cet article de qualité serait bien peu différent de ceux que j'ai mis en référence et que vous avez supprimés. Les tabourets de jardinage rendent des services considérables aux jardiniers âgés. Merci de ne pas bloquer des contributeurs qui essaient d'écrire des articles utiles, de nature beaucoup plus encyclopédiques que des milliers d'autres (qui ne sont pas contestés). J'ai 75 ans et je jardine tous les jours. Si je n'avais pas de "tabouret de jardinage", j'aurais vraiment du mal à jardiner aujourd'hui et nous sommes des centaines de milliers dans ce cas. Vous allez me dire que je suis en conflit d'intérêt maintenant ? Je suis un contributeur bénévole qui défend Wikipédia depuis bien longtemps et je suis rebuté par les attitudes négatives. L'interprétation restrictive de règles qui sont en fait des recommandations pouvant être discutée est, me semble-t-il, abusive. Cordialement. Arn (discuter) 18 mai 2024 à 17:37 (CEST)[répondre]

Bonjour Arn, et je te remercie de m'avoir notifiée afin que je puisse connaitre l'évolution de la discussion. Si je résume : tu as créé cet article, et je suppose que tu l'as fait sur la base d'un état existant. En tout cas, il existe un grand nombre d'articles relatifs aux outils, il existe même un article sur le ruban de couture. Tu défends l'existence de cet article au regard de l'importance du thème dans ta propre vie et en estimant que ta vie est représentative de celle des gens de ton âge. J'avoue que, quiconque côtoie des gens ayant passé 70 ans et faisant du jardinage, sait que ton propos tient la route, le tabouret de jardin fait partie des outils. Maintenant, il faut regarder où tu es et à qui tu parles.

Tu es sur un projet numérique, représentatif du XXIe siècle. Qui cultive et qui jardine aujourd'hui ? Les agriculteurs c'est moins de 5% de la population et les jardiniers, c'est surtout les retraités. Donc ici, ce thème aura du mal à être valorisé comme un sujet qui mérite qu'on y passe des heures, parceque c'est une infime minorité qui peut prétendre à y voir un intérêt encyclopédique. Ensuite et c'est le plus important, tu es sur un espace où les logiques sont celles d'éviter la commercialisation des échanges or tu parles d'un outil qui s'achète. Ainsi, tu entres en plein dans la ligne de mire de ce qui est à éviter et ça pourrait presque ressembler à de la provocation d'un certain côté, puisque tu es un habitué de wikipédia. Si tu avais écrit un article sur le tabouret de jardin de Louis XIV, étudié par Mmr de Richebidule, docteur à l'école du Louvre, édité chez la Pléiade, on lui aurait accordé sa place. Ici tu parles du tabouret de Mrme Toutlemonde, quel intérêt encyclopédique ?

De plus il faut savoir à qui tu parles. Tu t'adresses à des gens qui n'ont aucune envie de connaitre tes arguments, qui ne s'y intéressent pas. Ce n'est pas leur sujet de savoir pourquoi tu as créé cet article et quel intérêt ça revêt pour toi. Pourquoi les contributeurs ont-il ajouté un message en quoi cet article était un spam ? C'est parce que, quand on le travaille, il apparait dans les modifications récentes et que, les patrouilleurs lisent cela pour regarder ce qui bouge sur l'encyclopédie. Pour surveiller les malfrats.

Donc ici, j'y vois un piège, il faut laisser tomber. Si tu continues, tu donnes de la matière aux personnes qui n'agissent pas dans des thématiques, mais qui agissent là où il y a potentiellement conflit en temps réel. Il vaut mieux ne pas insister.

Maintenant, de ce que j'en pense de ces articles sur les outils : je pense qu'il faudrait mieux faire des articles thématiques, un bon article sur l'outillage des jardiniers, son évolution dans le temps, le pourquoi de ces évolutions, les évolutions sociales attenantes etc. Le tabouret de jardin, dans cet ensemble aurait moins d'importance que la tondeuse à gazon par exemple. Donc il me semble qu'ici, tu es dans ton droit dans la démarche (c'est normal d'exiger qu'on écoute ton point de vue sur un travail collaboratif), mais que dans la thématique, il est assez cohérent que des gens ne cautionnent pas l'existence du contenu sur l'encyclopédie. Parceque l'un des premiers sujets d'actualité du travail, c'est d'éviter ce qui se vend. Ici on peut vendre son âme au diable, mais on ne lui fait pas de pub :o)

Ainsi, je ne peux pas t'inciter à continuer ici sur ce thème à essayer de convaincre, ça ne ferait que t'enliser, je ne pense pas que tu puisses y trouver une issue favorable. Au mieux, ça repousse le débat à plus loin, avec les mêmes arguments, la même absence de prise en compte de ton point de vue etc. Je ne peux que te conseiller d'essayer de participer à des articles plus au format, pour avoir de la gratification de lire un contenu, auquel tu as contribué, et qui reste dans le temps. Dans cet objectif, je t'avais proposé un travail de brouillon co-rédigé sur le livre d'Olivier de Serre par exemple.

Par ailleurs et je profite de la discussion pour te le dire : 75 ans, sur wikipédia : bravo. Et je le dis ici avec respect et non pas pour te traiter de vieux. Mais parceque ça demande un effort d'adaptation important à des codes sociaux récents et donc, c'est tout à ton honneur que de persévérer à participer aux échanges intergénérationnels.

Bonne journée, et bonne fin de week-end. Marion (discuter) 19 mai 2024 à 07:53 (CEST)[répondre]

Outre la problématique qui fait l'objet d'une RA, ce message est parfaitement erroné.

"Tu es sur un projet numérique, représentatif du XXIe siècle. Qui cultive et qui jardine aujourd'hui ? Les agriculteurs c'est moins de 5% de la population et les jardiniers, c'est surtout les retraités. Donc ici, ce thème aura du mal à être valorisé comme un sujet qui mérite qu'on y passe des heures, parceque c'est une infime minorité qui peut prétendre à y voir un intérêt encyclopédique. Ensuite et c'est le plus important, tu es sur un espace où les logiques sont celles d'éviter la commercialisation des échanges or tu parles d'un outil qui s'achète. Ainsi, tu entres en plein dans la ligne de mire de ce qui est à éviter et ça pourrait presque ressembler à de la provocation d'un certain côté, puisque tu es un habitué de wikipédia. "

Faux, Wikipédia traite de nombreux thèmes qui ne sont pas "tendance" dans le numérique. Et traite également de nombreux outils/produits qui s'achètent.

La problématique de l'article actuel est qu'aucune source secondaire de qualité (qu'elle soit numérique ou non) ne s'y est intéressée. Le reste n'a aucune importance. Durifon (discuter) 20 mai 2024 à 21:19 (CEST)[répondre]

Bonjour Durifon. Je mentionne ici deux interlocuteurs qui n'ont rien à voir avec le sujet, parceque sur les requêtes aux administrateurs on y est mentionné, mais on ne peut pas y répondre. Comme je ne suis pas représentative, dans mes propos d'une volonté générale, que je ne vous comprends pas, je ne comprends pas vos pratiques, je ne vais pas demander à vous punir, ni demander à ce que vous changiez : je pars, tout simplement : j'arrête de travailler avec vous. C'est ça, la vie en société. On travaille avec les gens, avec lesquels on se sent bien et cette sérénité apporte du progrès social. Quand on se tape dessus, on apporte du conflit. Connaissez-vous l'expression : "qui sème le vent récolte la tempête ?".

Ce qui est un manquement aux règles de savoir-vivre - sans les [[WP:]] devant parceque le savoir-être préexiste à l'existence de wikipédia - c'est d'avoir le droit en toute impunité d'écrire « Le reste n'a aucune importance » dans un travail collectif qui inclut autant de diversité humaine. Que personne ne vous ait jamais repris sur cette pratique, fait de vous un chanceux, car dans la vie IRL, faite de même et vous aurez de gros soucis. A ce titre, wikipédia s'apparente parfois à une enclave de gens chanceux, qui n'ont pas besoin de tenir compte des autres pour avoir le droit d'exister et d'écrire. Ça ne fait pas envie, ça créé un sentiment d'injustice plutôt.

L'autre manquement aux règles de savoir-vivre, c'est de s'adresser à une personne à qui on confère une autorité supérieure (les administrateurs) pour régler une situation avec son égal, en demandant de punir quelqu'un sans avoir à faire autre chose qu'une simple crise d'énervement. Allez dans n'importe quelle instance de justice et faite de même : on vous demandera d'abord de vous asseoir, de vous calmer et d'étayer votre propos, de réfléchir avant. Il n'y a que sur wikipédia qu'on va dans le sens des plaignants sans jamais écouter la victime. Et donc la victime devient l'accusée et le plaignant devient la victime. Ça inverse joliment les rôles, c'est pratique.

Quand on travaille bénévolement dans un collectif, en général il n'y a pas de police parceque, faire la justice ça requiert du temps, des moyens humains et de l'éthique. Ici c'est du jugement sans aucune éthique, et qui est confortés pour améliorer le rendement. Ce n'est pas correct sur le plan des valeurs morales, mais c'est justifiable pour des raisons techniques et pratiques.

L'encyclopédisme n'est pas un travail technique, c'est un travail philosophique, avec tout ce que recouvre cette science : thèse, antithèse, synthèse. Démonstration, raisonnement, logique. Humanité, psychologie, sociologie. Ici, par le fait même que vous ayez pris le temps d'écrire (mais vous ne seriez pas passé par la case "autorité supérieure" ça aurait été plus simple si vous aviez admis mon égalité et ma bonne foi) on est en plein dans le travail encyclopédique contrairement à ce que vous croyez peut-être. Le savoir, c'est l'accumulation d'expériences humaines et non pas, la mise en conformité de mots et de texte.

Ceci dit et pour aller dans votre sens, la société vous donne en partie raison d'agir ainsi. Il y a actuellement tout un pan de la vie qui ignore royalement l'existence des sciences humaines et sociales qui sont devenues du lambeau de science pour mettre sur un piedestal : la technique numérique, la technique médicale etc. Personnellement, mais parceque je suis partie pris (je suis géographe qui fait partie des sciences humaines et sociales), je trouve que c'est une cause de l'augmentation des conflits. Les sciences sociales n'ont pas de vocation professionnelle, on ne devient pas "géographe" comme métier ni même "sociologue" (quoique un peu plus). Mais ces sciences sont des éclairages sur le monde, qui aident à pacifier l'existence. Les ignorer, en faire des sujets figés, un thème d'article sur lequel on ne discute plus en page de discussion, sans en faire des pratiques vivantes, je trouve ça dommage. Ainsi, ce genre de discussion, pour moi c'est du travail (pas au sens lucratif, au sens activité utile et nécessaire), c'est pas autre chose. En vous souhaitant, une bonne journée.

@JohnNewton8 @Slzbg. Marion (discuter) 21 mai 2024 à 06:43 (CEST)[répondre]

PS : j'ai oublié de réagit à cette portion de phrase ; effectivement « Wikipédia traite de nombreux thèmes qui ne sont pas "tendance" dans le numérique. Et traite également de nombreux outils/produits qui s'achètent », c'est un fait mais là n'est pas la question centrale car ici on parle de méthode de travail. On ne pourra jamais, sur un wiki, délimiter le contenu qui compose le wiki d'une façon extrêmement précise, car le principe du wiki c'est d'être élargi à l'infini. C'est dans son concept initial. Un espace illimité et accessible à tout le monde. Personne ne peut avoir une vue globale sur ce qui le compose, ça ne sera jamais harmonieux dans le contenu. Cependant, s'il n'y a pas de méthode de travail, étant donné que chacun voit le monde par sa fenêtre, il peut y avoir des conflits, dans les manières de travailler. Ca peut (mais pas forcément) dégénérer. Ainsi, j'espère qu'aux assises wikimédia et autres instances IRL où les gens se rencontrent, ces sujets sont abordés : avec quelles méthodes on travaille ? Comment inclure la diversité sociologique des contributeurs ? Comment permettre de faire vivre les discussions sans passer par le conflit ? Etc. Mais comme j'ai dit : je suis partie pris, je ne suis pas une technicienne, je suis une théoricienne, j'ai étudié des sciences non lucratives, non rentables si on veut (désolée par là, si je suis lue par des géographes qui en ont fait leur métier, et qui s'offusqueraient de lire que la géographie n'est pas un métier, ça existe aussi évidemment, les bureaux d'études etc). Marion (discuter) 21 mai 2024 à 06:53 (CEST)[répondre]

Slzbg, JohnNewton8, Kirham : quand on vous demande de bloquer le compte de quelqu'un (et là je ne parle pas de moi personnellement car j'ai fait le deuil de mon travail ici, c'est fini et je l'entérine, je n'ai pas le profil type) deux réactions possibles : "oui on vous écoute, on va y réfléchir" ou bien "ce n'est pas notre rôle". Sachez que, à force d'accepter ce rôle, d'accepter de réfléchir au blocage d'untel ou untel, non seulement vous déformez le travail des administrateurs, mais en plus vous l'encombrez de questions qui pourraient être supplantées par des questions beaucoup plus porteuses de valeurs positives. Voilà, je n'insiste plus. La question des blocages à outrance n'est qu'une fuite en avant. Ca ne résoud rien. Ca reporte les questions de fond à un "plus tard" qui devient un "jamais". Marion (discuter) 21 mai 2024 à 07:55 (CEST)[répondre]

Bonjour Marion, il est bien dans le rôle des administrateurs d'empêcher les contributeurs qui, en bafouant les règles et recommandations de Wikipédia, dégradent l'encyclopédie ou entravent sa construction. Le blocage est un de nos outils pour ça.

Dans le cas présent, j'ai répondu au requérant que nous n'étions pas dans une telle situation.

Cordialement —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 21 mai 2024 à 14:56 (CEST)[répondre]

Bonjour, si le sujet de cet article ne convient pas aux conventions, critères, recommandations et règles de WP, est-ce qu’il est possible que l’état des choses le rende admissible au WT? Kirham ^{qu’ouïs-je?} 21 mai 2024 à 15:50 (CEST)[répondre]

Je réponds à la remarque de JonhNewton8 : personne, me semble-t-il, ne peut s'opposer à l'affirmation telle que vous la rédigez. Pourtant, elle est incomplète et c'est pourquoi elle est aussi facile à cautionner, et à approuver. Je me permets ? Je la complète.

On espère tous, que si des utilisateurs dégradent l'encyclopédie, il existe des outils qui permettent de les entraver, le blocage d'un compte par exemple. Effectivement, je pense que tout le monde souhaite que les administrateurs, élus, aient ce rôle de préservation, là dessus je crois qu'il y a consensus. En tout cas je n'ai côtoyé aucun avis disant le contraire. Tout au plus des gens affirmant ne pas vouloir être administrateurs eux-même, mais je n'ai pas rencontré d'oppositions à l'idée même d'un groupe de gens qui ont des outils de préservation. On élit pas des administrateurs pour avoir une troupe de joyeux drille qui mettent de l'ambiance super cool dans le projet (me semble-t-il) mais pour effectuer des tâches de préservation.

Ici le problème porte sur l'usage de cet outil de blocage, à des fins autres, que l'empêchement de contributions dévastatrices. Et c'est une nuance qui manque à votre démonstration. Le recours aux administrateurs pour gérer des tâches de la vie courantes d'un travail collaboratif. Lorsqu'un dialogue, difficile, sur une page de discussion, se solde par une requête aux administrateurs. Ici ce n'est pas de la dégradation, c'est de la situation humaine banale entre des personnes qui ne se connaissent pas et qui refusent de se connaitre. Cela amène des conversations difficiles lorsque les points de vue divergent.

Dans ce cas précis et qui n'est pas de la dégradation mais de l'expression, peut-être véhémente, peut-être difficile à entendre, peut-être insistante, peut-être provocante, les administrateurs y réagissent parfois comme si c'était tout à fait normal qu'on leur demande un avis supra sur ce sujet. Ils donnent à leur tour leur avis, sur le sujet.

Or ici on peut se demander de quel droit ? Est-ce le travail des administrateurs de trancher entre les situations sans créer de lien entre les contributeurs eux-même ? De se mettre ainsi au centre des échanges conçus pour être transversaux ? Car ce-faisant, quand on se met dans ce rôle, on est plus dans de l'arbitrage mais dans la prise de position. On se met d'un côté ou de l'autre. Est-ce que ça améliore les relations sociales sur le travail collaboratif ? Non. Est-ce que ça donne de bonnes occasions de discuter ensuite entre amis ? Oui (enfin j'espère parce que si la réponse est non, c'est que ce rôle ne sert vraiment à rien).

Je me permets donc d'ajouter ces compléments à la démonstration précédente. On (là je parle de moi à la troisième personne) aimerait se sentir en sécurité quand on travaille, pas se sentir "fliqué" (pour parler vulgairement mais ici le concept plus élaboré ne me vient pas). Se sentir en sécurité ça veut dire, savoir qu'il y a des gens capables d'apaiser les conflits, de les atténuer. L'usage du principe de blocage pour gérer des conflits relationnels, ne permet pas de se sentir en sécurité dans le travail. Ce n'est pas un outil d'ailleurs, c'est un procédé. Avant on mettait les enfants au coin, encore avant on leur donnait un petit coup de martinet. Bon : là on est au ? XXIe siècle ? Même à un chien, on lui parle sans le taper. Marion (discuter) 21 mai 2024 à 17:54 (CEST)[répondre]

Et je précise, que mon propos s'appuie sur une expérience de lectrice. J'ai lu un très grand nombre d'articles sur wikipédia, un très grand nombre de discussions communautaires (sans y participer), un très grand nombre de pages utilisateurs et utilisatrices, j'ai même été lire les requêtes aux administrateurs et des textes archivés. Donc mon propos concerne les méthodes dominantes, fondées en fait sur la peur et l'intimidation ("si tu m'embêtes, tu verras je vais te faire bloquer" ; "tu me parles pas d'accord ? J'ai respecté la WP:blop donc j'ai le droit toi tu pars" etc.) sont d'un autre âge, d'un autre temps. Aujourd'hui il existe des méthodes, démontrées et avérées, de travailler autrement les projets collectifs. Ainsi, la question n'est pas "est ce qu'on va bloquer mon compte si je dis ça ?" mais, "est-ce que ça gêne le travail commun si je dis ça, est-ce que ça affecte des gens ? Le travail qu'ils ont mené ?". Le niveau intellectuel global est haut, les pages utilisateurs le démontrent : culture générale, grande motivation, souci du bien commun, grande envie d'en apprendre tous les jours davantage etc. Le niveau est élevé. Mais les méthodes de travail collectives sont presque puériles parfois. C'est paradoxal quand on lit l'ensemble, il y a un décalage entre niveau de contenu et méthode. Marion (discuter) 22 mai 2024 à 07:52 (CEST)[répondre]

@Arn, j'ai fait une recherche de sources sur Google books avec le terme anglais "Garden stool" vu que je ne trouvais pas grand chose en français et j'en mets trois qui ne sont pas commerciales et pourraient suffire pour l'admissibilité :

• Popular Mechanics (1922) p. 6 « seated on a garden stool, weeding is less tiresome » (assis sur un tabouret de jardin, le désherbage est moins fastidieux)
• Handy Farm Devices, And How to Make Them (2008) p. 144, « this device will prove useful in doing hand work in the garden » (cet appareil s'avérera utile pour effectuer des travaux manuels dans le jardin)
• Arthritis The Complete Handbook for Sufferers and Caregivers (2023) « These tools can help reduce strain on the knees and back, making gardening more confortable and enjoyable » (Ces outils peuvent aider à réduire la tension sur les genoux et le dos, rendant le jardinage plus confortable et agréable.)

P.S. : le fait que la recherche en français n'ait pas donné grand chose pourrait signifier que sa désignation ou son usage comme outil spécifique en jardinage vient du monde anglo-saxon. Mais faudrait peut-être fouiller dans les revues/manuels anciens de jardinage français pour voir. Fabius Lector (discuter) 21 mai 2024 à 16:05 (CEST)[répondre]

@Fabius Lector; Merci beaucoup pour ces recherches. Il est en effet bien probable que les britanniques, grands amateurs de jardinage aient utilisé différents modèles depuis longtemps pour rendre les travaux de jardinage moins pénibles. J'ai fait des recherches avec garden kneeler qui donne de nombreuses pistes mais les liens allaient vers des "guides de jardinages" qui ont été refusés. Il doit être possible de commencer un paragraphe "historique" avec ces sources. Je vais faire des recherches en ce sens... Bien cordialementArn (discuter) 21 mai 2024 à 19:32 (CEST)[répondre]

 Eliedion, Slzbg, Durifon et Marion Leconte : Bonjour. J'ai reformulé l'article en supprimant la "liste" et en créant un paragraphe distinct sur l'ergonomie des tabourets de jardinage avec des sources sur le terme anglais "garden stool". Une de ces sources date de 1922. Merci de me dire si cela convient et de retirer le bandeau dans ce cas. Cet accessoire est en vente aujourd'hui dans toutes les jardineries et les références marchandes sur Internet sont innombrables. Par ailleurs, si les agriculteurs en France sont effectivement peu concernés par cet outil, les jardiniers sont des millions en France et il y a sur terre des milliards de gens qui pratiquent des cultures vivrières pour lesquelles il est nécessaire de se baisser ou de se mettre accroupi ou à genoux. J'ai effectivement l'intention de suggérer à des journalistes de la presse horticole française d'écrire un article sur ce sujet et je suis sûrs qu'il le feront mais cela prendra un peu de temps. Et je ne vois pas ce qu'il y a de critiquable dans une telle démarche. Bien cordialement Arn (discuter) 4 juin 2024 à 15:57 (CEST)[répondre]

Bonjour Arn et merci pour la suppression de la liste. J'ai d'ailleurs retiré le bandeau dans ce sens. Bien à vous, Eliedion (discuter) 4 juin 2024 à 16:04 (CEST)[répondre]

@Arn, bon travail, l'article s'approche plus de ce qu'on peut attendre d'une encyclopédie! Durifon (discuter) 4 juin 2024 à 16:14 (CEST)[répondre]

Bonjour Arn, je n'avais pas fait attention au fait qu'une liste gênait la présentation du contenu. En tout cas, je trouve très intéressante l'illustration avec le combiné roulettes et parasol portatif, on n'a pas fini de redécouvrir des ingéniosité utiles. Bonne fin de journée, Marion - 4 juin 2024 à 17:11 (CEST).[répondre]

@Durifon@Eliedion@Marion Leconte. Bonjour . Sauf opposition, er compte tenu de vos avis ci-dessus, je propose de retirer les deux bandeaux restants. Cordialement Arn (discuter) 23 juin 2024 à 09:12 (CEST)[répondre]

Bonjour Arn pour le bandeau références secondaires, je n'ai pas de réponse argumentée. Hormis peut-être que je ne peux pas dire que des ouvrages, magazines sur le jardinage soient des références objectives de qualité. Quant au bandeau admissibilité à vérifier, il faut le garder. Même si l'article présentaient des références béton, je ne pourrai dire si le sujet d'un article sur un outil, un instrument, un ustensile de jardinage est de nature encyclopédique. Je pense que l'avis de la communauté WP est nécessaire dans ce cas. Bien à vous, Eliedion (discuter) 23 juin 2024 à 10:20 (CEST)[répondre]

Bonjour, il est vrai que l'admissibilité n'est pas un sujet à prendre à la légère. Ainsi et afin de solliciter l'avis de la communauté, je propose qu'on organise un colloque sur le thème "outillage sur wikipédia : quelles perspectives ? Quelles finalités ? (English version : What perspective for the gardening tools on wikipédia ?)". S'il pouvait être d'envergure internationale ce serait mieux pour la démocratie interne du projet. Qu'en pensez-vous ? Marion (discuter) 23 juin 2024 à 10:25 (CEST)[répondre]

Ensuite je pense qu'il sera toutefois prudent de faire un vote échelonné sur trois étages pour respecter la Trinité : sourçage, qualité, notoriété. Afin que le vote soit démocratique je suggère peut être de demander aux spécialistes du cinéma d'art et d'essai de donner leur avis en premier. Marion (discuter) 23 juin 2024 à 10:30 (CEST)[répondre]

Et ensuite donc un vote à trois étages, on commence par interroger les gens qui sont connectés H24 sur l'encyclopédie, qui portent le projet à bout de bras. Et on les acclame haut et forts par leurs prouesses de maintenance sans quoi tout ce projet n'existerait pas. Merci. Puis on interroge les gens de passage, qui regardent les débats. Et enfin : on interroge les personnes qui n'ont jamais rien lu en rapport avec le jardinage. Leur vote devrait même compter triple car, la communauté se doit d'être totalement impartiale et transparente. Marion (discuter) 23 juin 2024 à 10:49 (CEST)[répondre]

Résumé en un mot : que serait la démocratie sans bandeaux de maintenance ? Un vulgaire débat permanent de gens qui s'expriment à n'en plus finir sur des pages où il serait impossible de tout voir d'en haut. Tandis qu'ici on travaille efficacement. Alors allons-y, débattons ! (Sans moi par contre, mais merci de m'avoir mentionnée). Marion (discuter) 23 juin 2024 à 10:51 (CEST)[répondre]

@Arn : pour info en aparté, je ne contribue plus dans l'enceinte de wikipédia depuis mai 2024. Ainsi je ne prends pas part à cette question de façon sérieuse car je ne suis plus partie prenante de la sauvegarde du projet wikipédia. S'il se tient tant mieux, et longue vie à lui (ce projet) ; s'il s'écroule, je regarderai en silence le monde refaire surface. Je ne suis plus partie prenante de ce petit jeu de dupes fait de commérages bien plus que de travail de groupe. Bonne journée et bon courage. Marion (discuter) 23 juin 2024 à 11:06 (CEST)[répondre]