Contre toute utilisation de Wikipédia à des fins promotionnelles.

• Discussion Projet:Antipub/Archives 2018-2019

Cette page de discussion est automatiquement archivée par OrlodrimBot. Les sections n'ayant aucune activité depuis 65 jours sont automatiquement déplacées.

Archives

Archive 1	Archive 2	Archive 3
Archive 4	Archive 5	Archive 6
Archive 7	Archive 8

Cette page est archivée automatiquement par OrlodrimBot.

Coucou,

C'est hors Wikipédia, mais comme ça concerne notre encyclopédie, je me dis que ça peut vous intéresser tout de même. Je tiens sur Twitter une liste non exhaustive (et subjective) de caviardages opérés sur l'encyclopédie.

Amitiés, — Jules* ^Discuter 7 janvier 2021 à 14:53 (CET)Répondre

Jules* , ne faudrait-il pas mieux conserver tout ceci ici (par exemple en tête de cette page, comme premier sujet, avec le modèle {{ne pas archiver}}) ? Perso je ne suis jamais sur Twitter. --Arroser (râler ou discuter ?) 7 janvier 2021 à 15:21 (CET)Répondre

@Arroser, la démarche sur Twitter est un peu différente de ce que tu proposes : elle vise à toucher des gens extérieurs à Wikipédia (raison pour laquelle j'essaie généralement de vulgariser).

Ça n'empêche pas de faire aussi une liste ici (et je sais que Bédévore a aussi une liste dans ses sous-pages). Àmha, plutôt qu'un sujet fixe sur cette pdd, il serait préférable de faire une sous-page, vu le nombre de cas potentiels. — Jules* ^Discuter 7 janvier 2021 à 15:24 (CET)Répondre

J'alimente une page de rigolades : collec ds smileys, BU fantaisistes et aussi vandalismes, répliques amusantes, naïvetés (ex : lettres d'amour publiées par-ci par-là), caviardages, certaines PàS, etc. Btw JohnNewton8 aussi en a une : Utilisateur:JohnNewton8/Hihihi. — Bédévore ^[plaît-il?] 7 janvier 2021 à 15:35 (CET)Répondre

Jules*, oui, j'avais bien compris la diffusion/l'usage « public » de Twitter. C'est juste qu'il faut le doubler d'un endroit ici, et un endroit qui soit pas perdu (facile à trouver)… Au passage, intéressant cette page sur Idriss Aberkane, normal qu'elle soit « chahutée » . --Arroser (râler ou discuter ?) 7 janvier 2021 à 15:38 (CET)Répondre

Bonne initiative personnelle et effectivement pédagogique. C'est sans doute difficile de trouver un équilibre entre la précédente tentative d'algorithme ou bot qui repérait les caviardages — et qui je crois a été suspendue, preuve de la difficulté de l'exercice — et la sélection personnelle de certains caviardages parmi d'autres, qui inévitablement peut prêter le flanc à un éventuel reproche de militantisme (aucun jugement de valeur de ma part, mais pour cette raison c'est bien que ce soit hors WP). J'en suis à me demander ce que donnerait dans cinq ans une wikiarchéologie reposant sur les pages de discussion du projet antipub Sijysuis (discuter) 8 janvier 2021 à 13:48 (CET)Répondre

Ne pas archiver.

Miaou / bonjour,

Jules* et moi, au détour d'une discussion Twitter* en sommes venus à la question d'une coordination, via meta, contre les initiatives publicitaires qui touchent simultanément plusieurs wikis. Les anglophones appellent cross-wiki spam la création ou le développement coordonnés, sur plusieurs wikis, de pages promotionnelles et auto-promotionnelles.

Plusieurs comptes ou faux-nez peuvent s'entendre pour déverser leur pub sur les wikipédias mais aussi sur commons (leur précieuse personne, leurs produits, la vitrine du magasin...), WD, voire wikiquote (le mec qui diffuse ses auto-citations impérissables), etc. On a eu récemment le cas avec Apowersoft, qui a touché une dizaine / douzaine de wikis. D'autres se souviennent peut-être aussi du forcing sur certaines actrices tunisiennes, ou d'autres personnalités (qui a dit Charlebois ?) ou sujet (North Face ?).

Sur le fond, l'idée c'est : avoir sous la patte une liste de volontaires qui veulent participer aux « enquêtes », recouper les données, signaler un problème et alerter leur propre communauté linguistique. On aura évidemment besoin des CU à un moment.

On en est au stade de la discussion. Il faudra définir

• un protocole basique (ouvrir un dossier, y participer, signaler, nettoyer, archiver)
• la « compétence » du projet (ex : on traite l'autopromo sur au moins 2 ou 3 wikiprojets, on s'occupe pas de vandalisme...).

Qu'en pensez-vous ?

(*) comme quoi ce machin n'a pas que des défauts

Chamicalement, — Bédévore ^[plaît-il?] 26 juillet 2021 à 00:34 (CEST)Répondre

On a aussi eu le cas juste au-dessus, avec une quinzaine de versions linguistiques concernées . Pour ceux qui lisent l'anglais, nous avons commencé à sonder en parallèle quelques collègues anglophones ici. — Jules* ^Discuter 26 juillet 2021 à 00:37 (CEST)Répondre

La capacité de se débrouiller un peu en anglais en un sujet pertinent. Sur meta, l'anglais est une langue véhiculaire habituelle. Les anglophones des wikis se montrent franchement amicaux et ouverts face à des gens d'une autre langue maternelle, ils ne se moquent pas des maladresses dans un message, ils disent typiquement « don't worry, your English is fine ». Alors foin de snobisme, ne soyez pas intimidés, on n'est pas là pour compter les points. — Bédévore ^[plaît-il?] 26 juillet 2021 à 00:51 (CEST)Répondre

Le projet est créé : meta:Wikiproject:Antispam. Il ne reste plus qu'à lui donner vie . — Jules* ^Discuter 30 juillet 2021 à 18:44 (CEST)Répondre

ai indiqué le lien du projet et la recherche de référent sur de:wp. Sijysuis (discuter) 30 juillet 2021 à 19:02 (CEST)Répondre

Need some help ? --Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 29 septembre 2021 à 22:42 (CEST)Répondre

Ne pas archiver.

Hello,

Cela fait quelque temps que c'est sur ma to do list : nous n'avons pas de lieu central où sont listées les agences de com, d'influence ou d'e-réputation qui proposent leurs services sur wp-fr, comme le fait notamment en:Wikipedia:List of paid editing companieswp-en.

J'ai donc créé Projet:Antipub/Agences de communication, qui reste à remplir ; j'ai commencé tout à l'heure, je continuerai demain, mais n'hésitez pas à ajouter votre pierre à l'édifice, évidemment . C'est aussi l'occasion de rassembler divers liens (BA, RCU, enquêtes sur la pdd du projet, etc.) en un même lieu ; à ce titre, j'ai créé WP:Faux-nez/Reputation Squad et il sera peut-être pertinent de créer des pages similaires pour d'autres agences.

Amicalement, — Jules* ^Discuter 10 septembre 2021 à 19:00 (CEST)Répondre

Ne pas archiver.

Bonsoir,

Je rappelle à tout hasard l'existence, depuis 2021, du projet meta:Wikiproject:Antispam sur Meta-wiki, lancé par vos serviteurs Bédévore et moi avec l'approbation de collègues antipub d'autres langues.

C'est basiquement un projet Antipub, mais cross-wiki, pour faciliter la coordination (sur sa pdd) entre contributeurs de versions linguistiques différentes en cas de promotion cross-wiki.

Amicalement, — Jules* ^discuter 3 février 2023 à 18:58 (CET)Répondre

salut à tous et bonne année ! j'ai voulu utiliser cet article « les kites d'yves parlier préparent l'avenir de la navigation » du figaro nautisme comme source sur la page du Vendée Globe 2024-2025 qui m'a été refusé au motif « le texte que vous voulez publier a été bloqué par notre filtre. Le domaine suivant est bloqué contre tout ajout : machin.truc.chouette.com » ! jules me dit que la raison du blocage est ici : Discussion Projet:Antipub/Archive 6#En toute franchise ! c pas grave j'ai trouvé d'autres sources sur le sujet mais c franchement dommage cet article est particulièrement informatif et s'il est publicitaire tout est publicitaire ! en outre le site est pas mal utilisé en ref ! comment est-ce possible ? merci de vos s ! -- mandariine ^{(fait au mieux pour wp sans se sentir investie d'une mission divine :)} 9 janvier 2025 à 00:28 (CET)Répondre

limfjord69 ? -- la mâtru (en gaga) ^{(fait au mieux pour wp sans se sentir investie d'une mission divine :)} 9 janvier 2025 à 11:48 (CET)Répondre

Sur le journaldunet, il y a à boire et à manger (une équipe rédactionnelle fournie +un appel à contributions bénévoles plus ou moins publicitaires), mais sur figaronautisme, c'est commercial certes, mais le rejet de la série sur le VGC me gêne aussi. --Pa2chant.bis (discuter) 9 janvier 2025 à 13:35 (CET)Répondre

C'est un article de Météo Consult pas du Figaro. Ou alors c'est un blog que Le Figaro met à jour sur météo consult. Mais en tout état de cause Météo Consult n'est pas un media d'information. GPZ Anonymous (discuter) 9 janvier 2025 à 15:02 (CET)Répondre

L'Activité Principale de l'Entreprise est "Toutes prestations de services liées à la météorologie, à l'océanographie, à l'environnement en général et au tourisme. Toutes prestations télématiques, Audiotex, multimédia et d'édition de services télématiques et informatiques. Élaboration, développement exploitation, location, commercialisation d'équipements électroniques, mécaniques, télématiques ou informatiques. Conseil en informatique, organisation, formation, marketing et communication import, export, publicité et production artistiques" (soulignement de moi).

Imaginons que j'ai un plan com: je m'adresse à eux, ils font un texte (ou prennent le mien), le publie (et pourquoi pas ajoute eux-mêmes la source dans Wp), et voilà.

Que le texte soit intéressant et la présentation bien léchée c'est leur savoir-faire, c'est indéniable. Nota: avec l'IA ça va se multiplier, et avec moins de rédacteurs, et donc pour moins cher. La démarche a donc un gros gros avenir.

Mais si on accepte ce genre de source, nous allons être manipulés par des algorithmes. Et nom d'nom @La Matru, j'préfère bouffer des bârâbans par lâ râcine, plutôt qu'd'l'âccepter, foi de d'mi forézien Limfjord69 (discuter) 9 janvier 2025 à 19:58 (CET)Répondre

fouilla l'a presque tout compris la mâtru  ! vu pour meteo consult ! ça semble pourtant pas être le cas pour figaro nautisme dont l'activité est l'édition de revues et périodiques et la ccn celle du journalisme donc je veux bien que tu m'expliques le lien entre les deux ! en outre aucun des sujets développés ici pas plus que celui de parlier et son kite n'ont besoin de pub leur notoriété se suffit en soi ! là je bugue un peu mais bon comme j'en ai pas eu besoin non plus ici vu la quantité d'autres sources on va pouvoir se faire une salade de bârâbans ! -- mandariine ^{(fait au mieux pour wp sans se sentir investie d'une mission divine :)} 9 janvier 2025 à 22:51 (CET)Répondre

Attention : quand on créée une boite, n'importe quel conseil juridique conseille d'insérer un objet social le plus large possible, comportant tous les à côtés, histoire de ne pas être bloqué ou embêté. Pour n'importe quel fabricant, on lui conseillera d'ajouter dans son objet social le commerce, la distribution, l'import-export, l'informatique, la publicité, le conseil, etc. Ce n'est donc pas significatif de l'activité d'une entreprise. Là, il y a une équipe dédiée de 6 personnes, donc j'aurais plutôt dit oui, la publicité étant ici facilement reconnaissable. Et si le site fournissait des données génériques de météo (définitions, explications sur les modèles de prévisions utilisables, etc.) j'aurais dit oui aussi. Je suis pourtant particulièrement précautionneuse pour les sites délivrant des flux de messages générés par IA, mais leur interdiction doit s'appuyer sur des faits, pas sur un détail dans la mention d'un objet social. Comme le dit Mandariine, ici ce n'est pas trop gênant, vu que les informations abondent, mais attention avant de déclarer qu'un site n'est pas un site d'information (météo-consult pour son coeur est par ailleurs un site d'informations météo, il se trouve juste que le format de leurs informations, exclusivement quotidiennes et sans jamais aucune série de synthèse, ni explications basiques, n'ont pas d'intérêt dans le cadre de WP). --Pa2chant.bis (discuter) 10 janvier 2025 à 08:37 (CET)Répondre

houlà ! et donc quid pour figaro nautisme ? parce que tout de même j'y ai trouvé des info parfaitement factuelles qui ne sont accessibles sur les autres publications que sur abonnement ! -- mandariine ^{(fait au mieux pour wp sans se sentir investie d'une mission divine :)} 10 janvier 2025 à 17:02 (CET)Répondre

Merci à @Pa2chant.bis de me donner l'occasion de préciser que mes propos ci-dessus concernant l'APE étaient généraux, et doivent être complétés. Quand je parlais de source, j'aurai dû dire source secondaire. Et au vu de la demande de @Mandariine, il s'agit d'un besoin de sourçage qui peut très bien être primaire. Dans ce contexte, il me semble envisageable d'accéder à sa demande de déblacklistage. Limfjord69 (discuter) 10 janvier 2025 à 20:06 (CET)Répondre

Je ne sais pas qui est habilité pour déblacklister : @Lebrouillard, @Jules* et @LD ? --Pa2chant.bis (discuter) 10 janvier 2025 à 20:32 (CET)Répondre

ah chouette merci le mâtru et pa2chant2 ! -- mandariine ^{(fait au mieux pour wp sans se sentir investie d'une mission divine :)} 10 janvier 2025 à 20:59 (CET)Répondre

@Pa2chant.bis n'importe quel admin (en principe après consensus et/ou demande sur Discussion MediaWiki:Spam-blacklist, suffit d'annuler ceci ou cliquer "retirer" dans Spécial:BlockedExternalDomains).

Pas trop compris qui était pour/contre. LD (d) 10 janvier 2025 à 21:13 (CET)Répondre

Merci pour le mode d'emploi. 3 ok pour le retrait, 1 opposé, je @Sijysuis qui s'était aussi exprimé sur le sujet. --Pa2chant.bis (discuter) 10 janvier 2025 à 21:34 (CET)Répondre

coucouroucoucou les gens ! faut refaire la demande ici : Discussion MediaWiki:Spam-blacklist ? en principe ? ou bien un admin peut annuler directement ceci : Diff #211742703 en mettant en lien cette discu ? mais bon comme je suis à l'origine de la question je vais tout de même pas m'en charger ce serait malvenu ! bah y a bien quelques autres admin dans la salle  ! -- mandariine ^{(fait au mieux pour wp sans se sentir investie d'une mission divine :)} 11 janvier 2025 à 09:41 (CET)Répondre

ayé j'ai pigé : qu'importe l'avis de limfjord69 celui de pa2chant.bis et le mien c les 3 avis exprimés ici : Discussion Projet:Antipub/Archive 6#En toute franchise qui priment malgré le changement d'avis au sujet de figaro nautisme de limfjord qui était à l'origine de la proposition de blocage groupé de sites de franchise !
il serait intéressant d'avoir à ce sujet l'avis des wpdiens qui ont pu donner le site figaro nautisme en source dans ces 43 pages par exemple :
jug81 pour Boris Herrmann → Superbigou (et une quinzaine d'autres)
arnaud 25 pour Phare du Bout du Monde → Abbate-Ferrari F1 Antares II (et une dizaine d'autres)
bearnaise pour Transat Café L'Or
wikipSQ pour Cap Horn
dePlusJean pour Cap Gris-Nez
nattes à chat pour Dona Bertarelli
sebring12Hrs pour Helvim
gnrc pour Roman Paszke
paternel 1 pour Mondial du vent
d'autres encore ?
bon valà ! si on veut être cohérent soit on considère que ces info sourcées par le site figaro nautisme sont de la vulgaire publicité (on sait pas pour qui ni pour quoi mais bon) on les supprime dans ces 43 pages et on se débrouille avec les vilains spammeurs ci-dessus soit on considère que ces info ne sont pas des publicités mais au contraire des informations intéressantes pour les lecteurs de wp et on débloque le site ! ça peut pas être entre les 2 ! sinon faudra que les bloqueurs expliquent le blocage autrement parce que « Consensus projet Antipub » à 3 personnes c un peu court jeune homme ! et expliquent aussi le refus de blocage du site journaldunet.com « Conseil pour les affaires et autres conseils de gestion » signalé par limfjord69 dans la même demande et dont wp fourmille (sur près de 1 000 pages mazette) ! -- mandariine ^{(fait au mieux pour wp sans se sentir investie d'une mission divine :)} 12 janvier 2025 à 12:15 (CET)Répondre

@Mandariine Merci de ne pas utiliser des expressions du type "vilains spammeurs" à l'encontre d'autres contributeurs, même à titre hypothétique: WP:FOI et WP:PAP s'appliquent. Cela qui ne peut que nuire à la construction d'un consensus. Limfjord69 (discuter) 12 janvier 2025 à 13:08 (CET)Répondre

m'enfin ! c certainement pas moi qui les considère comme de vilains spammeurs ! juste quand on bloque un site ou quand on le fait bloquer c bien pour éviter chais pas appelle-les comme tu veux plus haut tu parlais d'algorithmes ! et sinon à propos de ton changement d'avis ? tu souhaites qu'il en soit tenu compte ou pas ? -- mandariine ^{(fait au mieux pour wp sans se sentir investie d'une mission divine :)} 12 janvier 2025 à 13:18 (CET)Répondre

Vu. Désolé mais le ton ne me semble toujours pas propice au débat. Je me suis exprimé ci-dessus. Cela me semble suffisant. Limfjord69 (discuter) 12 janvier 2025 à 13:33 (CET)Répondre

quel débat ? celui que je relance parce que personne ne répond à la question posée par pa2chant2 et que j'aimerais bien avoir l'avis des personnes qui utilisaient le site en ref jusqu'au blocage ? c ça qui est pas propice au débat ? faut pas prendre la mouche comme ça ! et faut pas non plus me prêter des intentions que je n'ai pas ! on est là (enfin moi je suis là) pour tenter de comprendre pas pour balancer des invectives sous forme de liens majuscules et accusatifs ! -- mandariine ^{(fait au mieux pour wp sans se sentir investie d'une mission divine :)} 12 janvier 2025 à 13:49 (CET)Répondre

Puisqu'on ne me demande pas mon avis je le donne : je suis pour le maintien du blocage pour les raisons que j'ai donné plus haut. GPZ Anonymous (discuter) 12 janvier 2025 à 14:40 (CET)Répondre

salut gpz ! ton avis avait été pris en compte : pa2chant2 avait noté 3 ok et 1 opposant ! et sinon quel est ton avis au sujet des info sourcées par le site dans 43 articles de wp ? faut-il les conserver ? les supprimer ? -- mandariine ^{(fait au mieux pour wp sans se sentir investie d'une mission divine :)} 12 janvier 2025 à 14:48 (CET)Répondre

si c'est sourcépar météoconsult non. GPZ Anonymous (discuter) 12 janvier 2025 à 14:57 (CET)Répondre

bonjour aussi voir ici la liste des 43 articles concernés donnée en début de discu ! et donc ? -- mandariine ^{(fait au mieux pour wp sans se sentir investie d'une mission divine :)} 12 janvier 2025 à 15:51 (CET)Répondre

Bonjour, si j'ai bien compris on a blacklisté Figaronautisme sur la base de 3 ou guère plus d'avis négatifs sans opposition : dans ce cas je trouve la décision un peu rapide. Proposition pour les infos sourcées ainsi par des "innocents" (supposez la bonne foi) il ne serait peut-être pas idiot de les garder si elles ne sont pas scabreuses en complétant par le modèle ^{[source insuffisante]}. --Gnrc (discuter) 12 janvier 2025 à 18:39 (CET)Répondre

salut gnrc merci de ton avis ! les infos se sont pas scabreuses je les ai quasi toutes vérifiées et la ref figaronautisme est bien souvent doublée ou même triplée avec d'autres sources ! en outre sauf à être abonné à une publication payante les infos de figaronautisme sont plus accessibles pour les lecteurs (et les rédacteurs) de wp ! -- mandariine ^{(fait au mieux pour wp sans se sentir investie d'une mission divine :)} 12 janvier 2025 à 18:50 (CET)Répondre

@Croquemort Nestor et @Arroser qui avaient aussi donné un avis global sur les franchiseurs, ce site relevant d'un autre cas. Résumé de la question : avez-vous une opposition à ce que le site figaronautisme.meteoconsult.fr soit retiré de la liste noire compte-tenu des éléments avancés ? --Pa2chant.bis (discuter) 12 janvier 2025 à 19:21 (CET)Répondre

ah merci pa2chant2 ! je réalise que j'avais omis ce rappel ! heureusement que tu veilles ! -- mandariine ^{(fait au mieux pour wp sans se sentir investie d'une mission divine :)} 12 janvier 2025 à 19:45 (CET)Répondre

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour à tous et à Pa2chant.bis. Je n'ai pas d'avis précis sur ce site, je resterai donc, au mieux, au pire,  Neutre. Ça aide pas . --Arroser (râler ou discuter ?) 12 janvier 2025 à 19:29 (CET)Répondre

salut à toi ! t'inquiète c pas grave et comme tu dis c même moins pire  ! -- mandariine ^{(fait au mieux pour wp sans se sentir investie d'une mission divine :)} 12 janvier 2025 à 19:41 (CET)Répondre

Si « la ref figaronautisme est bien souvent doublée ou même triplée avec d'autres sources », alors pourquoi ne pas se contenter des autres ? Croquemort Nestor (discuter) 12 janvier 2025 à 19:59 (CET)Répondre

parce que comme dit plus haut les autres publications ne sont parfois accessibles que sur abonnement alors que l'accès à figaronautisme est libre et les info sont ainsi vérifiables par tous ! -- mandariine ^{(fait au mieux pour wp sans se sentir investie d'une mission divine :)} 12 janvier 2025 à 20:08 (CET)Répondre

@Mandariine, l'argument d'accessibilité sur abonnement n'en est pas un. Sinon by bye les ouvrages disponnibles uniquement en papier et en biblio. Et l'accumulation de ref est très souvent innutile. S'il y a une source qualitative sur un point non controvresé, innutile d'y ajouter une ref moins qualitative même si la première est disponnible sur abonnement. De surcroit de nombreux wikipediens ont accès aux sources payantes et les partagent sur demande, il y a même une page qui les recense et à défaut le bistro peut être utilisé Le chat perché (discuter) 14 janvier 2025 à 11:09 (CET)Répondre

bonjour le chat perché je prends note de ton avis ! lorsque voiles&voiliers fera partie de la bibliothèque wikipédia j'en partagerai volontiers les articles avec les wpdiens qui le souhaiteront ! comme dit plus bas ma réponse à la question du dessus n'est pas un argument mais une simple réponse qui ne signifie rien de plus que ce qu'elle dit : « les autres publications ne sont parfois accessibles que sur abonnement alors que l'accès à figaronautisme est libre et les info sont ainsi vérifiables par tous », rédacteurs comme lecteurs ! -- mandariine ^{(fait au mieux pour wp sans se sentir investie d'une mission divine :)} 14 janvier 2025 à 11:45 (CET)Répondre

Avis avec beaucoup de "primarité" mais aussi le recul du temps.

• Le Figaro Nautisme est historiquement un des titres de la presse nautique française, sans doute à partir des années 1970 avec le boom du Salon nautique international de Paris . On peut le comparer avec Voiles et Voiliers. Avec la différence d'être rattaché au Groupe Figaro, Voiles et voiliers ne rejoignant Ouest-France que bien plus tard. On trouve encore des archives et numéros spéciaux, via le site du Figaro [1].
• J'ai rencontré par hasard en 2009 via une relation commune un directeur de Météo consult. C'est une société (un groupe) de service numérique dont le coeur de métier est vraiment la prévision météo (agrégation de moteurs, etc) et les services qui vont autour. (on peut comparer avec Windy en Tchéquie). Ce n'est pas une entreprise de comm, au sens des professionnels de la pub type Havas RSCG, etc. Le rachat par le Figaro, leur donnait surtout le poids d'un grand groupe, et l'occasion de développer des nouveaux services autour de la météo (ex: pour les transporteurs, agriculteurs, collectivités locales etc).
• Je suis un peu surpris de voir FigaroNautisme en tant que "sous-domaine" de meteoconsult.fr, mais il est possible que le Figaro ait voulu exploiter les convergences dans le domaine, et que les météorologues et les voileux se soient trouvés très vite (logique!). L'équipe est bien documentée (blocage!) . Il y a en parallèle quelques journalistes qui parlent de voile sur le Figaro [2] mais très peu. La cultissime Solitaire du Figaro est organisée en partenariat avec un groupe externe (re-blocage!) OC Sport Pen Duick, là aussi un grand nom, mais le Figaro Nautisme suit cela de près.

Au total, cela donne une activité ancrée historiquement dans le journalisme de voile, avec toutes les difficultés du métier. On peut par exemple comparer dans un domaine plus grand public, l'automobile, avec Turbo filiale de M6 (et donc de RTL-Bertelsmann, c'est plus compliqué). Le tout est d'éviter le publireportage, et cela se repère vite. Xav ^[talk-talk] 12 janvier 2025 à 20:47 (CET)Répondre

Étonnant, en effet, sinon ignorer le sujet, de se passer d'une source de référence depuis plusieurs décennies. Version papier, il y a presque chaque semaine des reportages de journalistes signés comme tels sur la voile et les concours liés (avant même qu'Internet n'existe). Version papier encore, il y a parfois, depuis quelques temps, des publireportages, mais qui sont toujours indiqués comme tels en haut de page version papier comme partenariats. Tout jeter dans le même sac avec précipitation est gênant.

Et au passage, même si c'est plus rapide et facile pour se faire un jugement afin de jauger la presse, prendre comme mètre étalon le web plutôt que le print est très gênant. Polymagou (discuter) 12 janvier 2025 à 21:08 (CET)Répondre

oups ! dire que je commençais à me demander si je marchais pas sur la tête ! merci les gens ça va mieux ! -- mandariine ^{(fait au mieux pour wp sans se sentir investie d'une mission divine :)} 12 janvier 2025 à 21:33 (CET)Répondre

Bonsoir à Toutes et Tous (Au passage… Bonne année 2025…)
Merci mandariine pour la vérification des liens
Personnellement, ce site n'a pas lieu d'être blacklisté. Certes, il reprend des contenus accessibles sur abonnements, les articles ne sont pas signés et au regard de l'article « Les kites d'Yves Parlier préparent l’avenir de la navigation » (mentionné en début de conversation), il ne déborde pas d'encarts publicitaires.
Concernant, l'ajout de liens externes correspondant aux noms de domaines externes bloqués, l'action est réalisée par notre ami Lebrouillard le 22 janvier 2024, qui fait suite à une discussion initié le 16 novembre 2023 par Limfjord69 et composée de trois votes réalisés dans la journée.
À cet instant, 119 liens sont adressés vers le site « figaronautisme.meteoconsult.fr » (lien).
Ma dernière contribution datant de 2021, j'ai profité du signalement de mandariine pour mettre à jour des liens sur l'article « Cap Gris-Nez » à 17:13
Cordialement, —— DePlusJean ^(Discuter) 12 janvier 2025 à 22:07 (CET)Répondre

bonjour deplusjean ! merci pour ta réponse détaillée ! ouh là là 119 pages ! je suis un peu courte avec mes 43 ! je me suis gratté la tête pendant un moment avant de comprendre pourquoi je les avais pas trouvées avec ma méthode artisanale ! évidemment j'ai cherché figaronautisme et pas Figaro Nautisme ! bon je vais pas aller plus loin dans les vérif je crois que la démonstration est maintenant suffisante pour se diriger vers le déblocage ! mais qui voudra bien s'en charger  ? -- mandariine ^{(fait au mieux pour wp sans se sentir investie d'une mission divine :)} 12 janvier 2025 à 23:11 (CET)Répondre

salut ! bon où en somme-t-on et QQOQCCP ? le vendée globe se termine demain le vainqueur du vendée globe arrive demain on a pas eu accès au figaro nautisme cette année c pas grave c que partie remise on pourra toujours revenir sur leurs analyses rétrospectivement si elles apportent un plus ! pour l'heure et pour la clarté de la demande de déblocage je me permets de synthétiser les réponses des personnes qui se sont exprimées ici ! si j'ai fait une erreur n'hésitez pas à rectifier !

Pour le déblocage du site figaronautisme.météoconsult.fr

1. ma pomme
2. pa2chant.bis
3. limfjord69
4. gnrc
5. xav
6. deplusjean
7. --Paternel 1 (discuter) 13 janvier 2025 à 11:29 (CET)Répondre
8. sebring12hrs
9. Polymagou (même si je n'apprécie pas qu'une telle question se règle par un vote ; il n'empêche, le simple fait que Le Figaro nautisme soit source de référence pour le Vendée Globe depuis plusieurs décennies m'oblige à voter). Pour le reste, à voir au cas par cas, et idéalement en se basant sur le print plutôt que le web.
10. jug

Contre le déblocage

1. gpzanonymous
2. croquemort nestor
3. sijysuis

 Neutre

1. arroser

je n'arrive pas à décrypter l'avis de croquemort nestor qui était pour le blocage à l'origine mais se contente de poser une question ici et je me permets de relancer à nouveau sijysuis qui était pour le blocage à l'origine mais ne s'est pas exprimé ici !
pour la bonne forme je me permets également de relancer les 7 rédacteurs cités plus haut qui ont donné le site en ref avant le blocage mais n'ont pas réagi ici même si on peut supposer qu'ils ne sont pas opposés à la levée du blocage : jug81, arnaud 25, bearnaise, wikipSQ, nattes à chat, sebring12Hrs et paternel 1 !
valà valà ! en fonction des réponses ou de l'absence de réponse je ferai (ou pas) la demande de déblocage demain sauf si une bonne âme veut bien se dévouer où si quelqu'un s'y oppose ! -- mandariine ^{(fait au mieux pour wp sans se sentir investie d'une mission divine :)} 13 janvier 2025 à 11:26 (CET)Répondre
ps : flemme de rechercher les wpdiens rédacteurs des 119 occurrences signalées par deplusjean : je fatigue … … -- mandariine ^{(fait au mieux pour wp sans se sentir investie d'une mission divine :)} 13 janvier 2025 à 19:30 (CET)Répondre

Pour mettre les points sur les i et les barres sur les t, quand j'écris :« Si « la ref figaronautisme est bien souvent doublée ou même triplée avec d'autres sources », alors pourquoi ne pas se contenter des autres ? », cela veut dire que ne ne vois pas d'intérêt à un dé-blacklistage puisqu'il y a d'autres sources. Quant à l'argument "oui mais les autres sont payants", en le poussant jusqu'au bout il signifierait quil faudrait supprimer toutes les sources payantes, genre Le Monde, Libé, Le Figaro etc... Bizarre. Croquemort Nestor (discuter) 13 janvier 2025 à 11:45 (CET)Répondre

bonjour croquemort nestor merci de ta réponse que je range donc dans les contre ! -- mandariine ^{(fait au mieux pour wp sans se sentir investie d'une mission divine :)} 13 janvier 2025 à 11:56 (CET)Répondre
(ps : voir ici ma réponse à ta question : pas un argument une simple réponse qui ne signifie rien de plus que ce qu'elle dit : « parce que comme dit plus haut les autres publications ne sont parfois accessibles que sur abonnement alors que l'accès à figaronautisme est libre les info sont ainsi vérifiables par tous » et certainement pas les extrapolations que tu avances)

(conflit d'édit) Bonjour : j'avais donné en novembre 2023 un avis sur les franchiseurs. De nouveaux éléments ont été apportés depuis sur Figaronautisme, mais je ne suis pas convaincu par le déblacklistage, après avoir relu l'archive de 2023 et cette discussion. Mon avis reste donc opposé, et je me rangerai bien sûr au consensus. Sijysuis (discuter) 13 janvier 2025 à 11:46 (CET)Répondre

bonjour sijysuis merci de ta réponse que je range donc dans les contre ! -- mandariine ^{(fait au mieux pour wp sans se sentir investie d'une mission divine :)} 13 janvier 2025 à 11:56 (CET)Répondre

Bonjour, je suis contre le blocage de ce site (donc pour le déblocage), à mon avis, il faut faire au cas par cas suivant les liens/articles ! Bonne journée à toutes et tous ! Sebring12Hrs (discuter) 13 janvier 2025 à 16:22 (CET)Répondre

bonjour sebring12hrs merci de ta réponse que je range donc dans les pour ! -- mandariine ^{(fait au mieux pour wp sans se sentir investie d'une mission divine :)} 13 janvier 2025 à 19:30 (CET)Répondre

Un passage sur les premières réf montre certaines introductions par un compte bloqué :

• diff : ajout par compte bloqué Wikipédia:Vandalisme_en_cours/Archives/2021/09#h-Demande_de_blocage_de_Richard_anconina-2021-09-22T03:21:00.000Z
• diff
• diff
• diff
• Macoui : 1ère version

je m'arrête là :) - Lupin (discuter) 14 janvier 2025 à 08:46 (CET)Répondre

bonjour lupin ! merci pour ces quelques recherches ! sauf erreur de ma part seul le premier cité semble bloqué (pour des histoires de footeux) ! le deuxième JEBdaltonGnl est tjs actif au 4 janvier 2025 ! le troisième henri Davel idem encore hier ! le quatrième waielbi idem au 7 janvier 2025 ! la cinquième monofruit était active du 8 mai 2018 au 26 juillet 2024 et ne semble pas avoir été bloquée ! p-ê ces rédacteurs voudront-ils donner leur avis quant au déblacklistage demandé du site figaronautique qu'ils ont cité en ref ? bonne journée ! -- mandariine ^{(fait au mieux pour wp sans se sentir investie d'une mission divine :)} 14 janvier 2025 à 10:15 (CET)Répondre

Bonjour :) Je n'ai pas trop d'avis sur ce site, j'ai créé la page "Macoui" il y a des années et c'est une des sources que j'ai trouvées... Merci pour le travail que vous menez ! Monofruit (discuter) 28 janvier 2025 à 07:16 (CET)Répondre

Attention, j'insiste sur le fait que je n'ai pas dit que tous les comptes avaient été bloqués, et heureusement car à part le premier, les autres me semblent des comptes qui contribuent constructivement depuis longtemps ;) - Lupin (discuter) 14 janvier 2025 à 12:07 (CET)Répondre

ok c noté ! -- mandariine ^{(fait au mieux pour wp sans se sentir investie d'une mission divine :)} 14 janvier 2025 à 13:02 (CET)Répondre

Discussion un peu désordonnée sur un sujet qui m'intéresse peu, en définitive. Bloquer complètement l'utilisation du site "Figaro nautisme" me semble incompréhensible, faire preuve de discernement dans son utilisation peut par contre être nécessaire. Je rejoins l'avis de Polymagou. HenriDavel (discuter) 14 janvier 2025 à 10:33 (CET)Répondre

bonjour henridavel ! merci pour ton avis ! désolée pour le caractère désordonné de la discu je sais pas bien faire ce genre de chose juste comme toi j'ai été étonnée par ce blocage qui me semble inconsidéré et je suis même pas sûre du comment obtenir le déblocage sans me faire envoyer aux pelotes ! évidemment que l'utilisation de ce site doit être faite avec discernement ce qui me semble le cas des 43 citées plus haut des 4 citées juste au-dessus avec la tienne et de cet article « les kites d'yves parlier préparent l'avenir de la navigation », bloqué, qui est à l'origine de ma demande ! ça ne semble pas être le cas de l'utilisation tout azimut du journaldunet dont le blocage signalé dans la même demande a été refusé ! bonne journée ! -- mandariine ^{(fait au mieux pour wp sans se sentir investie d'une mission divine :)} 14 janvier 2025 à 10:58 (CET)Répondre

WP:ODS aurait certainement été l'endroit indiqué pour cette discussion quoi qu'il en soit. Littéralement le projet ODS est fait pour ce genre de discussions. Le chat perché (discuter) 14 janvier 2025 à 11:13 (CET)Répondre

bonjour again le chat perché ! n'étant pas familière des discu tout azimut je me renseigne comme je peux et je suis les pistes qu'on me donne ! je prends note de ce conseil merci ! -- mandariine ^{(fait au mieux pour wp sans se sentir investie d'une mission divine :)} 14 janvier 2025 à 11:45 (CET)Répondre

salut à tous ! après 2 jours sans nouveau commentaire dans cette discu qui a débuté il y a une semaine j'ai en tâtonnant et grâce aux liens donnés par deplusjean merci à lui trouvé l'endroit où demander le déblocage du site figaro nautisme et comme aucune bonne âme ne s'y était collée j'ai demandé ! donc valà en toute transparence : Discussion MediaWiki:Spam-blacklist#Débloquer : figaro nautisme (depuis l'onglet « demande pour débloquer une url ») ! -- mandariine ^{(fait au mieux pour wp sans se sentir investie d'une mission divine :)} 16 janvier 2025 à 13:56 (CET) ps : lorsqu'on renseigne l'url la demande est refusée je l'ai notée au dessous ainsi « figaronautisme point meteoconsult point fr slash » ! (même remarque formulée en 2022 par habertix) -- mandariine ^{(fait au mieux pour wp sans se sentir investie d'une mission divine :)} 16 janvier 2025 à 14:32 (CET))Répondre

Bonjour, je suis favorable au déblocage de figaronautisme. Cordialement, Jug81 (discuter) 3 février 2025 à 17:33 (CET)Répondre

bonjour jug ! merci pour ta réponse ! no sushi elle n'est pas trop tardive la requête est toujours en attente (chais pas de quoi)  ! je sais plus où on en est du décompte pas sûre d'avoir remonté tous les pour dans le tabbleau mais flûte marre un peu ! -- mandariine ^{(fait au mieux pour wp sans se sentir investie d'une mission divine :)} 3 février 2025 à 19:14 (CET)Répondre

Bonjour, j'ai posé récemment un bandeau d'admissibilité à vérifier sur cet article, et j'ai eu la surprise de le voir retiré pour « éviter de porter préjudice au sujet » en gros, par @Fldm150813 un compte de 4 ans qui aurait créé l'article il y a 14 ans qui prendrait néanmoins en compte la remarque (mais sans ajouter de source). Si le CAOU est effectivement la même personne que les IP intervenues, je me demande s'il n'y a pas une WP:appropriation d'un article dans un but promotionnel. J'ai annulé la suppression de bandeau et expliqué le problème de suppression de Modèle:admissibilité à vérifier au compte, et déposé une demande de clarification de Modèle:conflit d'intérêt. Si quelqu'un d'autre peut donner un second regard, je suis intéressé. Merci et bonne année, - Lupin (discuter) 19 janvier 2025 à 10:39 (CET)Répondre

Bonjour cher monsieur, j'ai supprimé votre bandeau d'admissibilité pour la seule raison que celui-ci est susceptible de causer un préjudice à la réputation de la personne citée en mettant en doute l'authenticité des informations contenues. Il n'y a rien de personnel. Cette page existe depuis près de 14 ans sans problèmes, sans remise en cause et avec des mises à jour régulières. Il n'y a rien de "promotionnel" non plus, sauf à considérer comme "promotionnelles" toutes les pages équivalentes consacrées à des universitaires auteurs ! Qui plus est votre bandeau renvoyait à la page de... "Guillaume Bernard" ! Je vous demande de ne pas le remettre et m'engage à faire les modifications mineures signalées en décembre et nécessaires, dans les semaines qui viennent avec l'aide d'un administrateur de Wikipedia qui ne comprend pas vraiment, lui non plus, ces problèmes tout aussi récents qu'inattendus. pas de conflit d'intérêts ni de promotion. Seulement de l'information en accord avec les buts de Wikipedia et pour ceux qui en désirent. Je vous remercie pour votre attention et votre compréhension. Cordialement. Fldm150813 (discuter) 19 janvier 2025 à 10:57 (CET)Répondre

J'ai remis le bandeau d'admissibilité. Celui-ci ne fait que constater que l'article ne répond pas aux conditions d'admissibilité de Wikipédia, en particulier les conditions de notoriété telles que définies dans la page WP:PERGEN. Ce bandeau est sans rapport avec la personne objet de l'article. Il n'y a donc aucun « préjudice »à craindre.

L'usage est que ce bandeau reste pendant 6 mois, ou bien jusqu'à ce que des sources suffisantes pour établir la notoriété aient été apportées. Si ce n'est pas le cas, est engagé un débat communautaire pour décider du maintien ou de la suppression de l'article.

Par ailleurs, un article est jugé par rapport à lui-même et non par rapport aux autres articles portant sur des sujets voisins. Voir WP:PIKACHU.
Croquemort Nestor (discuter) 19 janvier 2025 à 11:33 (CET)Répondre

Après qq recherches rapides, je n'ai trouvé aucun article sur FM via google (il est vrai noyé sous les liens vers des sites marchands) donc le bandeau me semble légitime. À charge de Fldm150813 de trouver des sources dans le délai de 6 mois mentionné par Croquemort Nestor.

Pour ajouter des infos, y'a eu pas mal de promotion des ouvrages de FM dès 2005-2006 : 83.197.197.221 (u · d · b), 83.197.74.236 (u · d · b) et sur sur en:.

Je ne comprends pas qui est l'administrateur dont vous parlez, Fldm150813, mais ceux-ci n'ont de jure, pas d'autorité particulière sur le contenu rédactionnel. (:Julien:) ✒ 19 janvier 2025 à 11:58 (CET)Répondre

Bonjour monsieur, selon les recommandations de Wikipedia que je copie-colle : "Un artiste (ou un groupe d'artistes) est considéré comme notoire, dès qu'il a produit deux œuvres ayant eu une « large diffusion ou exposition ». Ce critère d'estimation étant vague, il est défini plus précisément selon les domaines, dans les chapitres suivants. On peut cependant utilement le rapprocher de l'existence d'« au moins deux sources secondaires centrées » généralement demandées pour démontrer la notoriété, par exemple deux « critiques importantes » dans le cas d'un écrivain." Si, conformément à ces recommandations de Wikipedia s'agissant des "écrivains", pour garantir la notoriété, ces "deux sources secondaires centrées" suffisent, je suis disposé à les mentionner : la première est une critique plutôt élogieuse portant sur "L'idée de République et la jurisprudence du Conseil constitutionnel" publiée dans la Revue du Droit Public. La seconde a été publiée par la non moins prestigieuse Revue Politique et Parlementaire pour la "Chronique politique et parlementaire de la France contemporaine". Vous aurez donc vos deux sources, soit deux articles de fond, garantissant la notoriété selon les critères mêmes de Wikipedia que j'entends respecter. Cela vous suffira-t-il ? Cordialement. Fldm150813 (discuter) 19 janvier 2025 à 13:11 (CET)Répondre

Bonjour à tous, cette discussion me semblerait mieux placée dans l'onglet de la page concernée, car elle n'a aucun lien avec des sources publicitaires (objet de ce projet) : c'est la promotion des écrits de la personne qui fait débat. Je vous recommande donc de la déplacer vers Discussion:Frédéric_Monera.

Le bandeau d'admissibilité a totalement sa place pour un article qui ne répond peut-être pas aux critères de notoriété des universitaires. --Gnrc (discuter) 19 janvier 2025 à 11:36 (CET)Répondre

Bonjour monsieur, selon les recommandations de Wikipedia que je copie-colle : "Un artiste (ou un groupe d'artistes) est considéré comme notoire, dès qu'il a produit deux œuvres ayant eu une « large diffusion ou exposition ». Ce critère d'estimation étant vague, il est défini plus précisément selon les domaines, dans les chapitres suivants. On peut cependant utilement le rapprocher de l'existence d'« au moins deux sources secondaires centrées » généralement demandées pour démontrer la notoriété, par exemple deux « critiques importantes » dans le cas d'un écrivain." Si, conformément à ces recommandations de Wikipedia s'agissant des "écrivains", pour garantir la notoriété, ces "deux sources secondaires centrées" suffisent, je suis disposé à les mentionner : la première est une critique plutôt élogieuse portant sur "L'idée de République et la jurisprudence du Conseil constitutionnel" publiée dans la Revue du Droit Public. La seconde a été publiée par la non moins prestigieuse Revue Politique et Parlementaire pour la "Chronique politique et parlementaire de la France contemporaine" (vous la trouverez en ligne mais je peux aussi vous donner le lien et, évidemment le mettre sur la page). Vous aurez donc vos deux sources, soit deux articles de fond, garantissant la notoriété selon les critères mêmes de Wikipedia que j'entends respecter. Cela vous suffira-t-il ? Cordialement. Fldm150813 (discuter) 19 janvier 2025 à 13:12 (CET)Répondre

Bien sûr qu'il faut mentionner ces sources et les liens associés. Croquemort Nestor (discuter) 19 janvier 2025 à 13:35 (CET)Répondre

Dans ce cas et si cela peut résoudre le problème je m'engage à le faire. Très cordialement. Fldm150813 (discuter) 19 janvier 2025 à 13:52 (CET)Répondre

Conflit d’édition —

Bonjour Fldm150813,

• Je croyais qu'on parlait d'un « enseignant en droit public français »... Pourquoi parler dans ces conditions de la notoriété « d'un artiste ou d'un groupe d'artistes » ??
• De toute façon, dès lors que, comme ici, il existe un potentiel promotionnel, ce sont les critères généraux de notoriété qui s'appliquent, et qui réclament en effet en pareil cas « au moins deux sources secondaires indépendantes et fiables, en principe d'envergure nationale ou internationale, espacées d'au moins deux ans et centrées sur le sujet ».
• En l'état, le bandeau {{admissibilité à vérifier}} doit évidemment demeurer sur l'article dans la mesure où des doutes légitimes peuvent subsister sur l'existence de telles sources : on ne peut pas admettre une seconde que la nécessaire vérification de l'intérêt encyclopédique d'un article soit entravée par l'argument fallacieux qu'une telle vérification serait « susceptible de causer un préjudice à la réputation de la personne » : voir a contrario WP:Appropriation d'un article.
• Ces points étant éclaircis, la suite de la discussion, et notamment la production et la discussion des sources secondaires demandées, doit se poursuivre maintenant sur la page Discussion:Frédéric Monera.

Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 19 janvier 2025 à 13:53 (CET)Répondre

Bonjour cher Monsieur,

Je me permets de vous répondre point par point pour éclaircir cette discussion.

Vous écrivez :

« 'Je croyais qu'on parlait d'un « enseignant en droit public français »... Pourquoi parler dans ces conditions de la notoriété « d'un artiste ou d'un groupe d'artistes » ?? »

Réponse : parce que c’est en tant qu’auteur que cette « notoriété » est mise en cause et non pour un parcours professionnel et que les critères d’admissibilité de Wikipedia, ainsi que vous les formulez vous-même ci-dessous exigent, quoiqu’il en soit et comme preuves suffisantes, deux sources secondaires c’est-à-dire extérieures.

Vous écrivez : "De toute façon, dès lors que, comme ici, il existe un potentiel promotionnel, ce sont les critères généraux de notoriété qui s'appliquent, et qui réclament en effet en pareil cas « au moins deux sources secondaires indépendantes et fiables, en principe d'envergure nationale ou internationale, espacées d'au moins deux ans et centrées sur le sujet ».

Réponse : C’est le cas puisque je dispose d’un article extérieur et élogieux publié sur « L’idée de république et la jurisprudence du Conseil constitutionnel » dans la Revue du Droit Public en 2005 et d’un autre article non moins élogieux et tout aussi extérieur publié dans la non moins célèbre Revue Politique et Parlementaire en janvier ou février 2022, laquelle source secondaire est d’ailleurs en ligne et mentionnée dans la page Wikipédia elle-même. Ce qui nous fait donc deux articles séparés par plus de 5 années de distance, conformément aux exigences de Wikipédia et à ce que vous écrivez. Les conditions sont donc remplies à la condition que je référencie la première source secondaire, ce que j’avais jugé surabondant à l’époque. Serez-vous satisfait une fois que je l’aurai fait ?

Vous écrivez : "En l'état, le bandeau {{admissibilité à vérifier}} doit évidemment demeurer sur l'article dans la mesure où des doutes légitimes peuvent subsister sur l'existence de telles sources : on ne peut pas admettre une seconde que la nécessaire vérification de l'intérêt encyclopédique d'un article soit entravée par l'argument fallacieux qu'une telle vérification serait « susceptible de causer un préjudice à la réputation de la personne » : voir a contrario WP:Appropriation d'un article".

Réponse : Je vous l’accorde et m’en remets à vous. Dès lors que j’aurais mis en ligne ces deux sources, conformément aux règles de Wikipedia et à vos propres recommandations, serai-je assuré que ce bandeau d’admissibilité disparaîtra, d’autant que l’absence supposée (mais bientôt réparée) de ces deux sources était sa seule raison d’être ?

"Ces points étant éclaircis, la suite de la discussion, et notamment la production et la discussion des sources secondaires demandées, doit se poursuivre maintenant sur la page Discussion:Frédéric Monera."

J’y consens et c’est ce que je m’empresse de faire.

J’espère vous avoir donné satisfaction.

Cordialement. Fldm150813 (discuter) 19 janvier 2025 à 15:22 (CET)Répondre

Bonjour. Non le bandeau ne disparaitra pas il me semble. Il est attendu deux sources nationales centrées sur le sujet, pas deux sources corporatistes qui n'ont pas une diffusion nationale et publique et qui concernent ses écrits, donc ne permettraient pas de rédiger une biographie. Pour moi, en l'état, cet « article » ressemble juste à un CV à la limite de la revue de presse. --Arroser (râler ou discuter ?) 19 janvier 2025 à 15:34 (CET) PS : je n'ai pas vu des déclaration de conflit d'intérêt…Répondre

La Revue du Droit Public et la revue Politique et Parlementaire des "sources corporatistes" ??? ce sont des revues à diffusion internationale !!! Qui plus est faut-il que vous ne les ayez jamais lues ni même les articles que je viens d'évoquer pour écrire cela... Quant aux biographies détaillées ou des analyses de la carrière de la personne, je n'ai lu ces recommandations nulle part. Les sources secondaires que je cite répondent bien aux critères de Wikipedia « des documents dans lesquels les auteurs ont réalisé une analyse, une synthèse, une explication ou une évaluation d'un sujet sur base des sources primaires à leur disposition ». Ceci étant si vous censurez cet article avec de pareilles exigences qui ne sont explicitement mentionnées nulle part j'attends que vous en fassiez autant pour les centaines d'autres du même type que je vois tous les jours sur Wikipedia et qui ne sont pas soumis au même traitement... Ceci étant je suppose que si je vous apporte de nouvelles sources répondant à ces nouvelles exigences vous me demanderez des biographies de ma personne publiées chez Gallimard, et ainsi de suite ? Cordialement. Fldm150813 (discuter) 19 janvier 2025 à 16:13 (CET)Répondre

Conflit d’édition — Juste pour vous rappeler, Fldm150813, qu'une « source extérieure » n'est pas du tout automatiquement une « source secondaire » : les sources secondaires « sont des documents dans lesquels les auteurs ont réalisé une analyse, une synthèse, une explication ou une évaluation d'un sujet sur base des sources primaires à leur disposition ».
Dans le cas présent, on attend notamment des biographies détaillées, et/ou des analyses de la carrière de la personne en question évaluant son apport au regard de son activité.
Merci de poursuivre sur la page Discussion:Frédéric Monera, et là uniquement. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 19 janvier 2025 à 15:43 (CET)Répondre

Pour information, je viens de demander le blocage de Fldm150813 pour non respect de l'obligation de transparence. CaféBuzz (d) 19 janvier 2025 à 16:03 (CET)Répondre

Et maintenant on censure purement et simplement. Pauvre Wikipedia... Fldm150813 (discuter) 19 janvier 2025 à 16:15 (CET)Répondre

Du coup, j'ai parcouru l'historique de l'hagiographie. Manifestement, le monsieur n'a pas que des amis :-) Bertrand Labévue (discuter) 19 janvier 2025 à 16:50 (CET)Répondre

En effet, ça fait beaucoup de brassage autour d'une notice biographique sans aucune source secondaire. Étant donné de plus la fâcheuse propension du compte promoteur à tenir des propos proches de la menace de poursuite judiciaire, je ne serais pas choqué qu'un débat d'admissibilité soit lancé avant le délai de 6 mois, si ça peut nous enlever une épine du pied. CaféBuzz (d) 19 janvier 2025 à 20:29 (CET)Répondre

En accord avec cet avis de CaféBuzz (d · c · b) : laissons les contributeurs apporter un avis plus large que le projet anti-pub… --Arroser (râler ou discuter ?) 19 janvier 2025 à 20:58 (CET)Répondre

« Roland Sénéor a ainsi été un acteur clé de l'internationalisation de l'École polytechnique. Il l'a conduite de bout en bout avec succès. L'École polytechnique lui doit beaucoup.  »
C'est tellement beau… --Arroser (râler ou discuter ?) 20 janvier 2025 à 13:04 (CET)Répondre

Avec l'intervention de plusieurs CAOU: @Fjmagnen et @Quocanhdo - Lupin (discuter) 21 janvier 2025 à 11:46 (CET)Répondre

J'ai passé en revue les sources rien que dans la section Biographie de cet article, dont la rédaction est -disons- très suivie et j'ai pas été déçu. J'ai l'impression que ça vise une forme de promo soft. J'ai mis des tags "sources insuffisantes" pour signaler les sites qui m'ont paru de zone grise. Il y en a pas mal qui ne me semble pas avoir l'indépendance requise..Bref Limfjord69 (discuter) 29 janvier 2025 à 21:23 (CET)Répondre

@Limfjord69 un diff de 5000 octets qui a effacé tes modifications et ajouté des liens primaires YouTube. Bon, y'a un peu de boulot de wikification à faire… --Arroser (râler ou discuter ?) 29 janvier 2025 à 23:09 (CET)Répondre

"Juste là pour tenir à jour la page wiki de l'artiste"...Je passe la main, camarades. Limfjord69 (discuter) 29 janvier 2025 à 23:21 (CET)Répondre

La page a été créee bien avant que je la mette à jour il y a quelques mois parce qu'elle était à l'abandon. Tout ce que j'ai fait a été de mentionner les dernières actualités et ce n'est aucunement une forme de promo. Certes je ne suis pas wiki geek ni pro, je n'ai pas tous les codes mais je fais du mon mieux. Quant au tags, des sources ont été rajoutées et zone grise, avoir l'indépendance requise je ne comprends pas ce que cela signifie. Away*F (discuter) 29 janvier 2025 à 23:35 (CET)Répondre

@Away*F bonjour,

Vous contribuez en conflit d'intérêt puisque vous déclarez vous même que cette artiste est votre amie. Ce n'est pas interdit mais ce n'est pas recommandé (et en l'état votre déclaration sur votre page utilisateur est insufisante). Cela se ressent très clairement dans les ajouts que vous faites. Il est très difficile de faire des contributions neutre quand on est en conflit d'intérêt. Là on sent très clairement que vous ajoutez ce que cette dame souhaite voir dans l'article. Et ça ça n'est pas acceptable sur Wikipedia.

Wikipedia n'est pas un réseau social ou un support de communication. Un article n'a pas a recenser les moindres actualité du sujet d'un article. Wikipedia est une encyclopédie et non un site de CV. Cela signifie que tout ne peut pas être ajouté dans un article. Une information doit être vérifiable par une source secondaire indépendante du sujet. Or justement les sources que vous proposez ne rentrent pas du tout dans cette catégorie. Ce sont des sources primaires ou des sources non indépendantes du sujet. Ce qui provoque un résultat qui tient plus de la communication en ligne que de l'encyclopédisme. Je suis revenu à la version @Limfjord69 mais en l'état ça ressemble toujours plus à un CV qu'autre chose. Un article encyclopédique est une synthèse par l'énumération de la moindre activité du sujet. Attention également au cherry picking, il n'est pas correct de récupérer des éléments éparses dans des sources qui mentionnent à peine cette artiste pour en faire un paragraphe. Typiquement cela donne une impression promotionnelle. Le chat perché (discuter) 30 janvier 2025 à 14:52 (CET)Répondre

Bonjour,

Tout d'abord, ce que j'ai fait sur la page est de mon propre chef et non dicté comme vous semblez le penser par l'artiste. On en parle du caractère privé d'une information donnée justement en messagerie privée à la personne qui a ouvert cette discussion et qui finit à la vue de tous ?! Il y a d'autres pages wiki d'artistes qui sont construits de la même manière que celle-ci qui a toujours eu cette apparence bien avant que je la complète dernièrement. Il y a eu précédemment d'autres modérateurs qui ont vu la page et qui n'ont jamais évoqués ce dont vous parler (CV). Concernant les sources, soit il n'y en a pas assez, soit elles ne vont pas..

Libre à vous de penser que c'est une promotion ou dicté par l'artiste elle-même. Ne vous donnez plus la peine d'invoquer des prétextes pour justifier tout ce qui ne vous convient pas sur cette page, je laisse tomber. Away*F (discuter) 30 janvier 2025 à 15:25 (CET)Répondre

@Away*F, sur Wikipedia les pages de discussions des utilisateurs ne sont aucunement des messageries privées. Ces pages sont publiques et visibles de tous. Il n'y a aucun caractère privé là dedans. Par ailleurs déclarer son conflit d'intérêt n'est pas une option, c'est une obligation sur Wikipedia. Contribuer sur un article portant sur un proche est une forme de conflit d'intérêt. Par ailleurs l'argument d'invoquer d'autres articles qui seraient aussi problématiques n'est pas un argument recevable sur Wikipedia. C'est probable qu'il y ait d'autres articles qui nécessiteraient une reprise, malheureusement les biographies de personnes vivantes sont un des secteurs ou il y a le plus de problèmes qualitatif notamment parce qu'il y a plus d'enjeux pour les concernés et parce qu'il y a trop de recours à des sources de basse qualité, mais ça ne justifie rien quant à un article tiers. Wikipedia en tant qu'encyclopédie est la synthèse des savoirs notoires et étudiés. Donc des sources de qualité sur un sujet donné. Des articles dans de la presse généralistes ou spécialisés c'est OK par exemple, la presse people ou les sites des théatres dans lesquels une actrice joue par contre non parce que c'est de l'autosourçage (ces sites ayant par essence vocation à être de la pub pour les spectacles). Le chat perché (discuter) 30 janvier 2025 à 16:32 (CET)Répondre

Compte renommé et verrouillé à sa demande, cela sent quand même un certain niveau de professionnalisation. --Pa2chant.bis (discuter) 30 janvier 2025 à 18:06 (CET)Répondre

Bonjour,

L'article a déjà été en partie dépubé mais c'est un cas d'école de contributions rémunérées non déclarées ce pourquoi je vous le partage et ausssi pour qu'il y ait plus de personne qui le placent en LdS :

• Il s'agit d'une personne dont l'image médiatique est très faconnée par sa propre communication. Et pour cause c'est un patron d'un groupe...de communication.
• Comme je l'ai démontré dans Wikipédia:Bulletin_des_patrouilleurs#Questionnements_sur_l'article_Omar_Harfouch deux comptes en conflit d'intérêt évident (sans compter les IP) ont largement modifié l'article à base de sources primaires et/ou douteuses, et en déséquilibrant complètement l'article au profit de ce que OH souhaitait mettre en avant. Notamment gommer la partie patron d'agence de com' et mettre le plus possible en avant sa carrière artistique
• L'un des comptes a aussi abreuvé Commons d'image en copyvio et dont l'origine était de façon évident OH.
• Sur Discussion:Omar Harfouch l'un des comptes a finalement admis ce qui était évident : il est rémunéré par OH.
• Entre temps des IP ont tenté de diluer à nouveau l'article.

Le chat perché (discuter) 30 janvier 2025 à 15:01 (CET)Répondre

Au delà des contributions rémunérées facilement décelables, c'est effectivement un vrai cas d'école : globalement, l'article actuel reflète parfaitement les sources citées ; mais il semble exister d'autres sources plus critiques, qui elles, n'apparaissent que peu ou pas. --Arroser (râler ou discuter ?) 30 janvier 2025 à 15:26 (CET) PS : pour info, signalé sur la WP:en, l'article, bien façonné par les comptes rémunérés, a reçu une petite claqueRépondre

Ірина Мацеплюк (d · c · b) est un faux-nez de Віктор Головатюк (d · c · b), cf. le blocage des deux comptes sur en-wp. Je soumets une RCU ici pour confirmation : Wikipédia:Vérificateur d'utilisateurs/Requêtes/janvier 2025#Ірина Мацеплюк, Віктор Головатюк - 30 janvier. Et je bloque indef les deux comptes : la déclaration de contributions rémunérées de Віктор Головатюк intervient très tard ; les contributions des deux comptes sont promotionnelles et cross-wiki ; il y a abus de faux-nez. — Jules* ^discuter 30 janvier 2025 à 15:42 (CET)Répondre

Comme je l'avais dit sur le BULPAT, Ірина Мацеплюк est identifiable via une recherche Google comme quelqu'un travaillant dans la communication et ayant écrit un article sur Omar Harfouch. Probablement une de ses employées ou mandatées. Via les logs techniques à ma disposition sur fr.wikipedia rien n'indiquait un abus de faux nez, les deux comptes ont contribué avec des machines très différentes et à grande distance géographique. Peut être que les CU sur en.wikipedia ont eu des billes en plus localement...Moi je pense plus à de l'abus de pantin que de faux nez. Ce qui en soit est autant problématique. Le chat perché (discuter) 30 janvier 2025 à 15:58 (CET)Répondre

En cherchant Omar Harfouch + polémique on trouve un tas de choses sur google.

J'ai ajouté sa fortune et sa citation dans les Panama Papers. GPZ Anonymous (discuter) 30 janvier 2025 à 16:13 (CET)Répondre

Si vous aimez les articles où le contributeur n'est absolument pas rémunéré pour compléter l'article comme il l'indique sur sa PdD, je vous conseille celui-ci ; au moins le contributeur n'est pas caché sous un pseudo… Sinon, j'en ai d'autres aussi…
--Arroser (râler ou discuter ?) 30 janvier 2025 à 17:22 (CET)Répondre

Je vois qu'il reste en source un site maddyness. Or si ma mémoire est mauvaise, il me semble bien que ce site faisait partie des premiers identifiés comme sites publicitaires. Sauf que je n'arrive pas à retrouver la page (c'était inclus dans une sorte de guide de dépubage). Cela vous rappelle quzlque chose ? --Pa2chant.bis (discuter) 30 janvier 2025 à 18:25 (CET)Répondre

Ah, trouvé là où je pensais qu'il était [3]. Mais pas très visible. --Pa2chant.bis (discuter) 30 janvier 2025 à 18:28 (CET)Répondre

Merci @Pa2chant.bis, et il y a aussi Wikipédia:Observatoire des sources#M ; mais en lisant le contenu de la source, il m'est apparu qu'elle ne pouvait pas être qualifiée de secondaire et de qualité.

Sinon, le compte se fout de nous (enfin, de toi, @Arroser), vu que la personne du même nom se présente comme freelance pour CarJager sur sa page LinkedIn. Je bloque. — Jules* ^discuter 30 janvier 2025 à 18:40 (CET)Répondre

Ce qui est drole, ou pas, c'est qu'un article mousseux sur un homonyme du compte a été passé en SI recemment. Il y est question d'un prétendu homme politique belge né en 2005. Ce qui me rappelle aussi dans le genre un articke sur un ecossais auto proclamé opposant politique et dont le seul fait d'arme était d'avoir insulter des personnalités politiques sur X sans que ça n'est le moindre retentissement. Le chat perché (discuter) 30 janvier 2025 à 19:24 (CET)Répondre

Oui, j'ai vu, @Le chat perché, j'ai failli en parler avant de réaliser que ça ne collait pas niveau âge , que ce n'était visiblement pas la même personne. Nicolas Fourny, accessible aux non admins via le brouillon du compte créateur. — Jules* ^discuter 30 janvier 2025 à 19:30 (CET)Répondre

Des articles avec des contributeurs pas du tout en conflit d'intérêt… ? par exemple Volume ! la revue des musiques populaires, revue éditée par les Éditions Mélanie Seteun (vous trouverez facilement le sociologue fondateur des deux). C'est cadeau. --Arroser (râler ou discuter ?) 30 janvier 2025 à 19:25 (CET) PS : surtout que cette privatisation de WP dure depuis 2011, voir même sans doute 2010 sous un autre pseudo [4]… Répondre

Merci d'avoir ouvert un sujet distinct, @Arroser ; je courre trop de lièvres à la fois. Il faut qu'on s'occupe de faire du ménage là-dessus. — Jules* ^discuter 6 février 2025 à 21:36 (CET)Répondre

Mouais, j'ai posé un bandeau d'admissibilité à vérifier sur Gérôme Guibert. Je regarde le reste plus tard. --Pa2chant.bis (discuter) 16 février 2025 à 09:56 (CET)Répondre

@Pa2chant.bis : je viens de vérifier quelques références au hasard sur Éditions Mélanie Seteun, pas l’ombre d'une source centrée (la maison d'édition n'était même pas citée dans 100 % des quelques références que j'ai vérifié). Un avis ? Poser aussi un bandeau d'admissibilité ? --Arroser (râler ou discuter ?) 16 février 2025 à 19:35 (CET)Répondre

Beaucoup de solidarité dans ce petit monde avec de belles courtes échelles, mais on attend toujours des sources secondaires: exemple Les Presses du réel, 16 ans bientôt..Un bandeau AAV arrivera t il à les faire venir? suspense... Limfjord69 (discuter) 16 février 2025 à 21:26 (CET)Répondre

Bon au final, j'ai posé aussi un bandeau sur Éditions Mélanie Seteun. Il y a encore Volume ! mais je n'ai pas vérifié les sources. --Arroser (râler ou discuter ?) 16 février 2025 à 21:47 (CET)Répondre

Bonjour,

L’article « Les Presses du réel » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Les Presses du réel/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Cela semble connexe comme sujet. --Arroser (râler ou discuter ?) 14 mars 2025 à 17:46 (CET)Répondre

Est-ce qu'un contributeur, qui a 10 minutes, pourrait faire une relecture de cet article et supprimer le bandeau {{pub}} que j'ai posé ; pour moi, il y a bien trop d'informations autosourcées, mais un deuxième avis serait bien. Merci. --Arroser (râler ou discuter ?) 4 février 2025 à 22:59 (CET) PS : beaucoup de CAOU interviennent, Sijysuis (d · c · b) avait déjà fait le ménage il y a un an.Répondre

Merci à vous deux @Arroser et @Sijysuis, les modif d'Arroser me semble tout à fait légitime, j'ai ajouté qlq Modèle:Référence insuffisante, bien que j'hésite un peu à retirer les nombreuses sources primaires pour remplacer par des Modèle:Référence nécessaire.

J'ai déplacé les réf du RI et corrigé le contenu d'une info du RI : elle correspondait à une source primaire citée ailleurs plutôt qu'à la réf citée dans le RI, qui ne devrait contenir que des infos suffisamment notable pour être mentionnée dans des sources secondaires. - Lupin (discuter) 5 février 2025 à 10:10 (CET)Répondre

Hello,

Pa2chant.bis et moi avons publié une enquête intitulée « genAI et plagiat dans les sources de Wikipédia », à retrouver sur la pdd du projet:Sources.

Même si ce n'est pas le cœur du sujet, il y a quelques éléments qui concernent le projet:Antipub.

Amicalement, — Jules* ^discuter 6 février 2025 à 11:47 (CET)Répondre

@ Jules* (d · c · b) : si j'ai dépubé un article présent dans la liste ( https://fr.teknopedia.teknokrat.ac.id/wiki/Projet:Sources/Enqu%C3%AAte_genAI_:_analyse_d%C3%A9taill%C3%A9e ), je le note où ? J'ai fait repandre.com. --Arroser (râler ou discuter ?) 6 février 2025 à 12:50 (CET)Répondre

@Arroser : ceci devrait répondre à ta question . Merci ! — Jules* ^discuter 6 février 2025 à 12:58 (CET)Répondre

Bonjour,

L’article « Grands Sites Occitanie ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Grands Sites Occitanie/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Pa2chant.bis (discuter) 8 février 2025 à 13:10 (CET)Répondre

Hello,

[5] et [6], pour info. — Jules* ^💬 13 février 2025 à 16:16 (CET)Répondre

Merci pour l'info Jules. On peut supposer que la CPPAP est ou sera saisie... Limfjord69 (discuter) 13 février 2025 à 16:32 (CET)Répondre

ça vient renforcer la Discussion_Wikipédia:Observatoire_des_sources/2022#Forbes.fr… --Arroser (râler ou discuter ?) 13 février 2025 à 16:38 (CET)Répondre

J'ai pas accès aux articles de Marianne et Arrêt sur images donc pas sûr d'avoir traité les bonnes rubriques de forbes.fr. J'ai regardé les rubriques :

• https://www.forbes.fr/business-inside-tv
• https://www.forbes.fr/leaderstalk/
• https://www.førbes.fr/brandvoice/ [spam blacklist]
• https://www.forbes.fr/business-inside

et j'ai trouvé que 3 articles (j'ai traité que main) que j'ai nettoyé : Visual planning, PCloud (+ admissibilité) et Judith Jiguet. (:Julien:) ✒ 15 février 2025 à 11:19 (CET)Répondre

A priori, d'après l'enquête de Marianne, certains contenus brand content ne sont pas identifiés comme tels, donc ne figurent pas dans ces rubriques, mais apparaissent comme des articles normaux. Même des « Unes » seraient brand content... — Jules* ^💬 15 février 2025 à 13:58 (CET)Répondre

Voici l'article Marianne: https://imgur.com/8Ofjv29

Je n'ai malheureusement pas accès à arrêt sur images.

Bonne soirée ! Wikihydro (discuter) 15 février 2025 à 22:27 (CET)Répondre

Merci pour l'alerte.

Le fonctionnement semble clair, et nous avions déjà des alertes depuis 3 ans, avec vente d'articles promotionnels sans le préciser, ce qui ne permet plus de distinguer le contenu promotionnel du contenu journalistique.

Dès lors, il me semble difficile de considérer Forbes France comme une source fiable. - Lupin (discuter) 15 février 2025 à 23:49 (CET)Répondre

Merci @Wikihydro

Il y a 821 liens vers forbes.fr sur WP (l'interface de la page spéciale ne permet pas de trier selon le namespace).

Option 1 : on considère que tout forbes.fr pue, on blacklist et on vire. C'est le plus fonctionnement le plus simple mais c'est long et douloureux.

Option 2 : l'enquête de Marianne est particulièrement peu précise. Deux exemples sont donnés : Ipsos et CashAngel. CashAngel est justement du contenu BrandVoice donc dans les clous (i.e., annoncé comme publi-reportage). Pour Ipsos, il s'agit d'itw de Ben Page le CEO d'Ipsos, pas trouvé d'appel depuis Ipsos. Le reste c'est flou : Marianne a des factures, des mails, ça « a pu concerner »… Y'a la partie headshot contre Dominique Busso qui doit pouvoir être récupérée pour Forbes mais pour le reste wait and see. Est-ce que c'est un règlement de compte et des éléments montés en épingle ou qqch d'indéniable ? Je suppose que Forbes France va répondre aux attaques.

Option 3 : on met un filtre qui alerte dès qu'une nouvelle source forbes.fr est ajoutée sur main et on discute pour évaluer la proba que la source soit publi-commerciale. Au bout de 2 mois, on fait un bilan et on choisit entre 1 et 2 (en tenant compte d'une probable réponse de Forbes.fr ou de suites déontologies).

Je sais pas si c'est de l'antipub ou OdS (éventuellement, il faudra modifier l'entrée Wikipédia:Observatoire_des_sources#F). (:Julien:) ✒ 16 février 2025 à 10:14 (CET)Répondre

Sans être aussi critique sur l'article de Marianne (leur ton me semble conforme au style journalistique), je suis sur l'option 2. On a affaire avec forbes.fr visiblement à un vrai journal qui présente un numéro de CPPAP. Tout le monde peut faire des erreurs, l'important est la mise en oeuvre de mesures correctives si un dysfonctionnement est avéré. Pour l'instant, ils n'ont pas réagi il me semble: à eux de voir. Et à suivre. Bien à vous Limfjord69 (discuter) 16 février 2025 à 10:56 (CET)Répondre

J'ai énormément de mal à me positionner car d'un coté les accusations de Marianne sont sans appel et d'un autre coté j'ai lu dans Forbes des articles fort bien documentés. Je dirais option 3. GPZ Anonymous (discuter) 16 février 2025 à 13:30 (CET)Répondre

@(:Julien:) l'enquête ne se limite pas à l'entreprise CashAngel en 2020 et Ipsos en 2023, puisqu'elle donne l'exemple de Magali Berdah en juillet 2021 qui a payé pour avoir des exemplaires avec elle en couverture.

@Limfjord69 as-tu des infos qui indiqueraient que le n° CPPAP vient avec un audit des pratiques ?

J'ai l'impression que le problème vient du fait que si l'ensemble des articles ne sont pas de commande, la rédaction ne permet pas de distinguer ceux qui le sont et les autres, ce qui est particulièrement problématique pour une exploitation comme source secondaire fiable sur WPfr. - Lupin (discuter) 17 février 2025 à 20:20 (CET)Répondre

Bonjour @Lupin~fr Je te renvoie au site de la commission . Limfjord69 (discuter) 17 février 2025 à 20:54 (CET)Répondre

Dans le cas présent, je ne vois rien qui empêche Forbes de faire de la publicité cachée dans les critères d'éligibilité au CPPAP, éventuellement à part :

• ne pas consacrer plus des 2/3 de la surface à la publicité et aux annonces, et ne pas apparaître comme étant l’accessoire promotionnel d’une activité commerciale ou industrielle
• comporter au minimum un tiers d’informations dit d’intérêt général, hors publicité et genre éditorial exclu.

Concernant les mesures correctives qui doivent être mises en place en cas, cela s'entend s'il s'agit d'erreur et si elles sont mises en place spontanément.

Ici, elles apparaîtraient sous la menace (après un article qui dénonce la pratique) ce qui est éthiquement problématique.

Par ailleurs, le comportement problématique semble avoir débuté (au moins) en 2020 et n'est donc pas une erreur arrivée une fois mais une faute documentée 3 fois. - Lupin (discuter) 17 février 2025 à 22:11 (CET)Répondre

L'affaire Berdah c'était déjà connu et pour CashAngel, l'article avait le label « BrandVoices » et l'URL qui va bien donc c'est correctement identifié (et dégageable). Perso je vois juste IPSOS comme exemple. Je sais que mes « options » thèse/antithèse/synthèse impliquent de minorer, dans l'antithèse, la portée de l'enquête de Marianne mais tant qu'il y a peu d'exemple de pratiques déontologiques "meh", il ne me semble pas incohérent d'avoir une option « restons prudent ».

@Lupin~fr Je ne comprends pas ton point de vue : tu considères que si on devait prendre des « mesures correctives » il ne faut pas qu'elles apparaissent « sous la menace », c'est-à-dire qu'on ne peut pas agir après l'article de Marianne que tu vois comme une « menace » ? Perso je vois ça comme un confirmation extérieure des pratiques de Forbes.fr, pratiques contraires à notre objectif encyclo, et ça ne me pose pas problème d'agir (« actions correctives ») à partir de ces infos. Ou alors tu parles de mesures correctives que Forbes.fr devrait prendre ? (:Julien:) ✒ 18 février 2025 à 08:58 (CET)Répondre

@(:Julien:) ma phrase n'était pas claire, merci de m'avoir interpellé à ce sujet. Pour clarifier, la mesure corrective aurait dû venir de Forbes lui-même lorsque le problème a été identifié, or ici, rien n'a été fait.

La mention Brandvoice semble ne pas être systématiquement utilisée, en cas de partenariat par exemple, d'après un échange interne avec un journaliste relaté dans l'article. On reste donc 3 sur problèmes, même si l'entreprise n'est pas nommée. - Lupin (discuter) 18 février 2025 à 11:32 (CET)Répondre

Bonjour à tous. Plusieurs d'entre-vous ont sans doute remarqué la présence de la filière bois européenne sur WP, qui a donné dans le passé des PàS chahutées et qui ont fait l’œuvre, peut être, de rameutages. Je pense par exemple à Discussion:Dalle O'Portune/Admissibilité ou Discussion:CBS-Lifteam/Admissibilité…
Je vous propose donc une nouvelle discussion qui pourrait être animée : Discussion:Nicole Valkyser Bergmann/Admissibilité.
Au delà de cette PàS, d'une façon plus globale, cet usage de WP par multiplication à l'infini d'articles pour défendre ses propres intérêts (que ce soit la filière bois, la famille Langevin, son artiste préféré, le football marocain ou autre…) me fatigue . --Arroser (râler ou discuter ?) 15 février 2025 à 18:56 (CET)Répondre

A voté. Ceci dit, a posteriori, je me trouve un peu naïve dans mon analyse d'il y a trois ans ? Que pouvait-on espérer d'autre de la part d'une directrice de la communication d'un groupe de la filière bois, chargée "des relations publiques / presse et des liens avec les instances de la filière en France et en Suisse." ? Maintenant, je dirais qu'elle agit comme contributrice rémunérée, du seul fait qu'elle touche un salaire en tant que directrice de com. Quand au rameutage de membres du Projet:Noircir WP, on ne s'en étonnera guère au vu de PU de l'utilisatrice et de ce qui est mentionné en bas de cette même interview. --Pa2chant.bis (discuter) 15 février 2025 à 19:57 (CET)Répondre

Encore ? En 2023 j'avais accepté de croire en raison de WP:FOI dans les actes de contritions de cette personne apparus ici même sur l'Antipub. Mais là j'ai de plus en plus de mal tant le refus de prendre en compte les règles sur le conflit d'intérêt semble évident. Et aussi on peut se questioner s'agissant de quelqu'un avec quelques années d'expérience sur Wikipedia et qui y anime en partie un projet de cette maitrise tout à fait discutable de l'admissibilité et de l'usage des sources. Par exemple détourner des sources qui ne mentionnent même pas le sujet de l'article est à la foi innacceptable et à la foi une technique éprouvé des chargés de communication venus faire de la publicité. Par courtoisie je ping @Yasminkaa. Le chat perché (discuter) 19 février 2025 à 15:02 (CET)Répondre

On rajoutera que dans la discussion en PDD de l'article, Yasminkaa et un compte revenue comme par magie pour la soutenir sur l'admissibilité de cete article et dont le dernier réveil concernait justement des DdA sur des articles créé par Yasminkaa (ce qui ressemble furieusement à un rameutage répété), l'argument est la source Fordaq. Or en y regardant de plus près l'article sur Wikipedia Fordaq a été créé par la même contributrice. Euhm euhm euhm. Article dont l'admissibilité est contesté et que manifestement aucune source ne désigne comme « un quotidien international d’informations spécialisées sur la filière bois », en réalité il s'agit d'un site commercial marchand et qui propose à des entreprise de leur faire de la pub. Mais de qui se moque t'on ? Je commence à me demander s'il ne va pas falloir relire tout les articles et contributions de cette personne au point ou on en est. Le chat perché (discuter) 19 février 2025 à 15:10 (CET)Répondre

« Je commence à me demander s'il ne va pas falloir relire tout les articles et contributions de cette personne au point ou on en est. » . Au delà de ce prosélytisme qui dure depuis des années et qui a été maintes fois soulevé, le détournement de sources me semble le plus problématique. Sur Nicole Valkyser Bergmann il était important : ce n'est donc pas juste une erreur d'appréciation d'une source, ce n'est pas juste une trop libre et ponctuelle interprétation anecdotique, mais bien une volonté répétée de faire dire à une référence ce qu'elle ne dit pas. --Arroser (râler ou discuter ?) 19 février 2025 à 15:25 (CET)Répondre

Merci @Le chat perché pour le Ping et bonsoir à tous. A vous lire, je peux tout à fait concevoir la notion de conflit d'intérêt sur cette personne (Nicole Valkyser Bergmann) étant donné qu'elle est une femme connue dans mon secteur professionnel. Mais je ne suis pas payée par cette personne, elle ne m'a pas non plus sollicitée (d'ailleurs personne de ma filière ne sait que je suis wikimédienne même si ce n'est pas un secret étant donné je ne suis pas cachée derrière un pseudo), et le seul intérêt que j'ai est de faire un article sur une femme parce que les sources me semblaient pertinentes. Certains de mes articles sur les femmes ou les médias ont été conservés d'autres supprimés. Je confirme que Fordaq est bien un média spécialisé et comme tous les médias il permet des pubs... qui n'ont rien à voir avec l'organe de rédaction sensé être neutre et objectif comme tous ces médias. J'aurais préféré que l'article, uniquement l'article soit lu, corrigé et critiqué voire supprimé. Mais les remarques personnelles sont blessantes car si je contribue sur Wikipédia, c'est davantage par passion/hobby et rien à voir avec mes fonctions pro. Plusieurs personnes m'ont conseillées de retirer mon descriptif en PU mais je persiste à le laisser pour justement montrer mes centres d'intérêts qui sont personnels et pas du tout pécuniaires comme cela est parfois sous-entendu. Yasminkaa 19 février 2025 à 23:58 (CET)Répondre

Ouai enfin @Yasminkaa je veux bien mais....par exemple vous esquivez totalement dans ce nouvel acte de contrition les sujets de détournements de source qu'@Arroser et moi avons soulevé par exemple... Le chat perché (discuter) 20 février 2025 à 02:19 (CET)Répondre

@Le chat perché Très volontiers pour décortiquer cela. Si vous avez le temps, pouvez-vous me donner des exemples précis et concrets de divers articles que je puisse comprendre votre pensée? Dans mes créations d'articles, je prends toujours les informations dans les sources pour construire l'article donc toutes les informations sont sourcées. Je ne produis pas de contenus inédits et je ne pense pas détourner les sources "pour leur faire dire ce qu'elles ne disent pas". Yasminkaa 20 février 2025 à 08:42 (CET)Répondre

Désolée, mais quand on est payée en tant directrice de la communication dans une entreprise du secteur du bois, et chargées des relations publiques / presse et des liens avec les instances de la filière en France et en Suisse, votre affirmation que vous ne seriez pas payée pour écrire des articles sur ces instances est inaudible : même si ces paiements ne sont pas directs ou identifiés dans une ligne à part sur votre bulletin de paye, ce sont bien des contributions qui entrent dans le champ des contributions rémunérées. --Pa2chant.bis (discuter) 20 février 2025 à 09:09 (CET)Répondre

@Yasminkaa, il se trouve que pour les détournements de sources @Arroser a documenté des exemples dans cette section donc je vous laisse relire attentivement ses commentaires et les liens qu'il a donné. Par exemple utiliser une source qui ne parle pas du sujet de l'article c'est un détournement de source puisque ce n'est pas succeptible de sourcer quoi que ce soit. Et c'est une technique connue des chargés de communication pour donner visuellement l'impression d'un article bien sourcé à qui ne cliquerait pas sur les URL des sources.

Par ailleurs je plussois @Pa2chant.bis sur le sujet de votre conflit d'intérêt. J'ai le plus grand mal à comprende qu'au bout de toutes ces années ou plusieurs contributeurs vous ont donné des explications vous ne saisissiez toujours pas ce qu'est un conflit d'intérêt au sens wikipediens. Dés lors que dans vos contributions vous créez des articles sur des entreprises ou des personnes qui sont en lien avec votre activités professionnelle, que vous connaissez, et en rajoutant que précisément vous être directrice de com', votre affirmation de non rémunération (directe ou indirecte) ne tient pas la route. Ce que vous faites c'est bel et bien de la publicité pour votre milieux professionnel. J'espère que le message va passer cette foi mais il devient de plus en plus difficile de supposer votre bonne foi. Si ce n'était pas le cas je me réserve la possibilité de demander aux administrateurs une restrictiction thématique à votre encontre sur tout ce qui concerne le milieux du bois. Le chat perché (discuter) 20 février 2025 à 10:22 (CET)Répondre

@Le chat perché @Arroser Est-ce les sources de Fordaq qui sont considérées détournées ? Les deux me semblent centrées sur la personne, son parcours? Mais admettons, je peux concevoir que cette source ne soit un média national généraliste. Au sujet du conflit d'intérêt, effectivement, je ne vous comprends pas vraiment, car même si on se place dans une position purement professionnelle et économique, quel intérêt financier ou autre j'aurais à faire de la pub pour mes concurrents? Cela ne me semble pas logique. Yasminkaa 20 février 2025 à 17:30 (CET)Répondre

Je n'ai pas vu de concurrents, mais j'en ai peut-être raté. --Pa2chant.bis (discuter) 20 février 2025 à 17:58 (CET)Répondre

┌─────────────────────────────────────────────────┘
@ Yasminkaa. Les sources Fordaq ne sont pas considérées comme « détournées », sinon je les aurais supprimé (ce n'est pas pour ça qu'elles ne peuvent pas être remise en question concernant l'indépendance, la qualité ou la spécialisation).
Voici un exemple d'un détournement de source flagrant :
la phrase « En 2023, elle invite une délégation d'acteurs économiques de la filière forêt et bois de Guyane » ici sourcée par https://www.afriqueopinion.ch/de-la-guyane-a-lille-en-passant-par-la-suisse-pour-une-neutralite-carbone/ Dans cet article, il est écrit : « Un stand en bois local, en merisier pour lui donner un air exotique… avec la créativité heureuse et impulsée par la magicienne Nicole Valkyser, tout devient possible ! » c'est l'UNIQUE phrase qui concerne Nicole Valkyser Bergmann… À AUCUN autre moment cet article ne parle de Nicole Valkyser Bergmann, à AUCUN moment cet article ne parle d'invitation.
Par contre cet article d'Afrique Opinion démontre cette interconnexion permanente entre tous ces acteurs du bois : le groupe CBS-CBT (article que vous aviez créé sous le nom de CBS-Lifteam ?), le forum du bois (que vous avez créé), Jean-Luc Sandoz (que vous avez créé)… tous sont cités dans l'article… le tout dans Afrique Opinion (que vous avez créé !)
Là où ça devient « amusant » avec cette référence prise au hasard pour la démonstration des détournements, c'est que le journaliste l'ingénieur ayant rédigé cet article, Merlin Tchouanga, est le même que celui qui a fait votre interview [7]. On a donc une personne (vous) qui écrit un article sur un média (Afrique Opinion), ce média vous accorde une interview à peu prêt à la même époque, puis ce média sert de « source » pour « vos » articles.
Forcément c'est le hasard et quand Pa2chant.bis ou Le chat perché abordent le sujet récurent de conflit d'intérêt, vous êtes la seule à ne pas le voir.
Je pense que tout cela va pas forcément bien se terminer…
--Arroser (râler ou discuter ?) 20 février 2025 à 18:14 (CET)Répondre

Article qui parait sourcé, mais en fait reste majoritairement autosourcé… WP:TNT ? --Arroser (râler ou discuter ?) 18 février 2025 à 00:15 (CET)Répondre

Oulah oui, @Arroser, TNT ; c'est rare de voir un auto-sourçage aussi massif. À voir si elle est admissible, d'ailleurs. — Jules* ^💬 19 février 2025 à 15:47 (CET)Répondre

Je viens de nettoyer un peu, le plus gros… il reste à faire --Arroser (râler ou discuter ?) 19 février 2025 à 15:48 (CET)Répondre

J'ai raboté un peu à la suite. Il reste du contenu mal sourcé (d'interviews par ex.), si on le supprime simplement il ne reste pratiquement plus rien... Autant poser la question de l'admissibilité. Certes il y a l'article, assez long, de The Conversation, dans mon souvenir un média qui avait une respectabilité certaine et ils jouent toujours là-dessus (auteur universitaire de l'article, déclaration de non conflit d'intérêt). Franchement, je n'avais pas vu la signature au départ et je me disais que ça ressemblait fort à du publipostage. J'ai lu en diagonale et j'ai trouvé deux fautes d'orthographe (« ses yeux marron », sans « -s » à « marron » ; « physique d’italien ténébreux », sans majuscule à « italien »). À part ça il n'y a que du primaire ou du cherry pick. CaféBuzz (d) 21 février 2025 à 17:26 (CET)Répondre

Avant qu'Arroser n'intervienne je comptais vraiment TNT plus radicalement en ne laissant que le RI, cette source et Libé (pas centré), et puis je me suis dit que si de toute manière ça passait en DDA... En cherchant un peu sur le web, j'ai trouvé cette source centrée de l'INA et cette critique littéraire chez Livres Hebdo. Donc peut-être admissible finalement, ric-rac. — Jules* ^💬 21 février 2025 à 17:36 (CET)Répondre

 CaféBuzz : Cet article de The Conversation ne peut être considérée comme une source « indépendante » vu qu'elle écrit plusieurs articles pour cette publication liste de 2015 à 2023. En plus, l'auteure de cet article, Beatrice Mabilon-Bonfils, est membre du Think Tank Different, Think Tank dont Virginie Martin est présidente ! Je supprime… --Arroser (râler ou discuter ?) 21 février 2025 à 17:44 (CET) PS : pour les fautes d'orthographes, je peux faire bien pire Répondre

@Arroser : Waou, je suis sidéré que The Conversation se livre à un tel enfumage... Bien vu... CaféBuzz (d) 21 février 2025 à 17:55 (CET)Répondre

Concernant les fautes d'orthographe, bien sûr tout le monde peut en faire, mais la moindre des choses c'est de se relire attentivement et/ou d'utiliser un correcteur avant de publier un papier... Dans une revue qui se veut universitaire, plusieurs fautes de grammaire dans un article court, dont une d'accord grammatical basique, ça fait tache... CaféBuzz (d) 21 février 2025 à 17:58 (CET)Répondre

Bien vu, @Arroser, quant au fait qu'elles soient membres du même think tank : en plus c'est écrit noir sur blanc. Vous en pensez quoi, tous les deux, de l'admissibilité, au vu des deux sources que j'ai signalées ? DDA ou pas ? C'est zone grise à mon sens. — Jules* ^💬 21 février 2025 à 18:27 (CET)Répondre

@ Jules* : c'est très gris… la première de l'INA est une source centrée. La seconde je ne peux la lire. --Arroser (râler ou discuter ?) 21 février 2025 à 18:39 (CET)Répondre

@CaféBuzz : tu fais erreur, des yeux marron, cela s'écrit sans s final. Les couleurs représentant un objet ne s'accordent pas en genre et en nombre. Cela concerne des voitures crème, des yeux marron, des balles oranges mais, exception à l'exception,des robes roses. [8]. C'était : « la minute orthographique du jour ». --Pa2chant.bis (discuter) 21 février 2025 à 19:23 (CET)Répondre

@Pa2chant.bis : Ah, les joies de la langue françoise... (en même temps c'est vrai qu'on ne met pas de féminin...).

@Jules* : La source INA est extensive et centrée sur son travail de politologue. Je ne sais pas trop quoi penser de l'autre source... Je ne sais pas au juste quel avis je donnerais si je devais le faire, mais je pense que ça survit à la PàS. CaféBuzz (d) 21 février 2025 à 19:30 (CET)Répondre

Pour info, j'ai trouvé quelques sources nationales que j'ai ajoutées, une sur son statut de chroniqueuse sur LCI, et les autres de critiques de ses ouvrages.

Avec l'INA, ça me semble admissible. - Lupin (discuter) 23 février 2025 à 23:01 (CET)Répondre

Merci - Lupin. Alors je n'ai pas d'opposition à retirer le bandeau d'admissibilité , d'autant plus que l'article a été largement dépubé. D'autres avis ? @CaféBuzz @Jules* @Pa2chant.bis --Arroser (râler ou discuter ?) 23 février 2025 à 23:14 (CET)Répondre

Itou. — Jules* ^💬 24 février 2025 à 00:24 (CET)Répondre

Ça me semble encore un peu juste, mais je ne m'opposerai pas à un retrait du bandeau d'admissibilité. CaféBuzz (d) 24 février 2025 à 11:15 (CET)Répondre

Bonjour, j'ai vu ce matin une modif qui me semble problématique pour un grand nombre de raisons. J'avais annulé la première occurence, mais @Monument rose est passée en force et je ne souhaite pas entrer dans une guerre d'édition, j'ai donc détaillé les problèmes posés par ses modif, qui me semblent bien informées et partiales et suis intéressé par un 2d avis si quelqu'un a 10 min... :) - Lupin (discuter) 19 février 2025 à 15:36 (CET)Répondre

A priori le sujet qui fâche semble être l’anthroposophie. GPZ Anonymous (discuter) 19 février 2025 à 15:46 (CET)Répondre

Oui. C'est du caviardage et le revert me semble tout à fait justifié. Ça n'empêchera pas de voir s'il y a matière, avec des sources secondaires, à faire figurer la réponse de la banque. — Jules* ^💬 19 février 2025 à 15:51 (CET)Répondre

J'ai plus de mal à l'analyser comme un caviardage (la prise de distance de la banque avec l'anthroposophie est sourcée mais j'avoue ne pas avoir vérifié le niveau d'indépendance). Par contre, effet boomerang garanti puisque l'une des sources mentionne que les porteurs de parts ont été lésés. En creusant, la banque a gelé remboursement des parts, et leur propose 10 euros pour un truc qui en vaut 90. ^^ --Pa2chant.bis (discuter) 20 février 2025 à 18:34 (CET)Répondre

@Pa2chant.bis ce qui me gêne est que des sources disparaissent : en effet, même si la prise de distance est sourcée, car celle-ci me semblerait devoir s'ajouter et non remplacer les précédentes.

Par ailleurs, il y a plusieurs autres points qui posent souci, et aucune réponse.

Enfin, les autres modif sont beaucoup si ce n'est essentiellement sourcées par des sources primaires. - Lupin (discuter) 21 février 2025 à 12:45 (CET)Répondre

Par ailleurs l'importance donnée à la dénomination de la banque ferait pencher vers une personne proche ou carrément dans la banque. GPZ Anonymous (discuter) 21 février 2025 à 13:47 (CET)Répondre

Ce qu'appuie les infos non sourcées, laissant penser à quelqu'un de diablement bien informée - Lupin (discuter) 21 février 2025 à 14:02 (CET)Répondre

Bonjour, depuis quelques mois, l'article Jean Humenry a bondi en taille. Il s'agit d'ajouts, non sourcés, qui ressemblent bien à du remplissage. Depuis lors (novembre 2024), ce ne sont que des ajouts de quasi CAOU, ou d'un nouvel utilisateur qui ne semble pas modifier son comportement malgré la discussion sur sa Pddu. Une certaine tendance CV, l'absence totale de références... Je crois que le projet antipub pourra améliorer la situation de cet article. J'en profite pour notifier  Bobby80 : ton expérience peut être un atout. Merci d'avance. Eliedion (discuter) 24 février 2025 à 20:25 (CET)Répondre

Bonjour. Merci de m'avoir notifié Eliedion. J'ai également remarqué des ajouts importants et non sourcés sur cette page, et je comptais justement "creuser" davantage. En y regardant de plus près, je viens de m'apercevoir que les sources présentes sur l'article sont faussées : il est présenté comme une "source d'inspiration pour toute une génération" alors que la source mentionne juste qu'un inconnu a lu un de ses textes, il est mentionné qu'il a eu des disques d'or (source : "confirmé par le SNEP" alors que le site du SNEP n'en fait pas état), sans parler des sources "détails biographiques fournis par lui-même"! Bref, je vais même aller plus loin : la notoriété de cette personne ne mérite pas, à mon avis, une page Wikipedia. Cordialement. Bobby80 (discuter) 24 février 2025 à 20:54 (CET)Répondre

J'ai fait un premier petit passage, léger. Mais pour moi il n'y a pas grand chose à conserver dans cet article. --Arroser (râler ou discuter ?) 24 février 2025 à 22:01 (CET)Répondre

Merci Arroser et Bobby80 L'idée de l'admissibilité m'avait effleurée... Mais face à cet écran de fumée que sont les « références » de l'article, j'ai préféré être plus circonspect. Donc le constat semble aller dans le sens qu'il faut prouver l'admissibilité. Eliedion (discuter) 24 février 2025 à 22:35 (CET)Répondre

Hello, pour éviter une R3R, serait-il possible d'avoir une relecture des contributions de Berry88 (d · c · b) sur la page  ErgoSanté  (d · h · j · ↵) et sur les autres pages où ce contributeur n'a fait qu'ajouter des mentions de cette entreprise. Merci! -Framawiki ^✉ 25 février 2025 à 11:16 (CET)Répondre

L'article est neutre, correctement sourcé, lié à d'autres pages, et surtout suivi par toi, ça devrait aller . Cela n'enlève en rien un soupçon de contribution en conflit d'intérêt de la part de Berry88. J'ai fait un tour des contributions. Il y a aussi l'usage large du lien objectifgard.com, non qualitatif (au sens encyclopédique, je préfère l'usage des Échos comme ici), dans plusieurs articles de WP, mais c'est un détail. --Arroser (râler ou discuter ?) 25 février 2025 à 11:41 (CET)Répondre

Je cherche juste à compléter la page ErgoSanté qui me semblait peu renseignée jusqu'à présent. Je prends note des conseils apportés par Framawiki (et je l'en remercie pour ça). Je veille à présent à utiliser des sources plus qualitatives. Merci Berry88 (discuter) 26 février 2025 à 13:00 (CET)Répondre

Bonjour, une IP a récemment retiré un bandeau de Modèle:travail inédit et modèle:article non neutre posés par @Framawiki et @DarkVador79-UA, et révisé intégralement l'article.

Ils ont été placés suite à différentes interventions (pas que de cette même IP). Je ne connais pas le sujet donc je repose les bandeaux pour l'instant, si quelqu'un veut y jeter un œil... - Lupin (discuter) 27 février 2025 à 10:07 (CET)Répondre

Bonjour, je trouve que le passage suivant sur la page Puy du Fou fait de l'auto-promotion, serait-ce pertinent d'ajouter un bandeau.

« Les Fous du Puy est un serveur reproduisant le parc ainsi que son spectacle de nuit la Cinéscénie, sur le jeu Minecraft. Les fondateurs, Yannick Vittoz et Colin Durand, ont recréé les décors ainsi que les spectacles. Le projet des Fous du Puy est né le 1er septembre 2014 d'une passion commune1 pour le Puy du Fou et pour le monde des jeux vidéo. Créé en 2009, le jeu Minecraft permet de modéliser, partager et explorer de nombreux mondes en 3D, dans un environnement multijoueur. C'est sur cette base que le projet s'est lancé afin de partager au plus grand monde la passion du Puy du Fou, en leur permettant de visiter en 3D depuis chez eux le parc de loisirs. Ainsi en exploitant les capacités de Minecraft, le projet propose en plus de la simple reproduction du parc, des représentations de spectacles2. »

(edit)Il y a aussi le phénomène similaire sur cette page : La Dame de Pierre, qu'en pensez-vous ? --Oneh mt (discuter) 27 février 2025 à 13:33 (CET)Répondre

Concernant le Puy du Fou, voilà des années que l'autopromo est dénoncée sur WP… --Arroser (râler ou discuter ?) 27 février 2025 à 14:53 (CET)Répondre

Le passage a été modifié, il est désormais plus neutre :) Oneh mt (discuter) 27 février 2025 à 15:08 (CET)Répondre

Je rebondis sur cette page : La Dame de Pierre

Faudrait-il y apposer un bandeau Modèle:Style non encyclopédique ? Oneh mt (discuter) 27 février 2025 à 15:27 (CET)Répondre

Quelqu'un pour expliquer à Arn (d · c · b) que WP n'est pas là pour relayer les données du site officiel de l'organisme Valhor ? En fait, pour expliquer une fois de plus à Arn les bases d'un projet encyclopédique, la nécessité du sourçage, la démonstration de pertinence par les sources, et l'inutilité de recopier fidèlement le site officiel même autosourcé… moi je n'y arrive pas… toujours les mêmes problèmes du refus de sourcer « ses » propres articles . --Arroser (râler ou discuter ?) 6 mars 2025 à 19:22 (CET)Répondre

@Arroser Bonjour. Quand j'ai crée cet article ce n'est pas pour défendre quoi que ce soit. C'est car cet organisme, comme d'autres dans le domaine de l'agriculture ou de l'horticulture a toute sa place dans WP. Il a été vivement critiqué il y a quelques années, mais je crois qu'aujourd'hui ces critiques se sont estompées car il rend des services utiles mêmes à ceux qui l'ont critiqué. Je ne comprend pas vos attaques sur mes contributions qui sont, me semble-t-il, plus neutre que les vôtres. Le sourçage est bien sûr important mais pour ce genre d'organisme, leur rôle et leur renommée justifie largement leur place dans WP. Je crois simplement que vous connaissez très mal ces secteurs économiques et encore moins les causes qui me motivent à contribuer à Wikipédia. Bref vous vous fourvoyez complétement à mon égard et je vous demande de cesser de me soupçonner de je ne sais quoi. Bien sincèrementArn (discuter) 6 mars 2025 à 19:59 (CET)Répondre

Le problème est que cela le lui a expliqué à d'innombrables reprises, par moi, Sijysuis et a fait l'objet de RA, sans succès. Tant qu'il n'y aura pas un blocage en bonne et due forme, on s'épuise pour rien. J'ai révoqué, RA à lancer si ça continue.

--Pa2chant.bis (discuter) 7 mars 2025 à 06:55 (CET)Répondre

@Arroser@Pa2chant.bis Le retrait de l'article Excellence végétale suite à cette discussion me semble profondément regrettable. Cette institution a pour objectif de diffuser largement les « signes de qualité  » pour les végétaux horticoles. Cette mission est utile pour le utilisateurs, soutenue par les pouvoirs publics et par la grande majorité des membres de cette filière importante représentée par Val'Hor). Oui, il est difficile de trouver d'autres sources secondaires car la presse horticole ne fait que reprendre les communiqués de cette institution. Sa renommée importante justifie pleinement son maintient dans Wikipédia (par rapport à des centaines de milliers d'articles qui ne présentent peu ou pas d'intérêt et qui sont acceptés sans dicussion). Encore une fois, je n'ai rien contre les sources secondaires de qualité, bien au contraire. « La voie qui est dite la voie n'est pas la voie pour toujours » (Lao Tseu, le vieux sage). Bien sincèrement. Arn (discuter) 8 mars 2025 à 09:57 (CET)Répondre

C'est une société américaine, avec filiales France. Après une IP qui avait remplacé autant qu'elle pouvait "incinération" par "crématisation", on a maintenant une apposition sans sources sur des centaines d'articles de catégories "personne incinérée" ou "incinérée dans le cimetière de ", sans source dans plus de 95 % des cas [9]. Cerise sur le gâteau, je m'aperçois que la même IP intervient sur WPen : [10]. J'ai demandé la suppression de la catégorie Catégorie:Personnalité incinérée par la Société Neptune, révoqué une quinzaine d'insertions non sourcée, mais je me demande devant le temps que cela prend, s'il ne serait pas opportun de de révoquer en bloc ? Il y a bien deux ou trois cas correctement sourcés, mais j'ignore si les admins ont un réglage permettant de ne supprimer par exemple, que les insertions d'une taille inférieure à x octets ? --Pa2chant.bis (discuter) 7 mars 2025 à 07:30 (CET)Répondre

Salut, la partie catégorisation non sourcée et de pertinence discutable, c'est pas vraiment lié à antipub. J'ai complété ton nettoyage jusqu'à début mars. On a tout un tas de catégories liées à l'incinération qui n'existe dans aucune autre langue (j'ai regardé pour voir si y'avait des sources qqpart…) : Catégorie:Personnalité incinérée à Mortlake créée par l'ip 2600:6c5d:5b00:a84d:4e79:896b:b745:bf00 (u · d · b) ou Catégorie:Personnalité incinérée à Golders Green  (ips 2600:6C5D:5B00:2B99:C069:693F:1E56:7268 (u · d · b) et 2600:6C5D:5B00:2B99:26D4:1714:A5ED:532C (u · d · b)), Catégorie:Personnalité incinérée au Forest Lawn Memorial Park (Glendale) par 2600:6C5D:5B00:A84D:EB4B:E820:EC91:146 (u · d · b). Y'a aussi 2A01:CB04:E69:1700:D591:FF7C:49EE:E48 (u · d · b). Je sais pas si c'est la même personne que les autres IPs.

Je pense qu'il faut surveiller le range 2600:6C5D:5B00:0:0:0:0:0/48 pour lui faire comprendre qu'il faut sourcer ses modifs (je me le note mais c'est pas ma top-prio). Y'a aussi le problème de la forêt de catégories sur l'incinération : est-ce que c'est pertinent ? encyclopédique ? (:Julien:) ✒ 8 mars 2025 à 11:09 (CET)Répondre

Sur les trois catégories que tu nommes, il y a plus d'une dizaine d'articles dans chacune d'entre elles. Donc pas de problème pour la création de ces catégories. GPZ Anonymous (discuter) 8 mars 2025 à 13:44 (CET)Répondre

@GPZ Anonymous le problème reste la pose de catégorie(s) pour des faits non sourcés et invérifiables. Par exemple, au hasard, comment savoir si la catégorie « Personnalité incinérée au Forest Lawn Memorial Park (Glendale) » est juste pour Zara Cully ? --Arroser (râler ou discuter ?) 8 mars 2025 à 13:55 (CET)Répondre

Bien entendu les faits doivent être dûment sourcés. GPZ Anonymous (discuter) 8 mars 2025 à 13:59 (CET)Répondre

@GPZ Anonymous, pour moi c'est pas suffisant d'avoir suffisamment d'articles dans une catégorie pour la conserver. Y'a la question de la pertinence : tu peux faire une catégorie « médecin gaucher », y'aura du monde dedans mais pfffiou c'est non pertinent (enfin de mon point de vue). Et comme tout le monde se retrouve au cimetière un jour, y'a plein de cimetières avec au moins 10 personnes. Est-ce que la catégorie est pour autant légitime ? Je pensais qu'on était la seule wiki à faire ça mais en fait non : j'ai trouvé en:Category:Burials at St Mary Magdalen Roman Catholic Church Mortlake qui n'est pas la même chose que Catégorie:Personnalité incinérée à Mortlake (ce qui est normal) mais y'a rien pour l'incinération sur en: (ou j'ai pas trouvé) et donc ça m'intrigue. (:Julien:) ✒ 9 mars 2025 à 08:29 (CET)Répondre

Pour moi, Julien, c'était de la pub insidieuse en faveur de la crémation et spécialement celles prodiguées par Neptune crémation (qui a une filiale en France). Mais je suis pt'et trop parano. Sur ce type de catégorie, je pense que sur WPfr, c'est la même personne qui les a créées. Et comme tu dis, pour les personnes incinérées, le lieu est invérifiable en général (sauf, source primaire, à décortiquer tous les avis d'obsèques. Contrairement aux inhumations, y compris de cendres, qui sont plus reprises par la presse. --Pa2chant.bis (discuter) 9 mars 2025 à 08:46 (CET)Répondre

@GPZ Anonymous, ces catégories sont des TI manifestes. Si tu regardes les articles liés il n'y est même pas fait mention d'une crémation. Si on rajoute l'intention promotionnel et, je plussois @(:Julien:), la non évidence d'une pertinence encyclopédique...Je fais des demandes de SI. Le chat perché (discuter) 12 mars 2025 à 17:47 (CET)Répondre

NB : les IP sont situées à Knoxville ou Neptune semble avoir une succursale donc la volonté promotionnelle ne fait pas beaucoup de doute. Le chat perché (discuter) 12 mars 2025 à 17:58 (CET)Répondre

J'arrive un peu après la bataille mais peu importe : la vérifiabilité de l'incinération à Golders Green doit en effet être vérifiable pour que la catégorie soit apposée, mais supprimer la catégorie en indiquant que cela peut être de la pub pour la crémation, et laisser la liste sur la page ?? Il est possible que je sois l'autrice de la catégorie (j'ai créé la page du crematorium) et je n'ai aucun intérêt promo ou financier dans la crémation mais dans ce cimetière, il peut y avoir crémation ici et cendres déposées ailleurs mais on ne sait pas où, et je l'avais mentionné. Bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 14 mars 2025 à 07:23 (CET)Répondre

J'ignore qui a créé la catégorie, et c'est un bot qui l'a délistée. Pour la page du Crématorium de Golders Green, il faut évidemment conserver les personnes pour qui il y a des sources sur leur propre page (ex : Mary Bridges-Adams) ou ailleurs, mais éliminer ce qui n'est pas sourcé/sourçable. Ainsi, j'ai un gros doute sur Anna Pavlova (danseuse) morte à La Haye. --Pa2chant.bis (discuter) 14 mars 2025 à 07:40 (CET)Répondre

Hello Pa2chant.bis Là on tombe vraiment sur des questions importantes (morte ci crématée là ?), du coup je suis allée lire la page WP:en etc. La notion de promotion de la crémation m'échappait, mais je vois qu'elle est prise au sérieux ici, --Pierrette13 (discuter) 14 mars 2025 à 19:57 (CET)Répondre

Pour Anna Pavlova j'ai posé la question sur la Teahouse de WP:en Pierrette13 (discuter) 14 mars 2025 à 20:06 (CET)Répondre

Puis sur Wikipedia:Reference desk/Humanities ! --Pierrette13 (discuter) 14 mars 2025 à 21:28 (CET)Répondre

Bonjour Pa2chant.bis On s'éloigne du topic mais je ne sais pas trop où mettre l'information The body of Pavlova, the dancer, will arrive in London from The Hague on Thursday morning, and will lie in state in the Russian Church, Buckingham Palace-road, London, before cremation the following day at Golder's Green et Merci DuncanHill du Reference desk/Humanities --Pierrette13 (discuter) 15 mars 2025 à 09:21 (CET)Répondre

Je ne comprends pas vraiment le sens de ta question (mais merci de l'info). Le sourçage concerne la page du Memorial et celle d'Anna Pavlova, ce sont ces pages qu'il faut sourcer, et cela ne regarde pas vraiment le projet:Antipub. Si tu conteste la demande de SI faite par Le chat perché discute en avec lui ou fais une DRP. --Pa2chant.bis (discuter) 15 mars 2025 à 09:32 (CET)Répondre

Je faisais suite à ta remarque « Ainsi, j'ai un gros doute sur Anna Pavlova (danseuse) morte à La Haye », --Pierrette13 (discuter) 15 mars 2025 à 09:49 (CET)Répondre

Bonjour la compagnie

Prestacontact assure des prestations (ouf!) de visibilité allant jusqu'à la création de sites internet pour "optimiser la visibilité de [ses] clients annonceurs sur les moteurs de recherche". Vont-ils jusqu'à proposer de les accrocher à cette superbe loco qu'est Wp...je n'irai pas jusque là, bien sûr

Bien entendu, aucune info sur de quels sites ils parlent.

Eh bien au hasard d'une patrouille, je suis tombé sur theatres-parisiens.fr dans un article concernant (suspense..) un théâtre.

Ce site est déjà présent sur 6 articles.

Mais les petits ruisseaux faisant les grandes rivières, il y a fort à parier qu'il y a d'autres sites du même tonneau.

Des idées pour retrouver leur trace?

En attendant je vais jeter un oeil dans ce qu'il y a déjà dans le filet... Limfjord69 (discuter) 12 mars 2025 à 22:34 (CET)Répondre

Dans un premier temps,même si ça ne répond pas à ta question, on peut rajouter un article, Molière, le spectacle musical (https://fr.teknopedia.teknokrat.ac.id/w/index.php?search=insource%3A%22theatres-parisiens.fr%22&title=Sp%C3%A9cial%3ARecherche&profile=advanced&fulltext=1&ns0=1). Pour le reste, je vais jeter un coup d'oeil au cas où.--Pa2chant.bis (discuter) 13 mars 2025 à 08:42 (CET)Répondre

Ils semblent n'être pas encore référencés dans les recherches Google. Peut-être en cherchant via leur prestataire technique, RANXPLORER (email@kifcorp.fr ou contact@kifcorp.fr), anciennement KIFCORP, un prestataire spécialisé depuis 10 ans dans la vampirisation de sites abandonnés ? --Pa2chant.bis (discuter) 13 mars 2025 à 09:20 (CET)Répondre

Donc éventuellement en piochant là-dedans sur les noms de site les plus susceptibles de passer inaperçus sur WP (mais il y a du volume !) --Pa2chant.bis (discuter) 13 mars 2025 à 09:33 (CET)Répondre

J'avais pensé qu'ils auraient utilisé les mêmes prestataires techniques pour leurs sites internet ce qui ne semble pas être le cas (les sites internet prestacontact et théâtres parisiens n'utilisent pas les mêmes prestataires techniques pour l'enregistrement de leur nom de domaine) GPZ Anonymous (discuter) 13 mars 2025 à 13:47 (CET)Répondre

Bonjour,

Suite aux farfouillages évoqués dans la section précédente, je suis tombé sur un sourçage avec ce guide bien connu à Paris et j'ai découvert qu'il était la propriété d'une agence de pub depuis 2013.

Je me suis permis, dans un premier temps, d'apporter cette information importante dans l'article Wp qui lui est consacré .. Limfjord69 (discuter) 13 mars 2025 à 10:24 (CET)Répondre

ha oui, quand même 1741 liens. GPZ Anonymous (discuter) 14 mars 2025 à 15:22 (CET)Répondre

Qu'il ait été racheté par une agence de pub ne change dectoute façon sa vocation de journal publicitaires. Typiquement certaines sections se font contre rémunération. Le chat perché (discuter) 15 mars 2025 à 12:26 (CET)Répondre