Avenue des cafés et bistros

Archives

Annonces

1. 2012-2013
2. 2014-2015
3. 2016-2017
4. 2018-2019

Hello,

On a une discussion ici si vous souhaitez intervenir : Discussion Projet:Jeu vidéo#Relance d'un sujet en discussion : titre des jeux et séries de jeux FR · ✉ 18 février 2020 à 14:39 (CET)[répondre]

Bonjour,

Afin de lutter contre l'utilisation à des fins promotionnelles de pages d'homonymies, la sous-page suivante a été créée : Projet:Antipub/Homonymies avec Liens externes. je vous invite à venir participer aux suppressions de liens externes dans les différentes pages présentes dans la tableau!

Bonne journée, RG067 (discuter) 27 septembre 2020 à 14:31 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Suite à cette discussion (Discussion_utilisateur:Selvejp#Selve) je sollicite des avis extérieurs sur la présence de liens externes sur cette page. Vous pouvez retrouver toute l'argumentation sur la discussion commencée. @Selvejp

Bonne journée, RG067 (discuter) 28 octobre 2020 à 11:54 (CET)[répondre]

Autant les sources sont éventuellement tolérables (en particulier pour les sujets n’ayant pas d'article, pour ceux ayant un article la source - une meilleure que Geneanet si possible - devrait être sur l'article lui-même), autant les liens externes directement dans le texte sont clairement à retirer.

Pour un contributeur qui se targue de sa longue présence sur Wikipédia, je suis surpris qu'il n’ai pas compris des principes de bases de Wikipédia comme la qualité de source (Geneanet est à peine mieux que rien) ou l'encyclopédicité (1er principe fondateur quand même). En plus, je découvre que le problème a déjà été soulevé plusieurs fois, et cela dès 2006 : Wikipédia:Le Bistro/28 novembre 2006#Selve (alors même que nous étions plus tolérant à l’époque).

Cdlt, Vigneron * ^discut. 28 octobre 2020 à 13:46 (CET)[répondre]

Bonjour,

Autant, je comprends qu’il y a un problème lorsque le modèle {{lien}} renvoie vers un article inexistant dans la langue indiquée cf. la discussion précédente, autant lorsque le lien est valide, je suis étonné d’une révocation telle que celle-ci.

Est-ce que cela vous semble pertinent de révoquer ou de restaurer lorsque {{lien}} est utilisé sur une page d’homonymie et que l’article n’existe certes pas encore sur WP:FR mais existe bel et bien dans une autre langue ?

Cordialement,

2A02:2788:22A:100D:4169:D178:FCCC:5DDD (discuter) 31 octobre 2020 à 00:56 (CET)[répondre]

Est-il pertinent de supprimer un {{lien}} utilisé sur une page d’homonymie quand l’article n’existe pas encore sur Wiki-fr mais qu'il existe bel et bien dans une autre langue ? À mon avis non, quand l'article en langue étrangère lié montre que le sujet est admissible sur Wiki-fr, ce qui dans l'exemple donné est le cas de presque tous les items. Ça n'est pas pertinent, à mon avis toujours, quand l'article lié est une courte ébauche sans sources secondaires et a fortiori quand un bandeau de questionnement d'admissibilité y a été apposé. — Ariel (discuter) 31 octobre 2020 à 07:48 (CET)[répondre]

Bonjour, Les articles comme Leonie se trouve caché par une description du prénom féminin Léonie, une page Homonymie résoudrait ce problème afin de répertorier tout les articles Léonie sans forcément avoir une description du prénom. Actuellement si je fait une recherche de Leonie sur Wikipédia je me retrouve sur la description du prénom ce qui est pas forcément recherché par les internautes DaviD.Ler85 (discuter) 10 janvier 2021 à 19:12 (CET)[répondre]

Bonjour,

Juste pr info, OT38 a précisément ajouté le modèle homonymie aujourd’hui. Au vu de l’historique récent, j’ai l’impression que vous souhaitez surtout mettre en avant l’article que vous avez créé récemment, à savoir Leonie (groupe) dont l'admissibilité est tjs en débat (cf. hier création d’une 2nde page identique qui faisait doublon & donc logiquement passée en SI puis nouvelle insertion non justifiée en haut de la page ce soir… (cc @Lagribouille)

La description du prénom prend 4 lignes à l’h actuelle (en excluant 1 ligne de RI). Il ne semble donc pas que cela "noie" la page d’homonymie.

Bien cdt --Baobabjm ^[Argumenter] 10 janvier 2021 à 19:28 (CET)[répondre]

Il est justifié, il suffit de taper Leonie sur Wikipédia et on se retrouve sur un description du prénom seulement c'est pas forcément le choix des internautes, ou alors il faut restructurer la page Léonie en mettant les articles concernant le sujet au dessus de la description du prénom, et je parle pas que pour la page Leonie (groupe) mais aussi d'autres articles, j'ai ajouté le même bandeau que Indochine car on parle exactement du même problème, je vois pas ce qu'il a de gênant. Là pour moi la page Léonie ne peu pas rester comme ceci alors que la plupart des autres pages avec le même souci sont restructuré. Merci DaviD.Ler85 (discuter) 10 janvier 2021 à 20:06 (CET)[répondre]

Pour moi comme la dit @Lagribouille l'article Léonie est bancale, et je le trouve encore plus bancale actuellement car on a un bandeau qui nous dit "Cette page d’homonymie répertorie les différents sujets et articles partageant un même nom." et on se retrouve en dessous avec une description du prénom féminin, soit il faut différencier tout ça ou soit restructurer la page. DaviD.Ler85 (discuter) 10 janvier 2021 à 20:16 (CET)[répondre]

« c'est pas forcément le choix des internautes »^{[réf. nécessaire]}. D’autres articles^{[réf. nécessaire]} ? La différence avec Indochine c'est peut-être qu’on est pas sur la même notoriété s’agissant du groupe de musique… Par ailleurs je ne vois pas où est le pb avec la page Indochine (homonymie). Avant d’être un groupe, rappelons que l’Indochine est avant tout une zone géographique Partant, la façon donc c’est "rangé" est logique. C'est comme avec Léonie --> avant d’être choisi comme pseudo par X groupe de musique, c’est un prénom.

NB : je ne dis pas qu’une réorganisation n’est pas envisageable. Mais votre insistance à vouloir placer en avant le groupe de musique étonne (pourquoi pas l'entreprise ? ou encore 'Petite Léonie' ? etc). Hier, dans mes souvenirs, lorsque vous avez créé le doublon, la liste des individus ayant le même prénom n’était pas problématique puisque vous les aviez copiés ?! --Baobabjm ^[Argumenter] 10 janvier 2021 à 20:32 (CET)[répondre]

Vue que tu a compris ce que je veux te démontrer, je vais te donner des exemples :

Jenifer (homonymie)

Indochine (homonymie)

Philippine

Kyo

Et voici la page Léonie j'espère que tu aura compris. DaviD.Ler85 (discuter) 10 janvier 2021 à 20:38 (CET)[répondre]

non honnêtement je ne suis pas. C’est une réponse à quoi ? --Baobabjm ^[Argumenter] 10 janvier 2021 à 20:45 (CET)[répondre]

La page Léonie dite "homonymie" est la seule qui est mal structuré. DaviD.Ler85 (discuter) 10 janvier 2021 à 20:50 (CET)[répondre]

Ah ok ;-) Scinder en davantage de sous sections pr commencer ? Par ex, utiliser le terme anthroponymie (comme sur Philippine), regrouper les personnages de fiction etc ? --Baobabjm ^[Argumenter] 10 janvier 2021 à 21:52 (CET)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Je pense que le problème majeur que rencontre @DaviD.Ler85 est que son groupe n'est pas assez mis en avant. Par ce biais, il tente une réorganisation d'une page en place depuis longtemps qui, même si elle a des problèmes (comme bien d'autres pages), n'impose pas forcément une refonte des us et conventions d'un projet.

Comme le mentionne @Baobabjm, dans le cas qui nous occupe, la primeur va au prénom, le reste est accessoire vue la « quantité ».

Quant à la comparaison (en dehors de relever du Pikachu), elle me fait plutôt l'effet inverse que ce que vous tentez d'insuffler :

• Jenifer (homonymie) : ce que vous voudriez avoir (une page où on ne verrait presque que le groupe) mais regardez plutôt Jennifer
• Indochine (homonymie) : n'a aucun problème ni aucun rapport avec Leonie et la constitution de sa page. Quant à Indochine, pour éviter la confusion avec d'autres homonymes très usités on utilise ces modèles « autres » en plus de la redirection vers la page d'homonymie puisqu'il s'agit d'un article mais en aucun cas, on ne l'utilise sur une page d'homonymie qui fait redondance avec son contenu
• Philippine : ce qui pourrait être fait, en effet mais sans occulter le détail sur le prénom (et encore que la différence est minime)
• Kyo : je ne vois pas quel est le problème

Les cas Jenifer et Philippine sont des prénoms et si vous lisiez ce qui est préconisé en page d'accueil du Portail:Anthroponymie (comme précédemment suggéré) en section « Structure type d'un article de prénom ou de nom de famille », vous constateriez que même s'il y a quelques similitudes, la structure et les informations des pages d'homonymie qui sont ici évoquées n'en sont pas respectées et ne sont, donc, pas des articles dédiés aux prénoms seuls. Tel est donc, aussi, le cas de Léonie.

Alors, en résumé, quelques retouches, pourquoi pas (faudra d'abord en discuter) mais de la restructuration en profondeur et des assertions de Leonie (groupe) à outrance ou d'une manière inconsidérée (passage en force ?), je pense que ça va finir par coincer et en énerver quelques-uns. Ne passer pas de réorganisation à désorganisation.

Vous voilà au fait de la manière dont fonctionne (en partie) WP et la communauté. — Lagribouille (discuter) 10 janvier 2021 à 23:14 (CET)[répondre]

Rien ne vaut les conseils avisés d’un contributeur aguerri. C’est cette image qui me vient à l’esprit du coup. Bon, oui, en plus d’avoir un humour niveau CM2, j’en ai aussi les réf… --Baobabjm ^[Argumenter] 11 janvier 2021 à 02:26 (CET)[répondre]

Oui mais tu relèves du CM2++ Baobabjm, du level genre haut du panier, 1^re de la classe le nez au tableau, ça plaisante plus  ! Merci pour le compliment. — Lagribouille (discuter) 11 janvier 2021 à 03:04 (CET)[répondre]

Bonjour, quels sont vos critères de notoriétés pour pouvoir placer un bandeau "Cet article concerne le prénom féminin. Pour le groupe de rock pop français, voir Leonie (groupe)" ? . C'est dommage pour les articles du même nom, mais bon si c'est comme ça que fonctionne Wikipédia.. DaviD.Ler85 (discuter) 11 janvier 2021 à 10:10 (CET)[répondre]

Ce qui pose problème c'est que le groupe à pas de nom de famille comme les autres articles, ce qui est logique vu que c'est un groupe, mais au niveau de la recherche sa pose problème et quand on va sur cette page, il a la description du prénom, bon ok si c'est logique, après il y a les articles avec un nom de famille, donc logiquement l'internaute le tape car il sait qu'il existe plusieurs Léonie. Ensuite on a une section divers où tout est mélangé, où on retrouve enfin les articles du même nom. Ce que je propose après libre à vous, je ferais pas les modifications car ça sera mal vu :

remonter les articles du même nom, qui n'ont pas de nom de famille afin de ne pas perdre les internautes dans la progression de leur recherches, ou trier les articles selon leur domaine de prédilection : personnage de fiction, chanson, actrice..etc et @Baobabjm peut mettre la catégorie chanson en dernier ça me dérangera pas ^^ DaviD.Ler85 (discuter) 11 janvier 2021 à 10:27 (CET)[répondre]

Pour finir juste pour info quand on tape "Leonie" sur google (photo), il y a la description du prénom mais aussi une visibilité sur le groupe Leonie seulement. Je sais que Google c'est pas Wikipédia mais je pense qu'ils ont assez de notoriété pour avoir de la visibilité, non pas pour eux (le groupe) ou moi, mais pour les internautes qui vont taper seulement Leonie sur Wikipédia et qui vont arrêter leur recherche en pensant qu'ils ont pas de page sur Wikipédia. DaviD.Ler85 (discuter) 11 janvier 2021 à 11:17 (CET)[répondre]

 DaviD.Ler85 : J'avoue ne pas voir où vous voulez en venir (quoique j'ai quand même bien une petite idée) et que je ne comprends pas votre argumentaire.

Il me semble juste que vous voulez de la visibilité pour ce groupe. Alors, je vous arrête tout de suite. Wikipédia est une encyclopédie pas un catalogue, il est régi pas des règles et recommandations que tout le monde doit respecter.

Donc, avec @Baobabjm, nous vous avons tout expliqué alors cessez cette insistance où je vais finir par croire que vous travaillez pour ce groupe (WP:NOPUB)

En résumé,

• la page Léonie est une page d'homonymie qui est correctement constituée, basée surtout et avant tout sur sa définition initiale d'un prénom, le groupe y est mentionné (comme les autres sujets) et c'est ainsi que ce doit être. (Éventuellement, je ferais une mise à jour de plan plus tard mais pas plus).
• le groupe Léonie a un article (en PàS pour l'heure) et cela suffira bien pour sa « visibilité » (qui ne doit pas en être une).

PS: que signifie « quels sont vos critères de notoriétés pour pouvoir placer un bandeau "Cet article concerne le prénom féminin. Pour le groupe de rock pop français, voir Leonie (groupe)" ? »

Et je ne parlerais même pas de votre dernier paragraphe sur Google et les internautes.

Je finirais par vous dire que, en tant que nouveau contributeur sur Wikipédia, prenez le temps de vous familiariser avec l'encyclopédie avant de tenter d'imposer quelque chose. Ce projet qui a maintenant plus de 15 ans a été construit avec l'approbation et de nombreuses discussions à travers le temps pas en tentant d'imposer un point de vue ou un avis personnel (WP:POINT). La première page à lire (et suivre les liens) est WP:PF.

Cordialement. — Lagribouille (discuter) 11 janvier 2021 à 23:33 (CET)[répondre]

Bonjour, sa sert à rien de s'énerver je donne juste mon avis, dans votre paragraphe je vois "Éventuellement, je ferais une mise à jour de plan plus tard mais pas plus" et sa me suffit amplement. Je vais finir par croire que l'on doit pas donner son ressenti sur Wikipédia, je donne un avis négatif sur un album de Cali car il y a aucune source la personne se venge en disant à un un de ses amis de commenter Leonie négativement, vous avez fait de même certainement à cause de ce message, pourtant comme la dit John il y a des sources étalé sur 2 ans et les critères de notoriété son bien là. Bref je commence à voir comment fonctionne Wikipédia, se taire le plus souvent possible, je comprend mieux pourquoi il y a peu d'avis sur certain débat. DaviD.Ler85 (discuter) 12 janvier 2021 à 08:41 (CET)[répondre]

Bonjour @DaviD.Ler85,

Il n’y a aucun énervement ds les propos de Lagribouille (auxquels je souscris pleinement sur le fond). Il argumente avec des règles/recommandations de l’encyclopédie et vous les explicite par l’exemple longuement. C’est même, a contrario, une démarche que je trouve pédagogique. En effet, quand on est nouveau, on ne connait pas encore – et c’est bien normal – l’existence de certains principes ainsi que leur articulation avec les autres plus "basiques". En outre, on se perd souvent dans la documentation et il est par conséquent difficile de démêler la "pelote de laine" (c’est-à-dire tous ces liens internes de l'espace meta).

Au demeurant, attention à ne pas violer WP:FOI : « la personne se venge en disant à un un de ses amis de commenter Leonie négativement, vous avez fait de même certainement à cause de ce message (…) ». Premièrement, vous n’apportez aucun élément matériel (diff) qui appuierait une "vengeance". Deuxièmement, les "pages à supprimer" (PàS en jargon) sont une procédure classique. Chacun est libre de donner un avis sur l'admissibilité d’un article en fonction des critères établis. Pour terminer, n’oubliez pas qu’il y a différentes sensibilités sur WP (comme IRL). Ainsi, certains auront une interprétation stricte des termes tandis que d’autres plaideront pour une vision plus souple (c'est un résumé à très gros trait). Cette dernière précision pr vous indiquer que même si je comprends qu’une DRP/PàS soit déstabilisante au début, il ne faut jamais le prendre personnellement et toujours respecter ses contradicteurs. Leur avis n’a pas moins de valeur que celui de X, Y ou Z + il n'est pas donné contre un individu mais sur un article.

Cdt --Baobabjm ^[Argumenter] 12 janvier 2021 à 09:53 (CET)[répondre]

Bonjour @Baobabjm, vu comment c'est parti je crois pas que la page Leonie sera accepté et ça résoudra ce problème. Bizarrement 2 messages sont apparu hier soir après mon message négatif sur l'album de Cali donc je me pose des questions, et pour moi j'ai l'impression qui vaux mieux se taire et pas donner d'avis sur Wikipédia, c'est une bonne leçon, j'avoue. DaviD.Ler85 (discuter) 12 janvier 2021 à 10:04 (CET)[répondre]

Bonjour et Merci Baobabjm pour ton aide et ma défense. Mais, à la lecture de ceci, depuis mon dernier message (et que dire du festival sur Discussion:Leonie (groupe)/Suppression), si la seule réponse est une attaque à 1er PF, FOI, RSV, PIKACHU, POINT, NOPUB ..., des détournements limites vandalismes (sources, critères, homonymie), je ne souhaite pas poursuivre plus avant cette discussion qui ne mène à rien (ce qui ne signifie pas que je lâche définitivement les sujets évoqués).

Je pense, enfin, qu'on ne peut difficilement mieux s'impliquer en si peu de temps (4 jours) sur un seul sujet avec force d'explications, de références et d'énergie pour un si mauvais retour (attention, à ce qui liraient ceci, je ne cherche ni remerciements ni reconnaissance mais une simple compréhension de ce qu'est le travail collaboratif sur une encyclopédie). — Lagribouille (discuter) 13 janvier 2021 à 00:25 (CET)[répondre]

Bonjour à tous,
Pourriez-vous voir cette discussion ? Je pense pour ma part qu'il faudrait deux pages distinctes comme sur la Wikipédia anglophone. Merci, Cordialement, Mike d 13 février 2021 à 08:40 (CET)[répondre]

Bonjour,

Votre avis est demandé là.

Cordialement. — Thibaut (discuter) 1 mai 2021 à 12:54 (CEST)[répondre]

Je viens de demander à  GX76 : d'arrêter de créer des pages d'homonymies différenciées en fonction de graphies différentes d'occurrences de même type, par exemple Santa Lucía et Santa Lucia, Los Angeles (homonymie) et Los Ángeles en défaisant des pans entiers des pages aux titres simples sans diacritique au profit de pages différenciées. Des avis urgents svp ? Nonopoly (discuter) 25 mai 2021 à 13:32 (CEST)[répondre]

@Nonopoly Tout à fait d'accord !

N'hésite pas à annuler tout ça si tu as le temps (mais on peut laisser des redirections). - Eric-92 (discuter) 25 mai 2021 à 14:23 (CEST)[répondre]

Entièrement d'accord. J'ai lancé une PàF sur Los Angeles (homonymie) et Los Ángeles (ici) mais c'est parce que je n'avais pas vu que l'une des deux pages était une création récente. Je vais supprimer tout bonnement ces scissions intempestives. — Ariel (discuter) 25 mai 2021 à 15:10 (CEST)[répondre]

 Ariel Provost : J'ai demandé à  GX76 : de refusionner, vois sur sa PDD, on ne va pas non plus saborder les ajouts qu'il aura effectués sur les nouvelles pages avec diacritique. Laissons quelques heures / jours d'adaptation ? Nonopoly (discuter) 25 mai 2021 à 15:22 (CEST)[répondre]

Une discussion s'est ouverte sur le Bistro de ce jour (ici). — Ariel (discuter) 30 mars 2022 à 07:51 (CEST)[répondre]

Bonjour à tous. J'ai un différend substantiel avec Veverve. Je ne pense pas caricaturer sa position en disant qu'elle consiste à n'avoir comme liens internes, sur les pages d'homonymie, que ceux qui mènent aux items concernés. Je ne pense pas caricaturer la mienne en disant que pour moi les liens internes sur des mots-clés y sont tout aussi utiles (ni plus, ni moins) que sur les autres pages. La discussion se déroule ici. — Ariel (discuter) 14 mars 2023 à 17:56 (CET)[répondre]

Je réagis un peu tard : il me semble que cette discussion est suffisamment importante pour continuer ici, plutôt que sur une page d'utilisateur.

Sur le fond : assez d'accord pour limiter les liens dans les pages d'homonymie. Ce serait dans l'esprit du « Trop de liens tue LE lien » de Wikipédia:Homonymie#Page d'homonymie. - Eric-92 (discuter) 15 mars 2023 à 02:31 (CET)[répondre]

 La discussion a continué au Bistro du 14 mars. - Eric-92 (discuter) 16 mars 2023 à 03:08 (CET)[répondre]

Bonjour,
Une discussion a lieu suggérant une refonte des modèles pour page d'homonymie : lien.
Je pense que cette discussion a lieu dans une page trop confidentielle et qu'il faudrait transférer (ou poursuivre) la discussion ici, pour que tous les membres du projet Homonymie puissent participer.
(Je notifie les intervenants actuels :  Madelgarius, Arkanosis et Ideawipik.)
--NicoScribe (discuter) 23 mars 2023 à 11:23 (CET)[répondre]

Bonjour,
J'ai une remarque pour les membres du projet : lorsque vous discutez avec des contributeurs hors projet, n'hésitez pas à leur dire l'information suivante.
Il est nécessaire d'utiliser les bandeaux pour page d'homonymie dans chaque page d'homonymie.
Ils permettent :

• l'information des lecteurs et l'homogénéisation des présentations des homonymies ;
• la détection des bandeaux, qui est nécessaire pour certains outils, cf. explications dans MediaWiki:Disambiguationspage ;
• la catégorisation dans la catégorie mère de toutes les homonymies (catégorie:Homonymie), qui est nécessaire pour certains outils ;
• la pose du mot magique __DISAMBIG__, qui est nécessaire pour MediaWiki et pour certains outils.

Cordialement --NicoScribe (discuter) 9 avril 2023 à 23:58 (CEST)[répondre]

Bonjour,
Pour qu'une page d'h soit bien identifiée par l'infrastructure technique, elle doit avoir quelques caractéristiques (cf. #Il est nécessaire d'utiliser les bandeaux pour page d'homonymie). Actuellement, je pense que nous avons trois cas particuliers :

1. Les redirections.
2. Les pages dans la sous-catégorie « Homonymie d'anthroponyme ».
3. Les pages dans la sous-catégorie « Nom vernaculaire ou nom normalisé ambigu ».

Ici, je veux parler uniquement du cas n°1. Pour les cas n°2 et n°3, j'ouvrirai bientôt d'autres sections. Et si vous pensez à d'autres cas, ouvrez s'il vous plait d'autres sections.
Certaines redirections ne sont pas dans la catégorie mère, par exemple Clays, Comté de Highland et Greg Thompson (techniquement, ces 3 pages sont uniquement des redirections). D'autres redirections y sont, en utilisant directement un bandeau, par exemple Dufrêne et Yatanga (techniquement, ces 2 pages sont en même temps des redirections et des pages d'h).
Je ne suis pas gêné par ces 5 exemples, et je ne sais pas s'il ça vaut le coup d'homogénéiser la gestion de ces redirections. Qu'en pensez-vous ?
Cordialement --NicoScribe (discuter) 9 avril 2023 à 23:59 (CEST)[répondre]

@NicoScribe, avec Petscan on compte environ 300 homonymies qui sont en même temps des redirections donc une faible minorité.

Je constate par exemple que l'excellent gadget HomonymiesEnCouleur détecte bien des redirections du type 1 (come Clays).

Donc probablement pas besoin d'homogénéiser… Eric-92 (discuter) 10 avril 2023 à 02:14 (CEST)[répondre]

Bonjour,
Voici une requête Petscan : les pages (hors redirections) dans la cat. Homonymie d'anthroponyme (et ses sous-cat.) mais pas dans la cat. mère (Homonymie). Au moment précis où j'écris ce message, il y a 453 pages.
Voici quelques explications de ces erreurs :

• Choix communautaires, exprimés dans le sondage Wikipédia:Sondage/Place des homonymes de prénoms, de noms de famille et d'anthroponymes. Par exemple, à partir du moment où des contributeurs listent des homonymes dans un article dédié aux caractéristiques d'un nom de famille, ils peuvent faire l'erreur de le catégoriser dans une catégorie d'homonymie.
• Ambiguités dans les plans proposés par le projet:Anthroponymie. J'ai signalé ces ambiguités aux membres de ce projet : lien.
• Utilisation de modèles pourtant réservés aux pages d'h. Par exemple : utilisation, dans un article sur l'histoire d'une seule famille, du modèle {{Nom de famille}} pour annoncer une liste de personnes.

En corrigeant des erreurs, je suis tombé sur 5 situations :

1. Pages d'h mal gérées. Par exemple : page sans bandeau pour page d'homonymie.
2. Articles sur les prénoms (focalisés sur les caractéristiques d'un prénom). Ils devraient commencer par {{Prénoms}} ; ils peuvent appeler {{Prénom}} ; ils devraient être rattachés au portail:Anthroponymie.
3. Articles sur les noms de famille (focalisés sur les caractéristiques d'un nom de famille). Ils devraient commencer par {{Noms de famille}} ; ils devraient être rattachés au portail:Anthroponymie.
4. Articles sur les termes à la fois prénoms et noms de famille. Ils devraient commencer par {{Prénoms}} et {{Noms de famille}} ; ils devraient être rattachés au portail:Anthroponymie.
5. Articles sur les familles (focalisés sur l'histoire d'une seule famille). Ils devraient commencer par {{Famille}} ; ils devraient être rattachés au portail:Généalogie.

Si vous corrigez de tels articles, corrigez aussi leur gestion dans Wikidata (ce n'est pas anecdotique, car des modèles comme {{Prénom}} utilisent des infos Wikidata).

1. Pages d'h. Leur déclaration "nature de l'élément" devrait valoir Q4167410 "page d'homonymie de Wikimedia".
2. Articles sur les prénoms. Leur déclaration "nature de l'élément" devrait valoir Q11879590 "prénom féminin" ou Q12308941 "prénom masculin" ou Q3409032 "prénom épicène". Leur déclaration "à ne pas confondre avec" devrait viser (s'il existe) l'élément Wikidata pour la page d'h correspondante, avec le qualificatif "critère utilisé" égal à Q23765057 "les prénoms et les pages d'homonymie doivent être associées à des éléments différents".
3. Articles sur les noms de famille. Leur déclaration "nature de l'élément" devrait valoir Q101352 "nom de famille". Leur déclaration "à ne pas confondre avec" devrait viser (s'il existe) l'élément Wikidata pour la page d'h correspondante, avec le qualificatif "critère utilisé" égal à Q27924673 "les noms de famille et les pages d'homonymie doivent être associés à des éléments différents".
4. Articles sur les termes à la fois prénoms et noms de famille. Leur déclaration "nature de l'élément" devrait valoir Q82799 "nom". Leur déclaration "comprend" devrait viser (s'il existe) l'élément Wikidata pour le prénom correspondant. Elle devrait aussi viser (s'il existe) l'élément Wikidata pour le nom de famille correspondant. Leur déclaration "à ne pas confondre avec" devrait viser (s'il existe) l'élément Wikidata pour la page d'h correspondante, avec le qualificatif "critère utilisé" égal à Q56598364 "les noms et les pages d'homonymie doivent être associés à des éléments différents".
5. Articles sur les familles. Leur déclaration "nature de l'élément" devrait valoir Q8436 "famille". Leur déclaration "nom de famille" devrait viser (s'il existe) l'élément Wikidata pour le nom de famille correspondant.

Si vous voulez corriger quelques cas, n'hésitez pas. Sinon, j'essayerai de m'en occuper plus tard parce que j'ai un planning perso compliqué jusqu'à la fin du mois.
Cordialement --NicoScribe (discuter) 13 avril 2023 à 22:52 (CEST)[répondre]

Merci @NicoScribe pour cette intéressante récapitulation. Je m'aperçois que le modèle:Prénom ne force plus la catégorie d'homonymie comme il le faisait à tort autrefois, ça a certainement déjà résolu pas mal de confusions. Je vais m'occuper de quelques cas listés dans la requête. Frenouille (discuter) 14 avril 2023 à 17:07 (CEST)[répondre]

Y a-t-il un moyen de faire gérer cela par un bot ? Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 17 octobre 2023 à 08:34 (CEST)[répondre]

 Fourmidable : je ne pense pas. Ci-dessus, j'ai listé 5 situations « simples ». Depuis avril, pas mal de cas simples ont été résolus (au moment précis où j'écris ce message, la requête Petscan donne 320 pages). Maintenant, régulièrement, je me retrouve face à des pages mélangeant ces situations : il faut juger au cas par cas, selon les situations + l'existence d'une page d'homonymie correspondant au prénom ou nom + l'avancement de la page, puis prendre des décisions selon ce contexte pour corriger la page en elle-même, puis corriger si nécessaire son élément Wikidata + son évaluation en pdd. Cela me semble trop compliqué à programmer. --NicoScribe (discuter) 18 octobre 2023 à 23:06 (CEST)[répondre]

Bon courage alors ! Je vais également veiller à séparer quand je tomberai sur une telle page. Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 19 octobre 2023 à 08:44 (CEST)[répondre]

J'ai un doute sur le meilleur choix pour les rubriques d'homonymie entre Toponymie, Toponymes ou Toponyme. J'ai une réticence sur le choix du singulier. Toponymie n'est-il pas idéal ? Berdea (discuter) 20 juin 2023 à 15:21 (CEST)[répondre]

Merci Berdea pour l'ouverture de cette discussion. Je ne suis pas en faveur d'un pluriel systématique : il n'y a pas plusieurs toponymes Paris, mais un unique toponyme porté par diverses localités, de même qu'un unique patronyme est porté par diverses personnes. Le pluriel se justifierait quand il existe des variantes graphiques (notamment via les diacritiques, comme le mont Pâris) ou quand le terme du titre n'est qu'une partie d'un toponyme (je pense qu'on peut valablement arguer que rue de Paris est un toponyme en soi, qu'une telle rue n'a pas pour toponyme Paris). Je n'ai rien contre le titre « Toponymie », d'autant plus que les titres de section ou de sous-section des pages d'homonymie sont généralement des catégories de la connaissance, par exemple « Sciences et techniques » (et « Astronomie », « Biologie », etc.) ou « Culture et société » (et « Arts plastiques », « Cinéma », etc.). Si l'on adopte ce choix il faudrait aussi remplacer les titres « Anthroponyme » et « Patronyme » par « Anthroponymie » et « Patronymie », avec ce problème que certains titres qui seraient dans la même logique n'existent tout bonnement pas, par exemple « Prénonymie » et « Surnonymie ». — Ariel (discuter) 21 juin 2023 à 17:20 (CEST)[répondre]

P.S. À l'encontre de ce que j'expliquais plus haut, on pourrait justifier le pluriel « Toponymes » comme un pluriel générique (retrouvé d'article en article), de la même façon qu'on titre « Références » ou « Articles connexes » même quand on n'y a mis qu'un item. — Ariel (discuter) 21 juin 2023 à 17:27 (CEST)[répondre]

Je commence à comprendre. J'ai appliqué tes recommandations dans Tourette et Tourrette ! — Berdea (discuter) 23 juin 2023 à 16:03 (CEST)[répondre]

Bonjour, Les articles « Tenségrité , Tenségrité (biologie)  » et « Tenségrité (architecture) » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Tenségrité et Tenségrité (biologie) et Tenségrité (architecture). Message déposé par Ariel (discuter) le 29 juin 2023 à 08:03 (CEST)[répondre]

Bonjour,
Pouvez-vous donner votre avis dans Discussion utilisateur:Verdy p#Question : une catégorie pour résoudre une homonymie (qui est déjà résolue), pour clore ce sujet bloqué depuis avril 2023 ? S'il vous plait : discutez là-bas, pas ici.
Cordialement --NicoScribe (discuter) 2 septembre 2023 à 22:34 (CEST)[répondre]

Bonjour. La suppression de Wikipedia (homonymie) a été demandée hier par Fourmidable avec le motif « Suppression technique (dans le cadre d'opérations de maintenance) (aucun homonyme strict)  ».

Je ne sais pas quelle est cette « opération de maintenance », et il ne me semble pas nécessaire de supprimer cette page.

D'autres avis ? Merci - Eric-92 (discuter) 29 septembre 2023 à 16:49 (CEST)[répondre]

(274301) Wikipédia (dénomination en français) et 274301 Wikipedia (dénomination internationale) sont des dénominations officielles, mais dans le texte d'un article d'astronomie ou de planétologie on parlera simplement de Wikipédia (comme de Vesta, de Gaspra, etc.) : homonyme strict. C'est comme pour les météorites : dans les articles de planétologie on parle d'Allende ou de Chassigny (on dira peut-être, mais seulement à la première occurrence, « la météorite d'Allende » ou « la météorite de Chassigny »). — Ariel (discuter) 29 septembre 2023 à 17:29 (CEST)[répondre]

Bonjour à tous. Pour info, je viens de mettre à jour la page d'h → je considère que des homonymes stricts existent. Cordialement --NicoScribe (discuter) 29 septembre 2023 à 17:54 (CEST)[répondre]

  Merci à tous. Cette demande de suppression est abandonnée. - Eric-92 (discuter) 10 octobre 2023 à 03:20 (CEST)[répondre]

Ok merci pour l'info @Ariel Provost ! Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 17 octobre 2023 à 08:35 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Dans la page d'homonymie Samba, la première acception concerne Samba (musique), mais ce genre possède lui-même de nombreux sous-genres, que l'on peut trouver dans cette palette :

Je présume que poser une palette en plein milieu de la page d'homonymie n'est pas une pratique habituelle, mais elle a le mérite de bien présenter les éléments. Sinon, faut-il présenter tous ces éléments sous forme de liste à puces ? Ou bien ne laisser que l'article principal comme maintenant ?

Merci, Daehan ^[p|d|d] 31 octobre 2023 à 14:52 (CET)[répondre]

Pour ma part la palette ne me choquerait pas (après une refonte de la mise en page, l'actuelle me semblant nulle), et aurait comme avantage (par rapport à sa recopie sous la forme d'une liste à puces ou horizontale) d'être mise à jour en même temps que dans les autres articles qui la portent. — Ariel (discuter) 31 octobre 2023 à 15:28 (CET)[répondre]

Bonjour,

Voir Discussion:Papa poule#Page d'homonymie (centralisez vos avis là-bas). — Thibaut (discuter) 19 décembre 2023 à 12:16 (CET)[répondre]

Bonjour,

Je travaille en ce moment sur un article sur le site monastique des Kellia en Égypte. L'article n'est pas encore fini (loin de là) mais provoquera une fois publié un cas de paronymie avec Kelliá (et potentiellement une homonymie avec un taxon de mollusques bivalves si quelqu'un crée un jour l'article...).

Je m'interroge pour le nommage à venir. Kelliá pourrait facilement devenir Kelliá (Chypre) au besoin. Mais comment nommer l'article sur le site égyptien ? Kellia (Egypte), Kellia (site archéologique), Kellia (monachisme), autre chose ? Ou tricher en utilisant l'autre dénomination, existante mais moins usitée, de désert des Kellia ?

Merci d'avance de vos lumières. Unptitpeudtout (discuter) 19 décembre 2023 à 13:04 (CET)[répondre]

Bonjour Unptitpeudtout .

• Pas de titre en forme d'expression quand ce n'est pas le nom propre à l'item. Non pas que j'y sois personnellement opposé dans son principe, mais parce que c'est le choix général de cette encyclopédie : on ne titre pas « Force en physique » mais « Force (physique) », pas « Paris au Texas » mais « Paris (Texas) », etc. Donc, pas de « Désert des Kellia »
• Pas de problème pour « Kelliá » ni « Kellia », on peut très bien avoir deux articles dont les titres ne diffèrent que par un diacritique.
• Pas de page « Kellia (homonymie)  » tant qu'il n'y a que deux items homonymes (simplement un bandeau {{Autre4}} en tête de chacun des deux articles), mais je ne suis pas contre traduire l'article sv:Kellia (en « Kellia (mollusque) ») et du coup créer la page d'homonymie (et mettre le bandeau idoine en tête de chacun des trois articles).

Bonne continuation. — Ariel (discuter) 19 décembre 2023 à 18:24 (CET)[répondre]

À la réflexion, si l'on traduit l'article sur le genre de mollusques et comme il est difficile de juger de l'importance respective des trois items, il vaudrait mieux faire de « Kellia » une page d'homonymie et titrer ton article « Kellia (Égypte) ». — Ariel (discuter) 19 décembre 2023 à 18:33 (CET)[répondre]

Merci Ariel pour le retour, j'y vois un peu plus clair. Les deux étant dans des champs scientifiques totalement différents, je serais bien en peine d'en identifier un comme plus important (sauf biais archéo-centré de ma part...). Dans le doute je titrerais donc l'article « Kellia (Égypte) » lorsqu'il sera finalisé, ce qui fait une bonne excuse pour traduire les mollusques, non ?

merci ! Unptitpeudtout (discuter) 19 décembre 2023 à 18:44 (CET)[répondre]

OK. Je veux bien m'occuper de l'article malacologique (j'adore les fruits de mer). — Ariel (discuter) 19 décembre 2023 à 18:50 (CET)[répondre]

Bon plateau de kellia (mollusque) alors ! Vous vous occuperez de créer la page d'homonymie en temps voulu ? Je peux également essayer de m'y coller au besoin (même si je n'ai encore jamais créé de page d'homonymie). Merci encore

Unptitpeudtout (discuter) 19 décembre 2023 à 18:54 (CET)[répondre]

Pour information l'article est créé. Unptitpeudtout (discuter) 19 décembre 2023 à 20:12 (CET)[répondre]

OK, j'ai pour ma part créé une ébauche (que je vais encore désébaucher un peu) de l'article sur le genre de mollusques, et la page d'homonymie. Bonne journée. — Ariel (discuter) 20 décembre 2023 à 07:05 (CET)[répondre]

C'est parfait, merci ! Unptitpeudtout (discuter) 20 décembre 2023 à 09:26 (CET)[répondre]

Bonjour à tous (mentions ci-dessous),

Compte tenu :

• des avis divergents exprimés sur Wikipédia, dans les historiques [1] [2] comme dans les pdd (pdd utilisateur, pdd projet, bistro 19/12/23 et 29/02/24) ;
• des remarques claires qui m'ont été faites dans la RA qui me vise, concernant cependant moins le fond de la proposition (ce n'est pas le rôle d'une RA) que ma mauvaise interprétation de l'"avis majoritaire" (à défaut de véritable consensus) ;

je propose le "compromis" (déjà partagé par quelques personnes, qui s'exprimeront d'elles-mêmes si elles l'estiment nécessaire) qui consisterait à retirer des PH :

• les éléments qui contiennent le mot homonymisé sans éclairer le sens particulier du mot : par exemple, Coup de foudre sur une mélodie de Noël dans Mélodie (homonymie)  (a) ;
• les listes qui peuvent déjà figurer dans un article sur un sens général (telles quelles, ou sous forme de sections ou sous-sections) : par exemple, toutes les économies dans Économie, toutes les libertés dans Liberté (homonymie) , tous les monuments et parcs de Saint-Cloud (Hauts-de-Seine) dans Saint-Cloud (homonymie)  (b).

(J'ai fait une liste de PH auxquelles je n'ai pas touché mais qui me semblaient plus ou moins problématiques, c'est en chantier, j'y reviendrai en triant. Cela peut également vous servir afin de constater l'écart de principe entre deux PH, ou de nouveaux exemples des cas (a) et (b) sus-cités.)

(Note concernant mon comportement personnel face à ce cas : j'ai demandé une possibilité de lister les PH que j'ai modifiées avant cette discussion, afin de pouvoir les adapter aux réponses qui seront faites ici. La pertinence d'un sondage sur le sujet étant contestée [3] [4], je me limite à cette intervention, et je laisse à d'autres le soin de juger s'il faut lancer une procédure plus officielle et visible.)

Mentions : @Ariel Provost, @WikipSQ, @Charlestpt, @Guil2027, @Nguyen Patrick VH, @Jules*, @LD, @Jean-Christophe BENOIST, @TigH, @GF38storic, @HistoVG, @Laurent Jerry, @DarkVador79-UA et @TomT0m (+ Popolon actuellement bloqué). Et autres contributeurs/rices bienvenu(e)s pour diversifier / enrichir le débat.

-- Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 5 mars 2024 à 13:52 (CET)[répondre]

Pour le 1er point, OK.

Pour le 2ème point, le problème est intéressant (mais peu fréquent ?). Le problème est : où doivent se trouver les déclinaisons d'un même concept ? Donc ce n'est pas vraiment de la polysémie, comme pour une vraie PH, car cela dérive d'un même concept général (économie, liberté.. pas beaucoup d'autres exemples je pense). Il faudrait le factoriser ailleurs que en PH je pense et je suis d'accord en cela avec Fourmidable. L'article Économie est une page d'homonymie, car elle dérive les différents sens de ce mot. A ce compte là son contenu pourrait être transféré dans la PH. En revanche, la longue liste des différentes déclinaisons d'un même concept (la discipline par exemple) devrait être dans l'article sur la discipline, mais pas sous forme de liste, mais sous forme d'une brève présentation des différents domaines, avec plein d'"article détaillés" (par exemple). En tout cas pas dans la PH. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 5 mars 2024 à 14:29 (CET)[répondre]

Bonjour.

Selon ma compréhension, la page d'homonymie a deux définitions :

1. Homonymie stricte : les pages aux titres superposables si elles n'avaient pas de parenthèses : Mercure  : Mercure (planète), Mercure (roman), etc.
   • « Il est en effet assez courant que plusieurs articles de Wikipédia traitent de sujets différents mais partagent un même nom ou des noms très similaires. Ainsi, « Mercure » est notamment le nom du dieu romain Mercure, de la planète Mercure et de l'élément chimique mercure. » WP:HOM
2. Homonymie relative : les pages dont les titres correspondent à des dérivés d'une notion sémantique. Cependant « Une page d'homonymie n'est pas destinée à lister tous les mots composés, titres ou expressions contenant un même terme. Il y a la fonction « Recherche » pour cela. »

• Pour le point n°1 (Coup de foudre sur une mélodie de Noël) :
  • cette page ne peut pas « facilement » être trouvée. Spécial:Index/Mélodie ne l'affichera pas, et Spécial:Recherche très difficilement.
  • Je serais plutôt favorable à préconiser une section == Dérivés ==.

• Pour le point n°2 (Économie  : économie classique, économie fonctionnelle, économie formelle, etc.) :
  • Beaucoup de titres peuvent être trouvés via Spécial:Index/Économie, c'est vrai. Pour autant, il serait absurde de retirer économie capitaliste.
  • Je serais plutôt favorable à préconiser de trier les entrées (homonymies strictes et relatives) par ordre de moindre surprise.
  • Les pages les moins « recherchées » (connues ou consultées) devraient être effacées si et seulement si on peut les trouver dans Spécial:Index ou Spécial:Recherche sans avoir à dérouler 500 entrées. Bref, un minimum de parcimonie, sans oublier l'efficacité ou l'accessibilité.

Globalement :

• Une page d'homonymie doit présenter l'essentiel mais nous devons aussi veiller à l'accessibilité.
  • Grosso modo, les mêmes recommandations que pour Wikipédia:Liens internes s'appliquent.
• Une page d'homonymie doit présenter le savoir dans des proportions raisonnables, en facilitant l'accès par un ordre déterminé par l'usage d'un mot ou d'une page. Un article très consulté, même s'il n'est pas strictement homonymie, devrait être mis en avant. Dans l'ordre d'idée, cela correspond à « vous vouliez peut-être rechercher le mot <blabla> » quand on se trompe dans un moteur de recherches.

Pour le moment, je suis contre toute initiative qui oublierait que la notion d'homonymie est unique sur Wikipédia. Je pense qu'il vaut mieux pointer du doigt des passages de la page qui sont mal écrits ou à débattre, et proposer de nouvelles formulations, que de mettre dans le même panier un ensemble de pages qui sont toutes singulières et dont chaque notion a ses propres caractéristiques.

Il faut privilégier le cas par cas, même si des recommandations générales seraient bienvenues. LD (d) 5 mars 2024 à 22:48 (CET)[répondre]

Pour le point "a", OK, suivant l'exemple, mais je n'ai pas bien compris la formulation "éclairer le sens particulier du mot".

Pour le point "b", non, en particulier si on a un article encyclopédique et une page d'homonymie comme Liberté/Liberté (homonymie). Le premier n'a pas l'obligation de lister toutes les variantes de libertés, même si ce sont bien dans un sens des subdivisions du sujet, mais son objectif est de traiter du sujet de façon lisible et équilibrée, sur un format qui n'est pas infini (un article n'est pas un traité ni un catalogue). C'est donc bien sur la page d'homonymie qu'il faut retrouver toutes les variantes de liberté dont il existe un article, de façon exhaustive cette fois.

Et puis je ne vois pas tellement de problème, quand il y a plusieurs pages d'homonymie plus ou moins spécifiques qui se recoupent, à ce que des articles apparaissent sur plusieurs d'entre elles. Le critère devrait être la lisibilité et l'éventuelle surcharge d'un page d'homonymie, plutôt que la subdivision et l'absence de "doublon" d'indication d'un article pour le principe. Souvent il faut enrichir et compléter les pages d'homonymie plutôt que les purger. Par exemple sur François, il n'y a aucun lien vers l'autre page d'homonymie François Ier ni vers François Ier (roi de France) (ni vers François d'Assise, mais au moins celui-ci est accessible par l'intermédiaire de Saint François). Astirmays (discuter) 6 mars 2024 à 09:09 (CET)[répondre]

Bonjour,

Que pensez-vous des drapeaux dans les pages d'homonymie (pour les toponymes) ?

J'ai posé la question en PDD ici : Discussion Wikipédia:Sondage/Drapeaux et autres décos dans les infoboîtes et les articles#Drapeaux dans les pages d'homonymie, mais il n'y a pas encore eu de réponses pour le moment,

Merci d'avance,

--Dedalya (discuter) 13 avril 2024 à 17:47 (CEST)[répondre]

•  Plutôt contre, ça n'apporte rien. - Eric-92 (discuter) 14 avril 2024 à 03:41 (CEST)[répondre]

Me baladant sur wikipedia, après avoir déjà corrigé cela la : Locust Grove, et avoir remarqué une manquante pour Pensacola, Pensacola (série télévisée), Pensacola (genre), Pensacola signata, Pensacola (Oklahoma), Pensacola Bay et enfin Barrage de Pensacola. Je créerai la page demain (Sauf si un courageux le fait avant). Cependant, j’ai l’impression qu’à cause de la traduction automatique, de nombreuse page d’homonymie du wiki anglais, se retrouve comme de simple lien vers une page avec un titre similaire.

Si je ne suis pas clair, je reste disponible pour essayer d’apporter une version plus simple et claire.

cordialement Yuilo (discuter) 3 mai 2024 à 22:08 (CEST)[répondre]

Bonjour Yuilo, merci pour Locust Grove (je l'ai retouchée) et d'avance pour Pensacola.

Je n'ai pas bien compris la suite (traduction automatique…) : un exemple serait utile. - Eric-92 (discuter) 4 mai 2024 à 02:32 (CEST)[répondre]

Par exemple, la page Pensacola (Oklahoma), possède un bandeau d’homonymie renvoyant sur la page Pensacola (qui n’est pas une page d’homonymie). J’ai donc émis l’hypothèse que la page « Pensacola » était une page d’homonymie sur WP Anglais. Yuilo (discuter) 4 mai 2024 à 08:28 (CEST)[répondre]

Je viens de finir Pensacola (homonymie), et en réalité, les pages Pensacola (série télévisée), Pensacola (genre) et Pensacola (Oklahoma) renvoyaient vers Pensacola en indiquant renvoyer vers une page d’homonymie. Yuilo (discuter) 4 mai 2024 à 08:59 (CEST)[répondre]

Merci pour l'explication. En fait ce n'était pas vraiment faux, mais on aurait du avoir {{Voir homonyme}} (sans s) au lieu de {{Voir homonymes}} .

- Eric-92 (discuter) 4 mai 2024 à 18:28 (CEST)[répondre]

Bodø (town)

Bodø

concernant les 2 villes homonymes je pense qu’il y a un problème. En effet sur le premier article (du wiki anglais) précise que la première ville est la Capitale européenne de la culture tandis qu’en France, le second article précise que c’est la seconde ville au nom homonyme.

PS : Ma recherche sur la ville intervient suite a la création de mon article Concours Eurovision des jeunes musiciens 2024, qui se déroule dans une des deux villes. La seconde ville (article fr) possède cependant une salle de concert au nom homonyme. Yuilo (discuter) 13 mai 2024 à 22:00 (CEST)[répondre]

Bonjour Yuilo.

Apparemment c'est au même endroit : municipality (en:Bodø) et town (en:Bodø (town)).

La question pourrait être posée au projet:Pays nordiques, mais je ne sais pas s'il est actif… Eric-92 (discuter) 14 mai 2024 à 03:14 (CEST)[répondre]

Bonjour, j’ai comme l’impression que les pages Dreadnought (homonymie) et HMS Dreadnought semblent redondantes. Peut être que je me trompe, mais pouvez-vous y jeter un coup d’œil.

cordialement, Yuilo (discuter) 2 juin 2024 à 09:29 (CEST)[répondre]

Bonjour Yuilo, ces pages ne sont pas complètement identiques.

Dans Dreadnought (homonymie) on pourrait peut-è^tre remplacer la liste des HMS par un lien vers HMS Dreadnought ?

- Eric-92 (discuter) 3 juin 2024 à 03:16 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Je partage plutôt cet avis. La liste des HMS est, amha, sans intérêt. L’ambiguïté vient de ce que ce navire particulier a donné son nom à un nouveau, à l'époque, type de navires de guerre, construits ensuite par la plupart des nations maritimes de l'époque.

Mais d'un autre côté, l'homonymie se résumant à 2 occurrences (navire/classe de navires), il serait concevable aussi que chaque article renvoie à l'autre, sans avoir besoin de recourir à une page d'homonymie. Cordialement, --Alcide talon ^(blabla ?) 3 juin 2024 à 16:11 (CEST)[répondre]

Cette page « Autonomie » ne devait-elle pas être transformée en page d'homonymie ? elle développe des concepts dans différents domaines (politique, technologie, sports, philosophie), qui ne sont que très vaguement reliés par la définition "se débrouiller tout seul". Raminagrobis (discuter) 17 juillet 2024 à 13:16 (CEST)[répondre]

Bonjour Raminagrobis . C'est une question un peu délicate. De mon point de vue, une page qui décline et détaille diverses déclinaisons (avec — le cas échéant — un ou plusieurs renvois vers des articles détaillés) d'un terme mais avec un même sens général n'est pas une page d'homonymie. Pour moi, une page d'homonymie liste des items dont au moins deux ne sont pas de même nature (par exemple des sens différents, ou des patronymes, toponymes, titres d'œuvre, etc.), et n'indique pour chaque item qu'une description synthétique en une ligne ou deux. — Ariel (discuter) 18 juillet 2024 à 07:47 (CEST)[répondre]

Il existe la page : Joseph Chambon, comprenant Nicolas Chambon ^{[pourquoi ?]} et Joseph Chambon (1757-1833), je pense donc qu’il faut renommer la page Joseph Chambon (1757-1833) en => Joseph Chambon, supprimant donc la page d’homonymie qui sert à rien… Yuilo (discuter) 24 octobre 2024 à 15:32 (CEST)[répondre]

Fait, merci pour le signalement. — Ariel (discuter) 24 octobre 2024 à 19:47 (CEST)[répondre]

Merci à vous ! Yuilo (discuter) 25 octobre 2024 à 00:27 (CEST)[répondre]

Bonjour, des avis concernant Discussion:Zecca (homonymie)#Renommage ? Speculos ^✉ 2 février 2025 à 09:15 (CET)[répondre]