Daniel*D est actuellement en « wikislow » prolongé, ne contribue que très épisodiquement et n'a pratiquement plus aucun article dans sa liste de suivi… ce qui est très reposant.

Daniel*D, 26 juillet 2022 à 12:21 (CEST)[répondre]

Hello Daniel ! D'abord merci beaucoup d'avoir sourcé la partie qui bascule constamment de rotor à stator en fonction des IP. Mais on est passé d'un extrême à l'autre : pourquoi avoir mis une ribambelle de sources ? Cette pratique est un peu contre-productive : on ne sait pas par où commencer et où vérifier exactement. Voir aussi Wikipédia:Le_Bistro/14_juin_2018#…_excès_de_sources_? par exemple. Est-il possible de réduire aux sources les plus pertinentes ? NB : je préfère cet excès à l'autre. Cordialement Jean-Christophe BENOIST (discuter) 9 octobre 2022 à 10:27 (CEST)[répondre]

Bonjour Jean-Christophe,

En réalité, ces sources se complètent. Le Kostenko et Piotrovski, dans le passage cité, aborde la question de façon assez générale et est bien orienté « machines » ; le Marty, Dixneuf et Garcia Gilabert, bien plus récent, est assez complet sur l'aspect théorique mais aussi pratique (c'est un cours d'assez bon niveau, destiné aux techniciens et ingénieurs) ; le petit article de Patrick Abati est un bon résumé donnant un aperçu rapide du sujet ; quant au Harel, c'est une des bases (historique ?) de l'enseignement des machines électriques.

En ce qui concerne la question de savoir où commencer pour vérifier, je laisse le lecteur juge, selon son niveau de compréhension.

Cdlt, Daniel*D, 9 octobre 2022 à 16:32 (CEST)[répondre]

RA déposée — adel 16 mars 2023 à 00:25 (CET)[répondre]

J'ai vu. C'est la fin du monde [1] , Daniel*D, 16 mars 2023 à 00:28 (CET)[répondre]

Lien souvenir. Daniel*D, 21 février 2024 à 00:00 (CET)[répondre]

Autre, sur un avis éditorial d'admin en RA. Daniel*D, 29 février 2024 à 10:56 (CET)[répondre]

Bonjour Daniel*D,
vous semblez participer à une guerre d’édition sur l’article Parvis des 260-Enfants. La recommandation appelée règle des trois révocations indique qu’un contributeur ne peut effectuer trois révocations ou davantage sur tout ou partie d’un article sur une durée de 24 heures consécutives. Un compte utilisateur qui révoque les contributions d’autres wikipédiens sur un même article à plusieurs reprises peut se voir bloqué pour éviter une guerre d’édition. Veuillez cesser immédiatement vos révocations et rechercher préférablement un consensus avec les autres wikipédiens en engageant avec eux un dialogue constructif sur la page de discussion de l’article. Merci.

Harrieta171 (discussion) 16 mars 2023 à 07:46 (CET)[répondre]

 Harrieta171 règle dont je suis en partie un des auteurs [2]. Daniel*D, 16 mars 2023 à 11:23 (CET)[répondre]

Bonjour, oui je sais, mais je suis obligé d'envoyer le message aux deux protagonistes. Désolé si je vous ai blessé. Bien à vous. Harrieta171 (discussion) 16 mars 2023 à 17:27 (CET)[répondre]

@Daniel*D : vous n'avez rédigé qu'1 % de la page. Football Lab (discuter) 24 mars 2023 à 13:53 (CET)[répondre]

Et donc ? Daniel*D, 24 mars 2023 à 13:59 (CET)[répondre]

Moi je trouve que c'est pas beaucoup 1 %. Pas assez pour se dire auteur. Football Lab (discuter) 24 mars 2023 à 21:01 (CET)[répondre]

Daniel*D, 25 mars 2023 à 01:54 (CET)[répondre]

Les discussions :

Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2008/Semaine 19#Utilisation 3RR

Discussion Wikipédia:Règle des trois révocations#Utilisation du modèle

Discussion Wikipédia:Règle des trois révocations#Guerre d'édition

Dans le texte

Bonnes lectures, Daniel*D, 25 mars 2023 à 02:21 (CET)[répondre]

Bonjour Daniel*D,
d'abord je vous remercie platement pour le travail que vous avez fait sur les références d'ordre de Saint-Jean de Jérusalem.
Je me croyais plus à l'aise avec les refs mais ce n'est malheureusement pas le cas. Les refs 28, 29, 31, 32, 33, 35, 36, 40, 42, 48, 53, 84, 93, 100 et 101 sont toutes tirées de Prier et Combattre qui est un dictionnaire. Je ne sais pas comment utiliser le {{modèle:Ouvrage}} en mettant la ref du dico et aussi le rédacteur de l'article pour obtenir un bon appel de ref.
Si vous pouviez m'indiquer comment faire. Je vous en remercie par avance.
Cordialement - Alaspada (d) 5 avril 2023 à 13:06 (CEST)[répondre]

Re-bonjour Alaspada,

Pas de quoi, cela participe de ma coolitude .

Voulez-vous parler de celui-là celui-là dans cette édition ?

À vous lire, Daniel*D, 5 avril 2023 à 14:03 (CEST)[répondre]

Daniel*D, exactement, c'est de ce dico dont il est question. Cordialement- Alaspada (d) 5 avril 2023 à 15:01 (CEST)[répondre]

{{ouvrage|auteur1=[[Nicole Bériou]]|directeur1=oui|auteur2=Philippe Josserand|directeur2=oui|titre=Prier et combattre|sous-titre=Dictionnaire européen des ordres militaires au Moyen Âge|lieu=Paris||éditeur=[[Librairie Arthème Fayard|Fayard]]|collection=Histoire|année=2009|pages totales=1030|isbn=978-2213627205|présentation en ligne=https://www.fayard.fr/histoire/prier-et-combattre-9782213627205|plume=x}}

donne : Nicole Bériou (dir.) et Philippe Josserand (dir.), Prier et combattre : Dictionnaire européen des ordres militaires au Moyen Âge, Paris, Fayard, coll. « Histoire », 2009, 1030 p. (ISBN 978-2213627205, présentation en ligne). 

avec {{sfn}} (plus simple que harvsp)

{{sfn|Bériou|Josserand|2009|p=xxx}}

donne : ^[1]

Pour les rédacteurs de chaque passage précis, il est souhaitable d'utiliser {{chapitre}}.

{{Chapitre|auteur1= Prénom Nom auteur chapitre|titre chapitre=Titre chapitre|auteurs ouvrage=[[Nicole Bériou]] (dir.), Philippe Josserand (dir.)|titre ouvrage=Prier et combattre : Dictionnaire européen des ordres militaires au Moyen Âge|lieu=Paris||éditeur=[[Librairie Arthème Fayard|Fayard]]|collection=Histoire|année=2009|pages totales=1030|isbn=978-2213627205|plume=x}}

donne : Prénom Nom auteur chapitre, « Titre chapitre », dans Nicole Bériou (dir.), Philippe Josserand (dir.), Prier et combattre : Dictionnaire européen des ordres militaires au Moyen Âge, Paris, Fayard, coll. « Histoire », 2009, 1030 p. (ISBN 978-2213627205). 

L'ouvrage étant utilisé plusieurs fois pour chaque auteur de chapitre, inutile de répéter la présentation en ligne.

Dans la référence sfn ou harvsp, mettre le nom de l'auteur du chapitre et la date : 2009.

N'hésitez-pas, j'ai placé l'article dans ma lsd. Bon courage, Daniel*D, 5 avril 2023 à 15:57 (CEST)[répondre]

Je me suis essayé à quelques ajouts [3] mais je ne peux guère poursuivre. Merci d'ajouter les bons titres de chapitres. Cordialement, Daniel*D, 5 avril 2023 à 16:51 (CEST)[répondre]

OK, j'ai vu mais il va falloir 14 entrées d'{{Ouvrage}} (15 avec celle du dico) pour lier {{sfn}} ou {{harvsp}}. c'est beaucoup trop alors que je n'en ai besoin que d'une si je fais ref au dico sans parler des auteurs des articles ou je cite les auteurs des articles sans faire ref au dico mais il n'y aurait plus de liaison entre les refs et les ouvrages. C'est dommage, mais s'il n'y a pas moyen de faire autrement ... Je ne suis pas d'accord pour multiplier à l'envie la liste de sources.
Cordialement - Alaspada (d) 5 avril 2023 à 19:57 (CEST)[répondre]

Regardez mieux, cela ne fera pas 15 lignes, compte tenu de ce qui est déjà fait et de ce qu'il reste à faire. Et il s'agit du modèle chapitre et non ouvrage. Daniel*D, 5 avril 2023 à 20:09 (CEST)[répondre]

@Alaspada, dans la version à cette heure [4], il reste 41 références à lier. Concernant le dictionnaire, sur les quinze d'origine, il n'en reste que cinq : les [33] et [48] communes : Sarnowski2009, [84] Jamme2009, [93] Veszprémy2009, et [100] Brogini2009 ; ce qui fait quatre lignes de plus dans la biblio, donc huit en tout et non quinze. Ce qui, en plus d'être correct, est loin d'être excessif pour un tel article. Cdlt, Daniel*D, 5 avril 2023 à 21:57 (CEST)[répondre]

Daniel*D Je m’arrête là pour ce soir : il reste 5 refs plus les 14 refs avec {{chapitre}} 2009. Cordialement - Alaspada (d) 6 avril 2023 à 04:34 (CEST)[répondre]

Ok Alaspada, merci pour les modifs. Comme je vois que vous avez installé l'outil [5], je pense que cela va vous faciliter la vie . Cordialement, Daniel*D, 6 avril 2023 à 12:29 (CEST)[répondre]

Alaspada, pourquoi enlever les « plumes » [6] ? C'est au contraire une bonne garantie contre les modifs intempestives et donc, d'expérience, une assurance pour le bon fonctionnement des renvois biblio. Cordialement, Daniel*D, 6 avril 2023 à 17:52 (CEST)[répondre]

J'ai retiré des plumes à des sources qui m'ont juste amené au maxi une page ou même quelquefois une phrase. Il est difficile de dire que le document a été utilisé comme source. Je préfère faire trois distinctions : les sources qui m'ont été très utiles ; les sources qui m'ont servi à la marge comme source et enfin la bibliographie sur le sujet.
J'ai trois refs qui ne sont pas liées aux sources sans que je saches pourquoi, les sources sont pourtant là dans les sous-pages du dico. Si vous pouviez jeter un œil (et le récupérer ça sert parait-il).
Bonne fin d'après-midi, cordialement - Alaspada (d) 6 avril 2023 à 18:33 (CEST)[répondre]

Pour les plumes, c'était aussi mon choix (du temps où je réécrivais entièrement des articles), puis j'ai déchanté à la suite d'interventions, entres autres, robotisées, raison pour laquelle je conseille l'abondance.

Pour les trois réf., en effet, ça ne saute pas aux yeux. Mais je vais regarder plus attentivement (avec des yeux tout neufs de qq semaines…).

Bonne fin d'après-midi à vous aussi, cordialement, Daniel*D, 6 avril 2023 à 18:50 (CEST)[répondre]

P.-S. : j'ai quelques attaches avec les Templiers.

 Champagne : aucune erreur dans les renvois bibliographiques.

Bof, bof je suis pas très doué, même pas voir qu'un « i » était à la place d'un « y », c'est bien d'avoir des yeux neufs. Pour l'autre les deux prénoms, je croyais que ce n'était pas pris en compte. J'ai encore des progrès à faire, moi un vieux contributeur ! Bof ! Bof !
Élancourt, la Commanderie de La Villedieu, pourquoi faut-il que l'on se rappelle toujours plus des Templiers que des Hospitaliers ? Eux qui ont disparu en 1312. Enfin !
Bonne soirée cordialement - Alaspada (d) 6 avril 2023 à 21:25 (CEST)[répondre]

Il faut croire que l'histoire des Templiers a marqué davantage, surtout avec ce qu'il leur est arrivé en France.

À Élancourt, les Templiers font partie du patrimoine. En plus de la commanderie, des statues, des quartiers, des voies, des résidences, le blason de la ville et un jumelage en rappellent la mémoire.

Bonne continuation. Cordialement, Daniel*D, 7 avril 2023 à 01:57 (CEST)[répondre]

Bonjour @Daniel*D,

j’ai vu ta modif (revert) dans la section « Conseils » de l’article Wikipédia:Exactitude_et_vérité concernant ma propre modif. antérieure (« lui rappeler les principes de rédaction de Wikipédia et le fait que les questions valables concernant l'article… » > retour par tes soins à « lui rappeler les principes de rédaction de Wikipédia et que les questions valables concernant l'article… »).

J’avais introduit cette modif. car il me semble admis qu’il est plus élégant que quand un verbe a deux subordonnées du même type (complétives en l’espèce, sauf erreur), elles soient construites à l’identique. En pratique : « rappeler [article + nom + (…)] et [article + nom + (…]), et non pas « rappeler [article + nom + (…)] et [que+ article + nom + (…)] ».

C’est pourquoi « « lui rappeler les principes de rédaction de Wikipédia et que les questions valables concernant l'article » me paraît maladroit.

Je pense à une 3e poss. qui pourrait nous satisfaire tous deux : utiliser 2 verbes différents dont les subord. se construisent différemment : (« lui rappeler les principes de rédaction de Wikipédia et lui remettre en mémoire que les questions valables concernant l'article… ».

Est-ce que cette solution te convient davantage ?

Amicalement

Aude Sylv (discuter) 12 juin 2023 à 18:52 (CEST)[répondre]

Je n'ai pas reverté, il me semble avoir allégé [7] :

« Lorsque nous rencontrons un contributeur qui affirme connaître « la vérité », nous pouvons lui rappeler les principes de rédaction de Wikipédia, et le fait que les questions valables concernant l'article ne se rapportent pas à la vérité ou la fausseté des informations qui y sont contenues, mais au fait de savoir si le contenu de l'article représente exactement ou non, en juste proportion, le savoir rapporté par les sources notables. »

Devenu :

« Lorsque nous rencontrons un contributeur qui affirme connaître « la vérité », nous pouvons lui rappeler les principes de rédaction de Wikipédia et que les questions valables concernant l'article ne se rapportent pas à la vérité ou la fausseté des informations qui y sont contenues, mais au fait de savoir si elles représentent exactement ou non, en juste proportion, le savoir rapporté par les sources notables. »

J'aurais d'ailleurs dû aller plus loin avec « de savoir » et « le savoir ».

Pour votre proposition, « […] et lui indiquer que les questions valables concernant l'article […] », conviendrait.

Cordialement, Daniel*D, 12 juin 2023 à 19:27 (CEST)[répondre]

Cette modif : [8]. Daniel*D, 12 juin 2023 à 19:32 (CEST)[répondre]

Merci pour votre réponse (j’allais justement vous proposer de remplacer « le savoir rapporté » par « les connaissances rapportées » avant de voir que vous l’aviez fait dans l’article).

Concernant la phrase pour laquelle je vous ai écrit :

(1) « indiquer » me semble parfait, merci (et merci de vous être chargé de la modification effective dans l’article) ;

(2) mon utilisation du terme « reverter » (s’il existe !) visait uniquement les quelques mots « et [le fait] que » (séquence « et que » > « et le fait que » > « et le fait que »), je me suis manifestement mal exprimée, veuillez m’en excuser.

Bien cordialement, Aude Sylv (discuter) 12 juin 2023 à 20:22 (CEST)[répondre]

Non non, pas de quoi. La phrase d'origine était boiteuse ; tout le passage en fait. Bonne continuation, Daniel*D, 12 juin 2023 à 22:10 (CEST)[répondre]

Bonjour Daniel* Pourrais tu voir ces pages ? Merci Mike d 5 novembre 2023 à 05:04 (CET)[répondre]

Bonjour Mike, je veux bien mais en quoi, plus précisément, puis-je aider ? Cordialement, Daniel*D, 5 novembre 2023 à 10:56 (CET)[répondre]

Ton aide serait précieuse pour définir la pression, la vitesse ascensionnelle, la nature du gaz utilisé. Vois la pdd de l'art. Bon dimanche, Mike d 5 novembre 2023 à 12:22 (CET)[répondre]

Je crains, Mike, n'être d'un grand secours, n'ayant pas grand chose à ajouter à ce qu'écrit HB. Bon dimanche aussi, Daniel*D, 5 novembre 2023 à 16:24 (CET)[répondre]

Les ingénieurs français sont les meilleurs cf injecteur (pourrais-tu ajouter qqs lignes sur l'Hydro-éjecteur ?) Thank you (pigé la vapeur, mais l'hydro-éjecteur je cale) Mike d 6 novembre 2023 à 07:05 (CET)[répondre]

Pourrais tu faire un schéma pour l'hydro-éjecteur ? (je pige pas encore) Mike d 15 novembre 2023 à 08:13 (CET)[répondre]

Voir Effet Venturi. Cdlt, Daniel*D, 15 novembre 2023 à 19:09 (CET)[répondre]

Bonjour Daniel,

Je vois que depuis quelques temps, tu n'interviens qu'épisodiquement en électrotechnique mais comme tu as beaucoup œuvré sur le sujet, je me demande ce que tu penses de l'article cité en titre. Il m'avait échappé et je ne le trouve pas bon mais je comprends aussi sa présence : de l'électrotechnique de lycée donc pas très rigoureuse mais fonctionnelle pour une approche simple. Comme toi, je suis en wiki slow (vue qui baisse très fortement) alors je ne sais pas si j'aurai la possibilité d'y travailler ces jours ci. Ton avis serait précieux. PNLL (discuter) 12 novembre 2023 à 15:13 (CET)[répondre]

Bonsoir PNLL,

En réalité je n'interviens presque plus dans WP pour diverses raisons dont la principale est qu'à mon âge le temps est court.

En effet, cet article n'est pas bon. Dès la première phrase de l'intro on y lit quelques énormités, la plus grosse, très répandue de nos jours, consistant à affirmer que l'on puisse produire de l'énergie…

Sans doute vais-je le lire, mais probablement pas m'impliquer.

Bien cordialement, Daniel*D, 14 novembre 2023 à 23:29 (CET)[répondre]

Oups ! Je viens un peu tard mais de bon cœur te souhaiter une bonne et heureuse année 2024. Amitiés, Mike d 20 janvier 2024 à 20:13 (CET)[répondre]

Merci Mike, bonne et heureuse année aussi à toi et tes proches. Amicalement, Daniel*D, 23 janvier 2024 à 11:13 (CET)[répondre]

Merci beaucoup.

37.169.162.181 (discuter) 22 février 2024 à 00:28 (CET)[répondre]

Bonsoir, je suis touché. Mais que me vaut au juste ce remerciement ? Cordialement, Daniel*D, 22 février 2024 à 00:38 (CET)[répondre]

Bonjour,

Pour que j'apprenne... . Il est recommandé d'alléger le code en nouvelles avec le s en dehors du lieu au lieu de nouvelles ? Sherwood6 (discuter) 6 avril 2024 à 13:07 (CEST)[répondre]

Bonjour Sherwood6,

Voyez cette page : « Wikipédia:Liens internes, dont, en particulier cette section : « Esthétisme ».

Cdlt, Daniel*D, 6 avril 2024 à 15:23 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Gimélec » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Gimélec/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 28 octobre 2024 à 23:27 (CET)[répondre]