Hello,

Et si on ne s'y prenait pas au dernier moment pour lancer l'organisation du WCC de septembre 2024 ?

2 mois et formule sélection ? Lebrouillard ^{demander audience} 23 juillet 2024 à 17:42 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Avec tous les événements thématiques qui sont venus s'ajouter au fil des dernières années, en particulier à l'automne (voir Wikipédia:Frise des événements thématiques pour l'année en cours), et une cohabitation parfois difficile, je me demande s'il ne serait pas temps d'acter le passage à un Wikiconcours par an, en mars/avril, à date fixe. Avec une moindre concurrence entre les événements thématiques et une moindre fréquence, peut-être que ça reboosterait l'attrait du Wikiconcours.

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 23 juillet 2024 à 19:04 (CEST)[répondre]

Bonjour @Gemini1980,

Même si je pense qu'un événement unique a forcément une plus grande visibilité et un plus grand prestige, est-ce que tu as constaté une baisse de participation, en septembre/octobre ?

Si on regarde la frise, en septembre, le seul autre événement est Wiki Loves Monuments, qui ne pose aucun problème de cohabitation, et en octobre, il y a effectivement le mois américain, qui, je pense, attire des participants différents (surtout si c'est une formule sélection ici), et qui peut même être concurru en parallèle pour des besoins différents (l'an dernier, j'avais concentré mes efforts sur le développement d'articles en sélection ici, et ai ajouté tous les articles créés en périphérie des AdQ dans le Mois américain). Daehan ^[p|d|d] 23 juillet 2024 à 20:05 (CEST)[répondre]

Bonjour Daehan

Statistiques sur les dernières éditions :

• 2015 (1 mois) : 466 articles désébauchés
• 2017 (3 semaines) : 312 articles désébauchés
• 2018 (1 mois) : 615 articles désébauchés
• 2020 (1 mois) : 851 articles désébauchés
• 2021 (3 semaines) : 336 articles désébauchés
• 2022 (1 mois) : 346 articles désébauchés
• 2024 (5 semaines) : 349 articles désébauchés

Donc oui je constate une baisse de participation : depuis 2021 il y a nettement moins d'articles désébauchés et sur les trois dernières éditions, on a beau rallonger le WCC d'une semaine à chaque fois, le nombre d'articles désébauchés est stable, donc le rendement baisse.

D'autre part, le WCC d'automne démarre rarement avant le 15 septembre (rentrée oblige), ce qui le ferait se terminer le 15 novembre dans la logique d'un WCC « sélection ». Il chevaucherait ainsi, totalement ou en partie, deux mois thématiques, sans même compter les délibérations du jury.

Je pense donc qu'il y a une concurrence non négligeable qui se traduit dans les résultats. Gemini1980 oui ? non ? 23 juillet 2024 à 21:02 (CEST)[répondre]

Bonsoir Gemini1980

Et sur les éditions en mode "Sélection" ?

Les éditions de désébauchage sont clairement en concurrence, vu que c'est grosso-modo le mode des mois thématiques, même s'il y a des tentatives pour changer ça.

Selon moi, le Wikiconcours devrait ne proposer que le mode "Sélection" : c'est le seul qui le fait, et c'est selon moi la vraie raison de son attrait, avec le mode par équipe. Daehan ^[p|d|d] 23 juillet 2024 à 21:36 (CEST)[répondre]

Totalement d'accord avec le dernier commentaire de @Daehan, même si je nuancerais sur le fait que dans les mois thématiques un certain nombre de sujets ne sont pas inclus ou bien des sujets sont transverses donc plus intéressant de les traiter dans un wwc. Goombiis •~Δ~• 23 juillet 2024 à 22:08 (CEST)[répondre]

Le bilan est plus qualitatif et repose davantage sur un ressenti. Le mien est sans appel quand je me souviens de ce qui était produit au tournant des années 2010. Mais rien d'étonnant à cela quand on sait que le nombre d'articles labellisés a été divisé par 2,5 à 3 depuis cette époque.

Il est en revanche possible de compter le nombre d'équipes — ou mieux, de participants — pour chaque édition pour voir l'engouement suscité. Je t'invite à faire cet exercice et à nous faire part du résultat. Par défaut, un élément de répose, imparfait (parce que tout le monde n'utilise pas les boîtes utilisateur et pour les éditions les plus anciennes les contributeurs ont pu blanchir leur PU) se trouve sur Catégorie:Wikipédiens par Wikiconcours : on y devine que le nombre de partipants aurait lui aussi été divisé dans le même ordre de grandeur.

Gemini1980 oui ? non ? 23 juillet 2024 à 23:25 (CEST)[répondre]

Bonjour ! Débat nécessaire et bienvenu, merci d'avoir lancé la discussion suffisamment tôt. Je veux bien me pencher sur les chiffres de participation aux Wikiconcours et je reviens avec les résultats complets au plus vite, si ça vous va. LucasD / ^M'écrire 24 juillet 2024 à 08:30 (CEST)[répondre]

... j'en profite pour rajouter quelques réflexions (mais ça mériterait un peu plus de maturation). En ce qui me concerne, je pense pas que l'existence de 2 éditions annuelles pose problème. Mais il serait intéressant de sonder les anciens participants pour connaître les raisons de la légère désaffection ? Après, je pense que tout doit être ouvert : durée, régularité, format, jury, etc... à condition qu'il y ait une discussion très large et ouverte au plus grand nombre. LucasD / ^M'écrire 24 juillet 2024 à 21:03 (CEST)[répondre]

Je pense que la pandémie de covid-19 explique les chiffres de 2020 :D Léna (discuter) 13 août 2024 à 14:55 (CEST)[répondre]

Bonjour, Je suis en congés donc pas trop de temps. La question des wkcc m'interpelle depuis plusieurs années et j'avais fait un truc sur ça lors de deux wikiconventions francophones.

1. Le wikiconcours est l'événement "historique" : les autres événements se sont construits sans cohérence calendaire avec ce dernier.
2. le fait d'avoir un concours de désébauchage est fondamental, si on ne veut pas condamner de pauvres ébauches à rester de pauvres articles sans contenu. Selon moi les deux formules sont essentielles au projet.

Après, je ne vois pas de formule magique pour relancer l'attrait. J'avais envie de lancer une table ronde à la prochaine wikiconvention sur le sujet. Bien cordialement, Pradigue (discuter) 27 juillet 2024 à 05:12 (CEST)[répondre]

Bonjour, il faudrait aussi connaitre les motivations des participants. Pour ma part, j'adore les challenges, et cela me suffit pour susciter ma participation.

Il faudrait peut-être inciter les nouveaux venus à participer dans des équipes avec des wikipédiens confirmés. C'est ainsi que j'ai commencé à participer aux concours, contactée par un participant pour rejoindre son équipe, sans cela je n'aurais même pas envisagé de participer. Cela m'a permis de mieux saisir un certain nombre de subtilités en étant "épaulée" par des personnes aguerries. Et puis, cela permet aussi de créer des relations entre wikipédiens, qui demeurent en dehors des concours. Bon week-end à tous Adonia60 (discuter) 27 juillet 2024 à 10:57 (CEST)[répondre]

Merci  Adonia60 pour cet avis. On pourrait en effet stimuler cette dimension "parrainage"/accompagnement en postant bien en amont des messages d'appel à rejoindre des équipes déjà constituées, voire à créer une catégorie spécifique dans la notation du jury dédiée aux équipes associant nouveaux et anciens. LucasD / ^M'écrire 27 juillet 2024 à 14:20 (CEST)[répondre]

En fait, un participant avait constaté que j'intervenais souvent sur un thème qu'il avait choisi et m'a contacté. Il faudrait peut-être anticiper pour avoir un certain délai pour contacter des personnes qui pourraient être intéressées par le thème. Adonia60 (discuter) 27 juillet 2024 à 14:30 (CEST)[répondre]

Bonsoir ! Voilà pour quelques stats. Je les aurais pensées plus parlantes, mais au final pas tant que ça. L'amoindrissement du nb de participants est en fait assez ancien. Parmi les tendances :

• légère hausse de la proportion d'équipes solo (même si ça reste variable) ;
• baisse nette du nb d'équipes et de participants à partir de 2016, mais stable depuis ;
• c'est relativement stable du côté du nb moyen de participants par équipe.

Désolé c'est pas très ergonomique, j'ai fait ça un peu à l'arrache, et pas sûr que ça aide à prendre des décisions mais au moins c'est fait ! --LucasD / ^M'écrire 24 juillet 2024 à 21:01 (CEST)[répondre]

Bravo @LucasD pour le travail de stats !

Je trouve que c'est très clair.

On sait ce qu'il s'est passé en 2016 ? — Daehan ^[p|d|d] 25 juillet 2024 à 01:12 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Merci pour les stats. Ce qui aurait été intéressant c'est d'avoir des stats pour les autres concours du projet, pour voir s'il y a la même évolution ou si c'est mieux. Il me semble que pour le mois asiatique il y avait moins de participants aussi ?

Cordialement Pradigue (discuter) 27 juillet 2024 à 05:14 (CEST)[répondre]

On pourrait peut-être identifier les principaux participants des éditions passées pour avoir leur son de cloche ? LucasD / ^M'écrire 30 juillet 2024 à 14:41 (CEST)[répondre]

Bonjour ! Je me permets de mentionner @Adonia60, @Arcyon37, @AviaWiki, @Aymeric50800, @Braveheidi, @Daehan, @Docteur Doc, @Exilexi, @Gemini1980, @Goombiis, @Hyruspex, @Lebrouillard, @Ledublinois, @LeLaisserPasserA38, @Léna, @Malik2Mars, @Ménestor, @Padawane, @Pradigue, @Thomas.R et @Thuiop, vous qui avez plus ou moins récemment participé à des discussions sur cette page. Mais bien sûr, tout le monde est convié.
L'échéance de septembre s'approche, et nous n'avons pas fait progresser les réflexions sur la refonte éventuelle du concours (récurrence, formule, calendrier...). Il est encore temps, alors je propose qu'on en discute ici ? --LucasD / ^M'écrire 13 août 2024 à 14:41 (CEST)[répondre]

J'ai l'impression qu'on cherche à résoudre au niveau des formules du WCC un problème qui est structurel à Wikipédia.

Cela fait des années que les projets (sauf quelques exceptions) sont morts, beaucoup de PDD de projets ne sont qu'une liste déprimante d'avertissement de débat d'admissibilité. On a perdu ce terreau précieux d'équipes. Paradoxalement, j'ai l'impression que le WCC est devenu justement l'endroit où on peut enfin retrouver cette sociabilité perdue, en échangeant avec deux/trois personnes pendant un temps donné.

Après, les formules du WCC représentent "l'élite" de la contribution : rendre plein d'articles BD ou plus en masse, ou améliorer à fond une sélection. Il y a plein de styles de contributions qui sont précieuses mais qui ne rentrent pas dans ce cadre (reprendre un article B médiocre pour en faire un excellent article B, améliorer des articles de BD à B, rajouter des actualisations à des articles sans en changer globalement l'évaluation...). C'est un peu la limite de faire un concours (ce qui suppose des critères faciles à évaluer pour les jurys).

Pour arriver à un point: je serais surtout pour faire de la communication / animation massive autour de la prochaine édition : aller laisser des messages sur des PDD de projets et de personnes, faire des relances sur Discord, etc. Léna (discuter) 13 août 2024 à 15:13 (CEST)[répondre]

On a peut-être vieilli et notre organisation de vie a changé : je sais que je ne contribue plus guère du travail, et que du coup, c'est le soir ou le we, et plus forcément envie de rester devant l'ordinateur ou de bouquiner des articles scientifiques à 20h. Les schémas me semblent parlant : équipes solo nombreuses. Faire de la retape sur le bistro et les projets, en indiquant quelles sont les thématiques déjà choisies me semble une bonne idée, je regarde souvent les équipes déjà constituées pour voir si quelque chose m'intéresse. On peut aussi solliciter des contributeurs qui relisent les articles, --Pierrette13 (discuter) 13 août 2024 à 15:34 (CEST)[répondre]

Je n'ai pas osé le demander en plus de MediaWiki:Watchlist-messages la dernière fois, mais le Wikiconcours pourrait aussi être annoncé sur MediaWiki:Sitenotice. Je crois d'ailleurs que cela s'est déjà fait par le passé et cela se fait en tout cas pour certains mois thématiques. Ménestor (discuter) 13 août 2024 à 16:11 (CEST)[répondre]

Bonjour. À la lecture des statistiques (merci LucasD) je suis surpris de voir que la situation a assez peu évolué depuis 2016 : je pensais que les participants étaient régulièrement de moins en moins nombreux. Pour ce qui me concerne, quand je m'inscris à un wikiconcours, j'en ressors en général exténué, mais véritablement lessivé, ce qui fait que le rythme d'un par an me conviendrait très bien, en m'évitant de regretter ceux auxquels je ne participe pas ; il semble que sur les années les plus récentes, la participation était meilleure au printemps qu'à l'automne, mais c'était moins évident pour des éditions plus anciennes. Faire connaître l'existence de ces concours par tous les moyens possibles est capital.Bien à vous, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 13 août 2024 à 17:07 (CEST)[répondre]

Bonjour. Plutôt en accord avec Léna sur le constat que ce n’est pas le WCC qui faiblit mais les projets qui pourraient créer des équipes pour celui-ci. Je mettrais l’accent sur la nécessité d'encourager les nouveaux et les premières participations prometteuses. Le premier pas est souvent le plus difficile. Thomas.R (discuter) 13 août 2024 à 19:57 (CEST)[répondre]

Merci pour vos réactions, qui à ce stade vont dans le sens d'un maintien du WCC, voire de ses principales caractéristiques, ceci étant toutefois assorti d'une nécessaire et plus importante publicité (laquelle a en effet été minimale sur les dernières éditions...) LucasD / ^M'écrire 15 août 2024 à 16:43 (CEST)[répondre]

Bonjour je voudrais annoncer le wikiconcours de septembre mais la page n'existe pas encore ? En tout état de cause le wikiconcours de septembre aura-t-il lieu ? {{LSP}} Natacha LSP (discuter) 24 août 2024 à 11:48 (CEST)[répondre]

Bonjour Natacha LSP , je crois qu'il ne faut pas hésiter à créer les pages si tu te sens l'énergie et la motivation. Pour l'instant, et pour quelques mois encore, je suis en wikislow. Zythème ^{Paroles dégelées} 24 août 2024 à 13:27 (CEST)[répondre]

Pour qu'on avance, je remets un sondage ici sur la durée et date de début et faire une synthèse ensuite.

• 1 septembre, 8 semaines Léna (discuter) 24 août 2024 à 13:50 (CEST)[répondre]
• 13 septembre, 8 semaines. Je pense qu'il nous faut plus que les huit jours qui nous séparent du 1^er septembre pour bien faire la publicité de l'événement. Ménestor (discuter) 24 août 2024 à 15:02 (CEST)[répondre]
• 8 semaines à partir de la mi-septembre, d'accord avec Ménestor. --LucasD / ^M'écrire 24 août 2024 à 23:44 (CEST)[répondre]
• Mi-septembre pour le début pour donner le temps de la communication bistro et projets. Pradigue (discuter) 25 août 2024 à 10:28 (CEST)[répondre]
• 8 semaines à partir du 13 septembre. Docteur Doc ^{C'est grave docteur ?} 25 août 2024 à 10:36 (CEST)[répondre]
• 8 semaines à partir du 13 septembre Goombiis •~Δ~• 25 août 2024 à 14:47 (CEST)[répondre]
• 1 septembre - 8 semaines (ce n'est pas gravissime que la com ai lieu après le lancement). Pour le coup LSP annoncera le wikiconcours dans son agenda posté sur les RS début septembre. On l'a déjà annoncé sur le site web Nattes à chat (discuter) — Le message qui précède, non daté, a été déposé le 26 août 2024 à 00:42 (CEST).[répondre]
• Mi septembre pour 8 semaines. Matpib (discuter) 26 août 2024 à 09:23 (CEST)[répondre]
• Mi-septembre également, le délai serait trop court pour un lancement le premier septembre. Lebrouillard ^{demander audience} 26 août 2024 à 10:41 (CEST)[répondre]
• Favorable pour une formule de 8 semaines à partir de la mi-septembre, le délai me paraissant trop court pour organiser une belle édition le cas contraire. Je ne suis pas convaincu que la superposition des mois thématiques et du WCC nuisent l'un à l'autre. --LeLaisserPasserA38 (discuter) 26 août 2024 à 11:38 (CEST)[répondre]

Je propose qu'on acte le principe des 8 semaines allant du vendredi 13 septembre au dimanche 10 novembre inclus ? Voire avec le lundi 11 férié ? Histoire de se donner un peu plus de chances d'avoir du temps de contribution disponible ? --LucasD / ^M'écrire 30 août 2024 à 12:45 (CEST)[répondre]

- Sur la base des récents échanges, nécessité absolue de faire le maximum de pub sur le concours, sur les différentes pages Projets, au Bistrot, par des bandeaux, etc.
- Formule Sélection. --LucasD / ^M'écrire 24 août 2024 à 23:44 (CEST)[répondre]

• Sélection. Docteur Doc ^{C'est grave docteur ?} 25 août 2024 à 10:41 (CEST)[répondre]
• Sélection Goombiis •~Δ~• 25 août 2024 à 14:47 (CEST)[répondre]
• Sélection. Ménestor (discuter) 25 août 2024 à 22:14 (CEST)[répondre]
• Sélection. Lebrouillard ^{demander audience} 26 août 2024 à 10:40 (CEST)[répondre]
• Sélection. --LeLaisserPasserA38 (discuter) 26 août 2024 à 11:39 (CEST)[répondre]
• Sélection. Matpib (discuter) 26 août 2024 à 11:47 (CEST)[répondre]

• 
  Vert-de-gris, A
• 
  Vert-de-gris (variante), B
• 
  Violet pâle, C
• 
  Noir, D
• 
  Bleu foncé, E
• 
  Style comics, F
• 
  Style blanc à pois rouges, G
• 
  Vert fluorescent, H
• 
  Mauve, J
• 
  Bleu rayonnant, K
• 
  Vieux rose, L
• 
  Rouge saturé, M
• 
  Doré inversé, N
• 
  Bleu gris inversé, O
• 
  Bleu minéral, P
• 
  Doré, Q

• N > K > J. Docteur Doc ^{C'est grave docteur ?} 25 août 2024 à 10:41 (CEST)[répondre]
• F > J > L Goombiis •~Δ~• 25 août 2024 à 14:47 (CEST)[répondre]
• J > H > L > O --LucasD / ^M'écrire 25 août 2024 à 22:09 (CEST)[répondre]
• F > K > C > J Nattes à chat (discuter) 26 août 2024 à 00:46 (CEST)[répondre]
• M > C > K . Matpib (discuter) 26 août 2024 à 09:24 (CEST)[répondre]
• P > J > M > Q > K Léna (discuter) 26 août 2024 à 09:26 (CEST)[répondre]
• J > K > L. Ménestor (discuter) 26 août 2024 à 09:31 (CEST)[répondre]
• C > J > K. --LeLaisserPasserA38 (discuter) 26 août 2024 à 11:39 (CEST)[répondre]

Ce calculator me donne J en vainqueur de Condorcet. Léna (discuter) 30 août 2024 à 09:44 (CEST)[répondre]

edit : même gagnant en ajoutant le vote de SCL arrivé ensuite Léna (discuter) 30 août 2024 à 13:39 (CEST)[répondre]

• F > G SCL 30 août 2024 à 09:54 (CEST)[répondre]

Allez, actons le J ! Merci pour vos votes. --LucasD / ^M'écrire 1 septembre 2024 à 11:09 (CEST)[répondre]

J'ai vu passer cette invitation de l'équipe Campaigns pour une réunion le 24. Leur extension peut vous intéresser, car elle permet de gérer des inscriptions aux événements mais aussi des invitations générées en fonction des modifications passées. Une opportunité de faire connaître les futurs wikiconcours à une audience plus large ?

Inscription sur Meta avec l'outil en question (pour tester). Trizek ^bla 23 septembre 2024 à 16:58 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Je ne sais pas quoi en penser très précisément, mais je pense que tous les moyens sont bons.

Pour rappel, à ce stade sur le concours en cours, ouvert depuis 10 jours, on en est à seulement 13 équipes et 25 participants, ça reste très faible... LucasD / ^M'écrire 23 septembre 2024 à 19:03 (CEST)[répondre]

Effectivement, c'est plutôt pour la prochaine fois. Mais je vous invite à y aller (perso, je ne peux pas et je le regrette) car de ce que j'en ai entendu, c'est sans doute un outil qui pourra grandement vous faciliter le recrutement d'équipes ! :) Trizek ^bla 23 septembre 2024 à 20:26 (CEST)[répondre]

Voilà simplement une idée que j'avais depuis très longtemps ;

Depuis les années que nous faisons les mêmes deux formules, je me demande si une formule consistant à créer des ébauches d'articles n'existant pas n'offrirait pas un peu de renouveau. Bleuir des liens rouges en un mot. Ceci irait un peu dans l'idée de Projet:Une pomme est un fruit et permettrait une édition demandant moins de temps travail. Reste à définir le niveau acceptable pour éviter de la création "mécanisée" d'articles vides avec un plan et un infobox.

Certains pourraient être à l'origine d'effet Pirahna, qui sait? HAF⁹³² 24 novembre 2024 à 21:43 (CET)[répondre]

Bonjour, pourquoi pas ! Mais n'est-ce pas déjà un peu le rôle de la formule Désébauchage, qui intègre tout à fait le principe du bleuissement d'articles inexistants ? En effet, il faudrait alors cadrer tout cela pour éviter les créations à la chaîne... Ce qui est certain c'est qu'avec 17 équipes et 32 participants, le dernier concours figure parmi les moins denses tous concours confondus... LucasD / ^M'écrire 27 novembre 2024 à 08:20 (CET)[répondre]

A la différence du Désébauchage, cela permettrait d'ouvrir de nouveaux horizons en allant sur des sujets qui sont secondaires et oubliés. Et par la même élargire l'encyclopédie sans tomber sans le Hors critère. Avec plus de 2,5 millions d'articles aujourd'hui, on pourrait dire que l'essentiel est déjà là. Donc l'exercice serait aussi de creuser des thématiques selon de nouveaux aspects tout en cherchant quels aspects n'ont pas encore été traités. Plus poétiquement, planter des graines qui grandiront avec les contributions d'autres utilisateurs, voir IP, qui ne l'auraient pas forcément fait si l'article n'existait pas.

Si on ne souhaite pas s'embêter, le formule RedLinker peut être un désébauchage partant obligatoirement d'un lien rouge. Si non, il faudra définir quelques critères. Mais dans tous les cas, je pense que ce devrait être une formule plus abordable que les les formules traditionnelles, dans l'esprit de la formule de désébauchage.HAF⁹³² 10 décembre 2024 à 18:44 (CET)[répondre]

Bien compris. Après, moi, je suis très partant, parce que j'ai des dizaines de liens rouges en attente dans ma liste de projets. LucasD / ^M'écrire 11 décembre 2024 à 09:57 (CET)[répondre]

Bonjour ! Mars approche. Que pourrions-nous imaginer pour le futur concours ? La formule RedLinker proposée en fin d'année 2024 peut-elle être expérimentée ? Ou resterait-on sur quelque chose de plus conventionnel ? --LucasD / ^M'écrire 1 février 2025 à 14:27 (CET)[répondre]

Bonjour, Merci beaucoup  LucasD : d'anticiper. La difficulté de remettre en cause la convention installée est que des contributeurs évoquent une absence de discussion ou de décision. peut-être faire un appel sur le bistro ? je serais plutôt partisan de la tradition en l'absence d'échanges plus aboutis mais ce n'est qu'1 point de vue... Pradigue (discuter) 3 février 2025 à 19:39 (CET)[répondre]

Contre un concours de simple bleuissement de liens. Pas besoin du WCC pour encourager la création en masse d'ébauches de 2 lignes, on en déjà des dizaines de milliers.

En revanche, pas opposé à un prix spécial bleuissement dans le cadre d'un WCC de désébauchage. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 5 février 2025 à 13:25 (CET)[répondre]

Je ne suis pas non plus convaincue par la formule redlinker sans en parler avant avec les patrouilleurs : les critères pour créer de nouveaux articles se sont durcis dernièrement au point où il est assez rare de pouvoir créer une ébauche.

Si on veut innover, je serais plutôt pour proposer un intermédiaire entre sélection et désébauchage (soit sélection large, avec 10-20 articles, soit amener le plus d'articles au niveau B).

Par contre, on était pas censés partir sur une nouvelle édition sélection classique plutôt qu'une édition désébauchage ? Léna (discuter) 5 février 2025 à 14:32 (CET)[répondre]

A force de vouloir innover on perd le fil de la base. Pourquoi ne pas revenir à ce qui a fait la force du WCC ?

Chaque année une version labellisation et une version désébauchage (en prenant le soin de bien valoriser le désébauchage c'est à dire de faire passer un article existant sous forme d'ébauche à une version plus évoluée). On peut très bien dire que l'on n'accepte pas de création ex-nihilo pour cela. Matpib (discuter) 5 février 2025 à 16:08 (CET)[répondre]

Pourquoi tu veux exclure les créations d'article ? Léna (discuter) 5 février 2025 à 16:11 (CET)[répondre]

Parce que désébaucher un article n'est pas en créer un directement en BD. Matpib (discuter) 5 février 2025 à 16:20 (CET)[répondre]

Les liens rouges ont toujours été intégrés jusque là au concours, je ne comprends pas le principe de les exclure. Un article nouveau peut tout autant qu'une ébauche ou un BD atteindre un niveau B. LucasD / ^M'écrire 5 février 2025 à 16:22 (CET)[répondre]

C'est quand même vous qui proposez une évolution. Et là l'argument contre, c'est « on a toujours fait comme ça alors c'est comme ça » ... dommage... il aurait été bien plus interessant de proposer un vrai argument contre

Moi je ne faisait que proposer. Et ma proposition est simplement de clarifier le désébauchage.

Si on garde l'ancienne manière de faire, pas de souci... mais c'est quand même plus pertinent que ce truc de "redlinker" Matpib (discuter) 5 février 2025 à 16:32 (CET)[répondre]

Ma réaction s'appuie sur votre propos qui semble défendre l'idée que les liens rouges n'ont par principe plus vocation à intégrer le WCC. Après, on peut tout à fait envisager une évolution, sans forcément exclure les liens rouges par principe. Et je reste ouvert à toutes les possibilités, personnellement.

Pour ma part, le maintien de l'alternance sélection/désébauchage ne me heurte pas, en l'absence d'alternatives crédibles. L'enjeu majeur reste selon moi la qualité des contributions (et aussi, la quantité minimale d'équipes et de participants...) LucasD / ^M'écrire 5 février 2025 à 16:54 (CET)[répondre]

Bonjour,

Moi qui participe à un peu tous les mois thématiques, les formules de type désébauchage/redlinker/etc. ne manquent pas, et je trouve dommage que l'événement le plus "important" qu'est le Wikiconcours continue avec cette formule...

Ces mois thématiques ont une vertu : développer des domaines peu abordés. Donc, que ce soit des créations ou des améliorations, c'est tout bénef, et il est clairement plus facile de faire une traduction d'un article inexistant que de développer des ébauches, quel que soit leur état.

Donc je comprends et je soutiens la proposition de @Matpib, qui consiste à améliorer l'existant. Je trouve que ça entre davantage dans l'esprit du Wikiconcours, qui est un travail de qualité en équipe, que jouer à celui qui traduit le plus d'articles le plus vite. Daehan ^[p|d|d] 5 février 2025 à 17:07 (CET)[répondre]

À nouveau quelque chose que je ne comprends pas : pourquoi les créations ex-nihilo seraient plus simples que d'améliorer de l'existant ? Si on regarde les anciennes formules désébauchage, les créations sont nombreuses dans les équipes qui obtiennent le prix de la qualité (14, 12 et 14 pour le podium) et je trouve dommage de se priver de ce travail.

J'ai l'impression que le but c'est d'éviter les traductions, mais c'est un sujet orthogonal : on peut très bien améliorer une ébauche existante à partir d'une traduction, comme créer un nouvel article sans traduction. Léna (discuter) 5 février 2025 à 17:31 (CET)[répondre]

pour avoir été longtemps assidu au WKCC (je le suis moins désormais à cause du boulot !) les formules "historiques" ont des avantages/inconvénients (2 sélection/1 desébauchage). Quant au fait de créer/développer des articles existants, l'essentiel est de faire un boulot utile et qui plait aux contributeurs. Pas d'avis sur la traduction sauf quand il s'agit de label, dans ce cas selon moi il faut exploiter la doc francophone si elle existe. On ne peut reprocher de vouloir innover, car il est vrai qu'on a l'impression que la formule s'essouffle, ceci dit, ne pas oublier qu'on a un projet plus à maturité qu'il y a 15 ans. Pradigue (discuter) 5 février 2025 à 18:27 (CET)[répondre]

On pourrait corser le concours avec les équipes qui choisissent un thème ou un portail, et le jury qui donne à choisir 1 ou 2 parmi 3 articles à transformer en BA. -- Pªɖaw@ne 8 février 2025 à 09:25 (CET)[répondre]

Ca me parait compliqué, outre que cela impose quelques choses aux participants (donc va réduire leur nombre), cela induit du travail pour le jury (qui est assez souvent déjà débordé ou en manque de bras) et surtout si le jury choisit un article où les participants ont pas de documentation, bah ça va pas aller (et cela va favoriser la traduction d'autres wiki).

Si on veut faire une restriction, on peut imposer que les articles soit dans les 10 000 de Wikipédia:Articles vitaux/Niveau 4 dans le cadre d'un wikiconcours formule classique. Mais cela garde le problème que c'est une imposition et que cela va surement réduire le nombre de participant.

On peut également mettre en place un prix spécial pour valoriser le ou les articles ou l'apport qui manquait le plus à l'encyclopédie, dans le même esprit que Wikipédia:Articles vitaux. Cela aurait l'avantage de valoriser l'amélioration d'articles plus large et plus compliqué alors que c'est souvent plus facile de labélisé des articles ayant une thématique restreinte. Et cela pourrait être mis en place tant pour la formule classique que pour du désébauchage. Nouill 8 février 2025 à 16:21 (CET)[répondre]

Moins de participant, moins d'article à évaluer, c'est moins de taf au final pour le jury. Certe, un peu stressant pour les participants, qui vont devoir aller à la recherche de documentation peut-être jusque dans une bibliothéque, mais ça va pimenter le truc. -- Pªɖaw@ne 8 février 2025 à 18:24 (CET)[répondre]

"Moins de participant" ne devrait pas être un objectif à mon sens. LucasD / ^M'écrire 8 février 2025 à 18:49 (CET)[répondre]

Il me semble que le Wikiconcours passe un peu à côté de ce qui devrait être son objectif (l'amélioration du contenu de l'encyclopédie) en ne se concentrant pas sur le coeur de celle-ci. On pourrait par exemple demander aux équipes de porter leurs travaux uniquement sur les articles vitaux de niveau 4 Wikipédia:Articles_vitaux/Niveau_4 ou supérieur (plusieurs milliers d'articles concernés) qu'il s'agirait de faire passer au niveau B ou supérieur. Toutes les thématiques sont représentées ce qui permettrait de répondre aux compétences de chacun. --Pline (discuter) 9 février 2025 à 08:54 (CET)[répondre]

Plutôt que les « articles vitaux » qui reste un indicateur peu connu/utilisé, on pourrait prendre pour référentiel le nombre de vues que font les articles. Cela a l'avantage de matérialiser plus directement l'intérêt pour le lectorat. On sait que le travail permet d'aider 10/100/1000 personnes tous les jours ou 10'000/100'000/1 million de personnes par an. Second avantage dans un travail d'équipe qui porte sur plusieurs articles, on peut facilement additionner ce nombre de vues par par articles pour avoir un total d'équipe. J'avais déjà proposé ça il y a quelques temps, mais plus sous la forme d'un prix particulier, « équipe au plus haut impact ». Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 9 février 2025 à 10:36 (CET)[répondre]

Intéressante, cette idée d'un prix annexe qui s'intéresse à l'impact social de la contribution. LucasD / ^M'écrire 9 février 2025 à 10:51 (CET)[répondre]

S'il y a un indicateur qu'il ne faut surtout pas utiliser pour déterminer ce qu'il faut améliorer dans l'encyclopédie c'est bien le nombre de vues ! Malheureusement les articles les plus consultés sont rarement les articles qui contribuent à la valeur ajoutée de l'encyclopédie.--Pline (discuter) 9 février 2025 à 11:36 (CET)[répondre]

Une fois que tu mets de coté les cas particuliers (articles liés à des actualités ou à des personnalités du show-biz), la corrélation entre nombre de vues et intérêt encyclopédique est assez élevé. Quand tu regardes les articles les plus lus d'un portails, les articles d'importance majeure sont souvent les plus lus. Entre un critère arbitraire « articles vitaux » et un critère objectivable comme le nombre de vues, il y en un qui est plus facile à manier. Sans compter sur la motivation à contribuer : C'est plus gratifiant de savoir que notre travail va aider 1 million de personne par an que de cocher une case « article vital ». Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 9 février 2025 à 11:50 (CET)[répondre]

L'idée d'un prix particulier me paraît plus inclusive et facile à mettre en place que de limiter les participations au seul thème des articles vitaux. La liste pour les arts visuels par exemple paraît soit obsolète (figée à partir des années 1960), soit discriminante. 52 pages sur le cinéma, mais rien sur la bande dessinée ou le jeu vidéo, qui imprègnent pourtant la culture mondiale depuis plusieurs décennies et suscitent plus fréquemment que d'autres sujets la motivation d'équipes dédiées lors des wikiconcours. — Alecto Chardon (discuter) 9 février 2025 à 11:53 (CET)[répondre]

@Pline Pas en faire le seul et principal indicateur, évidemment ! Et c'est un contributeur qui écrit principalement sur des articles secondaires voire tertiaires qui parle. Mais en faire un paramètre exceptionnel pour un prix annexe ne me semble vraiment pas déconnant. C'est particulièrement pertinent quand on sait que WP figure dans les réponses premières à n'importe quel sujet sur les moteurs de recherche. LucasD / ^M'écrire 10 février 2025 à 17:54 (CET)[répondre]

Pour avoir contribué sur des articles très consultés et dans la liste des articles vitaux lors d'un Wikiconcours, je pense que cette discussion prend le problème du mauvais côté.

Notre soucis principal au WCC n'est pas que les gens contribuent sur les mauvais sujets (?) dont il faudrait les détourner pour les amener vers les vrais sujets importants (??). On a régulièrement des articles sur des sujets "de base" qui sont sélectionnés : Histoire de l'Afghanistan, Samba (musique), La Ronde de nuit, Jeu vidéo indépendant, Bovidae, Tchad... Juste pour reprendre les articles qui ont un prix ces dernières années.Le soucis, c'est qu'on a très peu de personnes qui ont l'énergie d'être dans le jury, et que, cette année, on a eu peu d'équipes.

(Edit) Si on veut avoir plus d'équipes, on a besoin de donner envie et confiance. L'envie, ça vient en montrant que c'est de la joie de contribuer, qu'on peut être fier du travail accomplis, et c'est détruit en rajoutant mille contraintes qui donnent l'impression que ce qu'on fait est inutile. La confiance, ça vient petit à petit, en s'attaquant aux sujets sur lesquels on se sent de travailler et en se lançant des défis réalistes, et c'est détruit avec des discussions qui nous donnent l'impression qu'on ne sera jamais à la hauteur.

J'en profite aussi, pour avoir bosser sur des gros sujets : le Wikiconcours, c'est 2 mois, c'est long, mais c'est bien trop court pour de nombreux sujets qui auraient besoin d'une année de travail bénévole dessus. Léna (discuter) 13 février 2025 à 10:32 (CET)[répondre]

+1 avec la belle réponse de  Léna : ci-dessus. Pradigue (discuter) 14 février 2025 à 19:40 (CET)[répondre]

Bonjour, Si vous voulez plus d'adhésions à ces concours, un des moyens serait à mon avis de leur faire plus de pub, avant et après. Pour ma part, j'ai participé à la version de 2024, avec grand plaisir, mais uniquement parce que j'ai été retapée sur ma PDD par une contributrice (et pas par des membres des projets auxquels je participe). Il n'y a eu aucune pub après pour mettre en valeur les articles créés/désébauchés (pas de lien en PDD vers le wikiconcours, pas d'annonce des résultats sur le Bistro) ni la participation des membres (j'ai su par la bande que notre équipe avait gagné une breloque en or pour son travail, j'ai aussi appris que notre équipe avait gagné un "prix Wikimédia France" sans avoir aucune idée de ce à quoi ça correspond et sur quels critères c'était choisi, ni même par qui)... --Pa2chant.bis (discuter) 8 février 2025 à 12:14 (CET)[répondre]

C'est certainement le principal problème ! Il faudrait aussi un bandeau pendant un long moment. Groupir ! (discuter) 8 février 2025 à 13:23 (CET)[répondre]

Tout à fait d'accord sur le manque de promotion. LucasD / ^M'écrire 8 février 2025 à 18:50 (CET)[répondre]

Les portails pourraient être une bonne cible pour cette publicité. Ils regroupent déjà des personnes qui ont plus ou moins l'habitude de se côtoyer sur des sujets ayant la même thématique. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 13 février 2025 à 10:49 (CET)[répondre]

Tu veux dire les projets associés aux portails ? Mais les pages de discussion de la plupart des projets sont aujourd'hui fréquentés par une minorité de contributeurs. --Pline (discuter) 13 février 2025 à 16:29 (CET)[répondre]

Je pense qu'en communiquant sur tous les canaux possibles (pages Projet qui pour certaines sont encore un peu fréquentées, Bistro, voire en adressant un message à tous les participants aux dernières éditions ?), et en créant un bandeau de rappel, ce qui n'est que peu voire pas fait depuis quelque temps, on se donnera un peu plus de chances d'avoir du monde. L'absence de pub n'est pas le seul facteur de désaffection, mais c'en est un (j'en veux pour preuve le fait que j'ai commencé à activement contribuer en 2006 mais n'ai découvert l'existence du concours que très fortuitement... dix ans plus tard). LucasD / ^M'écrire 14 février 2025 à 13:43 (CET)[répondre]

La méconnaissance doit questionner...Sur le wikiconcours il y avait eu un billet sur le site de wikimedia france. Lors de la proclamation des résultats, jadis, le jury déposait ces résultats sur le bistro. Peut-être une chose à réactiver ? Pradigue (discuter) 14 février 2025 à 19:37 (CET)[répondre]