Merci de lire la raison dans le résumé de modification — visible dans l’historique de la page — avant de me demander pourquoi. Votre question y trouvera généralement une réponse. Si toutefois vous ne comprenez pas après avoir lu le motif d’annulation, vous pouvez me laisser un message.

Vous trouverez ci-dessous les réponses aux questions les plus fréquemment posées.

L’une des règles essentielles — « règle », donc obligatoire — dispose que :

« Une information ne peut être mentionnée que si les lecteurs peuvent la vérifier, par exemple si elle a déjà été publiée par une source fiable. […] Dans le cas contraire, elles peuvent être retirées. […] En cas de contestation de la suppression, c’est à celui qui veut insérer une information qu’il revient d’en fournir la source. »

— Wikipédia:Vérifiabilité (gras d’origine).

D’une façon générale, il est assez malvenu de remplacer une infobox classique par une infobox Biographie2. Il y a eu par le passé des débats très houleux sur le sujet (comme aussi sur le fait d’ajouter massivement l’infobox Biographie2 sur les articles).

Deux choses sont globalement acceptées :

• remplacer {{Infobox Biographie}} par l’infobox Biographie2 ;
• ajouter {{Infobox Biographie2}} à un article sans infobox (même si cet ajout est souvent provisoire et donne lieu à un remplacement par une infobox spécialisée ensuite).

Une chose est rejetée par une grande partie des contributeurs :

• remplacer une infobox spécialisée par l’infobox Biographie2 (sauf si un projet thématique en a décidé autrement).

Une chose fait débat au cas par cas :

• remplacer une infobox spécialisée par l’infobox Biographie2 dans le cas d’une personnalité connue, de façon assez équilibrée, dans plusieurs domaines (dans ce genre de cas, il est également possible d’envisager l’utilisation de plusieurs infobox spécialisées placées de façon adéquates : voir l’exemple de Yannick Noah).

Sur l’orthographe rectifiée de 1990 :

• Il n’y a pas de consensus en ce qui concerne l’application de la réforme orthographique du français de 1990 ; aucune orthographe — traditionnelle ou rectifiée — n’est donc à privilégier et il est communément accepté que ce soit le choix du premier rédacteur qui prime (voir : Wikipédia:Conventions de style#Orthographe).

Sur la féminisation des noms de métiers, titres, grades et fonctions :

• Là encore, le choix de la féminisation ou non est laissé au premier rédacteur ; on respecte donc ce choix même s’il ne nous plaît pas.
• En cas de féminisation, il n’est pas non plus de notre ressort de transformer « auteure » en « autrice », « entrepreneure » en « entrepreneuse », etc.

En résumé, il est donc recommandé de ne pas modifier un article sur la seule base d’une préférence personnelle (que ce soit sur le choix entre l’orthographe traditionnelle et l’orthographe réformée, sur le choix entre la féminisation et la non-féminisation, sur le choix entre plusieurs synonymes…). Lorsque deux versions parfaitement acceptables existent, il est de coutume de respecter le choix du premier rédacteur. C’est un usage plein de bon sens qui permet de faire gagner du temps à tout le monde !

Travailler sur Wikipédia demande une certaine rigueur, tout comme un travail de recherche. Il ne faut absolument pas avoir recours à une utilisation excessive de bandeaux, car cela nuit à la lisibilité de l’article et peut même avoir un effet rébarbatif et contre-productif : rébarbatif parce que cela fait fuir un lecteur sur deux ; contre-productif parce qu’un trop grand nombre de bandeaux incite rarement la reprise de l’article pour les rédacteurs potentiels.

Ceci étant dit, il existe d’autres moyens d’inciter les lecteurs/contributeurs à améliorer un article, par exemple en l’ajoutant à la section « Articles à améliorer » du Bistro ou en le signalant auprès des projets ou portails thématiques concernés. Sinon, essayez de le faire vous-même, qu’en pensez-vous ?

Bonjour, si tu as l'ouvrage Juan Carlos, roi d'Espagne de Bertrand Meyer-Stabley, tu pourrais vérifier si ce n'est pas lui qui se plante d'infantes en citant Guy de Girard de Charbonnières. Quant je relis Fernando Rayón, je remarque qu'il ne cite pas directement l'ouvrage du diplomate, mais une citation de Bertrand Meyer-Stabley. Je serais curieux de voir qui a fait l'erreur initiale. Ceci étant dit, si tu n'as pas l'ouvrage, tant pis. Cordialement, Konstantinos (discuter) 7 mars 2025 à 16:21 (CET)Répondre

 Konstantinos : Bonjour. Ayant les deux ouvrages, il est très facile pour moi de vérifier : B. Meyer-Stabley donne la citation brute, qui mentionne simplement « les deux infantes » sans préciser lesquelles, tandis que F. Rayón reprend la même citation, en indiquant entre crochets « [se refiere a las infantas Pilar y Margarita] ». Je pense donc que Rayón extrapole en affirmant que Meyer-Stabley se réfère à Pilar et Margarita, car ce n’est pas le cas. Cordialement, HaT59 (discuter) 7 mars 2025 à 16:40 (CET)Répondre

Merci pour cette réponse ! Ça prouve que toutes les sources sont à prendre avec précaution ! Cordialement, Konstantinos (discuter) 7 mars 2025 à 16:51 (CET)Répondre

Bonjour,

L’article « Républicanisme à Monaco » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Républicanisme à Monaco/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 10 mars 2025 à 23:21 (CET)Répondre

Bon matin, ce genre de propos ne vous fait pas honneur[1]. Que vous vous ayez senti visé par mes interventions est une chose mais on n'ajoute pas l'insulte à l'injure. Sachez que, plus qu'un « républicain primaire », je suis anarchiste. Yanik ^B 28 mars 2025 à 11:00 (CET)Répondre

Lol. HaT59 (discuter) 28 mars 2025 à 11:20 (CET)Répondre

Bonjour,

L’article « Fotso II » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Fotso II/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 29 mars 2025 à 23:15 (CET)Répondre

Bonjour,

Je souhaiterais avoir des précisions sur les raisons pour lesquelles clarifier qu'en France, un titre de noblesse est utilisé à titre de courtoisie et tradition familiale et n'a pas de reconnaissance légale dans notre république.

Vu le caractère neutre et encyclopédique de ce projet, je ne comprends pas comment apporter ces précisions est caractérisé de vandalisme - vs publiciser des titres créés de toutes pièces comme étant officiel.

Merci d'avance pour la clarification. Dauthet (discuter) 1 avril 2025 à 00:41 (CEST)Répondre

Bonjour, il me semble que @Belysarius vous a déjà expliqué clairement les choses. Mais pas de problème, je vais essayer de reprendre : la noblesse n’a plus d’existence légale en France, mais l’existence des titres de noblesse est toujours reconnue, en vertu d’un principe fondamental du droit français qui prévoit qu’un texte non abrogé est toujours en vigueur. Ainsi, les personnes détentrices d’un titre de noblesse peuvent le faire enregistrer très officiellement par le ministère de la Justice et le faire inscrire, par exemple, sur leurs documents d’identité. Les personnes ayant obtenu un titre d’un souverain étranger peuvent aussi le faire reconnaître en France. Vous êtes donc dans l’erreur, comme cela vous a déjà été expliqué, mais en tout état de cause, vous ne pouvez pas arriver ici et décider à vous seul de changer le consensus établi. Pour ma part, j’aimerais bien une explication sur votre utilisation trompeuse des résumés de modification, ce qui peut s’apparenter à des contributions perturbatrices… Cordialement, HaT59 (discuter) 1 avril 2025 à 11:50 (CEST)Répondre

Bonjour,

Je tiens d’abord à préciser que mon intention n’est en aucun cas de perturber le projet, mais de contribuer à une présentation rigoureuse, neutre et cohérente d’un sujet sensible. Il ne s’agit pas de remettre en cause l’existence historique des titres de noblesse, mais de clarifier leur statut actuel, notamment en distinguant ce qui relève de la tradition familiale et de l’usage de ce qui est reconnu juridiquement par la République française — ce que la neutralité encyclopédique exige.

Je me permets simplement de souligner l’écart frappant entre certaines pages :

Celle consacrée à Louis de Bourbon (né en 2010) le présente sans nuance comme dauphin de France (malgré le fait que ce titre n'existe plus depuis l'abolition de la monarchie, comme attesté par la page en lien qui liste les dauphins de France), et attribue à lui et à ses frères des titres de ducs éteints depuis le XVIe siècle, comme s’ils étaient en vigueur et officiels.

À l’inverse, la page de Jean d’Orléans (né en 1965) est nettement plus mesurée et neutre, contextualisant les titres comme des usages dynastiques ou de courtoisie.

Cette incohérence éditoriale interroge. J’avais naïvement pensé qu’apporter de la nuance et un peu de rigueur sur ce sujet allait dans le sens du projet encyclopédique. Visiblement, ce n’est pas perçu ainsi.

Je regrette également que vous mettiez en cause mes intentions et suis surtout déçu par le ton employé dans certains échanges. Je n’ai aucun intérêt à faire de cet espace une zone de conflit, mais si contribuer avec sérieux est assimilé à du vandalisme et donne lieu à un traitement aussi fermé, alors je préfère ne pas faire de cette communauté la mienne.

Je suis parfaitement disposé à échanger de manière constructive avec les autres contributeurs expérimentés. Mon souci porte uniquement sur la cohérence entre les articles, certains précisant clairement qu’il s’agit de titres de courtoisie, d’autres non — ce qui prête à confusion.

Je propose que nous recentrions le débat sur le fond : comment offrir aux lecteurs une information complète, sourcée et neutre, qui distingue bien ce qui est historique, ce qui relève de l’usage, et ce qui est reconnu juridiquement aujourd’hui.

Bonne continuation Dauthet (discuter) 1 avril 2025 à 20:02 (CEST)Répondre

J’ai hésité à répondre à ce message, manifestement rédigé par une intelligence artificielle. Honnêtement, cela n’augure rien de bon pour la suite… Je vous indiquerais donc simplement que ce n’est pas parce que vous estimez « contribuer avec sérieux » que c’est effectivement le cas. En l’occurrence, j’ai plutôt l’impression que vous laissez vos opinions interférer sur les faits et vos modifications jusqu’à présent peuvent être perçues comme de la désorganisation (dont je veux bien croire qu’elle n’est pas volontaire, mais ce n’est pas aux autres de se plier à votre vision des choses). Deux contributeurs expérimentés vous en ont expliqué les raisons. Pourquoi ne pas en prendre acte, tout simplement ? Je vous suggère donc de passer à autre chose et d’accepter le consensus, même s’il ne vous plaît pas. HaT59 (discuter) 1 avril 2025 à 22:30 (CEST)Répondre

Je note d’ailleurs que vous ne vous êtes toujours pas expliqué sur vos résumés de modification trompeurs… HaT59 (discuter) 1 avril 2025 à 22:40 (CEST)Répondre

Je note de mon côté que vous ne répondez pas aux points soulevés dans mon commentaire précédent.

Il est ma compréhension de choses, d'après un autre internaute, que :

"Le consensus du Portail:Généalogie ne concerne que la reconnaissance par WP des titres authentiques, c'est-à-dire des titres accordés par lettres patentes et transmis en ligne agnatique et par primogéniture depuis le premier titré jusqu'à l'unique détenteur actuel.

Il n'y a pas de consensus wikipédien sur la mention des titres de courtoisie ou de fantaisie"

Cela explique sans doute l'incohérence entre ces différentes pages, que mes modifications ont cherchées à corriger (mais que vous percevez comme du vandalisme….)… il apparaît plutôt que vous êtes celui qui laissez vos opinions (politiques ?) interférer avec des propositions de modifications à minima valides, puisqu'elles portaient sur des titres de fantaisie - même si vous ne les appréciez pas. Dauthet (discuter) 2 avril 2025 à 04:47 (CEST)Répondre

Ben voyons… HaT59 (discuter) 2 avril 2025 à 07:40 (CEST)Répondre

Très bien. Je prends acte de votre position, même si je regrette l’absence de réponse sur le fond, ainsi que le ton condescendant employé au long de notre discussion récente, ce qui ne me semble pas conforme aux règles de savoir-vivre de Wikipédia.

Je ne prétends pas imposer quelque vision que ce soit, simplement poser une question de cohérence éditoriale entre articles. Je suis de mon côté ouvert à la discussion, mais pas si elle se fait sur ce registre.

Même en cas de désaccord, il me semble que Wikipédia encourage des échanges respectueux entre contributeurs. Je vous invite à en tenir compte dans vos prochaines interactions.

Je trouve regrettable de ne pouvoir avoir un discussion constructive dans le cas d'un projet collaboratif, mais je ne poursuivrai donc pas cet échange dans ces conditions. De mon côté, je n’ai pas l’intention de perturber le travail des autres, et je saurai respecter la ligne éditoriale majoritaire.

Bonne continuation. Dauthet (discuter) 2 avril 2025 à 08:55 (CEST)Répondre

Je me passerai des leçons de respect données par une intelligence artificielle. Cordialement quand même, HaT59 (discuter) 2 avril 2025 à 15:00 (CEST)Répondre

Bonjour cher @HaT59, nous faisons d'habitude bon ménage sur WP. J'ai peu l'habitude de me faire reverter, mais j'aime bien discuter. L'orthographe exacte ( cf les dictionnaires et le Bescherelle)) exige un "s" à Les Plantagenêts car il s'agit d'une dynastie, même si l'on trouve parfois cette faute classique dans le titre de certains ouvrages, et non des moindres (Aurell, le titre de la couverture est d'ailleurs différent du titre de l'intérieur). Tous les derniers ouvrages (Aurell Perrin 2003, Chauou, Favier etc...) reprennent les Plantagenêts. J'ai introduit sans le vouloir un nowiki, alors que d'habitude on peut transformer sans problème le titre d'un article WP pour le fondre dans le texte. Merci de m'apporter votre aide au lieu de réintroduire une faute d'orthographe. Bien cordialement. CathSoph (discuter) 5 avril 2025 à 11:41 (CEST)Répondre

Bonjour @CathSoph et merci pour votre message. C’est vrai que l’on retrouve cette orthographe, mais j’aurais tendance à penser que Plantagenêt étant un nom propre, on ne met pas de « s » à la fin (cf. Culture politique des Plantagenêt et L’Empire des Plantagenêt de M. Aurell). À ma connaissance, seuls les Bourbons et, dans une moindre mesure, les Tudors s’accordent au pluriel. Ceci étant dit, cette période de l’histoire ne m’intéresse pas vraiment et je trouve aussi des sources utilisant « les Plantagenêts », donc je ne sais pas… Il me semble que la règle qui s’applique lorsque deux orthographes existent est celle du choix laissé au premier rédacteur, mais la question mériterait d’être posée aux typographes. Peut-être existe-t-il une convention claire sur l’accord au pluriel des noms de familles royales ? HaT59 (discuter) 5 avril 2025 à 12:10 (CEST)Répondre

Bonjour. Cela vaut ce que ça vaut, mais le projet Voltaire met bien un "s" aux familles royales. Cordialement Konstantinos (discuter) 5 avril 2025 à 14:47 (CEST)Répondre

Uniquement pour les noms en français ou francisés, si je comprends bien. Pourtant, on n’écrit pas « les Bonapartes » ou « les Habsbourgs ». La règle doit donc être moins tranchée que cela… Cordialement, HaT59 (discuter) 5 avril 2025 à 23:30 (CEST)Répondre

Si tu regardes google books, tu verras que « les Habsbourgs » est attesté. Il semble cependant que l'usage du s se perd depuis le XIX^e. Pareil pour « Bonapartes ». Konstantinos (discuter) 6 avril 2025 à 08:16 (CEST)Répondre

De toute façon, la question ne portait pas là-dessus. HaT59 (discuter) 6 avril 2025 à 10:15 (CEST)Répondre

@HaT59 je vous invite a revoir vos livres d'histoire. Doge.Venezia (discuter) 5 avril 2025 à 23:11 (CEST)Répondre

Merci. La république de Venise est bien une république, il n’y a donc pas de trône. Cependant, l’intitulé de votre message me laisse penser que vous parlez du Dogado (ou duché de Venise), qui est une province de la république de Venise… Quoi qu’il en soit, il faut des sources indiquant que les descendants des doges prétendent toujours à ce « trône », sinon cela relève du travail inédit. Je vous invite pour ma part à vous montrer plus agréable. Cordialement, HaT59 (discuter) 5 avril 2025 à 23:30 (CEST)Répondre

bonjour l ascendance des rurikides est fondamentale dans l'histoire politique et culturelle des Romanov. Pourquoi l'avoir enlevé alors que les sources sont corroborés Orléans Bragance (discuter) 17 avril 2025 à 16:18 (CEST)Répondre

 Orléans Bragance : Bonjour, pour plusieurs raisons :

1. Ce n’est pas comme cela que l’on présente un arbre généalogique sur Wikipédia.
2. La source avancée est le site Généalogie Online, qui ne me paraît pas être un site de référence dans le domaine concerné. Je vous invite à approfondir la qualité de vos sources et à découvrir quelles sources sont considérées comme fiables sur Wikipédia.

Cordialement, HaT59 (discuter) 17 avril 2025 à 16:35 (CEST)Répondre

Deux autres choses : Wikipédia n’est pas une source pour Wikipédia et la mise en page est encore une fois à revoir. Je vous suggère plutôt de vous familiariser avec l’encyclopédie avant de vous attaquer à des travaux aussi complexes que la création d’arbres généalogiques. C’est un conseil pragmatique qui peut d’ailleurs s’appliquer à peu près tout le temps : quand on ne sait pas faire, on ne fait pas. Cordialement, HaT59 (discuter) 17 avril 2025 à 20:25 (CEST)Répondre

Bonsoir. Vous arrive-t-il de justifier vos annulations ? 2001:861:5865:C440:3DE6:A62E:B6FB:C190 (discuter) 3 mai 2025 à 00:11 (CEST)Répondre

Bonsoir. Pas lorsque les modifications proviennent d’IP filoutes qui viennent faire du caviardage. HaT59 (discuter) 3 mai 2025 à 00:15 (CEST)Répondre

En quoi ? --2001:861:5865:C440:3DE6:A62E:B6FB:C190 (discuter) 3 mai 2025 à 00:17 (CEST)Répondre

Je répète : "On enlève les deux "depuis" dans le résumé et la source également - qu'on déplace -, et on réduit un tout petit peu l'énorme paragraphe en mode Wikinews sur sa santé. --2001:861:5865:C440:3DE6:A62E:B6FB:C190 (discuter) 3 mai 2025 à 00:18 (CEST)Répondre

Bonjour,

L’article « Berchtold III d'Andechs ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Berchtold III d'Andechs/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 18 mai 2025 à 22:28 (CEST)Répondre

Merci pour ton aide récente, si cela t'intéresse de contribuer à des articles dans ce genre, n’hésite pas à rejoindre le projet actualité . Je stabilise les articles et modèles avant de t’aider à les peupler. Merci encore — Cévaidet^💭 31 mai 2025 à 21:09 (CEST)Répondre

Bonjour. Pourquoi avez-vous annulé ma modification sur la page de la Monarchie du Canada ? La photo (prise au Canada) est plus récente et correspond aux autres langues. Thanks Hayden Soloviev (discuter) 1 juin 2025 à 00:03 (CEST)Répondre

Bonjour. Les autres versions linguistiques font bien ce qu’elles veulent, ce n’est pas un argument ici. Sur Wikipédia en français, la cohérence est avec toutes les monarchies du Commonwealth. Le portrait actuel est, en outre, de bien meilleure qualité qu’une photo prise « à la volée » au Canada. HaT59 (discuter) 1 juin 2025 à 00:10 (CEST)Répondre

Pas besoin d'être insultant. Merci quand même pour l'information. Hayden Soloviev (discuter)

Euh… Où ça ? HaT59 (discuter) 1 juin 2025 à 00:20 (CEST)Répondre

Bonsoir HaT59,

J'apprécie assez peu la forme de votre annulation de renommage, sans avoir la politesse de me prévenir, avec pour motif « renommage non justifié et non discuté » :

• le renommage est bien justifié : « pas d'homonymie » ;
• la discussion n'est absolument pas requise (et surtout pas pour un cas trivial comme celui-ci).

L'usage des parenthèses, sur Wikipédia, est limité aux cas d'homonymies, cf. Wikipédia:Conventions sur les titres#Cas particuliers. Hors de ce cas de figure, les parenthèses ne doivent pas être utilisées pour apporter une précision sur le sujet de l'article (c'est aussi un corolaire des recommandations générales : un titre avec une précision entre parenthèses n'est ni naturel, ni court).

Cordialement, — Jules* ^💬 1 juin 2025 à 22:59 (CEST)Répondre

Bonsoir @Jules*. J’apprécie, quant à moi, assez peu la manière dont vous passez en force sur un renommage qui n’est absolument pas justifié. Sauf erreur de ma part, les titres doivent respecter le principe de moindre surprise et je ne suis pas certain que Hagasessorna sans aucune autre forme de précision soit compréhensible pour le lecteur lambda. Le respect du choix du premier rédacteur (en l’occurrence l’IP, puisqu’on en parle…) et les recommandations que vous citez (titre accessible et précis) penchant du même côté, je rétablis donc une fois de plus le titre initial et je vous prie de ne pas continuer à passer en force. Cordialement, HaT59 (discuter) 1 juin 2025 à 23:40 (CEST)Répondre

Avez-vous seulement lu la recommandation que je vous indiquais ? Vous m'opposez ici un essai, qui n'est absolument pas pertinent en l'espèce : vous n'avez pas à déroger unilatéralement d'une recommandation (Wikipédia:Conventions sur les titres#Recommandations générales) et surtout d'un usage systématiquement respecté : l'usage des parenthèses est réservé aux cas d'homonymie. C'est en l'espèce vous qui passez en force et vous appropriez l'article pour imposer une forme qui contrevient totalement aux conventions sur les titres de Wikipédia en français.

Enfin, le principe de moindre surprise ne conduit pas à utiliser « Hagasessorna (princesses) » comme titre…

J'ouvre une RA. Quelle perte de temps pour une maintenance normalement anodine et évidente ! — Jules* ^💬 2 juin 2025 à 00:58 (CEST)Répondre

Bonjour, je n'ai pas compris votre annulation. Un listing avec puces est déjà présent dans cet article pour les novemdiales, les pronostics ou "après le conclave" sans que cela ne pose problème. Marquer en début de paragraphe le nom et la date de la congrégation me semble absolument nécessaire pour faciliter la recherche de quelque chose de précis, ce qui est le but de cette rubrique assez exhaustive et qui ne peut se présenter que sous forme de liste des congrégations successives. La forme avec puce me semblait plus légère, évitant une répétition. Mais comme je l'ai dit il faut trouver un compromis. D'autre part, j'ai dû annuler votre annulation pour ne pas avoir à rechercher d'autres modifications qui n'ont rien à voir. Je pense entre autre à Église à la place d'église et à une répétition sur le fait de devoir prêter serment, qui apparaissait trois fois (la page que vous m'avez demandé de lire insiste bien sur le fait de regrouper). J'ai préféré modifier à partir de la version précédente pour ne rien oublier. Cordialement. Sumenol (discuter) 2 juin 2025 à 06:04 (CEST)Répondre