Bienvenue sur Wikipédia, Kerglof !

Bonjour, je suis Binabik, et je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 647 651 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

1. Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
2. Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
3. Licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat) ;
4. Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
5. N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité(s) à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
Binabik (discuter) 22 juin 2017 à 14:20 (CEST)[répondre]

Dans plusieurs dizaines d'articles consacrés à la série télévisée Hercule Poirot, un contributeur a rédigé des paragraphes coulés sous le même moule : « Ce téléfilm, qui constitue le xx^e épisode de la série (...) », sans que cette formulation -correcte- ne dérange qui que ce soit. Vous avez changé d'autorité sans respect du travail fourni antérieurement. ces modifications peuvent être jugées comme contraire aux règles de savoir-vivre et comme passages en force qui méprisent la rédaction initiale, qui était tout autant respectueuse de la langue française que peut l'être celle faisant appel au verbe « être ». En conséquence, je vous prierais de cesser de remplacer la formule initiale correcte par votre formulation correcte. Merci C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 17 février 2018 à 17:09 (CET)[répondre]

Bonjour C08R4 8U88L35,

Vous soulevez à la fois une question de grammaire et une question de méthode.

Pour la question de méthode, ce que j'appelle "corriger une faute de français", vous l'appelez abruptement "changer d'autorité une formulation correcte qui n'a pas à ce jour dérangé qui que ce soit". Si la formulation était correcte je ne l'aurais pas changée. Je ne connais pas grand chose, mais la grammaire, ça va.

Pour cette question de grammaire, donc, si vous ne voyez pas la faute, pourtant assez évidente, il suffit de poser la question, c'est comme ça qu'on apprend. Surtout, il ne faut pas vous énerver dès que vous ne comprenez pas du premier coup ni intimer aux contributeurs de retirer ce qui vous échappe. Sur les questions de langue, sans doute y a-t-il sur ce site des grammairiens de confiance auxquels vous pourriez vous adresser, mais reconnaissez que les contributeurs ne peuvent pas commencent à annuler tout ce qu'ils ne comprennent pas.

Vous auriez pu par exemple venir ici écrire « Bonjour Kerglof, je ne comprends pas pourquoi il ne faut pas utiliser le verbe constituer dans la phrase "Ce téléfim constitue le 20e épisode de la série" ». Je vous aurais remercié pour votre visite, et répondu que ce verbe peut certes avoir un emploi attributif (sens II B 1 dans le CNRTL), mais uniquement avec la notion d'une pluralité d'éléments formant un tout, par exemple, "ces dix épisodes constituent la première saison de la série". Mais par contre, un téléfilm à lui seul ne constitue pas un épisode. L'ensemble des téléfilms "constitue" bien une série, mais chacun d'eux "est" un épisode. Vous m'auriez répondu « Merci d'avoir enrichi ma connaissance du français, vous êtes bien aimable. » Et j'aurais conclu d'un amical « De rien, n'hésitez pas à revenir vers moi quand vous aurez d'autres questions. »

Au moment de poster, je vois que vous avez déjà, sans attendre ma réponse, rétabli la faute. Alors à quoi bon être venu sur cette page ? Je compte donc sur vous pour ne plus vous comporter comme un petit enfant capricieux, et vous verrez que tout ira mieux.

--Kerglof (discuter) 17 février 2018 à 20:19 (CET)[répondre]

Bonsoir,

Autant la majeure partie de votre texte est un argumentaire comme un autre, autant « pour ne plus vous comporter comme un petit enfant capricieux » est de trop. Cette conclusion méprisante, qui n'apporte rien de plus à votre message, bien au contraire, n'est rien d'autre qu'une attaque personnelle envers Cobra bubbles.

— BerAnth (m'écrire) 17 février 2018 à 23:20 (CET)[répondre]

Bonjour BerAnth,

Cette conclusion apporte au contraire beaucoup à mon message. Elle met en regard l'effort que j'ai fait pour répondre à C08R4 8U88L35 et son attitude qui est de venir m'intimider, et dans le même temps, sans même attendre ma réponse, de rétablir des fautes sur Wikipedia. Si j'avais constaté ses reverts avant de lui répondre, je n'en aurais probablement pas pris la peine.

S'il est adulte et veut apaiser une situation, il peut m'écrire et attendre ma réponse. Mais s'il veut juste jouer à l'enfant borné qui tape du pied quand il n'est pas content, s'il révoque mon travail, lui porte un jugement négatif au simple prétexte qu'il ne le comprend pas, il aurait été incomplet de limiter mon propos à la grammaire. Nous ne sommes pas sur la page de discussion d'un article, mais sur la page d'un contributeur.

Pourriez-vous m'expliquer comment on rédige une attaque impersonnelle face au comportement immature d'un contributeur qui vient non pas dénoncer mon interprétation de la grammaire française mais la légitimité que j'aurais à l'appliquer par mes contributions, au prétexte qu'il lui déplaît que je connaisse des points de grammaire qu'il ignore ? Je peux m'exercer à écrire des critiques à la forme impersonnelle, mais à quoi bon, puisque je m'adresse à lui ?

Les remerciements doivent-ils également être impersonnels ? Dans ce cas, je remercie le Wikipédien qui est venu sur ma page valider mon argumentaire. Non, je plaisante, je vous remercie personnellement.

--Kerglof (discuter) 18 février 2018 à 01:31 (CET)[répondre]

Bonjour,

Non, non, vous pouvez tenter de vous justifier autant que vous voulez, il n'empêche que cette façon de vous adresser à Cobra bubbles, en prenant un petit air supérieur, n'est pas correcte. Tout simplement. Et persister comme vous venez de le faire (« s'il veut juste jouer à l'enfant borné qui tape du pied quand il n'est pas content »), ne fera que braquer les gens contre vous. Que vous soyez vexé ne vous autorise pas à faire de telles attaques. Avant d'aller plus loin, vous devriez lire attentivement WP:PAP et WP:FOI. Et puisque vous vous piquez d'être bon en français, vous devriez savoir que lorsque je dis « votre texte est un argumentaire comme un autre », je ne valide rien du tout. Je ne suis intervenu ici que sur la forme de votre réponse à Cobra bubbles.

— BerAnth (m'écrire) 18 février 2018 à 16:35 (CET)[répondre]

Vous trouvez que je persiste, sous-entendant que c'est un défaut, mais bien entendu je persiste. Si je persiste en vous répondant, c'est pour vous confirmer que mon impression est bien qu'une personne mal élevée, que je vois pour la première fois, a débarqué sur cette page avec pour seul argument "c'est correct et puis c'est tout" et m'a intimé de me ranger à son avis.

Ne pas lui répondre aurait pu être méprisant, mais lui dire ce que je pense de son attitude de gamin mal élevé me semble au contraire assez honnête et constructif.

Vous pensez que les gens se braqueront en me lisant, mais à part vous qui avez choisi de participer à cette discussion "Formulation correcte", je doute que qui que soit vienne me lire. C'est bien à C08R4 8U88L35 que je m'adresse, et dans la mesure où il débarque sur cette page pour m'affirmer simplement qu'il a raison (sans moindre débat ou demande de renseignement), ce qu'il résume en deux mots dans le titre, et me demander de me taire, je ne vois pas quel niveau supplémentaire de braquage il pourrait atteindre. Je verrai bien s'il vient me répondre, mais j'étais peut-être une cible au hasard qu'il a oubliée aussitôt, l'avenir le dira.

"Valider un argumentaire" ne signifie pas approuver chaque étape, je ne suis même pas certain que vous êtes allé sur le site du CNRTL, ni, dans le cas où vous étudié la page, que vous puissiez approuver ou réfuter leurs définitions. Il y a une différence entre vrai et valide. On peut reconnaître la validité de l'argumentaire d'une entreprise ou d'un parti politique sans approuver leurs conclusions. Un raisonnement ou un argumentaire sont "valides" s'ils ne comportent pas d'erreur logique, et c'est en fonction des données de départ que la conclusion sera vraie ou fausse. Vous avez reconnu que j'avais un argumentaire, face à l'imprécation de mon contradicteur "c'est moi qui ai raison alors taisez-vous". C'est ce dont je vous ai remercié.

--Kerglof (discuter) 18 février 2018 à 19:18 (CET)[répondre]

« lui dire ce que je pense de son attitude de gamin mal élevé me semble au contraire assez honnête et constructif » : — BerAnth (m'écrire) 18 février 2018 à 21:07 (CET)[répondre]

J'ai moi-même souri en l'écrivant et je suis content de vous avoir amusé. C'est pour exprimer que rien n'est jamais perdu, et qu'il peut encore évoluer s'il prend conscience de ses agissements de malotru si jamais il vient lire ma réponse.

En même temps, à chacun de vos passages vous m'obligez à préciser le fond de ma pensée, et je vais finir par risquer de friser les propos désobligeants.

--Kerglof (discuter) 19 février 2018 à 01:07 (CET)[répondre]

Vous confondez amusant et navrant . — BerAnth (m'écrire) 19 février 2018 à 12:35 (CET)[répondre]

Alors je suis navré de vous avoir navré. Je ne sais pas lire les smileys (si c'est bien un smiley) et j'ai peur de ne pas retenir celui-ci.

--Kerglof (discuter) 19 février 2018 à 21:55 (CET)[répondre]